Las 3 mentes ante lo concreto

Los mapas antiguos son una buena muestra del mix de lo conocido, lo desconocido, lo imaginado y lo intuido correctamente.
Actuamos así en todos los aspectos de la vida.

Respuesta en una discusión

---

Pareciera que la opinión sobre los temas comunes de la política y religión expusiera a las personas totalmente.
Expone hasta qué punto la percepción de los hechos está tapada por el pensamiento, realmente. Al final, termina siendo un test de predominancia de estados.
Cuando las cosas son muy concretas no hay discusión posible ("Toda secta es una bandera de error. No hay sectas en la geometría" - Voltaire)
A partir de allí, y a medida en que uno se sumerge en la incertidumbre, salen a la luz de qué manera cada persona rellena los huecos del desconocimiento.
Es decir, yo no sé realmente si María Magdalena era la novia de Jesús. Sabemos de 1 a 3 y desconocemos de 4 a 10. Con esa zona de ignorancia del 4 a 10 se pueden hacer dos cosas:

1. quedarse anclados en que sólo conocemos de 1 a 3 y no sabemos nada más.
2. rellenarlo con contenidos propios (desde "ambos no existieron" hasta "concubinato en primer grado")

El punto 2 tiene una variante: dejamos que los huecos de ignorancia sean rellenados por otros. Así que hay algunos que vienen y se ofrecen a rellenártelo con desde "fue una relación totalmente pura y amorosa" hasta "además de concubinos la Magdalena era su tío".
Simplemente escribir o leer esta última versión, dependiendo de época y lugar, nos hubiera podido costar la vida; hasta ese punto llega la locura de aquellos que rellenan los huecos de la ignorancia con suposiciones.
Millones de personas murieron por rellenados incorrectos de los reyes y líderes religiosos. O sea, basta con que una persona tenga el relleno equivocado para que un país entero enfrente su extinción.
A la actitud de quedarse en el 1 a 3 se le puede llamar "mente ordenada", científica. A la actitud de rellenar de 4 a 10 con versiones surrealistas podemos llamar "mente caótica".

Pero todavía hay otra mente más, y ésta sí que es un misterio, y es una mente que no necesita pasar por las conclusiones sucesivas y lógicas de la mente ordenada sino que percibe los hechos de inmediato. Ve la foto de alguien y dice espontáneamente, sin análisis de ningún tipo: "éste es un santo" o "que pedazo de boludote" aún sin conocer absolutamente nada más al respecto.
O ve una caricatura de Heidi y le sale: "ésta es la próxima presidente de Argentina", o sea, tiene capacidades predictivas XD

Luego de ese primer destello esa mente puede encontrar los justificativos lógicos que demuestren la veracidad de su percepción, pero éstos ya le resultan secundarios.
Y todos nos hallamos por momentos en cualquiera de estos 3 estados: "quedándonos en el molde", o "delirando al respecto" o "teniendo una corazonada".

Y solemos llamar "intuición" a esa mente que percibe imprevistamente lo correcto y lo incorrecto en forma terminante; pero apenas reparamos en su naturaleza milagrosa.

No tienes por qué respetar a las creencias

En realidad no tienes por qué respetar a las creencias.
Las creencias, en sí mismas, son una actividad de la mente fantasiosa.

Existen las creencias razonables (ej: no entiendo la teoría de la relatividad, pero creo que Einstein tiene razón) pero las religiones están en el rango de las creencias supersticiosas (ej: creo que en Trappist1 hay una civilización de seres maravillosos con 5 ojos que quieren tener hijos con nosotros)

La actividad crédula es altamente peligrosa porque, precisamente, no requiere de evidencia alguna para actuar. Y un día puede creer esto y al siguiente lo contrario, como se ha visto hasta el hartazgo en la historia.
Y mientras se cree o descree a discreción, la gente puede oprimir, agredir y hasta matar por esas creencias/descreencias.

"No es un problema creer que Dios existe. El problema es creer que sabemos lo que Dios quiere" - Mark Twain

-----------------
Escrito en una discusión sobre las religiones en el ABC (con algún agregado)

Francisco no tiene el espíritu de Francisco

Pareciera que Bergoglio está entrando en alguna clase de senilidad; está diciendo muchas pavadas y cada vez con más frecuencia.

No puede decir semejante idiotez, no puede caer tan fácilmente en la típica trampa infantil de "si ayudás a los animales es que no ayudás a los seres humanos"

¿Pero de dónde sacan tamaña estupidez los que dicen esto???????

Es que no sólo sucede que una persona compasiva suele ser compasiva en todas las áreas de la vida, es que ayudando a los animales uno está ayudando DIRECTAMENTE a los seres humanos, en particular, a los niños que ven ese ejemplo.

Justamente por falta de compasión construimos sociedades de mierda, y el colmo es que el líder de una religión supuestamente basada en la compasión venga con una barbaridad semejante.

Nada de extrañar, en el fondo; el cristianismo, salvo casos aislados como San Francisco de Asís (que paradoja...!!!) no se caracterizó precisamente por la compasión hacia los animales y al contrario, su tónica milenaria fue "la naturaleza está al servicio del ser humano, rey de la creación" - precisamente la idea que más ayuda a la destrucción de la Naturaleza.

A ver cuándo aprenderán algo del budismo, estos "religiosos"!!!!!!!!

---

Hay discusiones en todos lados por este tema. En La Nación y en Facebook hay tumultos al respecto. Ha tocado una vena sensible.
Otros posteos míos en ambos sitios:

Graciela, sin duda alguna esto es así (las significativas obras de las monjas de caridad)
Estuve en la India hace poco, y vi pinturas de la Madre Teresa en las paredes al lado de Gandhi y demás.
No se critica eso, es más, creo que la Iglesia sobrevive gracias a las monjitas de caridad, porque si fuera por sus hombres, la suma del desastre que arman ya hubiera destruido el Vaticano hace siglos.
Vos podés ir con todos los argumentos contra la Iglesia pero te detenés en las obras de las monjas, porque hacen algo que nadie más.
Pero al mismo tiempo la Iglesia es culpable de montones de cosas que también se pueden listar y seguramente ya sabrás que es bien largo.
Una sola declaración papal acerca de no usar preservativos puede causar (Y CAUSA) millones de nacimientos no deseados y millones de nuevos enfermos de HIV.
Entonces los jerarcas deben ser cuidadosos con lo que dicen. Por esto que acaba de decir puede suceder que muchos católicos traicionen su sentir y mañana mismo dejen de ayudar a los animales y comiencen a derivar su ayuda a los humanos, cuando los humanos ya son sobre-ayudados por toda clase de organizaciones, ministerios, ayudas internacionales, oraciones y todo lo que se te ocurra.
No sé si me entendés.
Y muchos animales quedarán en la calle o peor. Es un llamado a la no-compasión, a traicionar lo que algunos sienten espontáneamente, naturalmente.
Es horrible.

---

 
Queda un punto más en este tema.
El animalista es básicamente una persona compasiva. No es un sentimental al que le pegaron la moda de querer a los animales por medio de una telenovela.
Hay muchas personas que nacen con esa compasión natural, que luego es "coloreada" por temas diferentes: todos conocemos personas cuya compasión es general, pero le pesan más los niños, otros los viejos, otros los enfermos de tal o cual enfermedad, otros los árboles, etc.
La Naturaleza jamás se repite, y cuando "diseña" a un individuo éste no será igual exteriormente ni siquiera a su hermano gemelo, y mucho menos internamente.

¿Que hacen las religiones?
Las religiones tratan de adueñarse de esos sentimientos y dirigirlos adonde ELLOS creen que es más conveniente.

Si una persona nace con una compasión especial hacia los viejitos, niños, enfermos, árboles o animales, no es cuestión de tratar de sacar esa compasión de un lugar para llevarlo a otra, es cuestión de respetar el diseño natural de un individuo, es una cuestión básica de respeto no sólo al individuo sino a la Naturaleza, que por algo le hizo así.

Por ejemplo, convertir a Jane Goodall en una misionera para atender a los desvalidos de Calcuta "porque el ser humano es más importante", según este punto de vista es maligno, directamente, una deformación de los designios de la Naturaleza.

¿Es claro esto?

---

El movimiento animalista mundial es una colmena de avispas cada vez más numerosa, más furiosa y que tiene los aguijones cada vez más largos.
Es un nuevo poder que se alza con sus pies firmes en Internet, que ha integrado a sus miembros antes aislados y sujetos a la indiferencia.
Es algo a tener en cuenta por los políticos y religiosos de todo el mundo de aquí en más.

---

Quizás podemos resumir todo esto así:

Lo que el Papa ha dicho es una expresión más - aparentemente inocente - del profundo, profundo antropocentrismo de la Iglesia. De su profundísima indiferencia a la Naturaleza.

---

Es verdad que hay una corriente dentro del animalismo que está animada por una rabia cada vez más potenciada. Y que, como dices, la rabia puede ser una puerta de entrada al odio.
Pero hay que distinguir claramente la rabia del odio; la rabia está basada en el afecto, en el deseo de cambiar algo. En la medicina china era considerada una emoción positiva. Uno puede tener rabia con sus familiares, con su pareja. Sin embargo, el odio es radicalmente diferente: apunta a la destrucción del otro. A diferencia del enojo, de la rabia, no está basada en el afecto o el deseo de cambiar a alguien, sino que apunta a crearle dolor. Rabia y dolor no tienen nada que ver, si bien una rabia continuada (como cualquier otra emoción que se anquilosa) puede dar lugar al odio y otras clases de deterioro, finalmente.

---

 
Laura:
yo soy de las personas que piensan que el que ama demasiadoooo a los animales se odia un poquito y lo proyecta en las otras personas de la especie

Bueno Laura, vamos a apartar a los patológicos (Síndrome de Noé, etc) y vamos a hablar del animalero común y corriente que todos conocemos.

El proceso que he visto es el siguiente:

Uno nace con cierta carga de compasión que desde chico siente que es algo diferente al promedio. Si bien puede haber una tendencia en esa compasión (por ej, más por los animales, o por los enfermos, o por los pobres, o por los viejos, etc) el niño compasivo es compasivo en general. No tiene una "preferencia" acusada. Es sensible al dolor y ya. Luego, durante la infancia, esa compasión de base toma una orientación hacia algo en particular.

Ahora tomemos al particularmente compasivo por los animales. Es el grueso de los animalistas. Esta persona va creciendo y va viendo cómo el ser humano comete una y mil salvajadas contra los animales. Hacia los 20-30 comienza un proceso de rechazo que va creciendo paulatinamente y luego se establece (en muchos) como una sólida bronca a la humanidad en abstracto.

El sensible al dolor animal acumula presión en cada caso que ve, e Internet ha potenciado esto hasta los límites. Antes no podíamos ver todas las crueldades cometidas en todo el mundo, ahora sí. Eso ha unido al movimiento animalista, por un lado, y ha agudizado el sentimiento agresivo abstractamente "anti-humano"

Esto es lo que he vivido. Difiere de la auto-bronca en que el animalista sí tiene cariño y respeto por sus "colegas" digamos. Su rechazo es muy específico y agudo, y hay que comprender que mientras más sensible es, más ha sufrido.

Esto sucede en todas las áreas; por ej, las personas orientadas hacia los pobres terminan teniendo esa misma bronca de los animalistas hacia los causantes de la pobreza, sean reales o imaginarios (y se vuelve guerrillero, por ej)

Los que están orientados hacia los niños saltan en contra de los que les hacen daño en primer lugar, etc etc etc

Creo que es muy fácil de observar, sucede todo el tiempo a nuestro alrededor.

Muy poca gente se cuestiona el asunto de la compasión a fondo. O se lo toma fragmentariamente o se lo toma sentimentalmente.
Por ej, la gente que dice que la compasión debe ser "ilimitada" o "ayudar primero a nuestros hermanos y luego a los animales" y otras lindezas que quedan muy bien decirlas en las reuniones, no extendería realmente su compasión hacia ciertos colectivos como los nazis, o los comunistas, o los islamistas, o los asesinos seriales, etc etc
 
Esto tiene que ver con el asunto de que "hacer el bien en la dirección equivocada es hacer el mal" (Krishnamurti)

La claridad espiritual no es diferente a la claridad política

Alguna gente cree que se puede ser claro espiritualmente y a la vez estar confundido en cuanto a la realidad política.

Esta suposición es otra confusión más.

Cuando uno tiene los ojos abiertos los tiene para todos los hechos de la vida, sean externos o internos.
Uno no puede mirar un paisaje y ver un árbol pero no los que están a sus costados.
O se está mirando todo o se está mirando intencionadamente, viendo solamente lo que uno quiere ver de antemano. Es como abrir los ojos diciendo: "sólo miraré el árbol que me interesa", lo cual es la antítesis del descubridor, del explorador espiritual, del que busca ver incluso lo que desconoce.

Krishnamurti tuvo una gran claridad interior, pero también tuvo gran claridad en su percepción del mundo, sea de la naturaleza, de las tradiciones o de la política del mundo.
La gente que sostiene puntos de vista opuestos a los que K tenía y ni siquiera se cuestiona ese hecho (por ejemplo, mantener puntos de vista similares a los comunistas, católicos, islamistas, antioccidentales, anti-Israel, fascistas, o de algún gurú, etc) debería cuestionarse seriamente qué diablos está haciendo cuando abre un libro de K.

No hay diferencia entre ver la belleza de los árboles, comprender la realidad política del mundo e iluminar la propia mente.

Es un solo movimiento indiferenciado.

¿Cómo se perciben el Bien y el Mal?

 La serpiente. Relacionada con el dolor y la muerte en algunas culturas, en otras se la considera una divinidad sin la cual la vida sería imposible.

Diálogo sostenido con mi amigo Hugo Senone Galarza en Facebook, en la mañana siguiente a los atentados de París, a consecuencia de unos comentarios míos sobre el Islam.

---

H: Marcial querido, TODAS las religiones y sistemas políticos fueron creados para conquistar y dominar, si leés la historia también encontrarás barbaridades que han hecho los cristianos, los mongoles, los chinos, los japoneses, etc etc. La diferencia es que algunos son más moderados y otros son impiadosos y brutales y tienen que ver con el resentimiento y el odio hacia otras culturas. Acá es donde gente como vos y como yo, debemos volver a K.
Todo lo que programamos en nuestra mente, entra en conflicto con otras personas que evidentemente se programaron distinto. Qué es esto? Una lucha por la verdad? Una lucha por Dios?

M: Pues no, querido Hugo.
Vamos a comenzar por el budismo: vos dirías que fue hecho para conquistar y dominar?

H: El budismo es otro nivel, sí coincido. No vale meterlo en la misma bolsa. Tiene otra fuente de inspiración y yo no lo consideraría una religión o un sistema, es una forma de vida.
Y está bueno, porque me refutás con argumento. Pero sí, el budismo es una sabia excepción a toda esta locura

M: Perfecto, sigamos. Que hay del cristianismo?

H: El cristianismo es muy complicado, si partimos de la figura de Cristo, Un hombre pacífico y pacifista, predicando el amor, todo un hippie, casi krishnamurtiano. Pero qué pasó cuando la religión de organizó? Y obtuvo poder... tomo parte en muchísimos conflictos "en nombre de Dios", la inquisición, las cruzadas... Durante siglos estuvieron en contra de los avances tecnológicos. Y están llenos de violadores y pedófilos, una vergüenza, recién ahora Francisco corrige un poco toda esa hipocresía.
Pero qué pasó con la conquista de América por ejemplo?

M: Seguimos estado de acuerdo.
Ahora ya van dos religiones que fueron creadas sin el motivo posterior de conquistar.
Ahora, que tal el Islam?

H: Bueno, ya Mahoma no era lo mismo.

M: No ves que estamos de acuerdo en todo???
Lo que tenemos que considerar luego es el papel de los Imperios y la cuestión del Bien y del Mal.
Son dos cuestiones diferentes.

H: A ver, qué es el bien y qué es el mal?

M: Me parece que si te interrogo andamos mejor que si ando afirmando cosas, jaja... así que vamos a seguir con el interrogatorio.
¿Es esa una pregunta que puede responderse por vía lógica, o el Bien y el Mal han de ser comprendidos de otra manera que está más allá del pensamiento?

H: no creo que existan el bien y el mal, yo creo que existe lo que te gusta y lo que no, lo que es cómodo y lo que no. el bien y el mal son conceptos que están más allá del enfoque individual...
el concepto del bien y el mal es una polarización que nunca se da

M: He aquí el problema!!!!!!!!!!!!!

H: sí hay cosas que son más buenas y otras más malas

M: Pero entonces sí existen para vos el bien y el mal. Si hay algo "más frío" y otro "más caliente" entonces el Calor y el Frío existen.

H: sí, pero nunca son absolutos,
si no sería muy facil eliminar lo que vos llamás el mal.

M: Es muy difícil eliminar un hecho de la naturaleza. Es decir, podés aislarte del Frío, pero no podés terminar con el Frío en el Universo.

H: Suponte que llegamos a la conclusión que el islam es el mal, entonces ya está resuelto el problema?
O sea, esto no es química, un átomo de hidrógeno, un átomo de helio, etc...

M: Esa sería una conclusión. Es decir, pensamiento, lógica. Otros pueden venir y argumentar y demostrarte por vía lógica que el Islam es el Bien, otros que es el Bien al cuadrado, otros que es Bien y Mal a la vez, y otros que no es ni el Bien ni el Mal.
Por vía lógica todo es posible, porque el pensamiento es muy chiquito para comprender ciertas cosas.
Para entender el bien y el mal uno debería actuar de igual forma que para entender el amor y el odio.
Es a través de la lógica que entendés el amor y el odio?

H: No es una pregunta correcta

M: Por?

H: el amor y el odio no se entienden, se sienten. Sí podés entender las razones por qué ocurren.
...o no, jajajajaja

M: Eso es: se SIENTEN
Si vamos más alla... podrías decir que el amor es mal?
O el odio, bien?

H: o al revés, mirá, vamos derecho a otro grano, digamos que la vida es BIEN y la muerte MAL
estamos de acuerdo?

M: No estoy de acuerdo. La muerte es un bien también. Sin la muerte, este mundo estaría superpoblado y todos estaríamos asfixiados. La muerte es sumamente necesaria para que la vida siga, por lo tanto, es parte del bien.

H: Coincido!! era justo lo que iba a exponer!
Sigamos por ahí.

M: Prefiero que respondas a la pregunta: ¿Puede el amor ser el mal?
O tambień: "Puede el odio ser el bien"?

H: No puede ser, pero por qué? Porque es algo que tengo aprehendido, por la cultura.

M: Quizás el Bien y el amor sean una sola cosa. Y quizás el odio y el mal sean otra sola cosa.
Y los dos no forman un continuo, como podrían ser el frío y el calor, sino que son dos entidades o estados por completo diferentes.

H: Así es como los llamamos, aceptemos por un momento que es así.
A veces el amor a algo es odio a otra cosa
entonces, yo digo que no es amor

M: No hay un "te amo 80% y te odio 20%"
Son completamente diferentes, no se mezclan.

H: Yo te diría que hay poco amor, sí hay deseo, apego, posesión, etc etc que a veces confundimos con amor

M: Si podés ver esto claramente, eso sería muy importante. Existe en el Universo algo llamado Bien-Amor, y también algo llamado Mal-Odio.
Si no se ve esto bien, no sé si podemos seguir, porque no se trata de un ver intelectual, sino de un SENTIR.
Es decir, si aceptás esto intelectualmente, no lo estás viendo.
Esto sólo se puede captar con el cuore.

H: Exacto, el conflicto empieza con el pensamiento

M: La luz no se capta con las orejas. Las matemáticas no se aprenden con los pies.
La bondad y la maldad no son analizables, deben ser percibidas de otra manera muy distinta al pensamiento.

H: claro

M: Bueno, si entendemos esto, estamos llegando a un punto por completo diferente.
Los intelectuales se ufanan de que pueden definir al bien y al mal, al odio y al amor, pero nosotros estamos negando por completo que eso sea posible; estamos diciendo que para percibir el mal-odio y el bien-amor se tiene que usar otro instrumento (hablando mal y pronto)

H: suponete que el islámico capta la bondad y la maldad al revés que nosotros; seguimos en problemas.
Tenemos que convencerlo de que necesita ver nuestro amor para poder convivir en paz

M: Seguí el hilo, Hugo. Despreocupate de los musulmanes porque en el fondo, no son tan diferentes de los demás que TAMPOCO entienden esta cuestión crucial.

H: Bueno, sí estoy de acuerdo, eso no se encuentra en ningún libro, pero es un estado puramente individual
Eso ocurre en el abandono del Yo

M: Te das cuenta de lo diferente que es el mundo si considerás que el Bien-Amor y el Odio-Mal pueden ser analizados, o que no, que no pueden ser analizados?

H: completamente

M: Es una barbaridad cómo te cambia la perspectiva si decís eso.
Ya no podés decir, por ejemplo: "cada cultura tiene sus razones y hay que comprender que para ellos el bien y el mal son diferentes que para nosotros. Y lo que ellos sienten como bien y mal es tan válido como lo que nosotros sentimos"
Ya no podemos dar igual validez a todas las culturas. Ahora nosotros sabemos que una cultura puede sentir o no al Bien, y eso es todo. Puede estar o no en manos del Mal en términos absolutos, ya no relativos.
Te cambia todo.

H: pero eso de quién o de qué depende?

M: Al existir un hecho absoluto, por ejemplo, un planeta llamado Bien, más allá de la órbita de Plutón, entonces las culturas de la Tierra se dividirán en dos: las que saben perfectamente que existe tal planeta porque lo ven con sus telescopios y los que no lo saben, porque no tienen esos telescopios.

H: Si nosotros percibimos el bien y el mal estamos un escalón por arriba de los demás, entonces qué hacemos?

M: Bueno, eso de los escalones siempre es odioso pero ponele que sí, que estamos más claros que muchísima gente que cree que el Bien y el Mal son asuntos relativos, que no existe esa división, que son lo mismo, etc.

H: Y quién nos escucha?

M: Bueno, yo hablaba de eso por aquí, y vos me escuchaste casualmente, jajaj
Eso para mí es suficiente.
Date cuenta, Hugo, que si vos comprendiste bien-bien esta discusión, podría cambiarte la vida.
Y a cualquiera

H: De hecho, haber leído y masticado mucho K, ayuda.

M: Es muy diferente ver al universo como un lugar donde el Amor y el Odio son lo mismo, y muy diferente sentir ambas cosas. Por ejemplo, ya el Odio no podría engañarte cuando se disfraza de Amor y viene a convencerte.

H: si estamos en estado de atención, no

M: Si uno comprende que no va a llegar a ninguna parte analizando al Amor y al Odio sino que sólo puede verse directamente a través del corazón... pegaste un salto de la puta madre.
Debo agradecerte esta charla
Te sirvió?

H: Estuvo muy linda
Todo lo que abre sirve!
Creo que esas cosas las tenemos desde niños, sólo que no le damos lugar

M: Exactamente. Lo que yo llamo: "el lavado de cabeza" que te meten primero en la escuela, y luego en los partidos políticos, etc.

H: Y la desconfianza, el recelo... etc etc

M: Bueno, vamos a dejarlo aquí. Si hubo algo verdadero, eso no se sentirá a nivel del pensamiento, sino que actuará desde zonas más profundas, donde se siente directamente el Bien y el Mal. Esas zonas no siempre son conscientes, Hugo.
Por ejemplo, si ahora mismo te sentís más en paz que antes de comenzar esta charla, sería un síntoma de eso que te digo.

H: Sí, algo de eso ocurrió.

M: Si en cambio, te sentís más alborotado, confundido, y agitado, entonces no sirvió para nada, jaja
Bárbaro, porque yo también me siento así, así que gracias a vos, por conversar de esta manera. Abrazo!

H: Para nada, es una bendición que haya ocurrido a la mañana, donde tenés más energía para asimilar y ver las cosas
Abrazo!
Espero que le sirva a algunos más si se prenden a los comentarios! :)

M: Este dialogo, si me autorizás, lo subo a mi blog, Hugo

La Mutación y Occidente

Diversos comentarios míos en redes sociales, sobre lo sucedido en París

---

Gente, Occidente es la cuna de la mutación.
Todas las demás alternativas (fascismos de izquierda y de derecha, incluyendo el islamismo) han perseguido a los mutantes y han impedido, entre otras cosas, la difusión y el florecimiento de las enseñanzas del Buddha y Krishnamurti.
Por eso esta noticia es importante.
Es importante saber quiénes somos, pero también es importante saber en dónde estamos.

Existe una guerra global en marcha, y esta guerra encuentra a dos totalitarismos aliados en contra de Occidente: el totalitarismo de izquierda y el totalitarismo islámico.

Yo no tengo medias tintas en esta cuestión: es Occidente o nada.
Occidente, con todos sus defectos, es infinitamente mejor que cualquier otra alternativa para el florecimiento de la mutación.

Así lo vió Krishnamurti, y así lo vemos nosotros.
 
Aquellos que tengan dudas al respecto, examinen con cuidado todas las cuestiones por sí mismos.

---

R:
A que se le llama occidente y oriente?; en lo que respecta a lo religioso en oriente esta el budismo, hinduismo y taoismo como las corrientes fundamentales, con concepciones similares respecto del mundo interior. En occidente, por otro lado, tenemos el cristianismo, judaísmo

Occidente, con todos sus defectos, es infinitamente mejor que cualquier otra alternativa para el florecimiento de la mutación.

e islamismo, todas ellas nacen de una misma génesis común, cierto? Si consideramos la historia del hombre y las guerras y matanzas respecto al oriente y el occidente salta a la vista grandes diferencias, incluso hasta el dia de hoy con estos atentados, la reciente guerra en Palestina, etc.

Marcial:
No, R, el islamismo es completamente diferente al resto de las religiones. Eso por una parte... hemos hablado mucho en este grupo al respecto, si sos tan amable de hacer una búsqueda hallarás las discusiones.
Ahora, yo llamo "oriente" al espíritu budista-taoísta, fue la mente que llegó al vacío, a lo sagrado. Y llamo "occidente" al espíritu grecorromano, que "descubrió" el pensamiento lógico, lo científico.
Es decir, mientras oriente es la percepción pura, occidente es la mente científica.
K dijo que en el futuro solo existirían la mente religiosa y la científica, pues bien, estas dos mentes tuvieron desarrollo en los dos hemisferios de la Tierra.
La enseñanza de K es la unión de ambas mentes.
La rama devocional expresada por el judaísmo-cristianismo y del cual una mala derivacion fue el islamismo, tiene más que ver con el espíritu oriental que con la lógica occidental, y por eso el advenimiento del cristianismo produjo el apagón del raciocinio en la Edad Media.
"Tiene más que ver" significa que el amor, tal como fue expresado por Cristo, se relaciona más (o es lo mismo) con la percepción que con la lógica, pero cuando no hay amor e inteligencia a la vez, sobreviene la devoción, que es un gran mal, porque a su vez deriva al fanatismo.
Así que tenemos, hoy en día, a un Occidente que se ha liberado de la devoción y del fanatismo.
Por otra parte, India es muy particular, porque aún siendo Oriente, es también Occidente. India es única por esa razón, por haber tenido siempre ambas mentes, aunque una más desarrollada que la otra.

Alejandro:
¿Y que hay de japon, marcial?

Marcial: 
"Oficializaron" el budismo de los patriarcas zen, Alejandro. Lo que fue auténtico, es decir, un grupo de budistas que habían tocado lo sagrado, se volvió mecánico. Hay una anécdota que para mí lo resume todo.

Un monje fue enviado por su maestro a limpiar el jardín. El monje sacó todas las hojas secas y dejó el césped impecable. Cuando vino el maestro, fue hasta un árbol y lo sacudió levemente, como para que cayeran unas hojas.
Luego le dijo al discípulo que de esa forma estaba perfecto, porque simulaba lo natural.

Lo que está en juego aquí es nada más ni nada menos que la libertad de decir lo que quieras, es decir, el mejor espiritu de Occidente.

En eso se convirtió Japón: una vez perdido el espíritu, volvieron a sus ceremonias, a la imitación de la naturaleza. Esto llegó a tal extremo que los maestros zen, si un discípulo pide hablar con él de la práctica, debe primero ponerse su hábito y seguir una ceremonia previa.

Ceremonializaron todo, han perdido el contacto real con la Naturaleza, sólo imitan recuerdos lejanos de cuando sí reinaba un budismo fantástico en China y Japón, el Ch'an de los patriarcas, fresco, profundo, espontáneo y natural. 

---

"Je suis Charlie" en realidad no es para apoyar las duras cargadas de la revista a todo el mundo, no solo al islamismo (también se ríen del Papa, de los judíos, de todos los políticos, etc). Lo que está en juego aquí es nada más ni nada menos que la libertad de decir lo que quieras, es decir, el mejor espiritu de Occidente.
Inevitablemente, a los que les cae mal esto, tienen escondido por ahí un dictador, el deseo de un poder central que dirija la vida de los individuos. Es ahí donde se juntan los extremos de la derecha y la izquierda, pero "Je suis Charlie" justamente se ríe de eso. Algo que costó toda la historia poder sacarse de encima, y como vemos, sigue siendo peligroso, porque te matan pero también te malinterpretan.
En este momento la estrategia islámica y de sus aliados de izquierda es acusar a Charlie Hebdo de "provocadores".
La cosa se está polarizando en Europa, el espíritu libre occidental, tan bien representado por Francia, está en riesgo otra vez - una vez más - por el deseo atávico de autoridad que llevamos en los genes.

---

¿Qué es un hombre religioso? - Diálogo de Laura Huxley con Krishnamurti

Laura Huxley recuerda su encuentro con Krishnamurti en la casa de la maestra de yoga, Vanda Scaravelli. (Página 83 de la edición de bolsillo de 1968, Celestial Arts).

---

En lo de la Signora S.'s tuvimos un delicioso almuerzo - el régimen era completamente vegetariano. Cualquier persona puede preparar con éxito una buena comida americana clásica en quince minutos - ensalada, carne, guisantes congelados y helados; es nutritiva, carente de imaginación, y satisfactoria. Pero una cena totalmente vegetariana es muy a menudo un fracaso -es comprensible- porque lograr variedad y nutrición sin carne, pescado, huevos y productos lácteos, requiere imaginación y conocimiento, paciencia, y sobre todo una percepción muy epicúrea de los dones de la Naturaleza.

En lo de la Signora S.'s la comida era natural, viva y variada. Aldous y yo la elogiamos y se nos dijo que el orden y la combinación de los platos se habían realizado de acuerdo con el famoso Dr. Bircher-Benner, de una clínica cercana en Zurich. Desde las recetas de comida, continuamos hablando de mis "Recetas para vivir y amar." Yo había estado muy activa en psicoterapia ese año y ya casi había terminado mi libro. Aldous habló sobre el origen de la palabra "recetas" - es el imperativo de la palabra latina recipere, recibir - y le dijo a nuestros anfitriones cómo mis recetas habían logrado tener éxito en algunas personas para las que los métodos ortodoxos habían fracasado. Krishnamurti hizo unas pocas preguntas y escuchó atentamente. Hablamos acerca de las vitaminas y la imaginación, el confinamiento solitario, el LSD, el alcoholismo, y el congreso sobre percepción extrasensorial al que Aldous recientemente había asistido en el sur de Francia.

Después del almuerzo la Signora S., con mucho tacto, me sugirió que tal vez yo quisiera hablar a solas con Krishnamurti. Ella y Aldous entraron a la sala de estar. Una amplia ventana francesa daba a la terraza, donde Krishnamurti y yo nos quedamos solos. El ventanal estaba cerrado pero - me daría cuenta más tarde - Aldous podría vernos recortados contra la vista panorámica de los Alpes. Una o dos horas más tarde, cuando dejamos a nuestros anfitriones, Aldous no podía esperar para preguntar, "¿Qué rayos pasó entre tú y Krishnaji? Ustedes dos estuvieron gesticulando con tal animación y emoción - casi parecía como si ustedes estuvieran peleando. ¿Qué pasó?"

La silenciosa pantomima que Aldous había visto a través de la ventana francesa debe haber sido descriptiva de nuestra conversación, una conversación extraordinaria frente a un extraordinario panorama. Krishnamurti y yo nos paramos, caminamos, y sentamos en la terraza del chalet suizo, rodeado por altas montañas y bosques de pinos con todos los matices del verde, un excitante verde claro y el verde más profundo de los vastos pastizales de montaña. Brillo, una y otra vez, en el cielo luminoso y en las flores luminosas, en los valles sensualmente ondulados, en Krishnamurti. Brillo en todas partes.

Lo primero que le pregunté a Krishnamurti, continuando nuestra conversación en la mesa sobre la psicoterapia, era la forma en que aborda el problema del alcoholismo. Dijo despreocupadamente que había sucedido muy a menudo que la gente, después de uno o dos entrevistas con él, había dejado de beber. Cuando le pregunté cómo sucedió esto, me dijo que no lo sabía. Rechazó el tema y me preguntó si el LSD, la mescalina, y las sustancias psicodélicas en general tenían realmente algún beneficio o simplemente dan una ilusión temporal.Le hablé de la investigación médica realizada en Canadá en el campo del alcoholismo - de los resultados inesperados y exitosos reportados por médicos canadienses con un número de alcohólicos sin esperanza que dejaron de beber después de sólo una o dos administraciones de LSD, y sin terapia adicional. Krishnamurti pareció sorprendido.

Se quedó en silencio por unos momentos. Había algo que él iba a decir, también tuve la sensación de que su intensidad interior era demasiado poderosa para la expresión de las palabras. Yo no tenía ni idea de lo que se venía, pero sabía que algo iba a suceder. En silencio, él sostenía mis ojos con su mirada oscura y ardiente. Luego, con una voz muy tensa, explotó: "Sabes, creo que las personas q quienes les da por ayudar a los demás ..." Se detuvo - y luego, con una mirada aún más penetrante, escupió las siguientes palabras como balas de disgusto: "esa gente ... son una maldición!"

Después de la conversación que tuvimos en la mesa, no había dudas de que "esa gente" me incluía. La acusación y el fuego con el que me disparó fueron paralizantes, por un instante. Entonces, casi sin pensar, le pregunté: "¿Y qué hay de ti? ¿Qué crees que estás haciendo? Usted se ocupa de ayudar a otras personas ".

Como si nunca hubiera pensado en sí mismo como perteneciente a esa categoría maldita, Krishnamurti fue tomado por sorpresa por un momento, totalmente desconcertado y perplejo. Luego, con una desarmante simplicidad y franqueza, dijo, "Pero yo no lo hago a propósito!"

Fue la más extraordinaria de las afirmaciones. Aldous estaba enormemente impresionado por ella, y también muy conmovido y divertido. Por supuesto que él lo entendió. Pero debo haber mirado perpleja, porque Krishnamurti, de una manera más suave, más tranquila, dijo: "Eso sólo ocurre, ves?" Por desgracia, yo no veo muy bien. Krishnamurti continuó: "Yo no soy un sanador o un psicólogo o terapeuta, o cualquiera de esas cosas." Las palabras "sanador", "psicólogo", "terapeuta" salían de él como proyectiles expulsados ​​con fuerza comprimida. "Yo sólo soy un hombre religioso. Alcohólicos o neuróticos o adictos - no importa cuál sea el problema - mejoran bastante a menudo - pero eso no es importante, no es el punto - es sólo una consecuencia ".

"¿Qué hay de malo en esa consecuencia?" Pregunté. "Yo sólo le doy a las personas técnicas o recetas o herramientas para ayudarles a hacer lo que necesitan hacer - ¿que está mal en el uso de la transformación de energía para cambiar esos sentimientos miserables en un comportamiento constructivo?" Eso había sido lo que habíamos discutido en el almuerzo. Sabía que Krishnamurti se oponía violentamente a los dogmas, ritos, gurús y maestros ascendidos - a todos los artilugios de esos poderes organizados cuyo objetivo es impresionar a las masas con el mantenimiento de la divinidad y sus gracias como su supremo y privado monopolio. Pero no tenía ni idea de que él también se oponía a ejercicios psico-físicos, como mis recetas. Sin darme cuenta de este hecho, yo me había expuesto inocentemente a mí misma ya mi trabajo . En ese momento me di cuenta de que él se había contenido durante el almuerzo, con mucho tacto, esperando hasta que nos quedáramos solos. Ahora no se contenía; con vehemencia, con una intensidad indescriptible, él habló.

"No! No! Técnicas--transformación--no--basura! Uno debe destruir--destruir. . . todo! " Fugazmente un pensamiento cruzó mi mente: qué fácilmente un hombre como éste puede ser mal entendido, mal interpretado! Yo quería entender--yo sabía que él quería que yo entienda, pero cómo preguntar-- esa era la cuestión. "Pero, ¿qué haces tú?" Repetí.

Y repitió: "Nada--Yo sólo soy un hombre religioso."

Yo tenía el sonido de una declaración final, uno desconcertante para mí. Seis palabras, pensé, pero cientos de significados diferentes, según el condicionamiento de cada persona.Tal vez simplemente estaba repitiendo lo que había dicho Cristo:
Mas buscad el reino de Dios, y todas estas cosas os serán añadidas.

Pero yo no estaba pensando en Cristo --Yo quería saber lo que Krishnamurti significaba por "un hombre religioso."

"¿Qué es un hombre religioso?"

Krishnamurti cambió el tono y el ritmo. Hablaba ahora con calma, con agudeza. "Te diré lo que es un hombre religioso. En primer lugar, un hombre religioso es un hombre que está solo - no aislado, entiendes, pero solo - sin teorías o dogmas, sin opinión, sin trasfondo. Él está solo y le encanta--libre de condicionamiento y solo - y disfruta de ello. En segundo lugar, un hombre religioso debe ser a la vez hombre y mujer - no me refiero sexualmente - pero debe conocer la naturaleza dual de todo, un hombre religioso que siente y es tanto masculino como femenino. En tercer lugar," y entonces su actitud se intensificó de nuevo, "para ser un hombre religioso, hay que destruir todo--destruir el pasado, destruir las convicciones, interpretaciones, engaños--destruir todas las auto-hipnosis--destruir hasta que no haya un centro; entiendes, no centro. " Se detuvo.

¿No centro?

Después de un silencio Krishnamurti dijo en voz baja: "Entonces usted es una persona religiosa. Entonces viene la quietud. Completamente quieta".

Quietas eran las inmensas montañas alrededor nuestro.

Infinitamente quietas.

Un universo amenazante vs. un universo optimista

Altar Jain

Una religión sumamente "gentil", en palabras de una joven jain.

No comen ciertos vegetales en algunas épocas del año para no dañar

a los insectos que viven en sus raíces.

Cuando todavía estábamos bajo el shock de los (aparentemente) despreocupados, relajados, sonrientes y pacíficos indios, nos topamos de frente con otra onda, también desacostumbrada.

En medio del calor del sol y del tráfico vimos a mujeres completamente cubiertas de negro, acompañadas por hombres con cara de pocos amigos.

Esto se repetiría en varias ocasiones: al entrar en una zapatería de hombres con gorrito, la energía no era la misma que la de los negocios de al lado. Perdía luz, alegría... pero si tan sólo fuera eso!!!
La voz es más cortante, el estado es más vigilante... ok, ok, sabemos que han habido choques religiosos aquí, y que los musulmanes están a la defensiva, pero esas caras también las he visto en noticieros hechos en los propios países islámicos.

El contraste de las caras contraídas de los musulmanes, se agrava mucho más aún cuando al lado le ponés a dos indios de vaya a saber cuál de todas las sectas hindúes, budistas o jainas... es verdaderamente notable.

Pero no son sólo los musulmanes... el otro día vimos a un grupo de monjitas católicas cruzar alegremente el jardín botánico. Alegres y todo, en sus caras tampoco está esa profunda relajación presente incluso en el rostro del indio común más ocupado con sus cosas. No será tan grave como en el otro caso, pero lo concreto es que no son rostros "ingrávidos".

Esto me dejó reflexionando... ¿a qué se debe tamaña diferencia?

Encima, justo nos toca vivir en una casa jain (se pronuncia yéin)
¿Casa jain? ¿Y eso?

La abuela de la casa, una devota mujer, tiene su altar cerrado y va diariamente al templo. Su rostro no tiene nada de la contracción de la que estamos hablando. Y los jóvenes jain? Wow, esa sí que es una diferencia... amables-generosos-afectivos-relajados-trabajadores, se pasan la vida sonriendo o riendo.
Por supuesto, necesitaría conocer más familias jain para determinar si no es una ilusión óptica, pero son tan abiertos que incluso... no obligan a sus hijos a seguir con su propia religión!!!

El jainismo está más cerca del budismo que del hinduismo, pero alguna gente considera que es un mix de ambos.

¿Cuál es la diferencia esencial entre estos dos grupos de religiones?
Me refiero al grupo "bíblico" y al grupo "indio".

Para mí, la diferencia está en el infierno.
El concepto de que existe un infierno de incontables millones de años de tortura continua por unos cuantos errores cometidos en una breve vida de 50, 70 u 90 años, es la clave.

Asimismo, el dios que construyó tal infierno para sus "amados" hijos es otro problema: se trata de alguien caprichoso, violento, ciclotímico, que cambia las leyes a su antojo, que hace nacer a unos como bienaventurados de nacimiento y a otros como desgraciados de nacimiento, incapaz de perdonar ciertas cosas que son por su propia "culpa", como la homosexualidad o la psicopatía (les recuerdo a los lectores de que en ambos casos se nace así)

Entonces el universo en que viven bíblicos e indios es radicalmente diferente: uno vive amenazado en un cosmos esencialmente maligno, mientras el otro vive esta vida solo como una más de una larga serie, rumbo a un destino maravilloso de iluminación eterna.

Es que incluso la descripción de ambos paraísos es diferente: en el paraíso bíblico uno vive tal como es adorando al mismo dios, acompañado por ángeles, otros amigos y parientes por el resto de la eternidad - en el caso católico - o sino, acompañado por las mismas 72 vírgenes, vino, joyas y algunos jovencitos para experimentar con la bisexualidad - en el caso islámico.

Me pregunto si luego de, digamos, 500 millones de años de estar con las mismas 72 mujeres uno ya no estará algo cansado de ellas... porque uno sigue siempre igual a sí mismo en esas religiones: la evolución espiritual de humano a dioses cósmicos no existe en la visión bíblica, pero es  la promesa definitiva de las religiones indias.

La India tiene religiones optimistas: estoy en medio de unos 1000 millones de personas que piensan que en algún futuro ellos serán dioses solares, vagando entre estrellas en estados espirituales indescriptibles, y a veces me cruzo con personas miedosas de no caer por el mismo lapso de tiempo en un pozo de fuego en cuya entrada hay un cartel que dice: "Oh tu que entras, abandona toda esperanza".

Esta diferencia en la formación de la gente no es menor. Comentando con un amigo jain acerca de lo que iba a escribir hoy en el blog, me dijo: "tengo amigos musulmanes; son muy amables, de hablar bajo y de toque suave" (soft touch, que gran definición!) "... son gente muy agradable a nivel personal, pero cuando hay problemas religiosos, casi siempre son ellos; todas las demás religiones de la India (incluyendo cristianos, etc) se llevan bien entre sí, pero los musulmanes siempre causan problemas"
Creo que la diferencia entre cristianos y musulmanes es la existencia del amor como valor importante en el cristianismo (aunque la respetaron bastante poco). Recordemos que esa palabrita está ausente en el Corán.

Aunque todo esto suceda sólo a nivel de pensamiento, imaginen la diferencia de criar a un hijo dándole una u otra versión del universo, y tendrán una explicación a lo que estamos hablando.

Imaginen decir a sus hijos una u otra versión (y luego miren con cuál de las versiones salen más felices):

Versión 1:
Corazoncito, antes de salir a jugar con tus amiguitos, te debo revelar algo importante: el Dios que nos creó nos pide que respetemos ciertas reglas. Estas son las reglas. Si las respetas, puedes ir al Paraíso. Si no las respetas, puedes pasar el resto de la existencia del cosmos en medio de un fuego donde habrán demonios que te pegarán con hierros candentes y te harán toda clase de maldades.
Ahora, anda a jugar tranquilito.

Versión 2:
Corazoncito, antes de salir a jugar con tus amiguitos, te debo revelar algo importante: tú y ellos son dioses en potencia. Lo serán en un futuro lejano. Así como estás evolucionando de bebé a niño, seguirás luego a adulto, y luego volverás a esta tierra con más sabiduría, y eventualmente, hagas lo que hagas, serás un Dios, por ejemplo, el Dios de las Lluvias, o el Dios de la Compasión y te ocuparás de los animales y plantas, que también están destinados a ser Dioses Cósmicos.
Ahora, anda a jugar tranquilito.

El shock de la India y el Papa argentino

Solo espero que la elección del papa argentino no convenza a los latinoamericanos de que "estamos bien" espiritualmente.

Una clase bajo los arboles en Valley School

Siempre creí que los brasileños eran "lo mas" por su alegría... hasta que vine aquí. En la India vi ya varias escuelas, una desde adentro, conviviendo con niños y maestros, y nadie de nosotros (europeos y americanos) puede creer en lo que ve: alumnos felices, que hablan bajo, respetuosos, atentos, SIN AGITACIÓN, SIN VIOLENCIA NI REPRESIÓN alguna. Entonces me di cuenta que los brasileños tienen euforia, no esta paz alegre y relajada de los indios.

Todos los días desayuno y almuerzo con alumnos y maestros. Ya estamos llegando a los 10 días. 
Numero de gritos escuchados durante las comidas: 0
Numero de inconductas de cualquier tipo: 0
Porcentaje de niños sonriendo y hablando suavemente: 99% (para no exagerar)
Ídem maestros: 90% (vi un par con caras algo serias o que sonreían menos)
Numero de quilombos, exabruptos, bromas pesadas, empujones, cargadas, maltrato a animales: 0

La lista sigue...

Recién le dije a una pareja de maestros que viven aquí: "la sorpresa mayor es que ustedes son un pueblo feliz" Respuesta sonriente: "si" (y pasan a otro tema, nos tienen lastima o algo parecido, si bien les gusta mucho nuestros adelantos tecnológicos)

Por supuesto que hay crímenes en este país, corrupción, pobreza, etc. Pero POR ESO MISMO lo que cuento es un shock. Serian así de felices y pacíficos aunque un tsunami los barriera del mapa mañana. 

Es algo que emana esta tierra, seguramente también su alimentación, sus creencias, su genética... es un mix.

Un mix shockeante para nosotros, acostumbrados a algo que desde aquí se ve como un estado de guerra civil suave, en las calles y ni que hablar en las escuelas, pobres maestras.

En una conferencia de K que vimos hace dos días, el dijo:

"los niños son las personas mas importantes del mundo, y los maestros las personas mas importantes de la sociedad"

Tenemos mucho que aprender de esta tierra y sus habitantes, todavía. Por algo va derechito a ser otra superpotencia. Lógico, si la gente que vive aquí es feliz, y son 1.200.000.000... no podes esperar otra cosa. Van a solucionar sus problemas con tranquilidad, como ya lo están haciendo.

NO he visto NADA de esta paz alegre en los países católicos JAMAS. Ni en Europa ni en América. Que me disculpen los amigos y parientes de esa religión.  Y creo que eso también juega un papel en este shock que nos estamos llevando.

Árbol baniano de Valley School.
Íntimamente, cuando nadie los ve,

algunos trabajadores de la escuela, y quizás maestros y alumnos,
llevan pequeñas velas y flores al árbol, 

pintan con signos sagrados su corteza, y le cantan mantras.

Y no hay NINGÚN corazoncito de "tu y yo" tallado con cortaplumas,
ni tampoco el nombre de NINGÚN club de fútbol.

Esa es toda la diferencia.