NOTA:
Quizás debido a que algunos posts tienen demasiados comentarios, éstos no terminan de cargarse. Si ven que a final de los comentarios hay un link que dice "Cargándose", hagan click en ese link. Si no lo hacen, pues ahí se queda. Notificar problemas.
LEER ESTO RESPECTO A LOS COMENTARIOS NO PUBLICADOS / RESPONDIDOS DESDE 2018.
LEER ESTO RESPECTO A LOS COMENTARIOS NO PUBLICADOS / RESPONDIDOS DESDE 2018.
Mostrando las entradas con la etiqueta Osho. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Osho. Mostrar todas las entradas
lunes, septiembre 26, 2016
Acerca de una declaración de Osho sobre Krishnamurti
De una respuesta dada en el grupo "Uranianos" sobre las diferentes declaraciones que hizo Osho sobre Krishnamurti a lo largo de los años.
Yo me acuerdo cuando los entonces llamados "sanyasis" del entonces "Shri Rajneesh" decían que había solo dos maestros en el mundo, Rajneesh (luego Osho) y Krishnamurti. Esto lo había dicho Osho mismo, porque antes de ponerse en gurú, había sido lector de K, y de hecho, es uno de los primeros y principales ladrones de la enseñanza.
Pero K tenía una opinión diferente de Osho; primero pasó por varias calificaciones de falso maestro y terminó llamándolo "el mal".
Cuando Osho se enteró del rechazo de K seguramente montó en cólera y comenzó a hablar así. Osho hizo un circo con el mix de zen, advaita, yoga y K. Un circo con el sexo y las drogas en su centro.
Esto es algo que K jamás hubiera admitido. La enseñanza de K es mucho más "divertida" de lo que se supone a primera vista, pero no es esa clase de diversión.
Tiene que ver con estados de profunda paz, tan profunda que la gente se niega (a veces rotundamente) ni siquiera a hablar de ello.
Así que los propagandistas de diversiones menores, como danzas alocadas, hiperventilaciones, etc están en el candelero, pero quienes llegan más hondo tienden más bien a recluirse bajo el silencio de los árboles.
Etiquetas:
falsos maestros,
Krishnamurti,
Osho
sábado, enero 17, 2015
Las afirmaciones positivas y la energía
Daniel
Hola como están? Soy nuevo en este grupo, al cual llegue sin esfuerzo y de forma casi espontánea, por "casualidad", jaja. Hace ya un tiempo Krishnamurti llego a mi vida y me fascino desde la primera vez que lo escuche, al principio no entendía muy bien lo que señalaba pero sentía que estaba tratando de comunicar algo inmenso y continué escuchándolo y leyéndolo.Eh visto la verdad de varias cosas las cuales señala pero, a la vez (como es natural) me ha hecho preguntarme cosas y dudar sobre otras que pensaba estaban claras. Una cosa que e estado pensando y tratando de investigar últimamente es la práctica (por así decirlo) de las afirmaciones positivas, que se basa en el poder de atracción del pensamiento,por ejemplo decir o repetir frases como "solo existe la sanidad en mi","Solo existe amor,claridad y equilibrio en mi cuerpo, mente y alma". Entonces, mi duda es si estas afirmaciones realmente tienen un efecto en uno, y si lo tienen, no es solo una proyección de lo que somos en este momento?.Estas afirmaciones hacen resonar la verdad en nuestro ser y ayudan a que este se exprese o solo es una forma sutil de huir de lo que es?.
Saludos
Jose Antonio
Saludos
Jose Antonio
Hola Daniel, Bienvenido el grupo , aquí encontraras a muchas personas haciéndose preguntas también e intentando ver con claridad propia todos los asuntos.Es una buena noticia "que K esté llamando a la cabeza de uno". Respecto a lo que comentas sobre la repetición de frases positivas, no cabe la menor duda de que sí tienen efecto sobre la mente.... la embotan y robotizan aún más.Como indicas al final de tu pregunta "solo es una forma sutil de huir de lo que es" y de hecho eso es lo que uno es en ese momento, la cuestión está en verlo por uno mismo. Jajajajajaja cuando K aparece, aparece el destructor.... todo se cae a su paso, amorosamente pero no deja piedra sobre piedra, el solar ha de quedar vacío para que la construcción sea. Siempre he pensado que K es muy desilusionante , para ilusionarnos ya tenemos a Osho, Tolle, Ramana, las religiones organizadas y prácticamente todo lo producido por la mente a nivel psicológico.
Daniel
Daniel
Jajaja sii, antes de conocer a K, leí un poco de Tolle(muy poco), y parece mucho mas benigno, mas amigable por así decirlo, como si no tuvieras que renunciar o investigar muchas cosas.Este dice cosas muy parecidas a K,aunque es una parte muy fragmentada de su enseñanza me parece. Pero sin lugar a dudas la profundidad y belleza que me transmite K no tiene comparación con lo que dice este otro...
Jose Antonio
Jose Antonio
Sí.... Tolle es sigiloso, su mayor peligro es que pasa desapercibido, contamina el agua del río muy cerca del nacimiento, donde casi todos beben tranquilos.Comparto lo que dices sobre la gran diferencia de lo que transmite K. Tolle le habla al intelecto mientras K llega a la misma esencia del ser humano. Si usas el buscador de arriba a la derecha, el de la lupita, y metes la palabra Tolle aparecerán muchas conversaciones mantenidas en el grupo al respecto.
Marcial
Pablo
Marcial
Muy bueno eso del agua cerca del nacimiento, Jose Antonio
Daniel, el pensamiento es muy pequeño. Ni siquiera el pensamiento concentrado de millones de personas afectan (visiblemente) a un político odiado, por ej. Si el pensamiento tuviera el poder de los que dicen esas cosas de las afirmaciones, sea para "bien" o para "mal", este mundo sería un caos total. Y si millones de personas que odian a un político (digo "político" porque suelen ser los más odiados) no pueden ni siquiera causarle un ataque de caspa... ¿qué es lo que podrá cambiar en nosotros? Y lo mismo para el bien. Aunque haya habido experimentos donde el pensamiento (oración) de mucha gente parece ayudar un poco a los enfermos,y otros experimentos PSI donde se prueba que puede interactuar con objetos, igualmente se trata de una fuerza muy débil para influenciar en la materia, en lo que somos.
Lo paradójico de todo esto es que un poder mayor aparece cuando el pensamiento NO está actuando. Pero eso no es de nadie, no puede ser usado sino que, al revés, te "usa".
Así que las prácticas de las afirmaciones positivas son altamente negativas. Son debilitantes, porque gastan tu energía, te llenan de fantasías, y fortalecen el pensamiento y el ego, justamente lo que tiene que desaparecer para que una inmensa energía pase por tu cuerpo, como todos hemos podido experimentar cada vez que estamos olvidados de nosotros mismo porque estamos apasionados por algo, en estado creativo.
Lo paradójico de todo esto es que un poder mayor aparece cuando el pensamiento NO está actuando. Pero eso no es de nadie, no puede ser usado sino que, al revés, te "usa".
Así que las prácticas de las afirmaciones positivas son altamente negativas. Son debilitantes, porque gastan tu energía, te llenan de fantasías, y fortalecen el pensamiento y el ego, justamente lo que tiene que desaparecer para que una inmensa energía pase por tu cuerpo, como todos hemos podido experimentar cada vez que estamos olvidados de nosotros mismo porque estamos apasionados por algo, en estado creativo.
Pablo
El pensamiento es nocivo, sea "positivo" o "negativo", en el sentido que lo único capaz de hacer es cortar o matar la totalidad de la Vida, en "pedazos" solo comerciables en el mundo del interés propio.
Marcial
Marcial
a menos que sea un instrumento de la inteligencia, Pablo
En ese caso, o en el caso del funcionamiento científico, es una maravilla. Lo nefasto es ese "tumor" que le sale al pensamiento, el ego.
Pablo
En ese caso, o en el caso del funcionamiento científico, es una maravilla. Lo nefasto es ese "tumor" que le sale al pensamiento, el ego.
Pablo
El pensamiento científico, ceñido a los hechos
Etiquetas:
diálogos,
Eckhart Tolle,
energías,
Grupo Uranianos,
gurúes,
Krishnamurti,
Osho,
Pablo Salaya,
pensamiento,
Ramana
martes, enero 06, 2015
La "dulce" degradación de la verdad
Diálogo en el Grupo "Uranianos"
Leo
Pregunta... Porque Tolle habla todo el tiempo sobre estar presente y K no recalca esta "actitud"...
Pablo
Tal vez sea porque uno nunca puede estar en el presente. Uno, el yo, es tiempo, nunca puede estar en el ahora, siempre está pasando del pasado al futuro. Es una eterna postergación del presente.
Jose Antonio
El presente es lo nuevo, lo que vivencia el presente es nadie. Tolle quiere poner a alguien en el presente... Tolle alimenta al ego, el presente que oferta Tolle es imaginario, como bien explica Pablo, el yo es la historia y el presente lo nuevo.
Silvina
No veo la importancia de reparar en nada de lo que pueda decir Tolle.
Leo
Pregunto esto, porque seguramente es un tema mio, pero cuando veo algunos videos de k, se me hace como que me enriedo mucho en el pensamiento, en cambio lo que plantea tolle es algo mas practico, como salir de la mente. Digo esto porque aca se habla sobre vivencias. Por ahi me pierdo cuando K habla sobre comprender todo el proceso del pensamiento y es como que sigo siendo muy mental en vez de llevar la atencion a los sentidos...
Marcial
Mirá Leo, con K y los intérpretes de K pasa lo que una vez relató Einstein en una reunión:
Cuentan de Einstein que estando un día en una de esas reuniones sociales que no le agradaban, su anfitriona, una mujer de mundo, le pidió que les explicara en términos simples la teoría de la relatividad.
- Sin problema, respondió. Y, en medio de aquella reunión social, comezó así:
“Un día estaba paseando con un amigo ciego. La tarde, de avanzada primavera, era cálida y yo sentía sed. Por ello le dije a mi amigo:
- Me gustaría tomar un vaso de leche fría.
- “Vaso” y “frío” -precisó mi amigo-… Yo sé lo que son. Pero, ¿qué quiere decir con “leche”?
Le respondí:
- Emmm… la leche es un líquido blanco.
- Ahora, “líquido”, sé lo que es. Pero, ¿qué quiere decir “blanco”?
- El blanco -le contesté- es el color de las plumas del cisne.
- “Plumas”, sé lo que es, pero, ¿qué es un “cisne”?
-Un cisne -repuse- es un ave con un cuello largo torcido.
- “Cuello”, sé lo que es, pero, ¿qué quiere decir “torcido”?
Llegado a este punto, perdí la paciencia. Agarré el brazo de mi amigo ciego y se lo estiré. Ahora su brazo estába recto. Luego se lo doblé hasta el codo, estaba entonces torcido.
- ¡Ah! -replicó mi amigo ciego-. Ahora sé lo que es la “leche”.
Lo que quiero decir es que la verdad caricaturizada es mucho más popular y fácil que la verdad misma.
Esto se ve en todas partes, pero particularmente en los países budistas. El budismo real, original, tenía conceptos muy, muy profundos, incomprensibles hasta para los filósofos actuales. Pero unos cientos de años más tarde viene un "reformador" del budismo (alias "intérprete") y ofrece una versión popular, lavada, que recuerda vagamente al budismo verdadero, y esto que sí resulta comprensible y fácil, es adoptado por las multitudes aunque ya nada tenga que ver con lo verdadero. En el caso del budismo, se llegó al extremo de Nichiren, un japonés que desvirtuó totalmente al budismo pero aún así, insiste en confundir a la gente llamando "budismo" a repetir frases delante de papelitos escritos con los deseos personales, para que se cumplan esos deseos. Justo lo contrario de lo que dijo el Buddha. ¿Pero cuántos seguidores tiene la Nichiren (Soka Gakkai y las demás divisiones) en el mundo? Pues millones, y todos muy convencidos que lo que practican es el budismo original.
Así, los mercachifles de K toman un pedacito de la enseñanza y lo convierten en algo vendible. Supongamos Feldman González: toma la partecita de "la percepción unitaria" y lo convierte en carrera pseudo-universitaria, por la que cobra y da certificados. Igual hace Tolle, toma la partecita del "estar en el presente" y lo convierte en material para cursos cobrados. Osho tomó la parte del "liberarse de todos los prejuicios" para hundir a sus seguidores en todo tipo de excesos. Y así sucesivamente.
Tiene que existir - es esencial tener - esa primera claridad de que sólo K expresa la verdad en forma pura... aunque no la comprendamos.
Leo
Pregunta... Porque Tolle habla todo el tiempo sobre estar presente y K no recalca esta "actitud"...
Pablo
Tal vez sea porque uno nunca puede estar en el presente. Uno, el yo, es tiempo, nunca puede estar en el ahora, siempre está pasando del pasado al futuro. Es una eterna postergación del presente.
Jose Antonio
El presente es lo nuevo, lo que vivencia el presente es nadie. Tolle quiere poner a alguien en el presente... Tolle alimenta al ego, el presente que oferta Tolle es imaginario, como bien explica Pablo, el yo es la historia y el presente lo nuevo.
Silvina
No veo la importancia de reparar en nada de lo que pueda decir Tolle.
Leo
Pregunto esto, porque seguramente es un tema mio, pero cuando veo algunos videos de k, se me hace como que me enriedo mucho en el pensamiento, en cambio lo que plantea tolle es algo mas practico, como salir de la mente. Digo esto porque aca se habla sobre vivencias. Por ahi me pierdo cuando K habla sobre comprender todo el proceso del pensamiento y es como que sigo siendo muy mental en vez de llevar la atencion a los sentidos...
Marcial
Mirá Leo, con K y los intérpretes de K pasa lo que una vez relató Einstein en una reunión:
| No veo la importancia de reparar en nada de lo que pueda decir Tolle. Silvina L. |
- Sin problema, respondió. Y, en medio de aquella reunión social, comezó así:
“Un día estaba paseando con un amigo ciego. La tarde, de avanzada primavera, era cálida y yo sentía sed. Por ello le dije a mi amigo:
- Me gustaría tomar un vaso de leche fría.
- “Vaso” y “frío” -precisó mi amigo-… Yo sé lo que son. Pero, ¿qué quiere decir con “leche”?
Le respondí:
- Emmm… la leche es un líquido blanco.
- Ahora, “líquido”, sé lo que es. Pero, ¿qué quiere decir “blanco”?
- El blanco -le contesté- es el color de las plumas del cisne.
- “Plumas”, sé lo que es, pero, ¿qué es un “cisne”?
-Un cisne -repuse- es un ave con un cuello largo torcido.
- “Cuello”, sé lo que es, pero, ¿qué quiere decir “torcido”?
Llegado a este punto, perdí la paciencia. Agarré el brazo de mi amigo ciego y se lo estiré. Ahora su brazo estába recto. Luego se lo doblé hasta el codo, estaba entonces torcido.
- ¡Ah! -replicó mi amigo ciego-. Ahora sé lo que es la “leche”.
Lo que quiero decir es que la verdad caricaturizada es mucho más popular y fácil que la verdad misma.
| Tiene que existir - es esencial tener - esa primera claridad de que sólo K expresa la verdad en forma pura... aunque no la comprendamos. |
Así, los mercachifles de K toman un pedacito de la enseñanza y lo convierten en algo vendible. Supongamos Feldman González: toma la partecita de "la percepción unitaria" y lo convierte en carrera pseudo-universitaria, por la que cobra y da certificados. Igual hace Tolle, toma la partecita del "estar en el presente" y lo convierte en material para cursos cobrados. Osho tomó la parte del "liberarse de todos los prejuicios" para hundir a sus seguidores en todo tipo de excesos. Y así sucesivamente.
Tiene que existir - es esencial tener - esa primera claridad de que sólo K expresa la verdad en forma pura... aunque no la comprendamos.
Etiquetas:
budismo,
diálogos,
Eckhart Tolle,
falsos maestros,
Feldman González,
Grupo Uranianos,
Nichiren,
Osho
miércoles, agosto 20, 2014
Eckhart Tolle y el poder
Conversación en otra parte, volviendo al tema Tolle, porque en este momento este individuo ya está cruzando la raya y ganándole a todos los demás famosos deformadores de la enseñanza de K, como Osho, Ken Wilber, etc. Antes no lo nombraba a K, pero ahora sí. Ha dado un paso más y ha comenzado a interpretar sus textos... y de qué manera!
Pues, a la manera Tolle.
Pablo Salaya:
Marcial o Noe, saben ustedes si esto que cuenta Tolle sobre JK lo ha dicho el en verdad. "Mi secreto es el siguiente", dijo, "no me importa lo que pueda suceder".
(sigue texto deTolle)
"J. Krishnamurti, el gran filósofo y maestro espiritual de la India, viajó casi continuamente por el mundo entero durante más de 50 años para tratar de comunicar a través de las palabras (que son contenido) aquello que está más allá de las palabras y del contenido. Durante una de sus últimas conferencias, sorprendió al público preguntando, "¿desean conocer mi secreto?" Todo el mundo quedó en vilo. Muchas de las personas habían acudido a sus conferencias durante 20 o 30 años sin lograr comprender la esencia de su enseñanza. Finalmente, después de todos esos años, el maestro estaba a punto de revelarles la clave. "Mi secreto es el siguiente", dijo, "no me importa lo que pueda suceder".
No dijo nada más, de manera que pienso que la mayoría de las personas presentes quedaron más confundidas que antes. Sin embargo, las implicaciones de esa frase son profundas.
¿Qué implica no inmutarse ante las cosas que puedan suceder? Implica estar internamente alineados con lo que sucede. "Lo que sucede" se refiere al carácter del momento presente, el cual es siempre como es. Se refiere al contenido, a la forma adoptada por el momento presente, el cual es el único que puede existir.
Estar en consonancia con lo que es significa estar en una relación con las cosas que suceden en la cual no hay resistencia interior. Significa no calificar mentalmente los sucesos como buenos o malos sino dejar que las cosas sean. ¿Significa eso que no debemos hacer nada por generar cambios en nuestra vida? Todo lo contrario. Cuando la base para toda la acción es la consonancia interior con el momento presente, la inteligencia de la Vida misma imprime poder a nuestros actos."
Eckhart tolle
Pablo Salaya:
Marcial o Noe, saben ustedes si esto que cuenta Tolle sobre JK lo ha dicho el en verdad. "Mi secreto es el siguiente", dijo, "no me importa lo que pueda suceder".
(sigue texto deTolle)
"J. Krishnamurti, el gran filósofo y maestro espiritual de la India, viajó casi continuamente por el mundo entero durante más de 50 años para tratar de comunicar a través de las palabras (que son contenido) aquello que está más allá de las palabras y del contenido. Durante una de sus últimas conferencias, sorprendió al público preguntando, "¿desean conocer mi secreto?" Todo el mundo quedó en vilo. Muchas de las personas habían acudido a sus conferencias durante 20 o 30 años sin lograr comprender la esencia de su enseñanza. Finalmente, después de todos esos años, el maestro estaba a punto de revelarles la clave. "Mi secreto es el siguiente", dijo, "no me importa lo que pueda suceder".
No dijo nada más, de manera que pienso que la mayoría de las personas presentes quedaron más confundidas que antes. Sin embargo, las implicaciones de esa frase son profundas.
¿Qué implica no inmutarse ante las cosas que puedan suceder? Implica estar internamente alineados con lo que sucede. "Lo que sucede" se refiere al carácter del momento presente, el cual es siempre como es. Se refiere al contenido, a la forma adoptada por el momento presente, el cual es el único que puede existir.
Estar en consonancia con lo que es significa estar en una relación con las cosas que suceden en la cual no hay resistencia interior. Significa no calificar mentalmente los sucesos como buenos o malos sino dejar que las cosas sean. ¿Significa eso que no debemos hacer nada por generar cambios en nuestra vida? Todo lo contrario. Cuando la base para toda la acción es la consonancia interior con el momento presente, la inteligencia de la Vida misma imprime poder a nuestros actos."
Eckhart tolle
Susana Morales:
Gran ejemplo de lo que es distorsionar la enseñanza... Toma algo de K y lo relata a su manera y lo explica... Con lo que lo dicho correctamente por K queda al nivel de gurú de feria.. Que tipo tan repugnante
Gran ejemplo de lo que es distorsionar la enseñanza... Toma algo de K y lo relata a su manera y lo explica... Con lo que lo dicho correctamente por K queda al nivel de gurú de feria.. Que tipo tan repugnante
Marcial:
no puedo agregar nada a lo dicho por Susana. Esa anécdota es verdad, y este tipo ya es peor que Osho. Es un demonio completo.
Ahora, ¿Por que digo esto?
Para aquellos que no lo captan de inmediato en las primeras 4 frases o páginas de cualquiera de sus obras (es que hace falta más???), aclaramos que este tipo la tiene con el poder.
Toda su prédica puede resumirse en: "si haces esto que digo, vas a obtener mas poder personal".
Pero como no lo dice en forma directa sino muy disfrazada, esto pasa de largo. Veamos en este ejemplo como deforma lo que K dice.
A K no le importa nada de lo que pueda suceder. Esa es la clave. Es clarísimo. "Nada" significa "nada". No significa "voy a estar-en-consonancia-con-lo-que-es etc etc etc para.... para que?
Pues para lograr que "la inteligencia de la Vida misma imprima poder a nuestros actos."
A ver si se ve la diferencia; en un caso uno no espera NADA de la vida. En el otro caso, uno espera que la Vida imprima gran poder a nuestros actos. Es completamente lo contrario. Y esto se refleja una y otra vez en todos sus libros. Donde sea uno abra un libro de este falsificador, encontrará la bendita palabra "poder", e incluso se ha hecho famoso con ella; "El poder del ahora", "masteringthepowerofnow.com"
Esto es extraordinariamente fácil de ver, pero millones de personas no lo ven.
¿Por que?
Pues por ambiciosos. Desean que lo que dice Tolle sea verdad. Desean ese poder. Entonces le compran los libros, hacen lo que él dice, y terminan en las antípodas de la libertad total y la humildad absoluta del "no me interesa lo que pase"
Debido a la insistencia de Tolle en el poder, en esa obsesión que tiene y comparte con sus seguidores, y debido a la verdad expresada por K: "El poder es el mal" es que se merece los epítetos con los que lo calificamos.
no puedo agregar nada a lo dicho por Susana. Esa anécdota es verdad, y este tipo ya es peor que Osho. Es un demonio completo.
Ahora, ¿Por que digo esto?
Para aquellos que no lo captan de inmediato en las primeras 4 frases o páginas de cualquiera de sus obras (es que hace falta más???), aclaramos que este tipo la tiene con el poder.
Toda su prédica puede resumirse en: "si haces esto que digo, vas a obtener mas poder personal".
Pero como no lo dice en forma directa sino muy disfrazada, esto pasa de largo. Veamos en este ejemplo como deforma lo que K dice.
| "Mi secreto es el siguiente: no me importa lo que pueda suceder". K |
A K no le importa nada de lo que pueda suceder. Esa es la clave. Es clarísimo. "Nada" significa "nada". No significa "voy a estar-en-consonancia-con-lo-que-es etc etc etc para.... para que?
Pues para lograr que "la inteligencia de la Vida misma imprima poder a nuestros actos."
A ver si se ve la diferencia; en un caso uno no espera NADA de la vida. En el otro caso, uno espera que la Vida imprima gran poder a nuestros actos. Es completamente lo contrario. Y esto se refleja una y otra vez en todos sus libros. Donde sea uno abra un libro de este falsificador, encontrará la bendita palabra "poder", e incluso se ha hecho famoso con ella; "El poder del ahora", "masteringthepowerofnow.com"
Esto es extraordinariamente fácil de ver, pero millones de personas no lo ven.
¿Por que?
Pues por ambiciosos. Desean que lo que dice Tolle sea verdad. Desean ese poder. Entonces le compran los libros, hacen lo que él dice, y terminan en las antípodas de la libertad total y la humildad absoluta del "no me interesa lo que pase"
Debido a la insistencia de Tolle en el poder, en esa obsesión que tiene y comparte con sus seguidores, y debido a la verdad expresada por K: "El poder es el mal" es que se merece los epítetos con los que lo calificamos.
Y es que Tolle está haciendo un mal enorme a mucha gente.
Etiquetas:
diálogos,
Eckhart Tolle,
Ken Wilber,
Krishnamurti,
Osho,
Pablo Salaya,
Susana Morales
lunes, diciembre 02, 2013
La última trampa del "yo"
Los grupos donde los diálogos son intelectuales se diferencian notablemente de aquellos donde predominan las vivencias - que siempre son los menos. En los primeros, los participantes creen "comprender" y "avanzar", a pesar que, desde afuera, lo que se ve es una inmovilidad absoluta donde los textos son leídos una y otra vez desde los mismos estados internos.
En los grupos vivenciales las personas son sacudidas hasta sus raíces, y la conversación se basa más en lo que les pasa a cada uno en la aventura de una vida en las múltiples dimensiones de la existencia.
Los diálogos eternamente pensantes suceden en los grupos filosóficos, pseudo-K (como Tolle), o incluso en los grupos K. Pero también sucede en los grupos que supuestamente se basan en "vivencias", como los de Osho y similares, donde el laberinto intelectual es cambiado por un laberinto emocional-catártico.
En los grupos vivenciales las personas son sacudidas hasta sus raíces, y la conversación se basa más en lo que les pasa a cada uno en la aventura de una vida en las múltiples dimensiones de la existencia.
Los diálogos eternamente pensantes suceden en los grupos filosóficos, pseudo-K (como Tolle), o incluso en los grupos K. Pero también sucede en los grupos que supuestamente se basan en "vivencias", como los de Osho y similares, donde el laberinto intelectual es cambiado por un laberinto emocional-catártico.
Pregunta hecha por Alejandra, en el Grupo Uranianos:
¿El ''sobrecuestionamiento'' de los mecanismos psicológicos del que se hablaba el otro día, puede tener que ver con un esfuerzo por comprender? Una intención de comprender, una dirección en la acción?
¿El ''sobrecuestionamiento'' de los mecanismos psicológicos del que se hablaba el otro día, puede tener que ver con un esfuerzo por comprender? Una intención de comprender, una dirección en la acción?
Respuesta:
Y cuando es expuesto ante filosofías y/o prácticas que pueden significar el fin de su sobrevivencia, a veces reacciona de formas muy curiosas, inconscientes
Es muy importante esto último... el "yo" tiene una parte que puede actuar sin ser advertido para sí mismo.
Vamos a un ejemplo concreto, MUY común en los grupos y Fundaciones K (que es adonde apuntás, Alejandra, o no?)
Una persona entra en contacto con las enseñanzas de dos maneras:
- con vivencias atemporales previas que han "desteñido" su yo
- con falta de esas vivencias, y por lo tanto con un yo muy armadito, bien estructurado y afianzado en la sociedad, por ej.
| Al final, la razón por las cuales las personas quedan inmovilizadas en el "yo intelectual" o el "yo emocional" durante años, en los grupos supuestamente trascendentales, es una sola: el viejo y tramposo "yo" disfrazado ahora de "buscador de la verdad" |
Esto suele ser muy evidente en dos personajes que aparecen una y otra vez en este grupo como los intérpretes por excelencia de K, que son Tolle y Osho.
El "desteñido" inmediatamente ve algo desagradable en ambos. No sabe qué es, pero sabe que algo anda mal ahí. No puede redondear intelectualmente el por qué le caen mal, simplemente lo siente y ya. Simultáneamente, todo lo que dice K le parece natural, e incluso obvio (bue.. todo todo no, pero huele la verdad pura ahí, y tampoco sabe por qué)
Mientras tanto, el "armadito" necesita de laaaaaaaaaaargas charlas para llegar a ver lo malo de Tolle y Osho. Y al mismo tiempo, no entiende del todo a K, o sea, algunas cosas de él (particularmente de su vida privada) le parecen raras, extrañas, incomprensibles...
Cuando esto se traslada a un grupo de diálogos, es frecuente ver a los más armaditos dar vueltas, evitar, rondar, escapar de todo aquello que implique el fin de los diálogos detallistas de los mecanismos, de esto y lo otro... se resiste a pasar a vivir diferentes estados, ajenos al pensamiento. Los estados meditativos. Entonces el "yo", en forma totalmente inconsciente para el mismo individuo, genera nuevos temas de conversacion que creen que "eventualmente" los llevarán a la iluminación, en algún futuro. Cuando los encontrás liados en los mismos temas, 5 o 30 años después, te das cuenta de que han estado en el mismo lugar, y que esas conversaciones "iluminadoras" son, en realidad una muy sutil trampa del yo para sobrevivir impidiendo pasar a estados de contemplación, percepción que terminarían con él.
Y lo más gracioso es que muchas veces algunas de las personas presas en estas ruedas de conejillos es que promueven estos diálogos con el fin de liberarse del yo.
Por eso insisto tanto en la necesidad de las vivencias previas a las charlas. Y si no se han tenido, entonces, luego de un tiempo de charlas hay que suspender los diálogos, lecturas, pensamientos y tener esas vivencias porque si no, comienza una acumulación de conocimientos que luego se vuelve imposible de destruir.
De hecho, una coraza del "yo", su última trampa, el disfraz de buscador de la verdad.
Etiquetas:
Alejandra Gulluni,
diálogos,
Eckhart Tolle,
energías,
Grupo Uranianos,
Krishnamurti,
meditación,
Osho
jueves, junio 06, 2013
Diálogo sobre Carlos Castañeda y los caminos del Vacío
Carlos Castañeda.
Personaje que se ocupó de permanecer en cierto anonimato, dejando a muchos de sus lectores en la duda, hasta la actualidad, sobre la veracidad de sus relatos.
Personaje que se ocupó de permanecer en cierto anonimato, dejando a muchos de sus lectores en la duda, hasta la actualidad, sobre la veracidad de sus relatos.
Marcial Gonzalez Camperi (MGC)
(A continuación de un texto de Castañeda...)
Wow, no tengo nada romántico y bueno que aportar en torno a Don Juan. Simplemente lo desecharía.
En sus días finales, supe de una una chica argentina (bonita, por cierto) que había sido invitada por él para ir a California a "acompañarlo a su viaje al Sol".
Advertí a nuestra amiga en común sobre el peligro que eso significaba para ella, y no sé si gracias a mis advertencias de entonces, finalmente no viajó.
En ese momento, Don Juan era una especie de dios para los hippies argentinos, al menos. Alguien "irrefutable".
Pero yo tenía otras informaciones... se retiró de la vista pública cuando los cuestionamientos a su obra comenzaron, y rehusó cualquier interrogatorio. Estuvo con 3 mujeres encerrado en una mansión. Estas mujeres se cambiaron el nombre y (gran señal entre las señales sectarias) rompieron todo vínculo con sus familias.
Wikipedia:
"After Castaneda stepped away from public view in 1973, he bought a large house in Los Angeles which he shared with three of his female companions. The women broke off relationships with friends and family when they joined Castaneda's group. They also refused to be photographed and took new names: Regina Thal became Florinda Donner-Grau, Maryann Simko became Taisha Abelar and Kathleen Pohlman became Carol Tiggs."
Para mi punto de vista, Castañeda no fue más que un buen escritor, pero he visto demasiados chicos enloquecidos siguiendo sus "enseñanzas" como para tener una buena opinión de él. Hizo un daño tremendo a una generación de hippies (la mía) que, siguiendo sus textos, experimentaron peligrosamente con la datura y el peyote.
Alec Sandor (AS)
El peligro siempre está ahí, en el mundo; a la vuelta de la esquina! La gente por lo general lee sólo los 2 primeros libros de C.Castaneda y se van con lo malo y lo primitivo. Yo me lo leí todo! O casi todo. Y le veo mucho de corroborable y aplicable.
Nunca he tomado nada de alucinógeno. Sólo he practicado tai chi qong y lo mínimo q he experimentado tiene bastante de corroborable con los temas q suscitó Castaneda.
El papel aguanta todo lo q le pongan y por un lado y por el otro!
Pobres hippies. Por cada uno habrá su contraparte estoy más q seguro.
Ya lo decía Castaneda en su "Viaje a ixtlan" las yerbas las usó don juan para darme otra perspectiva q por mis medios me hubiese tomado demasiados años: un punto de referencia.
Una vez logrado el poner en dudas mi descripción del mundo y haber atisbado ese otro fugas y demasiado veloz para mí. Salieron sobrando.
MGC
Alec, es natural que encuentres cosas corroborables y aplicables. Es lo lógico cuando recortas de todas partes un poco y las juntas en un lugar. Es lo que hicieron Osho (notablemente) y otros: tomar cosas de todas partes y reunirlas caóticamente en un discurso, libro, video.
Por ejemplo, yo sí he experimentado con hongos y cuando leo lo que dice me doy cuenta que él también los tomó. Eso no es copia. Pero luego se copió la "tensegridad", un nombrecito pretencioso para una copia barata del Tai Chi - Chi Kung, por el cual mucha gente pagó muchos dólares en la Buenos Aires de los 90 (solo para desilusionarse al descubrir que era sólo eso)
En esta época en donde toda la información está a la vista, no es difícil juntar material sobre cualquier tema y darle un viso de realidad. Lo verdaderamente difícil es dar un orden a todo, ordenar todo lo visto y darle un sentido profundo.
Si leíste las últimas obras de Castañeda, en particular "El Don del Aguila", vas a ver que el hombre se desbarranca en una serie de descripciones delirantes de fenómenos incomprobables. Pero, como te dije, como él nunca desmintió que eso haya sido producto de su imaginación, y al contrario, dejó entrever que fue todo real, muchos jovencitos fumones le creyeron y se fueron al diablo detras de sus textos.
AS
La tensegridad vino después y tmb me convenció poco, no le veo parecido ni al tai chi chuan, ni al tai chi qong (con pakuá) q yo practiqué, pero tmp me gustó.
Incluso en Cuba, todos los fieles jijiji, q le vemos coherencia (y no me lo compares con Osho te suplico!) notamos algo muy raro después del 9no libro.
Se hace muy dificil explicar xq cambia el estilo de rojo para violeta. Pero más tarde algo se insinuó.
Yo lo leí todo y ni se me ocurrió tomar té de campanillas! Mucho menos hacer lo del clip de pink floid "learning to fly"
Otros sí lo hicieron, interpretando xq así lo querían, no xq lo creyeran q Castaneda y Don juan les guiñaban el ojo aprobativamente. Otros ni eso, les hizo falta. Hay gente para todo. Y tontos buscando una excusa siempre.
MGC
Pero debes mirar el efecto final, Alec. Todos los que hacen cócteles de textos tienen este efecto mixto, de cosas buenas + cosas malas.
Tolle robó a K, y un texto de K puesto en uno de sus libros le causó un instante iluminador a Jim Carrey.
Si mañana escribes un libro: "Soy Alec, no me confundan con Osho" y pones abundantes textos de K, Buddha, Castañeda, Hitler y Stalin, seguro que en diferentes partes del mundo habrá gente que se va a hacer nazi, comunista, mientras otros tienen instantes de iluminación.
Lo milagroso no es juntar cosas, es que todo tenga un sentido poético y coherencia de principio a fin. Eso que notas de rojo-violeta lo han notado todos, en Argentina los seguidores de Castañeda hablaban de un "desbarranque" de él, rayano en lo delirante. Y eso no es bello, entiendes?
AS
Como ya te dije (y respeto tu opinión y tu palabra) teníamos en "los grupos" de aquel clandestino entonces gente de todo tipo, teósofos, hatta yoguistas, prana y raja más q todo. Algún estudioso del tantra, otro del tao, 4to camino y etc. No todos eran Ases o Águilas, pero había su gente de peso a las q nos intentabamos acercar y no hubo ningún problema con Castaneda.
Recomiendo leer y formarse su opinión. Humor y buenísimos temas en buen lenguaje hay.
Como: diálogo interno, la muerte como consejera, la importancia personal etc etc
MGC
Sí, era un poeta, pero Hitler también era un acuarelista pasable. Yo no recomiendo leer a Castañeda como tampoco a Osho. Es como el Corán, al ser un mix de cosas que Mahoma escribió como perseguido político primero (y dió versos "pacifistas") y como jefe de un ejército luego (y dió versos guerreristas) la gente que lee esos mix toma lo que quiere y se va con ello.
Pero para mi lo excepcional no es fijarse en lo "blanco" de un texto, sino en lo "oscuro". Los textos oscuros del Corán son los que matan y seguirán matando. Los textos delirantes de Osho serán los que empujaran a nenes de papá a tener sexo en forma indiscriminada en la India, y los textos de Castañeda seguiran impulsando a los hippitos sudamericanos a tomarse un té de campanillas, como dices, para luego ser recogidos por los psiquiátricos.
Entiendes Alec... es fácil hacer textos blancos-y-negros, lo realmente milagroso es hacer textos blancos.
AS
Pues lo de poético y suscitador lo tiene al 100%
No sé q se puede decir nuevo de los seres humanos, es como decir los taoistas le robaron el concepto de la eternidad a los ninjas. O quién inventó 1ro el teléfeno o la radio? Los Japos? Los eeuu? Tesla?
Ni cuanto se pueda probar a fondo )))
Están muy bien llevados los temas.
No me tires a Castsneda con Osho! A nadie le pidió ponerse medallitas con su cara ...
Dicho sea de paso ¿de dónde sacas los hechos de mahoma ultrajador?
MGC
Deja de mirar TU experiencia, Alec. Yo te hablo de la mía y de muchos, muchos chicos de mi generación que leyeron de buena fe a Castañeda en la Argentina de los 80 en adelante.
Me cansé de ver chicos confundidos con ese tema. Por cada persona que me dice que sólo tuvo buenas experiencias con él, te puedo presentar un montón de los otros.
Al no montar una secta, se salvó de ser tachado como sectario, pero sus consecuencias fueron terribles. Lo unico que vi fue a sus "brujas" dar tensegridad en la Buenos Aires de los 90 a precios exorbitantes.
Mahoma? En los Hádices, que están online.
Estas son las páginas que hablan al respecto... todas nombran a los mismos hádices, y no hay refutación seria de parte de los musulmanes.
AS
Y dije rojo para violeta, no negro. En esa época el pierde la forma humana o todo vestigio de personalidad.
MGC
Bueno, es tu sensación. En mi medio, muy "castañedista", mis amigos estaban totalmente desconcertados y ésa fue la impresion final con que dejaron de leerlo, hasta hoy. Por eso luego él perdió esa vigencia q tuvo antes.
AS
Todo coincidió con su perdida de la forma humana o vestigio alguno de personalidad
MGC
Sucede que su pérdida de personalidad parece no haber sido la misma que la de otros... hasta el final lo fenoménico ocupó su atención. Lo fenoménico relacionado con un YO grande como una vaca.
AS
Mira, soy del 70 y más bien "un chico bueno", lo hippie era de algunos mayores q sin castaneda ya consumían y experimentaban.
En mi cuba todo tenía otra connotación. No tuvimos hippies, más bien frikis.
Hubo sus experimentadores, como siempre los hay y hacer de Castaneda un omen es un sinsentido.
Se topó o no se topó? No sé, no estuve. Ya te dije: se sintió mano firme hasta su libro "ser en el ensueño" y no es mi opinión ni mi experiencia solamente, muuuuchísimos lo siguen leyendo y le perdonaron su momento cuando finalmente se reestabiliza el hombre y sale su libro 11 "el lado activo del infinito"
En los 60 tenía 30 años y como Huxley o Mc Kenna era un reflejo de su época, ni victima, ni victimario. Esa época de post guerra tenía bastante y sin él )))
A Don juan no sólo él lo veía )) dos hombres más se encontrarón con él: un ruso y un eeuunidense.
No me tomaría a medirle el ego a nadie sin "habermelas" con el mío. Por eso no sé q decirte: tengo sus textos y lo q ellos suscitan de bueno si lees el 3 y el 4 primero.
Ni sé de cierto si mahoma o jesus existieron en realidad. Eso sí, el hecho de q existen como existen es innegable y tendremos q habernolas siempre con la concreta o los efectos. Esa es la q es.
Algunos personajes si no existen se crean inevitablemente.
MGC
Creo que los que toman contacto con la misma fuente no pueden tener contradicciones, Alec... no es necesario estar libres del ego para ver el ego de otros. Si siguiéramos esa lógica, habría que esperar estar libres del mal para juzgar a Hitler, etc.
El hecho concreto es que Castañeda te remite a lo fenoménico, no hay una indagación profunda en la naturaleza de la mente, por decirte algo. "Nagual" ok, pero de qué te sirve? Lo descriptivo y fenoménico es muy divertido, pero no es iluminador.
Meriem (MB)
alec me recomendo leerle, menos mal que no lo he hecho.. es broma jejjejj. pero es bueno este contraste resultante de vuestros puntos de vista, dentro del lenguaje simbolico es facil perderse.. nose hasta que punto su importancia no tanto en el sueño, sino tambien fuera de el
MGC
jaja... no nos creas a ninguno de los dos, solo leelo y fijate que efecto te causa, si de paz, transparencia y comprensión de cosas nuevas, o en cambio, solamente la emocion de toda buena novela.
MB
he leido un poco de todo, antes no sabia el lugar y la importancia que ocupaba todo esto. sin establecer esta base , por mucho que leamos no se hace mas que acrecentar el abismo que nos separa del contacto con nuestro alrededor
MGC
Ups. Gran verdad, amiga.
AS
Para ver el mal crudo, en su fenoménica violencia y en gran medida desde afuera no; J.goebbels, estando en la misma sopa q A.hittler lo juzgaría siempre desde una perspectiva dif a lo q yo.
Más para medir al ego sí. Meriem, leas no leas es cosa tuya, muchas cosas separan del contacto con el exterior y la mayoría están adentro: unos se lanzan al abismo, otros se ríen a carcajadas y salen fortalecidos, enriquecidos en su interior; depende de tu madera interna exclusivamente. No lo leas hija ))
Marcial, todos los conceptos q veo por todos estos lares, los vi bien reflejados y sostenidos en la cosmovisión tolteca que describe castaneda; y no sólo yo.
Que no tenga el aire del budismo hasta . A veces como verduras, otras alubias, despuês frutas y así.
Recuerda con mucho todo lo q es 4ta raza y sí, es bastante practico, en eso veo otro gran "plus" al compensar con su modelo universal (libros 678) facticio todo lo q sucede en lo sensórico y filosófico.
Sus temas son tan espeluznantes como interesantes y llenos de fuerza. Es atípico, y al mismo tiempo natural e íntimo para cualquiera.
Lleno de nuestro drama latino y presentando cosas de nuestra propia cultura y legado como Nadie!
MGC
Veo que has leído mucho y extensamente Alec. Es interesante hablar contigo.
Creo que este diálogo tendrá un aporte sustancial cuando Noe Marcial por fin cumpla su promesa de publicar el audio de Amel, sobre nuestra experiencia de Kathmandú.
Existe algo trascendente. Cuando te topas con eso, te das cuenta de que todas las cosas que surgen de ahí tienen una "atmósfera" propia, fácilmente distinguible para quien lo vivió y profundizó, pero NO para quien no lo hizo.
Entonces el universo religioso-filosofico se divide, para estas personas que vivieron la experiencia, en dos: aquello que tiene relación con ese "vacío iluminado", y aquellos que no.
Y las personas, libros, corrientes filosóficas y religiones en las que no está presente ese sentimiento sagrado son fácilmente reconocibles para ellos.
Básicamente, es esto.
En Castañeda, por supuesto, eso no está - ni lejanamente, al igual que tampoco en Osho y el 100% del resto de los gurúes contemporáneos de K. Y los lugares donde eso no está, para esas personas, son más o menos todos iguales.
La siguiente distinción sería si el Mal está presente o no. Ahí se dividen las aguas de nuevo, y tenemos una tercera categoría donde entran muchas corrientes políticas y religiosas muy oscuras.
Así que un poco de paciencia.
-----------------------------
AS
Castaneda no es sectario. Grupario )) tal vez! Pero lo q menos hay en su vida es comuna para todos. Al contrario, su gente y ya.
Se ve su transformación a base de exponer sus criterios común a su época y fallos! Atrapa por lo desenfadado, poético, filosófico y real q es gracias a sus imperfecciones común sl resto de sus contemporaneos. Ataca principalmente el sentido de la importancia personal y la cantidad de energía q eso consume. Y delimita su obra de lo social en el sentido convencional ya q define el camino del guerrero como responsividad al llamado de su/la totalidad: o sea, a nuestro legado total, q incluye lo mágico. No es para todos. Aunque todos pueden probar.
No le es para nada ajeno el vacío. Eso sí, no es algo revestido de ufanidad ya q es un vacio q trasciende lo humano.
Grs por tus palabras Marcial )) de Noe queda tmb "aquel suceso" que todavía "flota intrigante"
La chica simpática era alejandra?
NOTA: Alec se refiere a la publicación del audio de Amel, sobre una experiencia en Kathmandú
MGC
No, jaj, es otra... le preguntaré si quiere mantener el anonimato, pero creo que ya no.
"No le es para nada ajeno el vacío."
Aquí nuestras percepciones difieren sin remedio, Alec.
¿Por qué te lo digo?
Porque una persona en contacto con eso no te llena la cabeza, te la vacía. Es decir, no hubiera escrito ninguno de esos libros, ni siquiera "Viaje a Ixtlan". Y si lo hubiera hecho, hubiera aclarado de plano que fue una historia inventada y no dejar en la duda a miles de lectores.
Esa es una conducta impropia, pero no será vista como tal a menos que te hayas topado, como dije, con una profunda experiencia de eso.
MGC
Los lectores de Castañeda, lejos de vaciarse con la lectura de sus aventuras, se llenan la cabeza más al estilo de "El Señor de los Anillos" (de hecho, suelen ser el mismo público) que al estilo de K, el Buddha o el Taoísmo bueno.
Esta distinción es muy, muy importante. Lo que no te vacía, te llena. Y lo que te llena, te extravía.
AS
Al tema del vacio llega en el libro 10 y lo retoca en el 11
Lo demás es su camino, no budista y no mayéutico a ello.
Y sí ))) incluso a los del instituto del cerebro les gustaba el señor de los anillos!
No hay xq extraviarse necesariamente si eres imparcial. Ni mucho menos tirarse de un barranco!
MGC
Claro, como dices, el vacío no es esencial en él.
Convengamos Alec, Castañeda es anecdótico, fenoménico.
El hecho concreto es este: cuando terminas de leer un texto "vacío", quedas en la paz de tener menos pensamientos, menos sentimientos.
Cuando lees literatura fantástica, descriptiva, fenoménica, quedas con una corriente de emociones / imágenes.
No es malo en absoluto, solo que algunos toman el aumento de imágenes/emociones como un camino espiritual, algo que los caminantes del vacío rechazarán absolutamente.
Hay dos personas sentadas una al lado de otra: una no piensa en casi nada, siente el sol, la brisa, mira los árboles, está en paz, percibe.
La otra, a su lado, está leyendo literatura del tipo Castañeda y está alegre, entusiasmado, lleno de imágenes floridas y conceptos, descripciones interminables de aventuras improbables.
Desde el punto de vista del lector de Castañeda, ambos están en el mismo camino de "comprensión" (del nagual, etc)
Desde el punto de vista del "caminante del vacío" el aprendiz de brujo está perdido en la maraña de imágenes y arriesgando así su vida.
Como ves...
AS
No podemos convenir y te entiendo. A mi lo q me ha aportado. Sobre todo flexibilidad. No sufrí ninguna perdida ni caí en delirios.
Me llenó de muy buenas emociones y reflexiones q me ayudarón a entender otros temas q después encontré en "estos lares" No sólo a mi. Por ello agrego q no es sólo anecdótico-fenoménico, sino tmb suscitador de reflexiones y muy buenos temas infefectiblemente ligados al hombre desde lo sensillo hasta lo q va más allá de su habitualidad.
No deja paz, ni ufanidad sí )) es hilarante, irreverente y hasta espeluznante. No debería asustarnos lo q está fuera de lo conocido acaso?
Si los caminantes del vacio son tales, sin identificación y sin formas preferentes ya no importa nada. No hay problemas "si el camino es el tuyo" Ya sea devocional, por comprensión de lo q no es o fisicamente poniendote de cara al hecho ¡zaz!
Me recordó tu imagen del rio como Don juan le daba a ver a Castaneda su imposibilidad de "no ser" debido al atiborrado inventario vital q cargaba siempre consigo
No es para todos. Mas hay para todos. Algo en nosotros q cree elegir en realidad solo acepta.
"CHICOS NO OS ARRIESGUÉIS"
Aunque te concedo q tienes razón: no he experimentado yo el vacio y me ocupan mucho los contenidos del mundo. Soy muy curioso. Debe ser eso.
MGC
Te entiendo, Alec. Yo también soy muy curioso, me lleno de información y luego eso dificulta estar en silencio con un árbol.

Etiquetas:
Buddha,
Carlos Castañeda,
drogas,
falsos maestros,
Krishnamurti,
Osho,
Shamanismo
jueves, agosto 13, 2009
Los nuevos gurúes robarán a Krishnamurti - Parte 2

Un día triste para la lucidez: Tolle prologando a Krishnamurti bajo la bendición de las Fundaciones... seguro que éstos no tienen la más pálida idea de lo que esto significa. ¿Pero quién diablos dijo que hacía falta prologar libros de Krishnamurti??? ¿Hubiera elegido Krishnamurti a Eckhart Tolle, notorio interpretador profesional de su enseñanza, como prologador de su obra???
¿Pero qué está pasando en las Fundaciones Krishnamurti???
Si esto no es traicionar a Krishnamurti, no sé a qué llamar "traición"...
¿es que no queda nadie lúcido en las Fundaciones???
Lo que sigue es una intervención mía en un grupo que habla sobre la enseñanza de K.
Trato el tema de la particularidad de K en forma un tanto pasional, pero bueno... es como surgió... es que este tema me ha dejado realmente triste. Triste no por el prólogo en sí de Tolle, sino porque eso evidencia que la claridad se ha marchado de las Fundaciones, y eso en sí es una tragedia.
Como dijo Joan, un amigo mío:
"Dentro de poco ya veo libros de Tolle en las bibliotecas de los centros K...
En fin, suerte que a Osho no se le ocurrió escribir prólogos para los libros de K. Quién será el próximo? Byron Katie? Rubén Feldman?"
Hace unos días me avisaron que Tolle prologó un libro de K... una
REAL mala noticia.
http://www.amazon.ca/Life-Ahead-J-Krishnamurti/dp/0835600203
Esta es una victoria mayor para el comerciante de Tolle: ser aceptado por los
propios "guardianes de la enseñanza" (las Fundaciones K) como un
referente válido de la enseñanza de K... incluso uno puede leer en
esa página el auspicio de su sitio web y sus obras:
Free Eckhart Tolle Course
Free Online Course helps you master work of Eckhart Tolle. Join Today!
www.MasteringThePowerOfNow.com
Fantástico... K no se cansó a lo largo de toda su vida de decir cosas como "en Gstaad el único perro que ladra soy yo", que no hay NADIE que diga algo ni siquiera parecido a lo que él dijo - salvo el Buddha - y que hay que tener muchísimo cuidado con los futuros "intérpretes de la enseñanza" ... todo esto para que finalmente las propias Fundaciones le abran la puerta a uno de los más hábiles ladrones de la enseñanza, movidos quizás por intereses comerciales (claro, a esta altura, Tolle vende mucho más que K... ergo, sumemos a K al carro exitoso de Tolle... que sacrilegio!!!)
Esto sucede por la falta de claridad, la poca profundización de la enseñanza de Krishnamurti, que hace pensar que otros "dicen lo mismo"... es un error que aparenta ser inofensivo, pero como vemos, ha llevado a las mismísimas Fundaciones a un error de este tamaño.
"En la geometría no hay sectas" dijo alguien, y a nadie se le ocurre discutir que "el cuadrado de la hipotenusa..." etc. etc. Si esto es así en el mundo físico, y ni se nos ocurre cuestionar tal cosa...
¿Por qué pensamos que en el mundo espiritual sí tienen sentido enseñanzas completamente contradictorias entre sí???
Hace poco leí algo de K (quizás ustedes me ayuden a ubicarlo) donde él decía claramente que la realidad es una, y que no hay multiples explicaciones (contradictorias) todas igualmente válidas de la realidad.
O sea, 2+2=4 y cualquier otra cosa es un error.
Si aceptamos que Osho, Tolle, de Mello y Dios sabe quiénes más dijeron lo mismo... entonces, cuál es la particularidad de Krishnamurti???
Hay sólo dos posibilidades: o todos dijeron lo mismo, o todos dijeron cosas diferentes.
Si dijeron lo mismo, estamos invalidando desde el mismo inicio TODA la enseñanza de K... K sería uno más del montón, dijo lo mismo que Osho, o que Tony de Mello, o que Sai Baba (ya que estamos...) y en realidad, ni siquiera habría un Instructor del Mundo... todos lo serían por igual.
Por otra parte, si dijeron cosas diferentes... ¿Por qué juntamos a K en la misma bolsa con todos los demás???
Veamos si dijeron lo mismo o cosas diferentes... he elegido algo que dijeron de Mello y Krishnamurti sobre un mismo tema: la oración.
Hasta donde puedo ver, uno está diciendo "blanco" y el otro "negro"... acaso es un error lo que digo?
La oración según K, extraído de:
http://www.jiddu-krishnamurti.net/es/009/la-libertad-primera-y-ultima-41\.php
Pregunta: ¿El anhelo que se expresa en la oración no es un camino
hacia Dios?
Krishnamurti: Vamos a examinar en primer término los problemas contenidos en esta pregunta. Ella comprende la oración, la concentración y la meditación. Ahora bien, ¿qué entendemos por oración?Ante todo, en la oración hay súplica, ruego a lo
que llamáis Dios, laRealidad. Vosotros, como individuos, pedís, suplicáis, rogáis y buscáis ser guiados por algo que llamáis Dios; vuestro enfoque, por lo tanto, consiste en buscar recompensa,
satisfacción. Os halláis en dificultades, nacionales o individuales, e imploráis que se os guíe. O estáis confusos, y rogáis que se os permita ver claro; esperáis ayuda de lo que
llamáis Dios. Esto implica que Dios, sea lo que Dios fuere-esto no lo discutiremos por ahora- habrá de disipar la confusión que vosotros y yo hemos creado. Porque, al fin y al cabo,
somos nosotros quienes hemos producido la confusión, la miseria, la espantosa tiranía, la falta de amor; y queremos que lo que llamamos Dios despeje todo eso. En otras palabras; deseamos que nuestra confusión, nuestra miseria, nuestro dolor, nuestro conflicto, sean
disipados por otro; suplicamos a otro ser que nos traiga luz y felicidad.
Ahora bien, cuando oráis, cuando rogáis, cuando suplicáis pidiendo algo, generalmente se lo obtiene. Cuando pedís, recibís; pero lo que recibís no creará orden porque lo que recibís no
trae claridad, comprensión. Sólo satisface, brinda placer, pero no produce comprensión; porque, cuando pedís, recibís aquello que vosotros mismos proyectáis. ¿Cómo puede la realidad, Dios,
responder a vuestra petición particular? ¿Puede lo inconmensurable, lo innominable, tener algo que ver con nuestras pequeñas y mezquinas zozobras, miserias, confusiones, que nosotros mismos hemos creado?
¿Qué es, por consiguiente, lo que responde? Es obvio que lo inconmensurable no puede responder a lo mensurable, a lo insignificante, a lo pequeño. ¿Pero qué es lo que responde? En ese momento, cuando rogamos, nos hallamos bastante aquietados, en un estado de receptividad; y nuestro propio subconsciente nos trae una claridad momentánea. Es decir, deseáis algo, lo anheláis, y en ese momento de anhelo, de sumisa súplica, estáis bastante receptivos; vuestra mente consciente, activa, está comparativamente serena, en calma, de modo que lo inconsciente se proyecta en eso y recibís una respuesta. Pero no es, ciertamente, una respuesta de la realidad, de lo inconmensurable; es vuestro propio inconsciente que responde. No nos confundamos, pues, y no pensemos que cuando vuestra plegaria es atendida estáis en relación con la realidad. La realidad debe venir a vosotros; no podéis ir a ella.
En este problema de la oración hay luego otro factor envuelto: la respuesta de aquello que denominamos "voz interior". Como ya lo he dicho, cuando la mente suplica, ruega, está comparativamente serena; y cuando oís la "voz interior", es vuestra propia voz, que se
proyecta en esa mente relativamente serena. Una vez más, ¿cómo puede ser eso la voz de la realidad? Una mente confusa, ignorante, codiciosa, exigente,suplicante, ¿cómo puede comprender la realidad? La mente puede recibirla realidad tan sólo cuando está absolutamente en calma, sin pedir, sin codiciar, sin anhelar, sin rogar, ya sea para vosotros mismos, para la nación o para el prójimo.
Cuando la mente está serena en absoluto, cuando el deseo cesa, sólo entonces adviene la realidad. Una persona que pide, que ruega, que suplica, que anhela ser dirigida, hallará lo que busca, pero ello no será la verdad. Lo que reciba será la respuestade las capas inconscientes de su propia mente, que se proyectan en lo consciente; y esa vocecita silenciosa que os dirige no es lo real sino tan sólo la respuesta de lo inconsciente.
Y aquí hay un link para leer lo que de Mello entiende por oración... si es lo mismo que lo anterior, por favor, corríjanme; estoy dispuesto a aceptar que me equivoqué (pero expliquen muy bien
por qué piensan que las dos cosas NO SON contradictorias y dicen lo mismo, por favor, nada de "dentro mío lo entiendo pero no lo puedo expresar" etc.
Este grupo se hizo para hablar sobre la enseñanza de K, y no evadir respuestas ni temas como éstos, no?
http://www.scribd.com/doc/10798154/El-Poder-de-La-Oracion
(no lo copio y pego porque pierde el formato, y tampoco se puede bajar)
Bien, saludos... les dejo con una frase entresacada del artículo
anterior:
"... nuestro Creador, el Gran Maestro, el "Rey de la casualidad
incausal", nos ama, y por esa sencilla razón se place en atender
nuestras palabras, nuestras oraciones"
Anthony de Mello
Etiquetas:
Anthony de Mello,
Eckhart Tolle,
falsos maestros,
Fundación Krishnamurti,
Isha,
Krishnamurti,
Osho
Suscribirse a:
Entradas (Atom)



