Demasiado cerca o demasiado lejos vuelve invisible a las cosas

Alguien me dijo hace poco "desde lejos no se ve" (canción de Los Piojos), refiriéndose a mi opinión sobre Milei estando en España.

Me dejó pensando.... es exactamente al revés.

Cuando uno viaja por Nepal se da cuenta de que los nepaleses parecen no apreciar la tremenda belleza que les rodea: están acostumbrados. Están preocupados por las compras del día, por el trajín cotidiano, y ni miran esas cumbres asombrosas.

Allí mismo, uno queda sin palabras al ver al Annapurna. Pero si uno se acerca mucho, la montaña pierde su magnificencia y se convierte en una cuesta interminable y hostil. Es necesario volver al punto donde el Annapurna es un dios resplandeciente. 

Más aún, al momento de volar en el avión de regreso, los Himalayas revelan un cuadro todavía más sobrecogedor. Y esto sigue así hasta los astronautas, que suelen venir del espacio con un síndrome ya conocido de nueva valoración de la Tierra.

La distancia, el espacio, coloca a las cosas en su correcto lugar.

Con el tiempo pasa lo mismo, como aquel historiador que dijo "la HIstoria comienza cuando ya no se ve la nariz de Cleopatra". Es decir, lo esencial se hace visible cuando los detalles cesan de tener importancia, y uno puede ver el movimiento mayor. 

Volviendo al tema de la transformación de Argentina, en otras discusiones me nombraron tales y tales desgracias sucedidas a tales personas por culpa de los cambios económicos. Y es así, realmente: hay personas que están sufriendo mucho. Pero ese sufrimiento en particular no es TODO lo que está pasando en Argentina. Están pasando muchas otras cosas, y algunas de ellas son muy buenas o darán sus frutos muy pronto. 

Pero la cuestión del espacio necesario para ver mejor el panorama incluso se aplica a nuestra vida personal: si uno mira solamente lo que le pasa a uno mismo, o lo que pasó hace un rato, está a un paso de la enfermante autocompasión. Si uno toma distancia de sí mismo y se ve como parte de la inmensa colmena, o como parte del gran paisaje del tiempo, puede comprender muchas más cosas que si se encierra en el pequeño pozo del "me hace bien" o "me hace mal". 

Hay una distancia justa para ver las cosas tal como son. Demasiado cerca las cosas se vuelven invisibles porque sólo se ven los átomos, y demasiado lejos las cosas se vuelven invisibles porque sólo se ven las galaxias.

Ver el error adentro, actuar afuera.

Veo el error y trabajo para terminarlo dentro de mí.
Perfecto.
Al mismo tiempo, veo a millones en el mismo error; así que... qué debo hacer mientras trabajo en mí mismo?

Al terminar con el error dentro de mí afecto a toda la humanidad en lo profundo pero no en lo superficial, donde el error sigue destruyendo a la naturaleza y a la humanidad.

El paso de lo profundo a lo superficial puede llevar mucho tiempo.
No podemos pedirle a las personas que vean el error en sí mismos, porque no les interesa. Cierta acción exterior de nuestra parte es necesaria.

 
La acción contra el error, de hecho, no puede dividirse en interno y externo; es total.
Donde sea que uno se tope con el error uno debe eliminarlo, sea adentro o afuera, arriba o abajo, en lo superficial o lo profundo, y debería ayudar a los demás a que vean el error hasta donde puedan - o quieran.

De un diálogo en Facebook.

El destello sin dirección

Diálogo sobre técnicas adivinatorias en Uranianos

Krishnamurti sobre la enfermedad terminal y la curación - y un diálogo

Diálogo con una amiga a partir de este video de Krishnamurti.

Ester:

siempre creí que K hablaba de observar sin disociación. Cuando miras el tremendo enfado que tienes, eres el propio enfado (por decirlo de alguna manera y poner un ejemplo). No estás tú mirando el enfado

Pero con esta charla del dolor, me doy cuenta que no termino de “entender”😓

(no sé si entender es la palabra correcta)

Respuesta:
Sí, comprendo lo que quieres decir.

Cuando hay enfado, eso es lo que existe realmente, no un tal "Pepe" o "Juanita" que están enfadados. Por más que el sentimiento que tenemos de nuestra propia identidad sea tan fuerte, contundente y definitiva, K niega que sea real; es sólo un pensamiento con fuerza de realidad, una ilusión.

Así que cuando te enojas lo real es esa emoción, pero no es real la idea, la imagen de una "Ester" que está enojada. El enojo sucede en el cuerpo de Ester, pero por más raro que parezca, Ester como entidad, como personalidad, con sus recuerdos, identidad, características personales... no existe. Entonces se puede decir que Ester es el enfado, porque en ese cuerpo de Ester sólo hay enfado, no Ester.

¿Se entiende?

Lo que existe es un foco de percepción en un cuerpo; eso sí es real.

Y ahí entramos en algo muy difícil que es la percepción.

Como no existe Ester, tampoco existe el "Ester está mirando"... existe sólo el "está mirando"

Existe un mirar el enfado; no alguien que está en posesión tanto de la percepción como del enfado y del cuerpo.

No existe tal entidad dueña de todo, sólo un mirar insubstancial, y todo lo demás es mirado, entonces, sin disociación, porque ese foco de percepción carece de entidad.

Ester:

Perfectamente explicado! Pero por qué en el caso del dolor sí hay una Ester que observa el dolor. O quizá sea este ultimo vídeo el que no he terminado de comprender. Tendré que obsevar más mi relación con el dolor

Gracias por tomarte la molestia de responder siempre Marcial 😉

Respuesta:

A todo esto, ninguna cantidad de explicaciones te va a llevar a comprender la inexistencia de la propia imagen... no es algo que se pueda aprender conceptualmente, como aprendemos de psicología, geografía, etc.

Sólo se puede comprender a través de estados meditativos, de destello súbito; es una vivencia directa y repentina.

Y no, tengo que agradecerte a ti la pregunta. 

A ver, de nuevo: la Ester que está mirando el dolor no es realmente Ester. Ester no puede mirar, es una imagen. Existe el mirar, luego el pensamiento dice: "Ester - que es mi creación - está mirando"

El problema consiste quizás en que K dijo que uno se disociara del dolor. Pero la disociación no se produce en términos de "Ester está mirando al dolor" sino de la percepción liberándose de la imagen de Ester y del dolor, y ambos siguen así sus propios caminos.

El dolor físico puede seguir estando, pero lo que no existe más es la imagen de Ester sufriendo por ese dolor.

Expandir o desempañar la percepción

Parte de un diálogo.

---

Voy a ver si me explico mejor... el problema aquí es que si se trata de ser breve en temas complejos como éste, los malentendidos son casi inevitables. Y si se trata de evitar los malentendidos el texto se hace demasiado largo.

Pero confiemos, y veamos si sale bien :)

La percepción sería un acto que no depende de ningún organismo. Existiría per se. Es decir, una célula nace con percepción de célula y va a permanecer así toda su vida, captando lo que sucede en un espacio muy chiquito alrededor suyo.
Una hormiga ya tiene una "burbuja perceptiva" más grande, y así sucesivamente hasta llegar al ser humano.

Aquí me salto la relación percepción-órganos; por ahora supongamos que es así, que la percepción es un plano completamente diferente del cuerpo. Si nos mantenemos en que la percepción es una función cerebral más, como los pensamientos, nada de lo que sigue es comprensible.
Ahora bien, los pensamientos (con sus deseos, propósitos, etc) sí son parte del cerebro, y son un proceso material modificable con substancias químicas, por ej, o por entrenamiento.
Entonces tenemos la función más básica de la vida, la percepción - que compartimos incluso con seres sin cerebro - y una función muy compleja, el pensamiento, cuya máxima complejidad se da solamente en el cerebro humano.

Si bien la percepción tiene una naturaleza expansiva, el "radio" de percepción de una persona o de una hormiga no cambia mucho a lo largo de la vida. Digamos que una persona capta normalmente 100 metros y un clarividente 500 metros. Lo más probable es que ambos se mantengan así toda la vida; es muy raro que alguien que no nació vidente se vuelva vidente en el curso de una vida, y al revés: que un vidente pierda esa capacidad.

Lo que sí puede hacerse es eliminar los obstáculos para "desempañar" el radio de percepción innata. Pero eso es algo muy distinto a ampliar la percepción en sí misma, porque al ser un evento inmaterial está por completo fuera del alcance de todo lo que podemos hacer desde lo material (el pensamiento, etc)

El yoga, hongos, etc lo que hacen es desempañar el parabrisas, pero hasta dónde podemos ver a través del parabrisas está muy predeterminado: sólo podremos ver hasta el siguiente semáforo, no lo que sucede en otro planeta, por decir algo.

Es muy diferente tratar de desempañar el parabrisas que transformarlo en un telescopio. Esto implica muchas cosas al ser aplicado tanto en los caminos espirituales como terapéuticos.

El Descubrimiento del Orden

Respuesta a la pregunta: "qué es el orden? Quién decide qué es el orden?"

Hay un orden natural sobre el que nadie tiene poder alguno.

La secuencia "1, 2, 3, 4..." tiene que ser seguido por 5. Cualquier otro número no estará allí por ser su lugar natural, estará allí por razones delirantes o por ignorancia. Como ejemplo de esto último, hay tribus primitivas que numeran así:
1, 2, 3...X.... muchos.
A partir de cierto número (generalmente 10, por los dedos de las manos) ya no hay cuentas.
En cuanto a las razones delirantes podemos citar las ideologías o supersticiones, como ser los edificios que pasan del piso 12 al 14 para evitar el piso 13 de la mala suerte.
Pero la verdad inmutable es que al número 12 le seguirá el 13.

Y así son los problemas: cada hecho de la vida solo admite una respuesta correcta: la respuesta inteligente. No hay soluciones alternativas ni posteriores. La solución a una guerra es no haberla comenzado.
Alguien dijo que una obra de arte es cuando cada elemento está en su lugar correcto. Un pequeño trazo, nota o forma fuera de lugar... y adiós obrita: se convierte en una Gioconda tuerta, en un Partenón rengo, en una Novena Sinfonía con ritmo de pachanga.

Así que nadie tiene el poder de decisión sobre qué es orden y qué no: el orden ya está allí. No somos libres al respecto; solo podemos descubrir el orden, no decidir a cuál de las infinitas posibilidades que se nos ocurran llamaremos "orden".

La gran paradoja de todo esto es que el descubrimiento del orden se produce desde un estado de creatividad, que ya es orden en sí mismo.
Dicho de otra manera, solo la mente ordenada puede descubrir el orden en la naturaleza, la respuesta correcta a los problemas; la mente caótica simplemente impone su propio "orden" fantasioso creando más caos a cada paso.

La acumulación y el vaciamiento

 

Una pregunta interesante de alguien desconocido produjo en mí un estado meditativo del cual salió un escrito. Cuando sucede esto suelo ponerlo aparte para que no se pierda en la masa de comentarios.

Pregunta:

Tengo una pregunta: por ejemplo, tengo la comprensión de que la idea no es un hecho, el pensamiento que tengo acerca de un hecho no es el hecho en si, es sólo una ilusión. Pero a los 10 segundos vuelvo a caer en la red de que la idea es el hecho, hasta que me vuelvo a dar cuenta. Es decir, ¿No decía krishnamurti que la comprensión era instantánea y mutaba las células cerebrales? Si las mutaciones eses completa ¿Por qué se vuelve a ese surco de pensamiento? ¿Por la fuerza del hábito? (...)

---

Respuesta:

Es posible que tu comprensión sea intelectual, pero también es posible que sea verdadera.
Esto, que parece ser una contradicción, no lo es.

Veamos... lo que está detrás de tu afirmación es la creencia (es eso, exactamente) de que existe una entidad fija que comprenderá algo y luego nunca más retrocederá a la ignorancia previa, tal como cuando pasamos de grado en la escuela.
Sin embargo, en cuestiones relacionadas con la percepción el asunto no trascurre igual. La comprensión de los mecanismos del pensamiento es de naturaleza enteramente distinta al mecanismo de aprender algo al estilo colegio: paso por paso, acumulando datos, etc.
En ese campo el aprendizaje, la comprensión, la revelación, suceden a saltos. Saltos sucedidos en estados meditativos.
Esos estados no son permanentes; van y vienen. Lo comprendido perfectamente durante dos horas de estado meditativo pueden borrarse por completo en las siguientes 3 horas. Estos hechos son difíciles de comprender para el cerebro registrador y buscador de resultados.

Así que lo visto en estados meditativos no puede acumularse en post de un resultado, pero sin embargo, ejerce un profundo efecto transformador sobre el ser en su totalidad.
El efecto en sí es atemporal, pero en el tiempo aparece como gradual.
No se trata de una acumulación, es una transmutación en el sentido de que el cuerpo físico y la conciencia se vuelven más permeables al campo atemporal.
En cierto sentido es hasta opuesto: en los estados meditativos el cuerpo-mente, en vez de acumular, se va vaciando.

Meditar hacia el sol y "meditar" hacia el abismo

Exacto Vectores por Vecteezy

De una conversación
...............................

Bueno, hay que ver qué se entiende por meditación, porque se llaman así a un montón de cosas que nada que ver entre sí.
El efecto que causan en el cerebro las diferentes clases de "meditación" son hasta opuestos.

Por ej, los mantras lo que hacen es congelar los conflictos, no resolverlos. Digamos, si para resolver un problema (una ecuación) te ponés a repetir "lo soluciono, lo soluciono, ommmm", lo que va a pasar es que la energía de la zona concentrada en el problema de la ecuación se va a trasladar a la nueva zona activa que repite eso, y esa calma deja al conflicto vivo, pero adormecido, lo que se llama "paz". Cambiá "mantra" por "oraciones" o incluso escapes como drogas, danzas rituales, correr por la playa, lo que quieras.

Esas cosas NO solucionan la ecuación.

Luego, al terminar la terapia de olvido, el problema está allí enterito de nuevo, quizás agravado porque escapar de los problemas traen nuevos problemas, es escapar hacia el abismo.

Luego está la meditación de encarar el problema, observarlo y comprenderlo. Esto se hace muy rara vez, porque - sabemos - algunos problemas son muy complejos y no dedicamos ni el tiempo ni la energía ni la atención necesarias para desarmarlo por completo y exponerlo a la luz del sol. Intentamos un rato y nos vamos, dejándolo vivito y coleando, es decir, gastando energía dentro nuestro en forma crónica, deteriorándonos como en el primer caso.

Resolver la ecuación, en cambio, lo que hace es liberar las energías de las zonas cerebrales comprometidas con el conflicto, y como siempre que uno adquiere energía nueva, en el comprender hay una alegría por completo diferente del placer que se puede sentir escapando de nuestras fuentes de desgaste interior.

La libertad sólo puede coexistir con la honestidad

Respuesta en un diálogo en Facebook sobre temas afines a la generosidad, la dádiva, el populismo.

Interlocutora:

Lo que se ve claramente es que ninguno de vosotros es generoso y que no queréis que se os obligue a serlo. Queréis ser unos "garcas" con toda libertad y que nadie cuestione vuestra postura. El mal no existe, es pura privación. Elegimos actuar mal o bien, siempre es nuestra elección. Y si te juzgan por estar del lado de los que no necesitan de nada (y si no necesitan de nada es porque obviamente se ha quedado con lo de otro), pues ajo y agua.

Respuesta:
Estás simplificando en exceso o no me lees bien.

Dije que tenés que tener la máxima libertad siempre, porque todas las personas son más felices a medida que tienen más libertad. Libertad para ser generoso o tacaño, para fumar el pasto de Plaza de Mayo o dejarte los pelos de las axilas, libertad en un mundo sin fronteras, etc etc etc
Si viniste a este mundo para experimentar la soledad y la tristeza de ser egoísta, tenés que tener también esa libertad. Libertad de no tener un papá estado o una religión que te diga qué tenés que hacer y cómo, a cada rato.
Pero no podés tener la libertad de recortar las libertades de otros, ni siquiera bajo la excusa de obligarlos a ser buenos, caritativos y bonitos depilados.
Hasta aquí es claro, ahora?

La libertad sobre todo.

Luego viene el tema de que si tenés que ser generoso, sea porque naciste así y querés tener la libertad de dar libremente a quien quieras, o porque naciste en un estado paternalista que te obliga a ser generoso, bonito y pelado, entonces aún así ese estado podría funcionar bien con la condición de que la gente que depende de esa ayuda no sea deshonesta, es decir, que haga el esfuerzo por salir cuanto antes del estado de dependencia y a su vez colocarse en el bando de los caritativos, forzada o naturalmente.

Esto fue lo que volvió tan famoso al sistema escandinavo.

Pero si el receptor de la ayuda decide tomarse la libertad de depender a perpetuidad, o si un gran número de dependientes no puede cambiarse al bando de los dadores, el sistema entero colapsa y pronto tendremos a sus habitantes bajo una dictadura que expulsa a sus pobres y rebeldes hacia otros países, o los encierra dentro de sus murallas.
Ya más clarito?

Que yo decida ser tacaño o generoso, o fumar pasto o dejarme la melena, no debería importarte un pimiento, porque es parte de mí camino, de mi experimentación espiritual.
Ahora, sí debería importarte observar cómo funciona esto dentro de los estados, porque esa comprensión podría ahorrar muchos sufrimientos, hasta podría haber evitado, por ej, que exista el chavismo.

La observación de los fragmentos // The observation of the fragments

Estamos constituidos por múltiples planos. Percibir este hecho es la vía simple; no mirarlo directamente es la vía compleja.

Todos los eventos del mundo afectan a esos planos por separado.

La mirada que contempla todo: los planos y los impactos, carece de entidad y por lo tanto, de fragmentación.

Si pensamos al respecto de la realidad fragmentada, aumentamos la fragmentación, pero si existe esa mirada vacía sobre lo fragmentado entonces hay unidad, totalidad, aunque los fragmentos observados sigan existiendo.

---

We are constituted by multiple planes. To perceive this fact is the simple way; not looking at it directly is the complex way.

All world events affect those planes separately.

The look that contemplates everything: the planes and the impacts, lacks entity and therefore, lacks fragmentation.

If we think about the fragmented reality, we increase the fragmentation, but if there is that empty look on the fragmented then there is unity, totality, although the observed fragments continue to exist.

Llevar la luz de los árboles a los laberintos interiores

Considera la posibilidad de que el pensamiento pueda disfrazarse de "investigador de sí mismo" y por lo tanto de "percepción". Es una trampa muy común.

Es más fácil, más puro digamos, cuando uno va desde lo exterior a lo interior, y no al revés.

Con esto quiero decir: cuando uno está centrado en la observación de su propia mente (o en el análisis, peor aún) entonces puede volverse insensible a la belleza, puede neurotizarse.
Por otra parte, cuando uno está en contacto con la naturaleza, con los ojos y el pecho llenos del cielo, de las aguas, los árboles, los vientos... entonces con esa mente altamente sensible puede entrar al bosque de los propios mecanismos mentales muy de otra manera, entra inocente, ajeno a lo que es "mío" y "ajeno", mira todos los sucesos de la mente como si estuviera en un paisaje impersonal como los bosques por donde está paseando.

Es como llevar la luz de los árboles para que ilumine los laberintos interiores.

Pero focalizarse en los laberintos oscuros... sólo añade más recovecos estériles a esos mismos laberintos, que luego se proyectan al exterior.

Lastimosamente, luego lleva lo estéril, la oscuridad a los bosques, entonces uno camina como un ciego pensativo entre los árboles.

---

Parte de una conversación

El nacionalismo y las ideologías pervierten la moral natural

Diálogo en Twitter sobre los presos de Alsasua.

---

@El_Intermedio

"Si consideramos un acto terrorista lo sucedido en Alsasua, ¿no corremos el riesgo de banalizar lo que significa el terrorismo?" #elintermedio http://atres.red/ljfsv9485

---

@marcialgalaxio

Por una parte, se banaliza el #terrorismo, pero por otra parte, éstas son las simientes del terrorismo.

Por tanto, el mal menor es banalizar el terrorismo, porque no se debe permitir su crecimiento; de eso ya se ocupan las escuelas nacionalistas de #Euskadi, #Navarra y #Cataluña.

---

@asunlasaosa

Las simientes del terrorismo... 😳

O sea, que crees que ETA volverá a existir?

---

@marcialgalaxio

No, realmente, porque la carne de cañón ha cambiado mucho:

https://www.lainformacion.com/espana/entrar-en-eta-era-una-salida-una-forma-de-vivir-bien-sin-hacer-nada_gp1etbfplmbyjs5qyjtjx3/

De todas formas, el lavado cerebral escolar es algo que nunca debe minimizarse. El mismo caso lo vemos en el islamismo: la mayoría pasa de largo, pero ese pequeño porcentaje que no, causa estragos.

---

@asunlasaosa

Lo que llamas lavado de cerebro es lo que muchas madres o padres llaman educación.

La mani de Pamplona por Alsasua del otro día estaba llena de niños. Las madres hablaban de inculcar valores como la solidaridad

Mira, y a ver si luego crees que es el cole:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=PkD8wa0AtWI

---

@marcialgalaxio

Esos niños, efectivamente, están recibiendo un lavado cerebral.
Míralo de esta forma: cuando llevas a los niños al zoo aprenden lo que es un tigre y también la crueldad de las jaulas.
Esos otros aprenden solidaridad y también que pegarles a los policías es correcto. Así funciona.

---

@asunlasaosa

No, nadie en ningún momento dijo que pegar a policías fuera correcto.

En ningún momento. No se educa en la violencia.

---

@marcialgalaxio

Veo que no entiendes la incorrección de la situación.
El lavado cerebral no solo funciona linealmente sino subrepticiamente.
En el ejemplo del tigre enjaulado, el mensaje es:

"es correcto enjaular a estos seres para tu placer"

Pero pocos padres dicen esto a sus hijos: está implícito.

---

@asunlasaosa

No te das cuenta de que estas madres, estos padres, están educando a sus hijos en sus valores. No son tus valores. Pero son los suyos. Y las decisiones las toman ellos.

---

@marcialgalaxio

No hay valores "tuyos" y "míos"; hay una sola corrección propia de la vida. Las ideologías y los nacionalismos tuercen esa moral natural, justificando cosas como agresiones, que YA son guerras.

Yo trabajo por la unificación del mundo; no concibo desgracia mayor que las guerras.

---

@marcialgalaxio

Es horrible este asunto. Es como cuando embanderan niños en las mani indepes de #Catalunya (o que les pongan banderas españolas o políticas)
Los niños deben estar a salvo de estas cuestiones. Deben aprender sobre pájaros y árboles y estrellas.
¿Puedes sentir lo incorrecto que es?

---

@asunlasaosa

No me parece incorrecto. No. Soy de Pamplona y me parece que me dieron la mejor educación posible. Eso incluye enseñarte que en la vida hay problemas, dotarte de un espíritu crítico y hacer que desarrolles las herramientas necesarias para poder afrontar las dificultades.

---

@marcialgalaxio

Asun, usa tu espíritu crítico. Estás defendiendo a personas que han atacado a otras. Esta es la verdad incuestionable. La agresión no surgió de los policías. Surgió de un rencor de siglos que mamaron en las escuelas y las familias hacia todo lo español.

Esto, te resulta correcto?

Y si no se educa en la violencia, ¿en dónde fueron educados esos otros niños grandes que se cebaron sobre los policías?
Si no han sido educados por ustedes, entonces no deberían ser defendidos por ustedes, tampoco.
Y si han sido educados por ustedes, entonces esa "educación"...

---

Independencia de Catalunya. Diálogo 1 en Twitter

¿Puede ser que el problema de Cataluña sea étnico, aunque se lo quiera disfrazar de mero problema económico?  Estos gráficos de la nota publicada por El País son contundentes: lo étnico pesa más que lo económico. Pero la cosa se complica al ver que las diferencias genéticas entre catalanes y el resto de España no son tan grandes (ni siquiera con la salvedad de los vascos)
¿Estamos, pues, ante un problema étnico inventado?

---

El siguiente diálogo comienza con este tweet de Yolanda Couceiro. Es un buen resumen de otros diálogos mantenidos con indepes.

Viviría mejor si...
-No denunciara el separatismo
-No denunciara la inmigración
-No alertara d la islamización de Europa
-No denunciara la violencia d la extrema izquierda
-No mostrase mi simpatía por Israel
-No fuera libertaria
-No criticara a Podemos Pero entonces no sería yo.

Aidilidia (A): No te sería más fácil denunciar a los separatistas. Te acomodas y eso no te ayuda como ser humano. Vas a ir contra la India o Cuba por independizarse? Reflexión por favor.

Marcial Galaxio (M): Estuve en la India: sus diferencias son mayores que los europeos entre sí. De un estado a otro cambian grafías, idiomas, razas, todo. 1652 idiomas pero siguen con el inglés a fin de integrarse con el mundo. Se ríen si se les dice que los catalanes son diferentes a los españoles.

A: Yo también estuve en la India, no se trata de ser distintos en raza, sino de esfuerzo, trabajo, idioma propia, raíces más antiguas y de lo que ser rían los indios... habrá mucho que hablar.

M: Preferirías que la India fueran 1652 pequeños países, cada uno con su idioma? No ves algo malo en la fragmentación y sobre todo en reparar más en las diferencias que en los factores comunes?
Es increíble que hayas estado allí y no hayas visto lo bueno de unir lo muy diverso.

A: No sólo estuve en la India, conviví . Nadie es diferente por su etnia, El resultado de la lucha de un pueblo es lo que nos hace pedir que nos dejen en paz, por cierto, estuve en Fiji, había un golpe de estado contra los indios Fiji tuvo su libertad y se les devolvió su tierra

M: Que es "un pueblo" para ti?
Tienes presente que en Europa hay un movimiento general hacia la unificación del continente?
Te interesa ese movimiento o prefieres volver a la Europa de las fronteras?
No ves una contradicción en ambos movimientos, el de fragmentación y unificación?

A: Por supuesto que si, pero que no nieguen los derechos fundamentales , que no hayan presos por su ideología, ¿Sabías que Europa contempla esto entre otras cosas? Cantar una canción, tener ideas propias y mucho más Forma parte de lo que Europa quiere

M: Respecto a Fiji, una cosa es la colonización por dominadores que no desean la integración sino sojuzgar. En ese caso es una lucha por la libertad, pero de verdad. Yo flipo cuando en Catalunya hablan de "dictadura", "colonización", "fascismo" Acaso no saben lo que son esas cosas?

A: No estás al día, Fiji tuvo un 2º golpe, porque Los Indios dominaban, no sé si sabes que hay ciudadanos de todas partes, pero no admiten dominio, Si lo sé porque tuve padres que lo vivieron y lo reitero

M: Pero es que estas son las cosas que sucedieron durante toda la historia, la lucha de tribus. Ahora le hemos añadido la lucha ideológica. Entonces tenemos lucha de etnias y de ideologías. No es suficiente ya? No es hora de ir borrando ambas cosas? O seguimos intentando?

A: No no es hora, porque las necesidades y leyes de cada región y país, son distintas. Estamos hartos, Te informo que los Fijianos son universitarios, no palurdos, mira su demografía

M: Realmente consideras al catalán TAN diferente del resto de los españoles? Este es el punto al que siempre llego con los indepes: algunos mantenían, hasta hace poco, que la independencia y la UE eran compatibles. No lo son. Cuando eres nacionalista eres antieuropeísta.

A: No me lees, estoy defendiendo a todos la población que vive en Catalunya sea cual sea su origen, no desvíes mis palabras. No escondas la verdad con algo que no he dicho

M: En ese caso hablas por el 50% de los catalanes aprox.
Igual hay algo étnico: hasta mi sobrino de 7 años anticipaba el voto por el sí/no sólo por escuchar primero los nombres de los diputados. Aún así, no hay tanta disparidad genética en España para justificar la independencia

A: Y dale con la genética, no entiendes que es un tema de injusticia económica y social que afecta a TODOS los que vivimos aquí? sean cuales sean sus genes, no tapes el sol con un dedo

M: Si es un problema económico, pues solucionen ese problema. Si a cada problema así sólo se les ocurre la separación como solución, Baviera, Venecia, y Dios sabe cuántas regiones ricas más plantarían sus nuevas aduanas y ejércitos e idiomas y todos seremos cada vez más felices

A: YA, pues en eso estamos, queremos nuestra independencia para que nuestras vidas reciban lo que estamos trabajando, oye, déjate de demagogia, estoy cansada, mira el resto del mundo lo que opina, mira a Miguel Rios. cortemos

M: Ok, de acuerdo. Espero que la lectura de esa nota te ayude a aceptar el duro hecho étnico, que a nivel global es una completa nimiedad, sumamente destructiva para proyectos como la Unión Europea. Lo suelo usar para terminar las discusiones ;) Ha sido un gusto, créeme. Saludos.

A: Saludos, la nota no ayuda a nada y menos viniendo del periódico que aludes. Es una cuestión de derechos. Bye

---

Sub-hilo:

M: En cuanto a Fiji y otros problemas étnicos alrededor del mundo, si hemos de ir hacia un mundo globalizado las integraciones han de darse por similaridad. No podemos integrarnos aún con zulúes o chinos; pero sí con nuestros vecinos. El componente genético es importante.

A: No se puede hacer un mundo globalizado, podemos equipararlo, pero lo demás es imposible. Tienes tu las mismas necesidades o costumbres que China, o la India? No, desvíes el tema es Catalunya y sus ciudadanos y es un problema básicamente económico

M: Se puede globalizar, es más, es inevitable: el chico que hoy tiene la suma de internet+inglés comienza a no identificarse solamente con su país. Y eso sucede tanto en India como en Japón como en Argentina. Los países están hechos a la medida de los caballos y hoy hay aviones.

A: parece que te cuesta leerme INJUSTICIA ECONÓMICA Y SOCIAL HACIA TODAS LAS PERSONAS QUE VIVEN EN CATALUNYA

M: Todas las personas? Estás segura? Esta nota es muy interesante en cuanto al componente no-indepe de Catalunya. Los portadores de "García" etc son los menos interesados en la independencia, mientras que los "Pujol" y demás, los más interesados:
https://politica.elpais.com/politica/2017/09/28/ratio/1506601198_808440.html

A: En serio, tienes una obsesión seria. cambio y corto

M: Sí, es verdad. Odio las guerras. Mucho. Clic.

A: Si odias las guerras da libertad a los pueblos y no permitas que se aprovechen de nosotros, bye

M: Causas de las guerras: ideologías, razas y naciones. He terminado con el poder de esas 3 palabras internamente, aunque las 3 siguen existiendo y debo convivir con ellas. Ergo soy un verdadero pacifista en medio de buscapleitos. Bye. Genial que saludes así. Se entiende globalmente.

El resumen final: los más indepes son los catalanes "étnicos" y ricos, y los menos indepes son los "foráneos" pobres. En el medio quedan los étnicos pobres y los foráneos ricos, pero como se puede ver en el gráfico, predomina el factor genético por sobre el económico.

Las diferencias genéticas dentro de la península ibérica son demasiado pequeñas como para justificar separaciones en tiempos en que un gran porcentaje de personas han aprendido que las guerras suelen provenir fácilmente por mirar más las diferencias que las similitudes.



 

La utilidad de las discusiones políticas

A medida que pasan los años me he ido ocupando más y más de lo político. Muchos amigos me han cuestionado esto, y creo que en la siguiente respuesta está resumida el por qué me sigo enredando en ello.

---

Pregunta:
Por qué entonces gastar tanta energía en dar tantos argumentos, intentando convencer al otro? Diciendo las cosas una vez, quien pueda ver, verá. Y quien no pueda, sólo podrá ser convencido mental y emocionalmente, con las consecuencias que tiene eso.

Respuesta:
Porque en ello yo también estoy aprendiendo.
Fue durante las discusiones en relación al conflicto Gaza-Israel de 2014 que me di cuenta de que el mal es mucho más difícil de ser percibido que el bien y que esta insensibilidad al mal era la base de las diferentes visiones que existen al respecto.

En otras discusiones izquierda-derecha, en particular sobre el kirchnerismo y el liberalismo de Argentina, descubrí que ambas formas de pensar en realidad son formas de ser. Es decir, comprendí lo que Armando (Clavier) nos dijo en los 90: "el peronismo es un estado del ser". Una cosa es escuchar estas palabras y otra es ver por uno mismo los hechos que oculta: que izquierda y derecha son síndromes psicobiológicos, no simplemente ideologías.
En cambio, que "el partido de la percepción" no se halla numéricamente representado en la sociedad más que en formas fragmentarias y minúsculas, ya lo había visto antes, en discusiones sostenidas en el 2000.

Y últimamente, con los eventos de Cataluña, estuve aprendiendo hasta qué punto los impulsos genético-tribales pueden actuar a través de nosotros disfrazados de otra cosa, subrepticiamente, sin que nos demos cuenta.

En discusiones mantenidas hace años ya había descubierto que las democracias occidentales son "la cosa a defender", pero hasta hace muy poco no me había dado cuenta que en realidad - y debido a que la enseñanza de K sólo puede florecer en países con un mínimo de libertad - la defensa de Occidente no es una mera posición política sino que es un deber moral. Esto para mí esto ya no es una idea, es un hecho.

Y en todas las discusiones pude observar directamente la importancia suprema de la educación para un cambio en la humanidad; lo fuerte que es el condicionamiento político-religioso las escuelas, y por lo tanto, comprendí cuánta razón tuvo Krishnamurti en poner a sus escuelas y Centros de Estudio como los puntos donde dar a la mutación humana una oportunidad.

Quizás por estas cosas es que no considero que las discusiones políticas sean un derroche total de energías sino oportunidades para descubrir.

Otro factor por el cual me enredo en estas discusiones es que he visto a unos pocos cambiar de posición, entonces creo que intentar que otros vean los hechos, aunque sea en el sucio campo de la política, vale la pena el intento.

Por último, uno nunca sabe para quién uno está hablando. Esto sirve para todos los posteos que hacemos, para todas las discusiones que mantenemos; quizás el destinatario de lo que estamos diciendo no sea el interlocutor ocasional, sino otras personas lejanas en tiempo y espacio. Las palabras pueden llegar muy lejos y a lugares insospechados, por eso es importante atender que se esté diciendo lo correcto.

El bondadoso, cuando es usado por el malvado, cambia su energía

De un diálogo:

Clau:
Eso te podría contar también.
La única vez que fui a una manifestación con el lado "conserva " de Córdoba me dio tanta vergüenza ajena pero tanta: desde el lenguaje que usaban hasta las cosas que decían y la forma en que lo hacían, que me volví a mi casa apenas sentí esa vibra fría del odio visceral. Cosa muy difícil de sentir en otras manifestaciones más populares. donde se vive clima de camaradería de ser todos una gran familia.


Marcial:
Sé de lo que estás hablando, tanto en uno como en otro grupo. Armando Clavier solía decir que prefería pasar cerca de un lugar donde los albañiles estuvieran haciendo un asado antes que entrar a un ascensor con cierta gente perfumada, rica. Que lo que éstos emanaban a niveles sutiles era mucho peor que el mal olor de los albañiles.
Ese sentimiento cálido y contagioso de la gente más pobre es una característica esencial de ellos.
Pero ahí está el tema, justamente: vemos que tienen esa receptividad o hasta bondad... pero no siempre tienen la mente clara. Y vienen los políticos, por ej, y terminan usándolos para sus fines.
Los ricos, paralelamente con su desagradable aura de autoimportancia, suelen estar mucho mejor informados en todo sentido (obviamente, ésta es una generalización... hay gente arrogante y cálida en todas las clases sociales)
Es una cuestión de temperamentos: unos miran más al interior y otros al exterior.
Cuando vos mirás una persona buena aislada, con sus confusiones mentales simples y su falta de información general, lo bondadoso predomina y es agradable estar con ella.
Pero cuando están todos juntos en una plaza apoyando a alguien corrupto, que los lleva de las narices hasta allí debido a su inocencia desprevenida, su cualidad energética cambia porque están siendo usados. Ya no predomina la energía de cada persona buena, sino la energía del gran corrupto, de la ideología malvada.
Y eso se siente hasta en las fotos.

La interferencia de lo genético en la objetividad // The interference of genetics factors on objectivity

De una conversación:

La enorme mayoría de las discusiones son para definir, en realidad, quién tiene los mejores genes; el tema en sí no importa. Esto es particularmente visible en las discusiones políticas. No hay un verdadero interés por ver las cosas tal como son, sino ver lo que le conviene a cada cual - o sea, la sobrevivencia de los propios genes a expensas del otro.

Luego, cuando se trata de discutir el tema político en una mesa, ese impulso primario se mezcla con "yo veo mejor las cosas que vos" - y por lo tanto, mis genes son mejores. La discusión se torna en un match de box verbal.

La conversación fuera del ámbito de la necesidad genética de sobrevivir y competir tiene muy otro aspecto, más parecido a las discusiones científicas, abstracts y demás.
Pero este tema de lo genético incluso se filtra en el campo científico, cuando hay discusiones sanguinarias sobre temas sobre los que no hay pruebas definitivas.

La competencia genética es muy primaria, atávica y hábil para disfrazarse de genuino interés no egocéntrico.

---

The vast majority of discussions are actually to define who has the best genes; the subject itself does not matter. This is particularly visible in political discussions. There is no real interest in seeing things as they are, but imposing what suits you best - that is, the survival of one's own genes at the expense of the other. 

Then, when it comes to discussing the political issue at a table, that primary impulse mixes with "I see things better than you" - and therefore, my genes are better. The discussion becomes a verbal box match. 

Conversation outside the realm of the genetic need to survive and compete looks different, more like scientific discussions, abstracts, and so on.But the genetic question even interferes in the scientific field, when there are bloody discussions on subjects for which there is no definitive proof. 

Genetic competition is very primary, atavistic and clever to disguise itself as genuine non-egocentric interest.

Francisco no tiene el espíritu de Francisco

Pareciera que Bergoglio está entrando en alguna clase de senilidad; está diciendo muchas pavadas y cada vez con más frecuencia.

No puede decir semejante idiotez, no puede caer tan fácilmente en la típica trampa infantil de "si ayudás a los animales es que no ayudás a los seres humanos"

¿Pero de dónde sacan tamaña estupidez los que dicen esto???????

Es que no sólo sucede que una persona compasiva suele ser compasiva en todas las áreas de la vida, es que ayudando a los animales uno está ayudando DIRECTAMENTE a los seres humanos, en particular, a los niños que ven ese ejemplo.

Justamente por falta de compasión construimos sociedades de mierda, y el colmo es que el líder de una religión supuestamente basada en la compasión venga con una barbaridad semejante.

Nada de extrañar, en el fondo; el cristianismo, salvo casos aislados como San Francisco de Asís (que paradoja...!!!) no se caracterizó precisamente por la compasión hacia los animales y al contrario, su tónica milenaria fue "la naturaleza está al servicio del ser humano, rey de la creación" - precisamente la idea que más ayuda a la destrucción de la Naturaleza.

A ver cuándo aprenderán algo del budismo, estos "religiosos"!!!!!!!!

---

Hay discusiones en todos lados por este tema. En La Nación y en Facebook hay tumultos al respecto. Ha tocado una vena sensible.
Otros posteos míos en ambos sitios:

Graciela, sin duda alguna esto es así (las significativas obras de las monjas de caridad)
Estuve en la India hace poco, y vi pinturas de la Madre Teresa en las paredes al lado de Gandhi y demás.
No se critica eso, es más, creo que la Iglesia sobrevive gracias a las monjitas de caridad, porque si fuera por sus hombres, la suma del desastre que arman ya hubiera destruido el Vaticano hace siglos.
Vos podés ir con todos los argumentos contra la Iglesia pero te detenés en las obras de las monjas, porque hacen algo que nadie más.
Pero al mismo tiempo la Iglesia es culpable de montones de cosas que también se pueden listar y seguramente ya sabrás que es bien largo.
Una sola declaración papal acerca de no usar preservativos puede causar (Y CAUSA) millones de nacimientos no deseados y millones de nuevos enfermos de HIV.
Entonces los jerarcas deben ser cuidadosos con lo que dicen. Por esto que acaba de decir puede suceder que muchos católicos traicionen su sentir y mañana mismo dejen de ayudar a los animales y comiencen a derivar su ayuda a los humanos, cuando los humanos ya son sobre-ayudados por toda clase de organizaciones, ministerios, ayudas internacionales, oraciones y todo lo que se te ocurra.
No sé si me entendés.
Y muchos animales quedarán en la calle o peor. Es un llamado a la no-compasión, a traicionar lo que algunos sienten espontáneamente, naturalmente.
Es horrible.

---

 
Queda un punto más en este tema.
El animalista es básicamente una persona compasiva. No es un sentimental al que le pegaron la moda de querer a los animales por medio de una telenovela.
Hay muchas personas que nacen con esa compasión natural, que luego es "coloreada" por temas diferentes: todos conocemos personas cuya compasión es general, pero le pesan más los niños, otros los viejos, otros los enfermos de tal o cual enfermedad, otros los árboles, etc.
La Naturaleza jamás se repite, y cuando "diseña" a un individuo éste no será igual exteriormente ni siquiera a su hermano gemelo, y mucho menos internamente.

¿Que hacen las religiones?
Las religiones tratan de adueñarse de esos sentimientos y dirigirlos adonde ELLOS creen que es más conveniente.

Si una persona nace con una compasión especial hacia los viejitos, niños, enfermos, árboles o animales, no es cuestión de tratar de sacar esa compasión de un lugar para llevarlo a otra, es cuestión de respetar el diseño natural de un individuo, es una cuestión básica de respeto no sólo al individuo sino a la Naturaleza, que por algo le hizo así.

Por ejemplo, convertir a Jane Goodall en una misionera para atender a los desvalidos de Calcuta "porque el ser humano es más importante", según este punto de vista es maligno, directamente, una deformación de los designios de la Naturaleza.

¿Es claro esto?

---

El movimiento animalista mundial es una colmena de avispas cada vez más numerosa, más furiosa y que tiene los aguijones cada vez más largos.
Es un nuevo poder que se alza con sus pies firmes en Internet, que ha integrado a sus miembros antes aislados y sujetos a la indiferencia.
Es algo a tener en cuenta por los políticos y religiosos de todo el mundo de aquí en más.

---

Quizás podemos resumir todo esto así:

Lo que el Papa ha dicho es una expresión más - aparentemente inocente - del profundo, profundo antropocentrismo de la Iglesia. De su profundísima indiferencia a la Naturaleza.

---

Es verdad que hay una corriente dentro del animalismo que está animada por una rabia cada vez más potenciada. Y que, como dices, la rabia puede ser una puerta de entrada al odio.
Pero hay que distinguir claramente la rabia del odio; la rabia está basada en el afecto, en el deseo de cambiar algo. En la medicina china era considerada una emoción positiva. Uno puede tener rabia con sus familiares, con su pareja. Sin embargo, el odio es radicalmente diferente: apunta a la destrucción del otro. A diferencia del enojo, de la rabia, no está basada en el afecto o el deseo de cambiar a alguien, sino que apunta a crearle dolor. Rabia y dolor no tienen nada que ver, si bien una rabia continuada (como cualquier otra emoción que se anquilosa) puede dar lugar al odio y otras clases de deterioro, finalmente.

---

 
Laura:
yo soy de las personas que piensan que el que ama demasiadoooo a los animales se odia un poquito y lo proyecta en las otras personas de la especie

Bueno Laura, vamos a apartar a los patológicos (Síndrome de Noé, etc) y vamos a hablar del animalero común y corriente que todos conocemos.

El proceso que he visto es el siguiente:

Uno nace con cierta carga de compasión que desde chico siente que es algo diferente al promedio. Si bien puede haber una tendencia en esa compasión (por ej, más por los animales, o por los enfermos, o por los pobres, o por los viejos, etc) el niño compasivo es compasivo en general. No tiene una "preferencia" acusada. Es sensible al dolor y ya. Luego, durante la infancia, esa compasión de base toma una orientación hacia algo en particular.

Ahora tomemos al particularmente compasivo por los animales. Es el grueso de los animalistas. Esta persona va creciendo y va viendo cómo el ser humano comete una y mil salvajadas contra los animales. Hacia los 20-30 comienza un proceso de rechazo que va creciendo paulatinamente y luego se establece (en muchos) como una sólida bronca a la humanidad en abstracto.

El sensible al dolor animal acumula presión en cada caso que ve, e Internet ha potenciado esto hasta los límites. Antes no podíamos ver todas las crueldades cometidas en todo el mundo, ahora sí. Eso ha unido al movimiento animalista, por un lado, y ha agudizado el sentimiento agresivo abstractamente "anti-humano"

Esto es lo que he vivido. Difiere de la auto-bronca en que el animalista sí tiene cariño y respeto por sus "colegas" digamos. Su rechazo es muy específico y agudo, y hay que comprender que mientras más sensible es, más ha sufrido.

Esto sucede en todas las áreas; por ej, las personas orientadas hacia los pobres terminan teniendo esa misma bronca de los animalistas hacia los causantes de la pobreza, sean reales o imaginarios (y se vuelve guerrillero, por ej)

Los que están orientados hacia los niños saltan en contra de los que les hacen daño en primer lugar, etc etc etc

Creo que es muy fácil de observar, sucede todo el tiempo a nuestro alrededor.

Muy poca gente se cuestiona el asunto de la compasión a fondo. O se lo toma fragmentariamente o se lo toma sentimentalmente.
Por ej, la gente que dice que la compasión debe ser "ilimitada" o "ayudar primero a nuestros hermanos y luego a los animales" y otras lindezas que quedan muy bien decirlas en las reuniones, no extendería realmente su compasión hacia ciertos colectivos como los nazis, o los comunistas, o los islamistas, o los asesinos seriales, etc etc
 
Esto tiene que ver con el asunto de que "hacer el bien en la dirección equivocada es hacer el mal" (Krishnamurti)

La mente para la que "todo está bien tal como es" es altamente revolucionaria

Parte de un diálogo con un viejo amigo, Hernán B.
Con él compartimos varios estados meditativos y experiencias energéticas en nuestra juventud. Es a esos estados que se refiere el diálogo.
Todo está expresado en modo familiar y rápido; por esto es importante aclarar que los estados o planos no son sentidos o alcanzados por uno... en esos momentos no hay uno que esté sintiendo el estado sino sólo el estado o plano.

---

H
somos parte de los sucesos?
el mundo está bien?

M
En ciertos estados vos ves que todo está bien. Así como está, por más que parezca mentira, todo está bien. Pero cuando bajás de ahí hay cosas que hacer. Los planos son muy importantes.
 
H
es revolucionaria esa mente?
 
M
Curiosamente, la mente que ve que todo está bien es la más revolucionaria. La que quiere cambiar las cosas es la peor.
 
H
la tradición se sostiene a si misma en la continuidad, la cual se rehace a cada instante mediante el flujo de pensamiento logico
 
M
Quise decir, la mente que ve que todo está bien es una mente revolucionaria. La mente que quiere cambiar las cosas desde el pensamiento es la causa de todo el quilombo.
 
H
no hay nada que cambiar?
vamos bien?
millones de misiles, millones de agentes contra el terroismo
el mundo lucha contra el mal
 
M
Hernán, depende desde qué plano estás mirando las cosas. Hay planos que compartimos vos y yo en el cual no hay nada que cambiar. Vos te acordás de eso.
 
H
del tuyo
de tu plano
si, es bueno como decia Lao Tse
 
M
No de "mi" plano; en ciertos estados de meditación vos entrás a un plano donde todo está bien. Mientras vos estás en ese plano paradójicamente tu mente es revolucionaria.
 
H
el buen monarca no hace nada
 
M
En el momento en que vos querés cambiar las cosas, no desde ese plano sino desde el plano de los pensamientos, comienzan los quilombos

H
no quisiera llegar a estar conforme y en paz
las cosas cambian si uno deja que cambien

M
Claro

H
querer sostenerlas no es aceptar
bien

M
O sea, otra forma de decir esto es que una mente que piensa es una mente que causa líos. Y una mente que está percibiendo, que está en el plano aquel que conocimos, es altamente revolucionaria porque "contagia" a toda la mente humana.
Pero esa mente que no piensa sí que percibe correctamente la realidad y la ilusión. No es que no tenga ninguna preferencia o ninguna opinión; ve las cosas tal como son.

H
al parecer nadie se contagió todavía

M
Yo considero que el cambio que vos y yo pudimos ver desde los 70 en cuestiones como ecología, naturismo, yoga y demás son parte de esa influencia de las pocas mentes que entran en contacto con los planos perceptivos.
Es una evolución rápida pero somos impacientes y la vemos como lenta.
En esos planos vos podés ver cosas increíbles, como por ejemplo que incluso la destrucción del Amazonas está bien. Eso me sorprendió muchísimo. Pero al mismo tiempo, a pesar de que está bien, también hay que evitarlo. 
Esto no se puede comprender con la mente pensante.

El inmenso paisaje más allá de los deseos

Alistair Taylor Young: cielo épico sobre Tolar Grande y el Desierto del Laberinto, Salta, Argentina.

Una pregunta en el I Ching de los Caminantes

---

José Toledo

Galaxio, mucho gusto
Puedes extenderte sobre el término de los deseos como el inicio de algo maravilloso? Saludos


Respuesta

Bueno José, un poco atrasada la respuesta, disculpas...

Dentro nuestro tenemos muchos impulsos. Estos impulsos surgen de diferentes planos, por decirlo así. Por ejemplo, el impulso-instinto de sobrevivencia tiene sus raíces en el organismo, pero el impulso sexual ya puede tener otros orígenes: emocional o mental además de físico.
Nuestros deseos suelen ser muy básicos, o mejor dicho, pueden resumirse a unos pocos. Luego los disfrazamos como algo más complejo. Siguiendo con los ejemplos, el deseo de "servir a la patria" puede tener su origen en el deseo de pertenecer a una tribu, y este impulso, a su vez, surgir del deseo de seguridad, protección, lo cual es parte del instinto de sobrevivencia. ¿Se entiende?
Pero además del cúmulo de deseos que surgen de nuestro cuerpo, emociones y mente hay otros impulsos que nada tienen que ver con nosotros, ni con nuestro organismo, ni con nuestro ego.
Esas voces no las escuchamos, generalmente. Son voces más profundas, impersonales.
Uno se pasa la vida obedeciendo a los pequeños deseos y desoye esos otros impulsos surgidos de la vastedad de la Vida.
Pero si uno comienza a escuchar esos otros vientos que susurran a nuestros oídos inmediatamente comprende el lugar de los deseos personales y el transcurso de la vida entera cambia, ya que se comienza a vivir de una forma completamente diferente...
De pronto uno ya no es el protagonista, sino una mera parte de un inmenso y bellísimo paisaje.

Se entiende, verdad?
Saludos

¿Cómo se perciben el Bien y el Mal?

 La serpiente. Relacionada con el dolor y la muerte en algunas culturas, en otras se la considera una divinidad sin la cual la vida sería imposible.

Diálogo sostenido con mi amigo Hugo Senone Galarza en Facebook, en la mañana siguiente a los atentados de París, a consecuencia de unos comentarios míos sobre el Islam.

---

H: Marcial querido, TODAS las religiones y sistemas políticos fueron creados para conquistar y dominar, si leés la historia también encontrarás barbaridades que han hecho los cristianos, los mongoles, los chinos, los japoneses, etc etc. La diferencia es que algunos son más moderados y otros son impiadosos y brutales y tienen que ver con el resentimiento y el odio hacia otras culturas. Acá es donde gente como vos y como yo, debemos volver a K.
Todo lo que programamos en nuestra mente, entra en conflicto con otras personas que evidentemente se programaron distinto. Qué es esto? Una lucha por la verdad? Una lucha por Dios?

M: Pues no, querido Hugo.
Vamos a comenzar por el budismo: vos dirías que fue hecho para conquistar y dominar?

H: El budismo es otro nivel, sí coincido. No vale meterlo en la misma bolsa. Tiene otra fuente de inspiración y yo no lo consideraría una religión o un sistema, es una forma de vida.
Y está bueno, porque me refutás con argumento. Pero sí, el budismo es una sabia excepción a toda esta locura

M: Perfecto, sigamos. Que hay del cristianismo?

H: El cristianismo es muy complicado, si partimos de la figura de Cristo, Un hombre pacífico y pacifista, predicando el amor, todo un hippie, casi krishnamurtiano. Pero qué pasó cuando la religión de organizó? Y obtuvo poder... tomo parte en muchísimos conflictos "en nombre de Dios", la inquisición, las cruzadas... Durante siglos estuvieron en contra de los avances tecnológicos. Y están llenos de violadores y pedófilos, una vergüenza, recién ahora Francisco corrige un poco toda esa hipocresía.
Pero qué pasó con la conquista de América por ejemplo?

M: Seguimos estado de acuerdo.
Ahora ya van dos religiones que fueron creadas sin el motivo posterior de conquistar.
Ahora, que tal el Islam?

H: Bueno, ya Mahoma no era lo mismo.

M: No ves que estamos de acuerdo en todo???
Lo que tenemos que considerar luego es el papel de los Imperios y la cuestión del Bien y del Mal.
Son dos cuestiones diferentes.

H: A ver, qué es el bien y qué es el mal?

M: Me parece que si te interrogo andamos mejor que si ando afirmando cosas, jaja... así que vamos a seguir con el interrogatorio.
¿Es esa una pregunta que puede responderse por vía lógica, o el Bien y el Mal han de ser comprendidos de otra manera que está más allá del pensamiento?

H: no creo que existan el bien y el mal, yo creo que existe lo que te gusta y lo que no, lo que es cómodo y lo que no. el bien y el mal son conceptos que están más allá del enfoque individual...
el concepto del bien y el mal es una polarización que nunca se da

M: He aquí el problema!!!!!!!!!!!!!

H: sí hay cosas que son más buenas y otras más malas

M: Pero entonces sí existen para vos el bien y el mal. Si hay algo "más frío" y otro "más caliente" entonces el Calor y el Frío existen.

H: sí, pero nunca son absolutos,
si no sería muy facil eliminar lo que vos llamás el mal.

M: Es muy difícil eliminar un hecho de la naturaleza. Es decir, podés aislarte del Frío, pero no podés terminar con el Frío en el Universo.

H: Suponte que llegamos a la conclusión que el islam es el mal, entonces ya está resuelto el problema?
O sea, esto no es química, un átomo de hidrógeno, un átomo de helio, etc...

M: Esa sería una conclusión. Es decir, pensamiento, lógica. Otros pueden venir y argumentar y demostrarte por vía lógica que el Islam es el Bien, otros que es el Bien al cuadrado, otros que es Bien y Mal a la vez, y otros que no es ni el Bien ni el Mal.
Por vía lógica todo es posible, porque el pensamiento es muy chiquito para comprender ciertas cosas.
Para entender el bien y el mal uno debería actuar de igual forma que para entender el amor y el odio.
Es a través de la lógica que entendés el amor y el odio?

H: No es una pregunta correcta

M: Por?

H: el amor y el odio no se entienden, se sienten. Sí podés entender las razones por qué ocurren.
...o no, jajajajaja

M: Eso es: se SIENTEN
Si vamos más alla... podrías decir que el amor es mal?
O el odio, bien?

H: o al revés, mirá, vamos derecho a otro grano, digamos que la vida es BIEN y la muerte MAL
estamos de acuerdo?

M: No estoy de acuerdo. La muerte es un bien también. Sin la muerte, este mundo estaría superpoblado y todos estaríamos asfixiados. La muerte es sumamente necesaria para que la vida siga, por lo tanto, es parte del bien.

H: Coincido!! era justo lo que iba a exponer!
Sigamos por ahí.

M: Prefiero que respondas a la pregunta: ¿Puede el amor ser el mal?
O tambień: "Puede el odio ser el bien"?

H: No puede ser, pero por qué? Porque es algo que tengo aprehendido, por la cultura.

M: Quizás el Bien y el amor sean una sola cosa. Y quizás el odio y el mal sean otra sola cosa.
Y los dos no forman un continuo, como podrían ser el frío y el calor, sino que son dos entidades o estados por completo diferentes.

H: Así es como los llamamos, aceptemos por un momento que es así.
A veces el amor a algo es odio a otra cosa
entonces, yo digo que no es amor

M: No hay un "te amo 80% y te odio 20%"
Son completamente diferentes, no se mezclan.

H: Yo te diría que hay poco amor, sí hay deseo, apego, posesión, etc etc que a veces confundimos con amor

M: Si podés ver esto claramente, eso sería muy importante. Existe en el Universo algo llamado Bien-Amor, y también algo llamado Mal-Odio.
Si no se ve esto bien, no sé si podemos seguir, porque no se trata de un ver intelectual, sino de un SENTIR.
Es decir, si aceptás esto intelectualmente, no lo estás viendo.
Esto sólo se puede captar con el cuore.

H: Exacto, el conflicto empieza con el pensamiento

M: La luz no se capta con las orejas. Las matemáticas no se aprenden con los pies.
La bondad y la maldad no son analizables, deben ser percibidas de otra manera muy distinta al pensamiento.

H: claro

M: Bueno, si entendemos esto, estamos llegando a un punto por completo diferente.
Los intelectuales se ufanan de que pueden definir al bien y al mal, al odio y al amor, pero nosotros estamos negando por completo que eso sea posible; estamos diciendo que para percibir el mal-odio y el bien-amor se tiene que usar otro instrumento (hablando mal y pronto)

H: suponete que el islámico capta la bondad y la maldad al revés que nosotros; seguimos en problemas.
Tenemos que convencerlo de que necesita ver nuestro amor para poder convivir en paz

M: Seguí el hilo, Hugo. Despreocupate de los musulmanes porque en el fondo, no son tan diferentes de los demás que TAMPOCO entienden esta cuestión crucial.

H: Bueno, sí estoy de acuerdo, eso no se encuentra en ningún libro, pero es un estado puramente individual
Eso ocurre en el abandono del Yo

M: Te das cuenta de lo diferente que es el mundo si considerás que el Bien-Amor y el Odio-Mal pueden ser analizados, o que no, que no pueden ser analizados?

H: completamente

M: Es una barbaridad cómo te cambia la perspectiva si decís eso.
Ya no podés decir, por ejemplo: "cada cultura tiene sus razones y hay que comprender que para ellos el bien y el mal son diferentes que para nosotros. Y lo que ellos sienten como bien y mal es tan válido como lo que nosotros sentimos"
Ya no podemos dar igual validez a todas las culturas. Ahora nosotros sabemos que una cultura puede sentir o no al Bien, y eso es todo. Puede estar o no en manos del Mal en términos absolutos, ya no relativos.
Te cambia todo.

H: pero eso de quién o de qué depende?

M: Al existir un hecho absoluto, por ejemplo, un planeta llamado Bien, más allá de la órbita de Plutón, entonces las culturas de la Tierra se dividirán en dos: las que saben perfectamente que existe tal planeta porque lo ven con sus telescopios y los que no lo saben, porque no tienen esos telescopios.

H: Si nosotros percibimos el bien y el mal estamos un escalón por arriba de los demás, entonces qué hacemos?

M: Bueno, eso de los escalones siempre es odioso pero ponele que sí, que estamos más claros que muchísima gente que cree que el Bien y el Mal son asuntos relativos, que no existe esa división, que son lo mismo, etc.

H: Y quién nos escucha?

M: Bueno, yo hablaba de eso por aquí, y vos me escuchaste casualmente, jajaj
Eso para mí es suficiente.
Date cuenta, Hugo, que si vos comprendiste bien-bien esta discusión, podría cambiarte la vida.
Y a cualquiera

H: De hecho, haber leído y masticado mucho K, ayuda.

M: Es muy diferente ver al universo como un lugar donde el Amor y el Odio son lo mismo, y muy diferente sentir ambas cosas. Por ejemplo, ya el Odio no podría engañarte cuando se disfraza de Amor y viene a convencerte.

H: si estamos en estado de atención, no

M: Si uno comprende que no va a llegar a ninguna parte analizando al Amor y al Odio sino que sólo puede verse directamente a través del corazón... pegaste un salto de la puta madre.
Debo agradecerte esta charla
Te sirvió?

H: Estuvo muy linda
Todo lo que abre sirve!
Creo que esas cosas las tenemos desde niños, sólo que no le damos lugar

M: Exactamente. Lo que yo llamo: "el lavado de cabeza" que te meten primero en la escuela, y luego en los partidos políticos, etc.

H: Y la desconfianza, el recelo... etc etc

M: Bueno, vamos a dejarlo aquí. Si hubo algo verdadero, eso no se sentirá a nivel del pensamiento, sino que actuará desde zonas más profundas, donde se siente directamente el Bien y el Mal. Esas zonas no siempre son conscientes, Hugo.
Por ejemplo, si ahora mismo te sentís más en paz que antes de comenzar esta charla, sería un síntoma de eso que te digo.

H: Sí, algo de eso ocurrió.

M: Si en cambio, te sentís más alborotado, confundido, y agitado, entonces no sirvió para nada, jaja
Bárbaro, porque yo también me siento así, así que gracias a vos, por conversar de esta manera. Abrazo!

H: Para nada, es una bendición que haya ocurrido a la mañana, donde tenés más energía para asimilar y ver las cosas
Abrazo!
Espero que le sirva a algunos más si se prenden a los comentarios! :)

M: Este dialogo, si me autorizás, lo subo a mi blog, Hugo