domingo, enero 13, 2008

Nada que ve


Estamos muy condicionados por el pensamiento de que si hay un acto,
tiene que haber un actor de ese acto.

Y si no fuera asi?

Y si hay un ver que no tiene "veedor"?
Una visión sin ojos, sin entidad detrás del ver, ni nada.
Un verbo sin sujeto.

¿Dónde está eso?

Fácil de decir, fácil de imaginar...
su revelación, una supernova de silencio

16 comentarios:

  1. Es difícil, sobre todo porque el mismo que lo imagina, el mismo que busca ese estado es lo que se supone quiere desaparecer, pero...mientras tenga ese deseo ahí estará, él mismo es "el deseo" de desaparecer...de llegar a..no ser.

    ResponderEliminar
  2. Buenas querido amigo, espero poder comunicarme contigo mediante tu blog o el mio(debido a la distancia) para compartir nuestra comprensión sobre la vida al hilo de la guía de esa gran persona que nos transmitió tanto en tantas pocas palabras...estoy atento a tus comentarios ;-) un abrazo desde España Compañero..¿sigues ahí?, es solo decirte que muestro interés en ti.

    ResponderEliminar
  3. Pachi, te dejé un mensaje en tu blog, busqué tu mail... sin suerte. Espero que veas este comentario. Podemos seguir por aquí, o por mi mail, como quieras.
    Igualmente, considero a los buenos diálogos como algo pasible a ser publicado en tu blog o el mío, ya que creo en que lo bueno es de nadie y de todos. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Cuando estás en tu mente no hay paz, cuando no estás (ego) hay paz.
    El pensador tiene que darse cuenta que lo que observa es su propia educación, prejucio y pasado. Si el observador se da cuenta de eso entonces hay silencio. El pensador tiene miedo de desaparecer, del salto al vacío, porque el pensador eres tú, yo y cuesta dejar por un momento ese "yo". La clave es si podemos pensar cuando hay que pensar (leer, cocinar, conducir...) y si podemos no pensar, darnos cuenta de que lo que observamos es nuestro propio pasado condicionado, darnos cuenta de que el pensar introduce el pensador, darnos cuenta, darnos cuenta. Si podemos observar sin el observador, es decir sin preocuparnos por si está o no está, si pensamos o no, si hacemos bien o mal, si surje o no surge un pensamiento, atención pura, sin prejucio. Difícil, por eso es bello.

    ResponderEliminar
  5. Compartiendo tus palabras, Leonardo... y visitando tu blog, Reino de Pi
    Abrazos

    ResponderEliminar
  6. Un placer haber encontrado este sitio, galaxio. Hay galaxias que están ante nuestros ojos y miramos pero no vemos.
    Haré un repaso por tu página para ver más artículos.
    Saludos desde el Reyno de Pi que tiene siempre las puertas abiertas.

    ResponderEliminar
  7. Lo mismo digo de tu persona, Leonardo... y aprovecho para poner el link con la Y que corresponde ;)
    Reyno de Pi

    ResponderEliminar
  8. marcial la cosa asi no vaaaaaaa....
    asi no vaaaaaaaaaa....

    no sea cosa que por esto que escribis haya gente que despues piense, sienta o perciba cosas tales como

    dios meu, un abrazo grande de vino

    ResponderEliminar
  9. jajaj!!!
    quien sos???

    Mirá, si mis escritos tuvieran el poder de afectar así a la gente... uhhh!!!
    Imaginate!!!

    ResponderEliminar
  10. Antonio

    Hola a todos. Krishnaji solía decir que la observación ocurre en la plenitud de la energía no cuando es algo casual o una búsqueda personal de placer. Así, el asunto es la conservación de la energía y su respuesta a momento presente. El cerebro se embota en las rutinas y hábitos pero el mero cambiar un habito por otro nos mantiene en la esfera del "yo". Comprenderse a si mismo en la relación y mirar lo que es aunque lo que es no sea lo que esperamos encontrar es lo difícil. Krishnaji decía que el observador es lo observado ¿Es esto cierto o no? ¿Hay en uno mismo una lucha de imágenes que se proyecta a lo externo? Si esto es cierto el problema esta en los contenidos de la consciencia y no la constante batalla que proyectamos con "otros". Es interesante La frase de Krishnaji "El mundo es usted no es un proceso separado". Un abrazo a todos.

    ResponderEliminar
  11. Hola a todos. Tengo un Blog dedicado a las enseñanzas del Sr.Krishnamurti quisiera compartirlo con ustedes. Un abrazo antonio.
    http://seamosserios2009.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  12. Buenas palabras, y es la nada y a su vez es todo, como nos cuesta terminar de ver algo como la nada, nos imaginamos algo vacio, el problema es que imaginamos algo, y hasta podriamos decir que la nada es transparente, la nada no es, está pero no es.. Voy a seguir deambulando por el blog a ver que mas encuentro, ah muy bueno el video del eclipse de sol, y que por suerte se van a dar unos que posiblemente se vean desde argentina y tenemos la suerte de que sean totales, uno el 11 de julio de 2010 y otro el 13 de noviembre de 2012, esta ultima es una fecha muy interesante la verdad. Suerte y te agrego a mis blogs que sigo!

    ResponderEliminar
  13. Aristóteles teorizó sobre esto. No puede haber una causa sin efecto. Es decir, no puede haber un "¿por qué?" si no hay un "porque...". Decía que esto (las respuestas del porqué de las cosas) no se podía extender hasta el infinito; por tanto, debería haber una causa primera, un primer, en este caso, "veedor".
    De esta manera Aristóteles afirmaba que debería exisitir, necesariamente, una causa primera de todas las cosas, porque es inimaginable para el ser humano (entiéndase inimaginable desde el punto de vista de la mayor percepción lógica posible sobre ello) la posibilidad de una sucesión de causas y efectos sin fin.

    Para ejemplificarlo: ¿quién o cómo se creó el big bang? ¿por qué se creó? ¿de dónde surgió? ¿qué hay "detrás" del big bang?...
    Según Aristóteles, el ser humano "debe", por posibilidades del mismo, aceptar que hay una causa primera y, a eso, le llamó DIOS.


    Llevo tiempo dándole vueltas a esta teoría, que tiene que ver con el tema que se trata aquí, y me resulta, aunque obvia, algo confusa dicha teoría, porque si admitimos las limitaciones del ser humano, desde todos los campos, de éste tampoco se salva... así que... ¿es "matemático" que Dios existe según esta teoria? ¿tiene fallos? ¿podríamos entender una causa y efecto infinitos? OPINAD!!

    Un fuerte abrazo,

    Juan Antonio Aguilar

    PD: Aprovecho para saludar a Rubén González, mi amigo y hermano, dueño del blog enlazado en esta página mutantes.bitacoras.com.

    ResponderEliminar
  14. de hecho, si una estrella explota a millones de años luz de aqui, y además no hay nadie que pueda observarla, la explocion se produciria igual; ahora bien, ¿los sucesos ocurren excluyendo al observador?

    ResponderEliminar
  15. Yaktub,
    el universo transcurrió durante 13.700.000 de años sin un solo humano que lo viera transcurrir, y llegó hasta aquí... aún si hubieron civilizaciones antes que nosotros, del Big Bang hasta los primeros sistemas solares con vida deben de haber pasado muchos millones de años sin otro testigo que la Mente Cósmica.

    No sólo no somos el centro de la creación, sino que encima parece que estamos en un suburbio bastante alejado y retrasado... pero ese hecho tiene la gran belleza de la humildad.

    Aparte de lo anterior, hay experimentos que prueban que la observación afecta el hecho, pero que sin observación, eso igualmente sucede.

    Es más: el 99.9999999% de los hechos macrocósmicos y microcósmicos pasan de largo de la limitada percepción humana... y???

    Todo sigue su marcha, con nosotros o sin nosotros...

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Salir en realidad de la mente,aunque sea el más ínfimo instante... devora al ego y lo coloca en su sitio...mostrando inequivocamente que aquello que llamamos percepciones, son las cosas a las cuales nos estamos aferrando... aquello a lo que no nos aferramos, fluye con nosotros y/o a través de nosotros sin desencadenar dualidad ni juicio (en mi experiencia)

    ResponderEliminar