La utilidad de las discusiones políticas

A medida que pasan los años me he ido ocupando más y más de lo político. Muchos amigos me han cuestionado esto, y creo que en la siguiente respuesta está resumida el por qué me sigo enredando en ello.

---

Pregunta:
Por qué entonces gastar tanta energía en dar tantos argumentos, intentando convencer al otro? Diciendo las cosas una vez, quien pueda ver, verá. Y quien no pueda, sólo podrá ser convencido mental y emocionalmente, con las consecuencias que tiene eso.

Respuesta:
Porque en ello yo también estoy aprendiendo.
Fue durante las discusiones en relación al conflicto Gaza-Israel de 2014 que me di cuenta de que el mal es mucho más difícil de ser percibido que el bien y que esta insensibilidad al mal era la base de las diferentes visiones que existen al respecto.

En otras discusiones izquierda-derecha, en particular sobre el kirchnerismo y el liberalismo de Argentina, descubrí que ambas formas de pensar en realidad son formas de ser. Es decir, comprendí lo que Armando (Clavier) nos dijo en los 90: "el peronismo es un estado del ser". Una cosa es escuchar estas palabras y otra es ver por uno mismo los hechos que oculta: que izquierda y derecha son síndromes psicobiológicos, no simplemente ideologías.
En cambio, que "el partido de la percepción" no se halla numéricamente representado en la sociedad más que en formas fragmentarias y minúsculas, ya lo había visto antes, en discusiones sostenidas en el 2000.

Y últimamente, con los eventos de Cataluña, estuve aprendiendo hasta qué punto los impulsos genético-tribales pueden actuar a través de nosotros disfrazados de otra cosa, subrepticiamente, sin que nos demos cuenta.

En discusiones mantenidas hace años ya había descubierto que las democracias occidentales son "la cosa a defender", pero hasta hace muy poco no me había dado cuenta que en realidad - y debido a que la enseñanza de K sólo puede florecer en países con un mínimo de libertad - la defensa de Occidente no es una mera posición política sino que es un deber moral. Esto para mí esto ya no es una idea, es un hecho.

Y en todas las discusiones pude observar directamente la importancia suprema de la educación para un cambio en la humanidad; lo fuerte que es el condicionamiento político-religioso las escuelas, y por lo tanto, comprendí cuánta razón tuvo Krishnamurti en poner a sus escuelas y Centros de Estudio como los puntos donde dar a la mutación humana una oportunidad.

Quizás por estas cosas es que no considero que las discusiones políticas sean un derroche total de energías sino oportunidades para descubrir.

Otro factor por el cual me enredo en estas discusiones es que he visto a unos pocos cambiar de posición, entonces creo que intentar que otros vean los hechos, aunque sea en el sucio campo de la política, vale la pena el intento.

Por último, uno nunca sabe para quién uno está hablando. Esto sirve para todos los posteos que hacemos, para todas las discusiones que mantenemos; quizás el destinatario de lo que estamos diciendo no sea el interlocutor ocasional, sino otras personas lejanas en tiempo y espacio. Las palabras pueden llegar muy lejos y a lugares insospechados, por eso es importante atender que se esté diciendo lo correcto.

Pensar o sentir al Mal

Lamento volver a hablar de un tema del que no debe hablarse mucho, pero creo que esto puede ahorrar muchos otros "nombramientos indeseables" en el futuro.

Lo que sigue son partes de diálogos donde se tocó el tema del mal y del Mal en el mundo.

---

Creo que complicamos mucho las cosas, che.
¿Podemos estar de acuerdo en lo básico?
Lo básico es que en el mundo existe algo así llamado el Mal (con mayúsculas) y el mal (con minúsculas)
El primero es una entidad. Así lo ha tratado Krishnamurti, pero muchas otras personas, entre los que me cuento, lo hemos sentido en directo muchas veces, por lo cual no es "una verdad revelada por K en la cual hay que creer" sino una realidad bien concreta.
Este es un punto simple para mí, nada complejo. De la misma manera he visto que existe el Everest, el Río de la Plata y el Mal.
El primer problema reside, sin embargo, en que hay gente que no lo percibe. Lo tiene como idea. Ve a muertos en una fosa común, y dice "oh, el mal existe en el mundo"
Intelectualiza, pero no siente al Mal, aunque sí al mal, que suelen ser sus efectos.
Cuando uno toma clara conciencia de la existencia de esta entidad, cambia su panorama del mundo, sus actos, sus pensamientos.
Entonces ve cuando grupos humanos son influidos por esa entidad, adivina su accionar, presiente sus movimientos, rastrea sus huellas.
Entonces sabe como actuar. Descubre "verdadero en lo falso y lo falso en lo verdadero" como decía K
Pero concretamente, la gente no siente al Mal y lo siguen como ovejas.
Para la gente que no siente a esa entidad, lo que acabo de decir le va a sonar entre delirante o paranoico, o ambas cosas... y es comprensible.
Pero es que si no se siente eso vamos a complicarnos la vida enteramente, eternamente, diciendo: "este es bueno" "este otro es malo" "esto sucedió por estas causas" "no, por estas otras" etc

Un claro ejemplo de lo que acabo de decir es la anécdota de K respecto a Israel:

"La conversación derivó entonces hacia los conflictos que por aquel entonces asolaban el mundo: Irán e Iraq, Irlanda del Norte y el Líbano. Entonces hubo quienes criticaron al Gobierno israelí por la política represiva con que trataba al pueblo palestino. Pero Krishnamurti, como solía hacer, defendió incondicionalmente a Israel y respondió:
- No, señor. ¿Qué puede hacer Israel? Se encuentra entre la espada y la pared. Está rodeada de lobos y de espaldas al mar. ¿Qué es lo que tiene que hacer? No tiene más alternativa que defenderse. No, por favor, deben ustedes ver toda la situación completa."

Aquí se dividen las aguas. Las personas que instantáneamente entienden a profundidad lo que aquí quiso decir K, y aquellas que no.

Me permito decir que si uno no entiende al instante esta anécdota de K, significa que nunca ha mirado a la cara al Mal. Entonces no sabrá dónde se agazapa, dónde acecha, ni sus trampas, ni su presencia contundente, ni nada. Y lo peor: supondrá que está aquí o allá. De esta manera podría atacar a inocentes y convertirse, sin sospecharlo siquiera, en parte misma del accionar del Mal.

Como siempre, ver las cosas tal cual son es el camino más directo a la claridad, pero... "no hay nada más difícil en el mundo que ver las cosas tal cual son"

Una vez visto el movimiento esencial de esa energía uno se preocupa menos por lo anecdótico, esto es, del análisis detallado de los sucesos, de las causas y los efectos, porque de todas maneras, terminan teniendo una lógica total.

---

El tema aquí es el siguiente:

¿Por qué tenemos que vivir analizando lo que dijo K, interminablemente?

Ahi sí que comenzarían las discusiones bizantinas, tipo "la trinidad es una persona" "no, son tres" ... por años.

Yo SENTIA la bondad intrínseca de Israel desde mucho antes de leer la declaración de K. Desde siempre. Fue automático. Y al mismo tiempo, sentía que "algo no está bien con los musulmanes".

Esto no tiene NADA que ver con lecturas, informaciones, condicionamientos. Sobre todo esto último, quiero hacer notar que fui educado en un país filonazi: el Paraguay de Stroessner, ex-miembro de la Hitler Jugend. En mi niñez, "judíos" eran los que mataron a Cristo, una suerte de seres remotos, raros y tacaños, y bajo la dictadura de Stroessner mis compañeros de colegio podían tener svásticas dibujadas en sus carpetas... pero si dibujaban hoz y martillo la policía podría ir a la casa de sus padres. "Hitler" "III Reich" y demás, eran palabras teñidas de cosa trágica, tremenda y de admiración.

Nada de eso influyó en mí en lo más mínimo. Cuando leí la historia de la II Guerra Mundial, de inmediato vi algo muy, muy maligno del lado nazi. No necesité largas explicaciones de nada, me bastaban las fotos. Lo mismo con la historia del comunismo. Cuando luego conocí en persona a nazis, guevaristas , stalinos, troskos, montoneros... la historia se repetía: estaban bañados de una atmósfera violenta y cualquier cosa que pudieran decir, para mi ya estaba invalidado per se.
Eso era incorrecto, y punto.

Siempre en mí lo primero fue el sentir la bondad-malignidad de algo. El pensar, analizar, escarbar en los detalles para hallar lo bondadoso o lo maligno de algo me parece sin sentido. Es algo que está a la vista, y si se analiza uno se aleja todavía más de esa visión.

¿Cuándo fue la vez que ustedes se toparon con lo maligno frente a frente por última vez? ¿Alguna vez? ¿Que es lo bondadoso para ustedes? ¿Algo a ser pensado o algo a ser percibido con la piel y el pecho, el estómago? ¿Por qué cuesta tanto entender este punto?

Por como hablan, parece que el bien y el mal son cosas a ser analizadas. Pues no. En absoluto.

El bien y el mal se sienten instantáneamente o no se siente nunca más. Por eso insisto en que esa frase de K oculta algo tremendo: o se lo ve ya, o se escapará de entre los dedos.

Talismanes oscuros

Una amiga publicó en su Facebook cosas de un museo sobre el nazismo en Israel. Le puse algo que hace rato que pienso, y lo hago extensible a todos esos monumentos y objetos de guerra que andan exhibiéndose por ahí.

---

Esta es una cuestión con la que tengo sentimientos encontrados. Por una parte, la exhibición de objetos como éstos, o de los campos de concentracion, etc, hace tomar contacto con la realidad de lo sucedido a las personas que tienden a creer que el nazismo fue un cuento lejano o de ciencia ficción.
Hasta ahí, positivo.

Por el otro, esas cosas tienen una mala onda de tal magnitud, son unos talismanes del mal de tal grado, que me pregunto en la conveniencia de dejarlos ahí a la vista contaminando de malas energías a todos los que pasan.

Quizás debieran estar enterrados a km de profundidad, y cuando se necesite que un idiota negacionista (por ej) se tope con la crudeza de lo sucedido, se lo manda al fondo de los infiernos - literalmente - para que lo vea con sus propios ojos... pero dejar libre la superficie de la Tierra para la vida, pura, simple y limpia de esta negrura.

La energía de las relaciones

Las relaciones son la cosa más difícil que hay, dijo K alguna vez, y como siempre... cuánta razón tenía.

Es muy frecuente que reduzcamos el hecho de la relación a las palabras, opiniones, pensamientos, creencias. La relación es mucho más que eso.
Uno se relaciona con otros a través de los pensamientos, sí, pero también a través de lo emocional, de lo físico... y de lo energético.

Este punto es muy, muy importante, pero a la vez, es a la que menos se le da importancia. Como las palabras, gestos y cuerpos son visibles, estos se roban en protagonismo en una relación, y como la energía es invisible a los ojos, tendemos a no darle importancia.

Pero lo energético es más importante aún que todo lo anterior.

Existen personas con buena energía, energía que tiende a lo creativo, al cuidado, al afecto, a la delicadeza, a la naturaleza. Y luego están las energías destructivas, que tienden al caos, a la confusión, al dolor.

Ambas energías - y esto es lo sorprendente - pueden convivir con cualquier cuadro de pensamientos. Es decir, podemos tener personas tontas-buenas, agudas-destructivas, agudas-buenas, y tontas-destructivas.

Son canales diferentes.

Entonces, cuando uno es responsable de un grupo como éste (sobre todo como este!!!) está obligado a observar cuidadosamente el hecho energético, no sólo las opiniones de sus integrantes.

Esto que estoy diciendo no es ninguna novedad, lo hemos experimentado todos, pero es bueno ponerlo en blanco sobre negro. La energía es un factor crucial en nuestras vidas, pero no le damos importancia. El lugar donde vivimos, la ropa que nos ponemos, los alimentos, la música que escuchamos, todo tiene un efecto energético que básicamente nos caotiza, nos ordena o nos sutliza.

Cuando uno tiene demasiados elementos caotizantes en su vida, el deterioro puede amenazar la lucidez y la salud, y uno de esos factores caotizantes es con quienes nos relacionamos.

Aquí entramos en otra situación, y es el hecho de que no somos entidades aisladas, sino partes de una red. Supongamos entonces que tenemos un amigo tonto-bueno, pero ese amigo tiene a su vez amigos agudos-destructivos.... entonces esa energía pasa a través del tonto-bueno hasta nosotros. Es sólo un ejemplo, las posibilidades son infinitas.

Estoy diciendo que las energías destructivas pueden pasar a través incluso de las personas buenas. Esto no sucede generalmente con los agudos-buenos, pero de los tontos-buenos sí... y creo que todos conocemos también abundantes ejemplos de lo que estoy diciendo.

Un buen amigo nuestro que un día cualquiera comienza a ir a grupos de rock neonazis, por ejemplo, pronto comenzará a ser transmisor de energías de odio. Todos nosotros conocemos ese proceso. Comenzará a expandir, inconscientemente, la oscuridad. El no será la fuente de esa oscuridad, pero será un cable. Esto también sucede en el caso de los gurúes, etc.

Así que, contestando a varios que me han cuestionado mi actitud de bloquear a muchos ex-amigos o de echar a gente de aquí por "discusiones políticas", les digo que hay mucho más atrás de eso de lo que parece.

No son las ideas las que están en juego, sino energías.

Por ejemplo, y para ir a la discusión de moda en Uranianos últimamente, hay personas que dicen que K no hubiera apoyado a Israel en esta última guerra, pero al mismo tiempo no comprenden por qué K siempre apoyó incondicionalmente a Israel. A esas personas les digo que cómo pretenden saber lo que K hubiera hecho ahora si no han comprendido su actitud de entonces.

Si comprendieran a fondo las energías que estuvieron y están en juego en el conflicto entre Israel y los otros, no sólo nunca más tendrían dudas de cuál bando es el correcto en esa guerra, sino en todas las guerras del pasado y del futuro.

Krishnamurti, Israel y los lobos

Una amiga mía me mostró hoy un libro fabuloso, "Crónicas desde la cocina - 1001 comidas con Krishnamurti" de Michael Krohnen.
Comencé a hojearlo con avidez, comenzando por las fotos (únicas)
Luego, a los minutos nomás, descubrí el siguiente texto:

A mitad de la semana y antes de que dieran comienzo las charlas, tuvimos un almuerzo al que sólo acudimos siete comensales. Ese día hablamos de Hitler, Mussolini y Stalin, y de sus regímenes totalitarios, culpables de muchos y muy terribles crímenes contra la humanidad. Alguien dijo entonces: - El peor crimen de la historia de la humanidad debe haber sido el Holocausto, en el que miles de judíos y otras personas inocentes se vieron sistemáticamente exterminadas en los campos de concentración de la Alemania nazi. Krishnamurti rara vez estaba dispuesto a convertir a alguien en un chivo expiatorio, porque estaba asentado en el momento presente y, en consecuencia, tenía una visión global de las cosas. Pero hoy en día - dijo - también ocurren cosas terribles. Hoy en día siguen existiendo campos de concentración. Los alemanes no son los únicos en haber provocado un Holocausto porque, como ustedes saben, en la actualidad hay holocaustos similares en Camboya, Africa, Rusia y China. Es cierto que los alemanes exterminaron a seis millones de judíos, pero también lo es que actualmente se sigue torturando y asesinando, ante nuestra indiferencia, a millones de personas en nombre de cuestiones ideológicas. Tampoco deben ustedes olvidar su propio holocausto que acabó con exterminación de los pieles rojas. ¡Afronten eso, señores! La conversación derivó entonces hacia los conflictos que por aquel entonces asolaban el mundo: Irán e Iraq, Irlanda del Norte y el Líbano. Entonces hubo quienes criticaron al Gobierno israelí por la política represiva con que trataba al pueblo palestino. Pero Krishnamurti, como solía hacer, defendió incondicionalmente a Israel y respondió:
- No, señor. ¿Qué puede hacer Israel? Se encuentra entre la espada y la pared. Está rodeada de lobos y de espaldas al mar. ¿Qué es lo que tiene que hacer? No tiene más alternativa que defenderse. No, por favor, deben ustedes ver toda la situación completa.

Este texto me dió una gran alegría.
Sucede que siempre he sentido una profunda simpatía por Israel, y siempre he admirado sus luchas, así como sus experimentos sociales, sus logros, en fin...
En un país tan anti americano-israelí y pseudo izquierdista como Argentina, esto siempre me ha traído problemas e interminables discusiones acerca de quién está en lo correcto en Oriente Medio.
Nunca imaginé que Krishnamurti hubiera opinado sobre el tema. Si me lo hubieran dicho, pensaría que diría algo relacionado a "mirar la propia violencia" etc... pero esto fue una total sorpresa.

K dice aquí algo muy parecido a lo que dijo el Buddha, con el diálogo con Simha, el general, sobre la validez de la enfrentar la agresión en caso de que no haya otra salida.

Tags Technorati:
krishnamurti
buddha
cristo
israel
galaxio