jueves, agosto 13, 2009

Los nuevos gurúes robarán a Krishnamurti - Parte 2


Un día triste para la lucidez: Tolle prologando a Krishnamurti bajo la bendición de las Fundaciones... seguro que éstos no tienen la más pálida idea de lo que esto significa. ¿Pero quién diablos dijo que hacía falta prologar libros de Krishnamurti??? ¿Hubiera elegido Krishnamurti a Eckhart Tolle, notorio interpretador profesional de su enseñanza, como prologador de su obra???
¿Pero qué está pasando en las Fundaciones Krishnamurti???


El tema Tolle está tomando mucha fuerza últimamente, y me ocuparé de ello más adelante, detenidamente. Este ladrón de Krishnamurti está demostrando ser el más hábil de todos, ya que logró prologar un libro de K con la anuencia de las Fundaciones!!!!!!

Si esto no es traicionar a Krishnamurti, no sé a qué llamar "traición"...
¿es que no queda nadie lúcido en las Fundaciones???


Lo que sigue es una intervención mía en un grupo que habla sobre la enseñanza de K.
Trato el tema de la particularidad de K en forma un tanto pasional, pero bueno... es como surgió... es que este tema me ha dejado realmente triste. Triste no por el prólogo en sí de Tolle, sino porque eso evidencia que la claridad se ha marchado de las Fundaciones, y eso en sí es una tragedia.

Como dijo Joan, un amigo mío:

"Dentro de poco ya veo libros de Tolle en las bibliotecas de los centros K...
En fin, suerte que a Osho no se le ocurrió escribir prólogos para los libros de K. Quién será el próximo? Byron Katie? Rubén Feldman?"




Hace unos días me avisaron que Tolle prologó un libro de K... una
REAL mala noticia.
http://www.amazon.ca/Life-Ahead-J-Krishnamurti/dp/0835600203

Esta es una victoria mayor para el comerciante de Tolle: ser aceptado por los
propios "guardianes de la enseñanza" (las Fundaciones K) como un
referente válido de la enseñanza de K... incluso uno puede leer en
esa página el auspicio de su sitio web y sus obras:

Free Eckhart Tolle Course
Free Online Course helps you master work of Eckhart Tolle. Join Today!
www.MasteringThePowerOfNow.com

Fantástico... K no se cansó a lo largo de toda su vida de decir cosas como "en Gstaad el único perro que ladra soy yo", que no hay NADIE que diga algo ni siquiera parecido a lo que él dijo - salvo el Buddha - y que hay que tener muchísimo cuidado con los futuros "intérpretes de la enseñanza" ... todo esto para que finalmente las propias Fundaciones le abran la puerta a uno de los más hábiles ladrones de la enseñanza, movidos quizás por intereses comerciales (claro, a esta altura, Tolle vende mucho más que K... ergo, sumemos a K al carro exitoso de Tolle... que sacrilegio!!!)

Esto sucede por la falta de claridad, la poca profundización de la enseñanza de Krishnamurti, que hace pensar que otros "dicen lo mismo"... es un error que aparenta ser inofensivo, pero como vemos, ha llevado a las mismísimas Fundaciones a un error de este tamaño.

"En la geometría no hay sectas" dijo alguien, y a nadie se le ocurre discutir que "el cuadrado de la hipotenusa..." etc. etc. Si esto es así en el mundo físico, y ni se nos ocurre cuestionar tal cosa...
¿Por qué pensamos que en el mundo espiritual sí tienen sentido enseñanzas completamente contradictorias entre sí???
Hace poco leí algo de K (quizás ustedes me ayuden a ubicarlo) donde él decía claramente que la realidad es una, y que no hay multiples explicaciones (contradictorias) todas igualmente válidas de la realidad.

O sea, 2+2=4 y cualquier otra cosa es un error.

Si aceptamos que Osho, Tolle, de Mello y Dios sabe quiénes más dijeron lo mismo... entonces, cuál es la particularidad de Krishnamurti???

Hay sólo dos posibilidades: o todos dijeron lo mismo, o todos dijeron cosas diferentes.

Si dijeron lo mismo, estamos invalidando desde el mismo inicio TODA la enseñanza de K... K sería uno más del montón, dijo lo mismo que Osho, o que Tony de Mello, o que Sai Baba (ya que estamos...) y en realidad, ni siquiera habría un Instructor del Mundo... todos lo serían por igual.

Por otra parte, si dijeron cosas diferentes... ¿Por qué juntamos a K en la misma bolsa con todos los demás???

Veamos si dijeron lo mismo o cosas diferentes... he elegido algo que dijeron de Mello y Krishnamurti sobre un mismo tema: la oración.

Hasta donde puedo ver, uno está diciendo "blanco" y el otro "negro"... acaso es un error lo que digo?

La oración según K, extraído de:
http://www.jiddu-krishnamurti.net/es/009/la-libertad-primera-y-ultima-41\.php



Pregunta: ¿El anhelo que se expresa en la oración no es un camino
hacia Dios?

Krishnamurti: Vamos a examinar en primer término los problemas contenidos en esta pregunta. Ella comprende la oración, la concentración y la meditación. Ahora bien, ¿qué entendemos por oración?Ante todo, en la oración hay súplica, ruego a lo
que llamáis Dios, laRealidad. Vosotros, como individuos, pedís, suplicáis, rogáis y buscáis ser guiados por algo que llamáis Dios; vuestro enfoque, por lo tanto, consiste en buscar recompensa,
satisfacción. Os halláis en dificultades, nacionales o individuales, e imploráis que se os guíe. O estáis confusos, y rogáis que se os permita ver claro; esperáis ayuda de lo que
llamáis Dios. Esto implica que Dios, sea lo que Dios fuere-esto no lo discutiremos por ahora- habrá de disipar la confusión que vosotros y yo hemos creado. Porque, al fin y al cabo,
somos nosotros quienes hemos producido la confusión, la miseria, la espantosa tiranía, la falta de amor; y queremos que lo que llamamos Dios despeje todo eso. En otras palabras; deseamos que nuestra confusión, nuestra miseria, nuestro dolor, nuestro conflicto, sean
disipados por otro; suplicamos a otro ser que nos traiga luz y felicidad.

Ahora bien, cuando oráis, cuando rogáis, cuando suplicáis pidiendo algo, generalmente se lo obtiene. Cuando pedís, recibís; pero lo que recibís no creará orden porque lo que recibís no
trae claridad, comprensión. Sólo satisface, brinda placer, pero no produce comprensión; porque, cuando pedís, recibís aquello que vosotros mismos proyectáis. ¿Cómo puede la realidad, Dios,
responder a vuestra petición particular? ¿Puede lo inconmensurable, lo innominable, tener algo que ver con nuestras pequeñas y mezquinas zozobras, miserias, confusiones, que nosotros mismos hemos creado?
¿Qué es, por consiguiente, lo que responde? Es obvio que lo inconmensurable no puede responder a lo mensurable, a lo insignificante, a lo pequeño. ¿Pero qué es lo que responde? En ese momento, cuando rogamos, nos hallamos bastante aquietados, en un estado de receptividad; y nuestro propio subconsciente nos trae una claridad momentánea. Es decir, deseáis algo, lo anheláis, y en ese momento de anhelo, de sumisa súplica, estáis bastante receptivos; vuestra mente consciente, activa, está comparativamente serena, en calma, de modo que lo inconsciente se proyecta en eso y recibís una respuesta. Pero no es, ciertamente, una respuesta de la realidad, de lo inconmensurable; es vuestro propio inconsciente que responde. No nos confundamos, pues, y no pensemos que cuando vuestra plegaria es atendida estáis en relación con la realidad. La realidad debe venir a vosotros; no podéis ir a ella.

En este problema de la oración hay luego otro factor envuelto: la respuesta de aquello que denominamos "voz interior". Como ya lo he dicho, cuando la mente suplica, ruega, está comparativamente serena; y cuando oís la "voz interior", es vuestra propia voz, que se
proyecta en esa mente relativamente serena. Una vez más, ¿cómo puede ser eso la voz de la realidad? Una mente confusa, ignorante, codiciosa, exigente,suplicante, ¿cómo puede comprender la realidad? La mente puede recibirla realidad tan sólo cuando está absolutamente en calma, sin pedir, sin codiciar, sin anhelar, sin rogar, ya sea para vosotros mismos, para la nación o para el prójimo.
Cuando la mente está serena en absoluto, cuando el deseo cesa, sólo entonces adviene la realidad. Una persona que pide, que ruega, que suplica, que anhela ser dirigida, hallará lo que busca, pero ello no será la verdad. Lo que reciba será la respuestade las capas inconscientes de su propia mente, que se proyectan en lo consciente; y esa vocecita silenciosa que os dirige no es lo real sino tan sólo la respuesta de lo inconsciente.

Y aquí hay un link para leer lo que de Mello entiende por oración... si es lo mismo que lo anterior, por favor, corríjanme; estoy dispuesto a aceptar que me equivoqué (pero expliquen muy bien
por qué piensan que las dos cosas NO SON contradictorias y dicen lo mismo, por favor, nada de "dentro mío lo entiendo pero no lo puedo expresar" etc.
Este grupo se hizo para hablar sobre la enseñanza de K, y no evadir respuestas ni temas como éstos, no?

http://www.scribd.com/doc/10798154/El-Poder-de-La-Oracion
(no lo copio y pego porque pierde el formato, y tampoco se puede bajar)

Bien, saludos... les dejo con una frase entresacada del artículo
anterior:

"... nuestro Creador, el Gran Maestro, el "Rey de la casualidad
incausal", nos ama, y por esa sencilla razón se place en atender
nuestras palabras, nuestras oraciones"

Anthony de Mello

87 comentarios:

  1. A VER...
    PARA EMPEZAR ME GUSTARIA DECIR QUE NO SOY MUY DADO A ESCRIBIR EN BLOGS NI EN PAGINAS DE INTERNET- PERO ESTA VEZ ME PARECE CREO ES NECESARIO.
    DE VERDAD ME CUESTA CREER LO QUE AQUI EXPUSO GALAXIO- ES REALMENTE INCREIBLE QUE TENGA QUE DARSE LA TAREA DE COPIAR PRACTICAMENTE PARRAFO Y PARRAFOS DE LOS MUCHOS "GURUES" QUE ABUNDAN HOY EN DIA Y COMPARARLOS CON PARRAFOS DE KRISHNAMURTI PARA MOSTRAR LA VERDAD DE TODO ESTE ASUNTO.
    CUALQUIERA QUE LEE A JK CON UN MINIMO DE SERIEDAD PUEDE PERCATARSE DE LA ENORME DIFERENCIA DE ESTE CON LOS OTROS PSEUDO MAESTROS.
    HACE SOLO 25 AÑOS APROX QUE MURIO JK ¿Y SU ENSEÑANZA YA SE ESTA DESVIRTUANDO?
    NO SE TRATA DE SER KRISHNAMURTIANO NI NADA POR EL ESTILO- SINO TODO LO CONTRARIO- JK VINO A LIBRARNOS DE TODOS LOS ISMOS- IDEOLOGIAS- CREENCIAS ETC
    HACE AÑOS CUANDO LEI PRIMERO A JK Y LUEGO A MUCHOS OTROS "GURUES" CREI QUE DECIAN LO MISMO - ESA SENSACION FUE MI PRIMERA IMPRESION- PERO LUEGO AL VOLVER A LEER A KRISHNAJI ME DI CUENTA QUE NADA TENIA EL QUE VER CON LOS OTROS ESCRITORES- QUE SOLO ENSALSAN EL EGO.
    A LA VERDAD NO ES NECESARIA DEFENDERLA- PUES SI ES LA VERDAD HA DE "TRIUNFAR" (NO ME GUSTA MUCHO ESA PALABRA "TRIUNFO") POR SOBRE TODAS LAS COSAS- QUERAMOSLO O NO.
    POR ULTIMO EL CANTOR Y LA CANCION SON AMBOS PARTES DE UN MISMO MOVIMIENTO- NO ESTAN SEPARADOS Y ESTO LO DEMOSTRO EL MISMO KRISHNAMURTI EN SU PROPIA VIDA.

    ABRAZOS Y SALUD

    PD: DISCULPEN EL NO USO DE COMAS- TENGO PROBLEMAS EN EL TECLADO.

    ResponderEliminar
  2. Que tal Anónimo (por qué no ponen sus nombres?)

    Me gustó eso de que la verdad finalmente preponderará, y lo del cantor y la canción formando parte del mismo movimiento... me gustaría añadir que, aunque sepamos que efectivamente es así, tales percepciones no tienen por qué inmovilizarnos.

    Abrazos, que estés muy bien...

    ResponderEliminar
  3. MARCIAL...
    DISCULPA POR NO PONER EL NOMBRE- VEZ QUE NO SOY MUY DADO A ESCRIBIR EN BLOGS- PENSE QUE PONIENDO EL LINK CON ESO YA BASTABA (EL LINK QUEDO EN ANONIMO)
    SOY PABLO Y NOSE QUE OTRO DATO MAS DARTE JEEJEJEJ
    VISITANDO MI BLOG TAL VEZ TE ACUERDES DE MI EJEJEJE


    TE MANDO UNOS GRANDES ABRAZOS

    ResponderEliminar
  4. Antonio

    Hola a todos.

    Saben amigos, creo que tener ese "mínimo de seriedad" es algo que no abunda en el mundo. La humanidad no está aún madura en general para "VER" algunas cosas. Madurar requiere una diligencia, inteligencia y podríamos decir coraje para ver como diría el Sr.Krishnamurti "Que el observador es lo Observado", que la llave al descubrimiento comienza con mirar directo. La carga del pasado tanto en lo general como el lo individual es inmensa, este tremendo caudal de energía que tiene millones de años no es algo fácil de encarar. En una síntesis que el Sr. Krishnamurti redacto para un libro un biográfico dice " El Tiempo es el enemigo psicológico del Hombre". El pasado de la humanidad presiona en el campo del pensamiento. Así, cada cual es responsable por el cuidado de su mente. La fragmentación del pensamiento deteriora nuestros cerebros hasta que la Inteligencia comienza a mostrar la verdadera naturaleza del tiempo. ¿Quien puede hacer esto por uno? Nadie!!! Surgió un hombre de la India, pequeño, delgado. El encaró al mundo entero nos miro a los ojos y señalo COMO SON LA COSAS. El nos dio una oportunidad, solo por esa oportunidad le estoy agradecido. Pero como el mismo señalo se requiere una completa y total responsabilidad para salir de las sombras. El mundo sigue su curso, pero cada uno de nosotros juega su parte. En un capitulo del libro "Fuego en la Mente", el Sr. Krishnamurti dice que lo realmente importante es tener la semilla, la semilla de la percepción. Examinando la enseñanza con seriedad puede surgir esa semilla, depende de cada uno. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Hola, me gustaría "romper una lanza" a favor de Tolle. En mi caso particular, leer a Tolle me ha hecho buscar o entender a Krishnamurti. Antes había leído algo de él, pero no había conseguido pasar de una cierta "confusión" (lo cual también lo considero bastante útil).

    Pero Eckhart Tolle es más sencillo, estructurado, más accesible... desde la mente. Y aunque todo esto os parezcan defectos, a mí no me los parecen. No creo que Tolle sea un oportunista... y sí lo es, si cae en esa trampa de la que es consciente, el único que perderá será él. A mí sus libros me habrán sido útiles de igual modo.

    Creo que cada autor tiene su lugar, incluso aunque estén equivocados. Estoy convencido de que a alguien le sirven.

    Llevo ya unos cuantos años "flirteando" con estos temas. Puede que todavía esté en fase de búsqueda de "entretenimiento mental"... pero quién puede lanzar la primera piedra... ¿quién no busca maestros, gurúes, ayuda... incluso en Krishnamurti? Cada cual, en un determinado momento, tiene su nivel y TODO puede llegar a ser útil. Y no con eso quiero decir que Tolle sea para "sólo para novatos"...

    En fin, yo creo que TODO, todos los maestros y "pseudo-maestros", como decis, tienen su lugar... y seguiré leyendo a Tolle, a Osho (que también me encanta) y aprenderé a profundizar en Krisnamurti. Pero también seguiré leyendo a Yogananda, a Sivananada... que son "bastante opuestos"... E intentaré no aferrarme demasiado a ninguno de ellos.

    Poco a poco vamos aprendiendo.

    Muchísimas gracias por vuestras aportaciones. Un abrazo

    ResponderEliminar
  6. Gracias Pablo, Antonio y Jambag...

    Jambag, es característico de la ignorancia y la confusión tratar de expandirse. Cuando un miembro de una familia se halla así, los demás tratan de ayudarle, porque la ignorancia y la confusión son estados peligrosos que más tarde o temprano terminan dañando.

    Es lo mismo con respecto a los ladrones de la enseñanza, gurúes, políticos, etc. Son personas que, como decís, tienen su lugar, pero mientras a la mayoría de ellos se les puede mirar hasta con una sonrisita compasiva, a otros no se les puede dejar seguir porque si lo hacen, dañarían a mucha gente, tal el caso de las absolutismos políticos o religiosos (o ambos a la vez, como el islamismo)

    En esos casos, si uno es un ser humano con sentido de responsabilidad hacia los demás, debe al menos levantar su voz.

    Aunque el "inocente" de Tolle, con su engañosa carita de "recién-salido-del-nirvana-de-la-tardecita" no instauraría ninguna de estas dictaduras, lo tremendamente nocivo de él es que puede afectar a un núcleo muy pequeño de seres humanos que buscan la verdad en donde realmente está, es decir, en la enseñanza de Krishnamurti - y sólo se halla ahí.

    Millones buscan en los senderos equivocados, y sólo unos pocos encuentran el rumbo correcto una vez que traspasaron todas las trampas. Las personas como Tolle son, precisamente, las últimas trampas, aquellas que desvían a los buscadores que están llegando a la fuente.

    Por eso los considero especialmente dañinos.

    Es cierto que una persona mortalmente seria respecto a la búsqueda de la verdad no se va a detener en estos payasitos, y algo en su interior lo llevará como una flecha a las fuentes mismas del agua pura y no a los charcos predigeridos de los intérpretes, pero como muy bien decís, antes del estado de seriedad existe en todos un estado de "flirteo".

    Vos reconocés que...
    Puede que todavía esté en fase de búsqueda de "entretenimiento mental"...

    Y para ellos Tolle, efectivamente, produce mucho material de entretenimiento que les hace creer que están en el rumbo correcto mientras los desvía cuidadosamente del camino del Vacío al abismo del "ego bien establecido".

    Para terminar, debo decir que siento dentro tuyo la misma "máquina perceptiva" que reside en Pablo, Antonio y yo mismo... más allá de tus opiniones divergentes sobre algunos temas, me gusta mucho tu actitud y tono impersonales sobre esto, una actitud que más tarde o temprano, hará que tu tiempo de "flirteo" termine y comience la búsqueda de la verdad con la seriedad de quien lucha por su vida.

    De hecho, esa misma actitud YA ES seriedad.

    Un abrazo a todos

    ResponderEliminar
  7. Muchas gracias por tus comentarios, Galaxio.

    La verdad es que tenía intenciones de no responder, más que nada porque no quiero convertir esta entrada de tu blog en un chat. Pero tus palabras me reconfortan... y tenía que decirlo.

    Por otro lado, como te comentaba, cada cual está en un "nivel" de su camino. Yo soy bastante cabezota y "tomasino" (tengo que meter el dedo en la llaga...). Lo cual tiene sus riesgos, claro está. Pero "necesito" comprender las cosas... y aún no veo los problemas de leer a Tolle. Creo que puede ser un puente hacia algo más profundo... Aunque entiendo por lo que me dices que ese puente no te llevará a donde deseas, necesariamente. Pero tengo que entenderlo por mi mismo... si no, no me será útil. Creo que estarás de acuerdo conmigo. La verdad es que me asustas un poco cuando dices lo de buscar "la verdad en donde realmente está, es decir, en la enseñanza de Krishnamurti - y sólo se halla ahí".

    Bueno, la ventaja que tengo es que estoy avisado y puedo "andar con cuidado" al leer a Tolle. Ya se sabe "soldado avisado no muere en batalla" (bueno, no sé si la frase es muy apropiada aquí).

    Por cierto, quiero comprarme el libro de Krishnamurti, "La Libertad primera y última". No sé si está bien para empezar. Hasta ahora sólo he leído "Ante un mundo en crisis" y algunas cosillas y videos por internet.

    Bueno, disculpa, no me enrollo más.

    Muchas gracias por todo y abrazos

    ResponderEliminar
  8. Galaxio gracias por servir de faro en la tormenta, gracias por señalar algo tan grave (como lo del prologo de Tolle a Krishnamurti)y que practicamente ha pasado desapercibido en el mundillo krishnamurtiano.

    No voy a entrar a desacreditar a Tolle ya que él solo se desacredita(solo hace falta una mente fina y sensible para verlo).
    No voy a discutir si es un farsante o un gurú indiscutible, solo diré algo a aquellos que aún están en la duda.

    Krishnamurti no es la verdad y los demás maestros espirituales y gurús son la mentira...No, así no hemos de enfocar el asunto...

    Es toda más sutíl aún...
    Digamos que Krishnamurti "apuntaba" y nos "mostraba" la verdad, que fué el único que lo hizo y aún lo hace, los demás jamás lo hicieron por una sencilla razón..., no "vivían" la verdad...,tan solo hablaban o hablan de ella (como el listillo de Tolle.

    El asunto no es Krishnamurti versus los demás gurús, el asunto no es que "todos" digan lo mismo o cosas parecidas, el asunto es lo que dijo Krishnaji: "...la palabra no es la cosa..."

    Por esa misma "razón", los demás jamás dijeron lo mismo que dijo Krishnaji, y ésto es lo que digo yo ahora: "...las palabras de los maestros espirituales y gurús del mundo no son la cosa de la que hablaba Krishnamurti...".

    Que asco lo de Tolle, que asco que éste tipo haya prologado un libro de alguien tan bello como Krishnamurti, que asco que las Fundaciones se lo hayan permitido.
    Si Galaxio amigo, las Fundaciones no saben ya ni por dónde se andan, han perdido de vista las enseñanzas de K....


    Y si afinas el oído oiras desde aquí la carcajada de Krishnamurti en la lejanía...Un abrazo amigos que aún conserváis esa integridad y ese respeto por las Enseñanzas que fué ( si lo miras bien) lo único que nos pidió Krishnaji que "hicieramos"...

    ResponderEliminar
  9. Jambag amigo te animo a que leas ese libro que decidiste comprar "La libertad primera y última", es para mi gusto el mejor libro que existe sobre las enseñanzas de Krishnamurti, el más completo, el que llega más directamente al corazón y a la mente por sus palabras, el libro definitivo sin duda...

    Quizás ( y hablando de mi gusto en particular ¡ojo!) solo hay un libro de las Enseñanzas de K. que esté a la altura de ese y es el Diario de Krishnamurti...

    Con cariño amigo. Retama.

    ResponderEliminar
  10. Muchas gracias, Retama, por tus consejos sobre los libros de Krishnamurti para leer.

    La verdad es que no sabía por dónde "hincar el diente". Poco a poco iré leyendo más, pero ahora ya sé por dónde empezar...

    Muchas gracias y abrazos para todos.

    ResponderEliminar
  11. Jambag amigo, el libro que te recomendé "La Libertad Primera y Ultima" es para mi un buen libro, pero recuerda que para comenzar "Comentarios sobre el vivir" como te recomendó Galaxio está también muy bien...

    Haz lo que creas que debas hacer, tomate tiempo con Krishnamurti, se suave con él, escuchalo, y si te cansas alguna vez olvidalo...¡¡¡volveras de nuevo a él!!!...
    Es como el primer amor...siempre vuelves a él, al menos en el recuerdo...
    Krishnamurti es como esas muñecas rusas que las abres y siempre hay otra dentro..., pues así es él, siempre hay más detrás de él, siempre más..., una sorpresa dentro de otra...
    Cuidate amigo y aunque te cueste desconfía de Tölle es solo un actor actuando de Krishnamurti (si hasta se sienta igual que se sentaba él)...

    ResponderEliminar
  12. Gracias Galaxio por la atención dada a tan importante asunto.
    Quiero hacer llegar mi más profunda tranquilidad al respecto. Pues no hay quien pueda robar la verdad que K expresó a lo largo de su vida. Ya dijo que ella tiene su propia vitalidad y fuerza,que actúa por sí mísma.

    Es independiente(esto lo dice quien escribe, nosé si es así) de todo ser humano...no se la puede usar pora asuntos propios.Nada que decir nuevo tengo al respecto... Fuera de ella se cometen todo tipo de abusos en su nombre...( lo digo por los gürues y políticos más que nadie)ya habló todo lo que habia que hablarse con relación a lo conocido y comnoscible...explicó el significado de palabras que comúnmente usamos para nuestra..."conveniencia"?(es lo que hacen los gurús y políticos sobre todo) es un problema que una persona quiera pasarse por quien no És. Esto es para estar triste...sin duda alguna por esta parte...abrazos, anímos no te falten y gracias.

    ResponderEliminar
  13. Quiero agradecer las opiniones que han vertido aquí todos ustedes... algunos simplemente no necesitan respuestas, especialmente del primer Anónimo (por favor, pongan sus nombres o apodos) pero los leo y me hacen bien, y es el momento en que más me alegro de haber creado este blog.

    Así que gracias Anónimo, Retama, Jambag y Duarag (ja... ustedes dos últimos parecen parientes!!!)

    Abrazos

    ResponderEliminar
  14. Vamos a ver. Krishnamurti no es el poseedor de la verdad. La verdad no es de nadie. Krishnamurti no es nadie, el mismo lo dijo. Ni tu ni yo. En este blog solo hay un condicionamiento hablando. Este gurú es falso, este no... ¿Qué os pasa? ¿Es que no habeis entendido a krishnamurti? ENtender a krishnamurti no es entenderle a él. El no es lo importante. Sino aquello a lo que apunta, que no es de nadie. ¿Qué os pasa? A krishnamurti le daría igual. La verdad emerge sola, no por él, sino por su propia cualidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias.... pensé que no había esperanza, yo veo lo mismo, demasiado ego intelectual....

      Eliminar
    2. Mira, si comenzamos a evaluar las verdades basándonos en quién las dice, entonces podríamos tirar la teoría de la relatividad porque Einstein era un tipo que le pegaba a la mujer.
      Importan LAS VERDADES, ésas son las cosas que tienen que ser investigadas, dialogadas, expuestas, discutidas.
      Si entras a una reunión y dices: "ah, pero aquí todos tienen ego" y te vas dando un portazo, pues perfecto. Pero no digas que te interesa el tema del que se habla.

      Eliminar
  15. Vamos a ver, Elkuska... dices:

    "Krishnamurti no es el poseedor de la verdad. La verdad no es de nadie. Krishnamurti no es nadie, el mismo lo dijo. Ni tu ni yo."

    Primer error.
    Krishnamurti dió a entender muchísimas veces que sólo a través de él se expresaba cierta cosa que puedes llamar "la verdad" o la Inteligencia, etc. Como quieras llamarlo. Aclaró muy específicamente que no había otro y que no habría por "muchos cientos de años".

    Es cierto que "la verdad no es de nadie" porque nadie puede poseerla, pero que la Verdad puede expresarse a través de alguien, y solamente a través de alguien, no sólo es posible, sino que, según K, es un hecho de la vida. Lo que sigue es del libro de Sidney Field, "El Cantor y la Canción - Memorias de una amistad"

    "De todas maneras, yo una vez le pregunté por qué parecía no haber otro Krishnamurti en el mundo, aun cuando él había estado luchando por media centuria. Me contestó: “Un árbol necesita espacio a su alrededor para crecer hasta ser un gran árbol. No puede alcanzar su pleno crecimiento si está muy cerca de otro gran árbol”.

    Dices:

    En este blog solo hay un condicionamiento hablando. Este gurú es falso, este no... ¿Qué os pasa? ¿Es que no habeis entendido a krishnamurti?


    Segundo error:
    yo no digo: "este gurú es falso, este no..."

    Lo aclaro en letras grandes para que no haya más dudas a futuro, para los lectores de este blog:

    YO DIGO QUE TODOS, TODOS, EL 100%, LA TOTALIDAD, EL COMPLETO GRUPO DE GURUES DE ESTE MUNDO ESTA EQUIVOCADO SINCERAMENTE O SON SIMPLE Y LLANAMENTE ESTAFADORES.
    NO RESCATO A NINGUNO. A NINGUNO. A NADIE. EN ABSOLUTO. Y MENOS LOS QUE SE PARECEN A KRISHNAMURTI. MAS SE LE PARECEN, MAS LOS RECHAZO PORQUE SON MAS PELIGROSOS.

    Dices:
    Entender a krishnamurti no es entenderle a él. El no es lo importante. Sino aquello a lo que apunta, que no es de nadie.


    Es muy difícil entenderte a tí, Elkuska.

    A ver... K no era diferente de su enseñanza.
    Repito: NO ERA.

    Su cuerpo, su vida, su conducta, su rostro, su cuerpo, su historia... TODO constituye un único cuerpo de enseñanza.

    Si él estaba separado de su enseñanza, entonces la fragmentación es un hecho universal y nos deja sin esperanzas de unidad in aeternum.

    No era un muy buen profesor de geografía que a la noche era un asesino serial y sin embargo eso no afectaba sus buenas clases en la escuela. El y su vida eran una sola cosa.

    "La conducta es el espejo de la conciencia".

    Si la vida de K hubiera sido diferente de su enseñanza, ésta no tendría sentido.

    Dices:

    "A krishnamurti le daría igual. La verdad emerge sola, no por él, sino por su propia cualidad"

    ¿Le daría igual qué cosa?
    Habló pestes de los gurúes, sacerdotes, intermediarios de Dios de cualquier clase durante toda su vida, tildándolos de estafadores, feos, desagradables y una larga serie más de epítetos ¿y vienes a decir que le daría igual?

    Y a esa clase muy especial de nuevos gurúes, los intérpretes-ladrones de su enseñanza, les tenía un cuidado especial. Tan especial que se refirió a ellos en su lecho de muerte.

    Y son más peligrosos que los demás porque los falsos gurúes tradicionales no alteran la enseñanza de Krishnamurti... simplemente la rechazan o la ignoran y listo.
    Pero estos intérpretes tipo Tolle, lo que hacen es MODIFICAR, MALINTERPRETAR, DEFORMAR LA PROPIA ENSEÑANZA DE KRISHNAMURTI.

    Por eso son 1000 veces más peligrosos.

    Espero que el tono que usé no te moleste, y sí consideres fríamente lo que te dije, cada punto.
    Busca las fuentes de información necesarias, y una vez que llegues a la conclusión de si te digo la verdad o te estoy mintiendo, regreses y me cuentes, ok?

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Creo que no hay que hacer autoridad de nadie, ni de K. ni de uno mismo, de nadie. ¿De que sirve considerar a K. que es único, para el autodescubrimiento? ¿Esa afirmación me va a dar claridad, me va a permitir entender las cosas? Mas que buscar quien es el "poseedor" de la verdad, valdría la pena buscar la verdad. A mi me parece que la verdad se encuentra en cualquier recodo del camino, en entenderse uno mismo, en no confudirse, incluso en la mirada de un asesino: pero ni el camino, ni uno mismo, ni el asesino son la verdad.
    Pedro

    ResponderEliminar
  17. Que tal Pedro,
    entiendo lo que decís...

    Para mí, la afirmación de la singularidad de K no produce claridad en sí misma, no es un agente iluminador, por así decirlo, pero sí es una señal importante de comprensión.

    Así como saber dónde están los Himalayas, o el Amazonas, etc. demuestra que uno sabe algo de geografía, así también cuando uno descubre un día que K es único, demuestra que ha profundizado en la enseñanza hasta un punto "sin retorno".

    Y viceversa: aquellos que juntan a K con CUALQUIER otro (sea éste Ramana, Osho... etc) demuestran que aún no han alcanzado ese punto crítico de comprensión de la enseñanza, y aún pueden ser desviados.

    La afirmación que hago que solamente K es la verdadera luz espiritual del mundo, tiene la validez de cualquier otra declaración sobre cualquier otro hecho real de este mundo, tipo "la tierra gira alrededor del sol" o "el mar es salado".
    Es un hecho, no pretendo evangelizar ni fanatizar con eso... es un hecho más de la vida según lo he visto, percibido con toda claridad, sin sombra de dudas, y no encuentro la razón para callar semejante verdad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. La cuestion es desde donde uno hace la afirmación de que K. o cualquier otro es "lo que sea".No es lo mismo decir donde se encuentra el Aconcagua, que decir que K. es unico. La primera afirmacion no contiene autoridad psicologica, la segunda seguramente si, pues tal afirmación conecta con aspectos muy profundos de uno e implica jerarquia emocional.
    De nuevo la verdad es una tierra sin caminos y la mente desea seguridad, pero la mente sola, los pensamientos no son la verdad, pero busca reafirmarse.
    Saludos.
    Pedro

    ResponderEliminar
  19. Pedro,
    para mí es exactamente igual decir que el Aconcagua está entre Chile y Argentina (lo ví personalmente), que decir que K es único (lo vi con la misma claridad)

    Cuando yo digo:
    "K es único, los demás son unos charlatanes"
    no estoy pidiendo que me crean, no estoy imponiendo mi "autoridad" (por Dios, es lo último que se me ocurriría)sino que estoy pidiendo que analicen cuidadosamente ambos hechos: que miren a los gurúes y lean atentamente a K.

    Si mi tono es autoritario, pido disculpas, no es mi intención.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. El mismo K se dio cuenta de que sus palabras creaban dependencia y pidió la disolución de la Orden porque si vas en busca afuera no encuentras dentro. Ha sido el único que supo rectificar públicamente y a tiempo, a diferencia de muchos a los que se les fue las manos y no tuvieron el valor de reconocerlo. Cuando creas seguidores te haces dependiente de ellos y te alejas de la Verdad.
    Galaxio, creo que tu "emoción" a veces te desborda, pero en general muy bien tu visión y aclaración de K. Desearía decirte que para defender a K no ataques a los otros, creas dependencias y la Verdad se impone por si sola, sólo es necesario quererla ver.

    ResponderEliminar
  21. Que tal Tomás...
    sí, me han dicho muchas veces que sería mejor que no ataque a otros, pero bue... no puedo evitarlo.

    Respecto a la dependencia que yo pueda crear, no te preocupes... yo mismo me encargo de quedar en ridículo cada tanto, así que nadie que se precie un poco se puede convertir en mi seguidor!!! jaja...

    Lo demás que dices lo comparto plenamente.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  22. Hola Galaxio.
    Buscando el I Ching encontré este blog y me tiene prendido. Cuando tengo tiempo, que no es mucho, lo voy descubriendo. Tus reflexiones sobre los hexagramas me sirven para meditar y los encuentro muy acertados.
    Un abrazo desde Catalunya.
    Tomàs.

    ResponderEliminar
  23. Me alegra oír eso, Tomàs!

    Por supuesto, tus reflexiones (o lo que quieras escribir) son bienvenidas... saludos a Catalunya, donde vive la mitad de mi familia!

    ResponderEliminar
  24. Hola Galaxio,

    no soy de los que hacen afirmaciones maximalistas gratuitamente. Me gusta dejar un margen para las dudas.

    En primer lugar, creo que comparto mucho la opinión del que te decía que eres injusto con algunos maestros espirituales como Ramana o Tolle. Te diré que tu artículo (la primera parte) empezaba muy bien, pero luego, en mi opinión, lo fastidias al meter a todos en el mismo saco, salvo a uno (K).

    Sobre lo de que Tolle prologa a K, con el beneplácito de las fundaciones, creo que debería llevarte a plantearte algunas dudas: ¿no fue a caso K, el que creó esas fundaciones dándoles la exclusiva de la gestión de su legado?

    Si no te parece eso bien: ¿no implica eso que K no era tan perfecto como crees? ¿No hubiera sido más correcto hacer como UG Krishnamurti (al que llamas gratuitamente "imbécil", o algo así)que dio libertad total de interpretación, con lo que, paradójicamente inmunizó sus explicaciones de toda posible desfiguración frente a desprevenidos?

    Por cierto, que las fundaciones de K, se dedican, con todo el desparpajo del mundo a pedir "donativos" en su web. No tienen vergüenza. Hasta ahora, Tolle no ha tenido tal descaro.

    A todo esto, también quiero remarcar que Tolle no se considera discípulo de K ni nada por el estilo. Tolle bebe de todas las fuentes de la tradición (incluido K como uno más), para dar forma a sus enseñanzas. Pero, es que K hace lo mismo, al recoger también la tradición espiritual anterior: canta que "K se sitúa en una combinación entre budismo y Advaita-Vedanta, con un cierto toque Zen" (como ha detectado Ramiro Calle). Conste que no me parece mal. Pero, si consideras a Tolle plagiador, deberías hacer lo mismo con K.

    Dicho todo esto, y que creo que deberías meditar muy seriamente antes de seguir adelante, puesto que no son temas menores. Reconozco que en el espíritu de lo que dices hay cierto sustrato de verdad que aun no logro identificar claramente. Lo digo, en el sentido de que parece como si K dijera: "sí, hace falta tener algún referente religioso o espiritual, ¡pero, basta ya de llenarse la cabeza con nuevas doctrinas, nuevos maestros, nuevos símbolos..., que despistan de la Base feliz y sin forma! Tengamos un referente, pero dejémonos ya de darle vueltas y de hablar de Él, ya que eso nos despista."

    Como digo, reconozco que en K parece haaber algo de eso, y que ciertamente es muy positivo y original. Pero, siendo sincero, todavía no logro ver como se puede traducir tal actitud al día a día. Ni hasta qué punto, eso implica tener que acotar a K la única referencia espiritual. Ni por qué debería ser K esa referencia espiritual y no a algún otro anterior o posterior a K, que incluso hubiera conseguido expresar mejor que K lo que K mismo quería expresar.

    Son muchos temas que quizá consigamos esclarecer entre todos.

    Al verte "talibán" en un principio pensé en no responderte. Pero, luego he visto que tienes muy buena predisposición al diálogo. Me alegro de ello.

    Recibe un abrazo.

    ResponderEliminar
  25. Galaxio

    Es un grato placer conocerte, aunque difiero contigo en la forma como defiendes tus creencias en (k)y si dices que k es la verdad, acaso la verdad necesita tanta defensa? acaso k cuando expreso lo que quiso expresar lo hizo en un idioma extraterrenal lo hizo con un idioma conocido con "palabras" y acaso esas palabras vocalizadas tienen necesariamente que ser verdad?
    y si lo son vuelvo a decir...necesitan tanta defensa?

    Gracias y suerte

    ResponderEliminar
  26. La verdad es, y ha sido, con krishnamurty y sin èl.
    Si queremos entender a K dejemos de hablar de èl.
    Si queremos buscar la verdad , nada ni nadie nos llevarà a ella.
    Si queremos de verdad transformarnos... nada ni nadie nos lo impedirà.
    Pero que pocos de verdad quieren hacerlo, al fin y al cabo es màs divertido hablar , intelectualizar y parecer muy inteligentes.

    Alguien muy brillante dijo:

    "Es imposible que alguien que quiera cambiar no cambie".

    ¿Necesitamos algo màs acaso?..

    Lo que haces Galaxio es hermoso a los ojos de la vida .. aunque a algunos no nos concierne..o no nos corresponde, tu labor rendirà sus frutos muy pronto.. saludos y adelante sigue siendo tal como eres.

    ResponderEliminar
  27. Rubicón, Carlos Augusto, Anónimo (tu nombre?)

    disculpas por la tardanza en contestar, me hallo extremadamente ocupado, pero no es cuestión de tiempo (siempre hay una media hora para contestar) sino porque esas ocupaciones me mantienen en un estado energético no apto para las respuestas que me gustaría que surjan.

    Esto es sólo para avisarles que los leo y los tengo en mi mente, y que la respuesta saldrá (espero que pronto) de otra manera que si priorizo el tiempo y no el estado interno.

    Abrazos!

    ResponderEliminar
  28. Rubicòn..ja ja que nombre original

    Krihsnamurty fue el instructor de la verdad..

    Armando fue quien nos aproximò a ella..

    y.. Galaxio el que la defiende a capa y espada

    saludos..

    ResponderEliminar
  29. Y faltaría añadir:

    Y Anónimo es quien le da ánimos a Galaxio
    :))

    Anónimo, la verdad que ya me gustaría conocer tu nombre...

    Abrazos

    ResponderEliminar
  30. Que es lo que importa:

    Que continues con esta labor que te encomendaron..

    y que haya millones que se quieran transformar...

    Para que al final 2 o 3 sean los que se transformen de verdad...

    ResponderEliminar
  31. Debes tener mucha paciencia con los mutantes..

    Tu lo has dicho ..ellos tienen sus tiempos ..

    Y sabes muy bien que existe tambien algo que pone trabas para esta transformación ..

    Y por esta razon son miles los que se pierden..

    Que labor tan importante tienes en tus manos... y estamos en el tiempo justo...

    ResponderEliminar
  32. Es cierto que "Rubicón" es un nombre original. Pero, es que resulta que "Anónimo" es demasiado corriente. Vaya esto dirigido al que anónimamente comentaba sobre el asuntito de mi nombre.

    Dicho esto, me dirijo a nuestro amigo Galaxio: sin ánimo de ser molesto (te lo juro), te quiero preguntar algo. ¿No es una paradoja que hables contra todos los tipos de gurú, y tú no pares de dar consejos y de opinar de esto y de lo otro como un gurú? Entiéndeme bien: me parece fantástico que intentes ayudar a las personas, y que hables de esto y de lo otro (de manera, por cierto, muy inteligente). Pero, entonces quizá no deberías meterte con todos, absolutamente todos, los gurú sin incluirte a ti mismo.

    Otra pregunta: ¿no es también paradójico que no pares de EXPLICAR lo que dice Krishnamurti, cuando Krishnamurti mismo dijo que no quería ser interpretado.

    No sería más lógico, querido Galaxio, que te limitaras a sugerir a los buscadores que lean a Krishnamurti sin más "notas al pie".

    Sé que no me malinterpretarás, y que tomarás todo esto simplemente como motivo de reflexión.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  33. Rubicón, tu pregunta es muy seria y me gustaría contestarte seriamente.

    No por mí, personalmente, sino por lo que esconde entre líneas: luego de Krishnamurti, ¿cómo se expresarán los que han comprendido y los que simplemente lo usan para engañar o para autoengañarse?

    ¿Es posible diferenciar, por el simple discurso, a quién está viviendo la enseñanza, de quién no lo hace?

    Como ves, es una pregunta sumamente importante en lo que se refiere a la difusión de las enseñanzas (sagradas) de K.

    A veces puedo responder rápidamente a las preguntas que aquí se hacen; otras veces no, porque la respueste debe de surgir de un nivel más profundo.

    Pero eso no es automático; debo "ponerme bien", mi energía debe ser intensa, mi mente debe estar atenta, la sensibilidad a flor de piel... en fin...

    Entonces puede - o no - surgir la respuesta desde el nivel que merece una pregunta tan seria.

    Y cuando eso ocurra, lo publicaré como nota aparte.

    Saludos!!! Por supuesto, te entiendo bien, tus preguntas me parecen interesantes, desafiantes y sinceras en su investigación.

    ResponderEliminar
  34. Yo creo que la diferencia es que este es el blog de Galaxio, en el que se expresa y comparte abiertamente sus experiencias. Y sin cargo a la cuenta corriente, jeje.

    No cabe duda de que Krisnhamurti ha sido algo importante en su vida y ahí están sus comentarios al respecto, sus interpretaciones y vivencias.

    Krisnhamurti no quería ser gurú de nadie, pero expresaba lo que había dentro de él. Cualquiera diría que era un gurú, pero ser maestro o discípulo, solo depende de uno mismo, de como se vive la relación. Nadie externo puede saberlo e incluso uno mismo se puede engañar.

    No es lo que haces sino si hay una causa, un fin en lo que haces.

    Es difícil de expresar, estas cosas hay que vivirlas. Es como un todo que en el instante en que fijas tu pensamiento en él se desvanece.

    ResponderEliminar
  35. Rubicón,Cancerpiscis... publiqué la respuesta en una nueva nota:
    http://bit.ly/fsRwpO

    Abrazos

    Pd: ah, Cancerpiscis, eso de "sin cargo a la cuenta"... debes corregirlo. Según mi contable a la fecha me debes $4955,49

    ResponderEliminar
  36. Tranquilo Galaxio, te pagaré eso y mucho más. Gracias a ti me ha surgido una idea tremenda!

    Voy a construir un parque temático de gurúes, los voy a tener a todos, desde los más perversos a los más inocentes e inluso voy a poner a K, Buda, Cristo y Najarjuna total la gente no es capaz de distinguirlos.

    Crearé 7 atracciones mecánicas de esas que dan tantas vueltas que despierten los 7 chakras y una gran montaña rusa que le llamaré la Montaña de la Iluminación.

    Va a ser la bomba, ya me veo millones de personas peregrinando a mi "Gurolandia".

    Tu sabes que lo hago por su bien, esta gente tiene que iluminarse de una vez por todas, sino donde va a parar la humanidad, y la única forma que gente tan cerrada de mentes se ilumine es pagando por ello, sino no le dan importancia, te lo digo yo. Si es gratis piensan que es una estafa. Cuanto más caro mejor y cuanto más tiempo necesiten también.

    Se me acaba de ocurrir otra idea genial, crear un registro de las visitas necesarias para iluminarse, diremos que lo normal es unas 100, pero que quien consiga iluminarse en menos de 100 visitas entrara en el salón de la fama de los iluminados, y la gente competirá por iluminarse cuanto antes,cada visita será un grado de iluminación por lo general pero en el parque habrá iluminaciones sorpresa que sumaran grados de ilumionación para quien de con ellas.

    Me he frotado las manos inconscientemente, jejeje. Y encima yo me ganaré el cielo por hacer tanto bien a la humanidad, si quieres colaborar solo tienes que decirlo. :)

    ResponderEliminar
  37. jajajaj!!! Se me había pasado leer este comentario tuyo!!!

    Perfecto!!!
    Hagamos Gurulandia o Gurulandia-Guruworld, para que los chicos no vayan a Disneylandia-Disneyworld a estupidizarse y gastar sus preciosos dólares con esos tontos de Mickey, Donald y demás!!!

    Por supuesto que quiero colaborar!!!
    Me pondré unos anteojos oscuros, un sombrero y guantes tipo mafia italiana, sobretodo negro, me rodearé de 4 rottweilers e iré a correr por la playa, como flotando en medio de una música de Enio Morricone... un avance del video para niños...

    "Por qué caminar cuando puedes tener una Ferrari?"

    Desde ahora, llámame "I$ho"...

    El personaje de Eckhart Tollar te lo dejo a tí, es más calmado: sólo tienes que conseguir una silla, un ramo de flores (o corona mortuoria) al costado, hablar como si hubieras tomado un coctel de lexotanil y poner cara de...

    "estoy TAN iluminado... nada necesito de ustedes. Sólo por lástima abandono mi nirvana eterno para venir a darles unos cursillos de verano para que dejen de ser esas pobres cucarachas que son. Estás listo para ser timado???"

    Podríamos regalar el rol de Osho a algún sátiro que haya entre nosotros... a mí no me mires, ya estoy muy contento con mi rol de I$ho...

    Así que decidamos dónde ponemos Gurulandia... :))

    ResponderEliminar
  38. Qué grande Galaxio, me has hecho reir de verdad!

    De todas formas es lo que decía aún a broma, si estos gurús existen es porque la sociedad los crea. Y no al revés.

    Si la gente no estubiera tan obsesionada con iluminarse, o ser mejor persona, o tener un Ferrari, jaja, estos gurús no tendrían cabida.

    Te has fijado la cantidad de libros de autoayuda que se generan, psicologos, psiquiatras, empresas de coaching, solo con regalar un libro de K en el nacimiento mira la cantidad de profesiones que podríamos erradicar.

    Pero esto es un juego para la gente, quiere su relación de dependencia que no tiene fin.

    El día que la conciencia del mundo cambie esos gurús desaparecerán como la oscuridad cuando sale el sol.

    Mientras tanto, reconozco que haces bien en ir con una vela tratando de enseñar a la gente el verdadero rostro de esos a quien veneran.

    ResponderEliminar
  39. ¿Qué importa que Tolle, no de la talla? Si los que dirigen las Fundaciones de JK, han decidido que prologue un libro, qué se puede hacer para impedirlo.
    Lo que es, no es lo que me gustaría que fuera. Sino tendríamos que actuar como hacen todos: hacer una manifestación, crear un ambiente raro y de confusión y dar un golpe de estado contra los que dirigen las Fundaciones. Y, eso sí que está fuera de lo que JK preconizaba. Pero, voy a ir más allá, quién soy yo para prohibirlo, rechazarlo, reprimirlo. Cada uno que haga lo que tenga que hacer.

    ResponderEliminar
  40. Toni, quizás me tomé demasiado en serio el pedido de K sobre no dejar que sus enseñanzas sean alteradas.

    Por ahí no nos corresponde, y mejor dejemos nomás que todos hagan lo que quieran con ellas, no?

    Mmm... no sé por qué, siento algo equivocado en esto... vos no?

    ResponderEliminar
  41. Retomo el tema, CON ALGO GRAVE QUE SE HA PASADO POR ALTO, los libros tematicos, recuerdo haberlo leido en la biografia de pupul, pero no puedo encontrar las paginas, que lastima, alli k se anticipaba, al desguace de su obra, pero bueno en esta vil humanidad, lo importante es recaudar, Marcial si queres mantener pristina la enseñanza de k, en un principio cambia de nombre Galaxio por Don Quijote, ah y tenelo en cuenta las fundaciones no creo que te vayan a ayudar abrazo

    ResponderEliminar
  42. jajaja Gustavo...
    Sí, K alertó muchísimo sobre los intérpretes y la desfiguración de su enseñanza, pero por alguna razón que no llego a entrever, siento una gran tranquilidad al respecto. No creo que algo tan sagrado y perfecto sea víctima de los débiles y confusos gurúes-intérpretes de K... harán un intento tras otro, pero creo que quienes están luchando contra molinos de viento, tratando de destruir la enseñanza, son los gurúes e intérpretes, precisamente ;)

    Abrazos,
    Don Galaxiote de la Mancha

    ResponderEliminar
  43. pregunto de puro bruto nomas, a ver si alguien puede dilucidar una duda, terrible por cierto, que siempre tengo, como se eligen( se eligen?)las autoridades de las respectivas fundaciones y si es asi quien las elige? gracias!!!!! quisiera expresar mi sentir al respecto pero tentas dudas que no quiero herir suseptibilidades

    ResponderEliminar
  44. Hola Gustavo: Respecto a tu inquietud por la elección de autoridades, encontré esto:

    http://translate.google.com.ar/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.kfa.org/&ei=iWlITsn6B8KDtge9qonkBQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDMQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dkfa%26hl%3Des%26sa%3DG%26biw%3D1024%26bih%3D644%26prmd%3Divns

    O buscar en KFA donde dice Director Ejecutivo, puedes hacer clic para conectarte.

    Más, no sé. Salgo tan poco decía una vieja...

    ResponderEliminar
  45. Gracias Amilcar, se me ocurrio enviar sendos mails a las distintas fundaciones para que me explicasen como eligen a sus directivos, cuando lo iba hacer, realmente me cuestione tal acto, de momento lo dejo picando

    ResponderEliminar
  46. Saludos, mi nombre es Sergio.
    El señor Eckart tolle (el cual no es su nombre, y no tengo idea de porque hizo un cambio de nombre), juega con una idea, la cual es la más importante en su libro y desechándola todo ha terminado para este estafador, la cual es la de “el ser que esta mas allá de los pensamientos”, el cual sería el real YO según él (claro no lo llama “yo”, lo llama “ser”, según él, tu verdadera naturaleza), y que mucha gente ha adoptado como una verdad.
    Tengo que aclarar algo, el problema es que no nos damos el trabajo de profundizar y no cuestionamos. La sociología nos habla del condicionamiento social del hombre, que la cultura nos moldea y demás. Por dar un ejemplo, si no tienes un mejor coche que el otro, pues no eres tan bueno, y todas estas cosas inventadas por el hombre, por la sociedad, que resultan extremadamente infantiles. El condicionamiento social es un hecho, del cual es fácil salirse – no salirse, son solo palabras, espero entiendan- , pero eso ya es otro tema.
    Entonces: ¿Hay realmente un ser que esta mas allá de los pensamientos?
    La respuesta de los lectores del señor tolle sería un sí, claro el libro lo dice, y puede que perciban lo que mencione antes (el condicionamiento social). Y que ellos no son la idea que tienen otros de ellos, que a veces los hacen sentir mal y otras bien, en fin.
    La respuesta para el que escribe el mensaje es: no hay un ser más allá de los pensamientos. Obviamente esto no tiene ningún efecto en los que lean, ya que es solo una afirmación.
    Voy a citar una pregunta que se hizo Jim Carrey, y de ahí explicare la falsedad del “ser más allá de los pensamientos”.
    Este es el mensaje copiado textualmente:
    Jim Carrey dice:
    De repente entendí como el pensamiento era solo una cosa ilusoria, y de cómo el pensamiento es responsable, si bien no de todo, de la mayoría del sufrimiento que experimentamos. Y luego de repente sentí como que estaba mirando estos pensamientos desde otra perspectiva, y me pregunte: ¿quién es el que es consciente de que estoy pensando? Esa es la parte importante, después dice que es el universo, en fin.
    El link: http://youtu.be/882Ttj8Frqc
    No es que haya un “ser “consciente del pensamiento, que parece es lo que piensa jim carrey, la pregunta: ¿quién es el que es consciente de que estoy pensando? es el contenido de otro pensamiento, por lo tanto: ¿Esta el pensador separado del pensamiento? La respuesta es NO. El pensador es pensamiento. Si no se entiende esto, quizás ayude indicar que para nuestro “interior” pensamos en primera persona, como en la pregunta de jim carrey.
    Por otra parte, ¿Qué es lo que se da cuenta del condicionamiento social u otra cosa? Pues el cerebro, que lo procesa según la información que ya tenía antes. Claro, mientras esta no sea una nueva percepción, por ejemplo, ver lo irreal del “yo”, en el que la memoria no interviene.

    ResponderEliminar
  47. Sergio, acabo de redescubrir este comentario tuyo.
    Recuerdo haberlo leído muy apuradamente, debido a mis crónicas faltas de tiempo que a veces se tornan agudas, diciéndome "ah bueno... esto es para leerlo despacito"... y luego no volví a tenerlo a la vista.

    El asunto de qué es lo que está más allá del pensamiento es TODO UN TEMA. Debería ser indagado en conjunto, en una reunión meditativa, investigativa; siendo esto imposible, me queda relatarte una experiencia/vivencia/comprensión que tuve, y sin saber adónde llevará esto o qué causará en tu mente.
    Lo largo brevemente, y luego veamos como seguir.

    En Mayo de 2007 pasé por una experiencia extraordinaria.
    Estaba totalmente atrapado por el dolor, y sumergido en éste, me hice una pregunta: "qué parte de mi ser está a salvo de esto?"

    Debido quizás a la intensidad en que me hallaba sumergido, de pronto pasó algo y pude ver que la percepción estaba completamente afuera de todo lo que estaba siendo percibido.
    Una siguiente pregunta: "de dónde surge esta percepción?" ... no tuvo respuesta.

    O sí: la nada.

    La percepción es un acto sin dueño, sin origen, sin base, sin nada detrás, sin entidad. Es en sí misma, es como que la visión existe sin el ojo.

    Esta comprensión me causó un sentimiento de libertad increíble, vastedad... inexpresable.

    No se ha repetido a menudo, te diré, pero sí me dí cuenta de inmediato que es una comprensión/vivencia que puede transformar todo, totalmente, y torna transparente la enigmática frase de K: "el observador es lo observado"

    Esa vivencia ha seguido actuando en mí desde entonces... y considero de la más extrema importancia en todo esto entender este punto:

    Hay percepción, pero detrás de esa percepción no hay nada. NADA. Ningún supuesto ser, entidad, mente... NADA.

    Y ahí podemos descubrir la falsedad de Tolle y todos los demás copiones de K, y la extraordinaria verdad expresada por el Avatar.

    Saludos

    ResponderEliminar
  48. Gracias, Galaxio, por tu relato sin adornos. Me ha conmovido profundamente. Lo he leído tenido que leer varias veces y el llanto ha estallado. Dentro de un rato volveré a sonreír, no hay ningún motivo para que no sea así.

    Un fuerte abrazo.
    Julia

    ResponderEliminar
  49. ... y otro día me explicas por qué te ha hecho llorar!!!

    :)

    ResponderEliminar
  50. Respecto a la percepción es como que la visión existe sin el ojo, K decía (terminándosele las palabras): "ver con el no-ojo" "escuchar con el no-oido".

    En cuanto a su mente, preguntado por Pupul contestaba: "¿Me creería usted si le dijera que dentro de esa mente no hay nada, absolutamente nada?

    ResponderEliminar
  51. Amílcar, recordé haber leído alguna vez algo así de K luego de esa experiencia... y ahí sí tuvo sentido. Esta respuesta en particular no la recuerdo en absoluto, que interesante!

    Pero es muy raro esto; es nada, pero se expande.

    Me gustaría saber que dijo al respecto de esto tan extraño como una expansión de algo no existente...

    Y sí. Las palabras... chau.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  52. Esas declaraciones están en "Fuego en la Mente": una parte del libro en discusiones con Pupul.-

    ResponderEliminar
  53. ... pues mira, Galaxio, si me quedaban unos hilillos donde agarrarme , con la NADA que tú acabas el relato, llegó la certeza que nadie ni nada me puede ayudar. Que estoy sola. Y me invadió un inesperado e inexplicable sentimiento de soledad. Y muy en el fondo, fondísimo, ¿de dónde?, una chispa de regocijo.
    Como siempre, las palabras no alcanzan pero sé que dejo los sentires en un buen lugar. Gracias, Galaxio.

    Abrazos
    Julia

    ResponderEliminar
  54. Con su aficción a la etimología, K decía que 'solo' significa (del inglés) "Todo Uno" (alone: all-one).

    Una cosa es la soledad y muy otra el desamparo.-

    ResponderEliminar
  55. Exacto.

    En cuanto a Julia, yo mejor repararía en el sentimiento de...

    "Y muy en el fondo, fondísimo, ¿de dónde?, una chispa de regocijo."

    Ese lugar debe ser muy interesante... ;)

    Abrazos

    ResponderEliminar
  56. Querido Amildao:

    Ultimamente te siento como una espina de un rosal silvestre. No te puedes imaginar las vueltas que le he dado (1º con diccionarios y demás y 2º reflexiones, idas y venidas en fin..) para no doblegarme a la evidencia de tu aclaración (y es que desamparo dispara mi vulnerabilidad y duele mucho... y aparecen las necesidades) en el comentario no dirigido a Julia. Mira... ya sé que no somos importantes y bla, bla, bla, el monstruito que llevamos dentro es muy puñetero; pero a parte de que unos u otros velen por el cuidado y la precisión, necesarios, y lo señalen si advierten confusión cuando expresamos nuestros sentires; necesito cercanía, afecto, seguridad, confianza y un guiño o una sonrisa llenos de ternura. Es así que no lloraré porque no me sentiré desamparada. ¿Sabes? la mochila la tengo a rebosar de experiencias donde la ausencia de estos genuinos ingredientes (imprescindibles y valiosísimos cuando enseñamos y aprendemos) cortaron las alas para volar. Recién inicié el vuelo. Porque las alas vuelven a crecer desde ese fondo, fondísimo que, como dice Galaxio, debe ser, es, muy interesante y estoy en ello y no quisiera perderme.

    Me despido con un beso dirigido a tu corazón. Indico el lugar de destino para que luego no preguntes ; ))

    ResponderEliminar
  57. Este es un comentario previo de Amílcar:

    Un buen par de besos; si. ¿En la mejilla o en la boca?

    En fin... la mente prejuzgona lo desapareció pero ahora, visto que tal comentario tenía su lugar en este mundo, la mente arrepentidona lo repuso :))

    ResponderEliminar
  58. En realidad, pensé que había sido un bromista...

    ResponderEliminar
  59. Pensase bien Marcial, porque fue un bromista: transgresor de la tesitura en este foro, por intuir en los vertidos de Julia a una amiga formidable: a quien luego escribiré especialmente. Hasta pronto.-

    ResponderEliminar
  60. Se puede empezar a sacudir el saco de la consciencia programada de cualquiera de nosotros, es decir, de cualquier individuo social, empezando, por ejemplo, con Osho, siguiendo por Krishnamuerti y "terminando" en Tolle. Da igual quién fue el precursor (posiblemente Jesús o Buda). No sé si son buenas las recomendaciones, pero voy a pensar en voz alta: mi deseo es que no critiquemos, no juzguemos, tan solo tomemos los hechos y veámoslos tal como se nos presentan. Intuyamos desde la quietud mental nuestra verdad. Si ellos, como aquí se dice, se han coipado unos a otros, ¿qué importa? Podríamos comprenderlo de otro modo: sintonizan la misma onda y no se copian, tan solo coinciden en que el amor es la energía más poderosa, y al mismo tiempo lo que disipa los miedos y las obsesiones. Por otro lado, si alguno de ellos trata de beneficiarse económicamente o de manera egoica, allá ellos. Nosotros, recogemos lo que entendemos esencial. Cada uno de nosotros separará el trigo de la paja de la mejor forma posible, teniendo en cuenta el grado de evolución o de mutación que nos pueda llevar a un despertar de cosnciencia. A todos ellos, ¡gracias! Saludos

    P.D.: firmo como anónimo porque en el fondo es lo que soy, una criatura espiritual sin nombre

    ResponderEliminar
  61. criatura-espiritual-sin-nombre, siento decirlo así, un poco brutalmente, pero no me dejás salida: casi todo lo que decís está errado.
    Como examinar a fondo todo sería muy largo, trataré de ser pictórico:

    "...empezando, por ejemplo, con Osho, siguiendo por Krishnamuerti y "terminando" en Tolle."
    O sea, para vos comenzar con la Iglesia Universal, seguir con Cristo, y terminar con el Pastor Giménez da igual.

    "mi deseo es que no critiquemos, no juzguemos, tan solo tomemos los hechos y veámoslos tal como se nos presentan. Intuyamos desde la quietud mental nuestra verdad."

    Precisamente lo que hago en este caso. Veo los hechos, por ej, Osho, y luego de intuir desde mi quietud mental (para usar tus términos) resulta que mi conclusión es la misma que la de Krishnamurti. Cuando alguien le dijo que Osho afirmaba que ambos decían lo mismo, K lo negó:
    "Decimos exactamente lo contrario".
    Debo aclararte que reconocí la falsedad de Osho inmediatamente cuando lo conocí en los 80, y esta anécdota la supe sólo hace semanas (estamos en el 2012). No necesité que K me dijera que Osho andaba perdido por la vida, LO VI por mí mismo al instante, desde un estado silencioso sin juzgamiento.
    A su vez, luego que Osho supo de la opinión que K tenía de él, se retractó de lo que andaba pregonando y dijo que en realidad no había dos iluminados en el mundo en ese momento, sino sólo uno: él mismo. K, dijo, "no había llegado a la iluminación última".
    Linda opinión mutua de dos personas iluminadas de la misma manera, no?

    "Si ellos, como aquí se dice, se han copiado unos a otros, ¿qué importa?"
    ¿Te puedo comprar tu casa con dólares copiados (falsos)?
    Además, K no le copió a NADIE. "El observador es lo observado" no existe en la historia de la religión ni de la filosofía. Ni siquiera el Buddha lo expresó así, tan claramente. Pero como nadie entiende la profundidad de esas 5 palabras...

    "tan solo coinciden en que el amor es la energía más poderosa"
    Nope. K habló de "la Fuente", el origen de toda energía y de todo, incluyendo el amor. Dijo que no debería ser confundido con Dios ni siquiera mediante el pensamiento. Algo de lo que NADIE, JAMAS, JAMAS, JAMAS, HABLO ANTES.

    "si alguno de ellos trata de beneficiarse económicamente o de manera egoica, allá ellos. Nosotros, recogemos lo que entendemos esencial."
    ¿Qué te pasaría si te enterás que la Madre Teresa cobraba $100 dólares por cada enfermo que cuidaba, por parte del Vaticano? Y que luego usaba esa plata para caprichos como tener Rolls Royces (como Osho) o para poner un sitio web donde ella daba cursos de santidad por 600 dólares, como Tolle?
    ¿Te cambiaría en algo el concepto de ellos, o seguirías sin juzgar? ¿Qué cosa "esencial" podés recoger del amor de Hitler por su perra?
    No sé si captás el punto.

    Entiendo que tenés buena onda, que te interesan estas cosas, y que en realidad querés "abrirme la cabeza", todo lo cual se agradece. Mi forma de agradecerte, aunque te parezca algo dura, es la mismísima, por lo tanto, te mando un abrazo.

    ResponderEliminar
  62. Raul

    Creo que krishnamurti lo dijo mil y una vez, que nadie hiciera de el ni de lo que dice una religion, una deidad ni algo lo que defender ciegamente. He leido muchos comentarios aqui cargados de muchisima tension y creo que es totalmente innecesario y fuera de lugar. Verdad solo hay una y caminos que te lleven a la verdad hay tantos como seres habitan en este multiuniverso. Evidentemente la verdad no se haya en krishnamurti ni en tolle, ellos son solamente caminos. Y dejen por favor de defender posturas y de preocuparse del mal y "aprovechamiento" que unos puedan hacer de otros, pues estan olvidandose del verdadero sentido de la vida y perdiendose en caminos/palabras/deidades/situaciones que les alejan mas y mas de la verdad de sus seres...de la propia experimentacion del ser y de AMOR.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  63. Raúl, yo no entiendo por qué en el ámbito "místico" está tan mal visto que uno defienda la verdad de algo, cuando es lo normal en TODOS los demás ámbitos, particularmente en la ciencia.

    Si yo cambiara el nombre de K por el de Einstein, y en vez del "el observador es lo observado" pusiera "E=mc2", NADIE me diría que soy un fanático por decir que esa es la UNICA verdad respecto a la energía, relatividad, etc.

    ¿Nunca se han puesto a pensar que si en TODO el universo observable existen solamente las MISMAS leyes físicas, únicas e inmutables como la suma del 1+1=2, eso también puede suceder en el universo espiritual?

    ¿Por qué razón en el universo espiritual tendrían que ser igualmente válidas las sumas del 1+1=2, 1+1=3, o los evolucionistas y creacionistas estar en lo correcto a la vez sobre el origen del Universo?

    Por una sola razón podría ser así: porque no estarían hablando del universo espiritual, sino de un universo imaginario.

    Las personas que aceptan que todos los gurúes son parte de la verdad viven en un universo imaginario notablemente divorciada de la verdad simple, pura y transparente que es, a su vez, negada con mucha energía.

    Lo que sostengo es lo contrario del fanatismo, o de la formación de una religión basada en la creencia, sino que es una invitación a investigar detenidamente estas verdades, una invitación a no a aceptar ciegamente el dogma por excelencia de la New Age: "todos los caminos llevan a Dios" y gracias al cual viven, predan, medran, y explotan tantos falsos maestros.

    Saludos

    ResponderEliminar
  64. Gracias a Eckhart Tolle considero que "desperté" y descubrí como un nuevo mundo que jamás imaginé que existiera. A partir de ese momento empezó a tomar sentido la vida, y gracias a él he podido llegar a las enseñanzas de JK las cuales aun sigo leyendo e intentando comprender. Por este simple motivo, no considero a Eckhart Tolle un farsante, ya que la mayoría de los que lo leen, acaban llegando a JK tarde o temprano. Yo lo considero una pieza más de este gran juego cosmico. Que saca rentabilidad economica de todo esto? ok, de algo tendrá que vivir... pero no creo que sea tan tan tan venenoso como por aquí se comenta. Gracias a su existencia, mucha gente ha duescubierto a JK, entonces no creo que esté llevando a cabo una labor tan peligrosa. Aunque bueno es mi opinión :o)
    Y recordemos que el simple hecho de defender una postura a capa y espada (por muy sana que sea la discusión), no deja de ser una necesidad de la mente egolatra, en su más puro modo de supervivencia.

    ResponderEliminar
  65. Jabalí, me parece que no leíste todos los comentarios anteriores con detenimiento, porque repetís cosas que ya aclaramos.

    De todas formas, vamos a algunos errores básicos de tu pensamiento:

    - Una, MUY importante por la cantidad de gente que cae en ella, es la idea de que si uno conoce algo bueno a través de X, entonces X es una buena persona. Te cuento, a esta altura, si querés lucirte en ciertos ámbitos y NO nombrás a K ya sos un cavernícola.
    Lo nombran todos: políticos, filósofos, religiosos, deportistas... pero eso no significa que TODOS ellos comprendieron a K y todo lo que dicen son frases iluminadas!!!

    EL REFERENTE DE ALGO BUENO NO TIENE POR QUE SER BUENO, DE HECHO, SUELE SER AL REVES.

    Ejemplo máximo: los pastores evangelistas truchos que se llenan la boca de "Jesús" "El Señor", etc. Salvando las distancias, éste es precisamente el rol de Tolle: un "pastor K" que gana dinero a costa de K, ensuciando la enseñanza de K hasta tal punto que sus lectores CREEN que están comenzando a entender a K - y en realidad andan buscando palmeras en el Polo.

    Dijiste:
    "Y recordemos que el simple hecho de defender una postura a capa y espada (por muy sana que sea la discusión), no deja de ser una necesidad de la mente egolatra, en su más puro modo de supervivencia."

    Ok, entonces el Buddha y K son dos trogloditas porque defendieron a capa y espada la existencia de UNA SOLA espiritualidad, y un solo "sendero sin senderos" a esa espiritualidad.

    Algo que JAMAS vas a escuchar decir a los buddhas es:

    "todos los demás caminos espirituales también son correctos, porque forman parte del gran juego cósmico".

    jajajaj... por dios, sólo imaginarme a los grandes diciendo esa pelotudez...

    No sería raro que esta creencia absurda ya te haya sido implantado por Tolle; de hecho, es uno de sus efectos secundarios más jodidos.

    La respuesta es NO, Jabalí: LA IGLESIA UNIVERSAL O LOS TESTIGOS DE JEHOVA NO SON PARTE DEL SENDERO ESPIRITUAL NI DE NINGÚN JUEGO CÓSMICO. No hay dos fórmulas de la teoría de la relatividad, la tierra no es plana y esférica a la vez, etc. etc. etc.

    Es simplísimo: o estás en el camino correcto hacia la expansión de la percepción o de aprender la fórmula E=mc2, o estás fortaleciendo el pensamiento y aprendiendo una receta de cocina. No hay terceras posiciones según la cual el fortalecimiento del pensamiento luego te llevará a la percepción, o el aprendizaje de cuántas cantidades de azúcar en la torta te revelará la distancia que viaja la luz en un año.

    Tirá esos libros comerciales y liberate de sus efectos nocivos. Fuiste muy sincero al decir:

    "...gracias a él he podido llegar a las enseñanzas de JK las cuales aun sigo leyendo e intentando comprender."

    Te aseguro que si seguís combinando a Tolle con K te vas a quedar en este estado años, o para siempre.

    Saludos

    ResponderEliminar
  66. Dejese de bufones, lease a UG Krishnamurti, el otro krishnamurti.

    ResponderEliminar
  67. Horselover, muy bueno tu nick, pero que equivocado respecto a UG...

    Mirá que leerlo hace mal, eh?

    ResponderEliminar
  68. Amigo Galaxio, creo que esta frase de Obi Wan Kenobi te cae como anillo al dedo:

    "Solo un Sith piensa en absolutos".
    =)

    Sos demasiado extremista y eso lleva al fanatismo. No es que este mal, solo es que esta defendiendo "tu" postura mental, nada mas.

    ResponderEliminar
  69. Supongo que el último Anónimo es Horselover (no olviden sus nombres, ordena las cosas)

    Mirá, eso de que soy un fanático se ha discutido MUCHO en este blog y en otros foros.

    No sé si leíste mi fanática defensa de que no soy fanático :))

    Estaría bueno que lo hicieras, para no repetir una y otra vez lo mismo... así que te invito a leer esta nota, donde se habló bastante del tema.

    En pocas palabras, soy tan fanático de K, como vos lo sos de la redondez de la Tierra.

    Ahora, en cuanto a UG, podemos hacer algo: te desafío a que busques, entre su "enseñanza", UNA frase que sea original, que nadie lo haya dicho antes, y sobre todo, que K NO lo haya dicho antes (como muchos sabemos, UG es un copión resentido de K)

    Buscalo tranquilo y pegalo aquí. Fijate en alguna frase revolucionaria de su cosecha, un descubrimiento suyo, algo que nadie dijo antes, que no sea tampoco del Advaita, Zen, etc

    Algo, como por ejemplo, estas pocas palabras ultra revolucionarias y absolutamente originales de K:

    El observador es lo observado
    Sólo la percepción existe

    Saludos





    ResponderEliminar
  70. Buenas. El comentario anterior no lo hizo Horselover...
    Aca les dejo un joyita:

    Lo que estamos intentando a ver si podemos de manera radical una transformación de la mente.
    No aceptar las cosas como son, sino entenderlas, profundizar en ellas, examinarlas.Entregar tu corazón y tu mente, con todo lo que tienes
    por descubrir, una manera diferente de vivir. Pero, eso depende de ti y de nadie más. Porque, en esto, no hay tutor, no hay alumno, no hay líder, no hay gúru, no hay maestro, no hay gurú. Tu mismo eres el tutor y el alumno, tú eres el maestro, eres el gurú, eres el líder.
    Tú lo eres todo!!. y entender es
    transformar lo que es. "


    A mi suena parecido a un comentario que hice en:
    ¿Krishnamurti y Ramana expresaron la misma verdad?

    ResponderEliminar
  71. Es curioso hasta qué punto puede llegar la confusión discursiva cuando se entremezclan variados puntos de vista basados en diferenciados niveles de conocimiento acerca de lo que se habla. Y todavía se podría escribir mucho más acerca de lo que en esta página se trata, pero yo procuraré ser muy breve con lo que intento exponer.

    Desde donde el que esto escribe lo entiende, Krishnamurti fue único. Y además un completo punto de inflexión en la historia humana. Otro asunto es que realmente se "escuche" a fondo y completamente la enseñanza que él desplegó pacientemente aunque de manera ardua durante toda su vida. Sin él quererlo realmente al principio, aceptó el responsable trabajo de enseñar a la mente humana el camino para liberarse de todo el mito en el que se encuentra prisionera, y acceder a través de ello a la autentica percepción de lo que es la creacionalidad bullente que es el universo, con la completa humanidad incluida obviamente. O sea, un despertar a un nuevo estado desconocido y supra-inteligente que nos corresponde a todos los humanos abandonando de forma definitiva el patológico estado psicológico y mental en el que ahora nos encontramos a nivel planetario, aún las contadas excepciones.

    Y para quien lo haya estudiado seriamente, verá que esos otros "maestros" no niegan haber aprendido de JK, por haberlo referido expresamente, o por haber hecho mención en sus pláticas a cuestiones que el propio K había tratado anteriormente. Pero si alguna cosa tienen de loable los que aquí en esta página se han mencionado, es que todos ellos tienen el interés de que los seres humanos despierten, y habiendo aprendido de la enseñanza desplegada por JK, es normal que muchas de las cuestiones tratadas se reflejen a través de sus palabras y pláticas. No creo que se les pueda tratar de ladrones. En cualquier caso sólo de meros loros de repetición si lo que explican lo hacen sin comprenderlo a fondo y verdaderamente. Y en cualquier caso lo que veo más problema es que seamos el público en general, la gente, la que hemos de hacer un trabajo de despertar la mente, pues el estado del planeta y de la humanidad que todos formamos es deplorablemente patético y enfermizo. No perdamos el tiempo opinando si tal cual es más sanador que otro, o más auténtico, sino que pongamos toda nuestra energía para limpiarnos interiormente, y de ello producir una revolución social que nos permita curar a los más enfermos, que son los que ahora tienen el control socio-económico y político del planeta, y son los que más están impidiendo que los seres humanos despertemos al auténtico estado de inteligencia que nos corresponde.

    Siento haber sido tan abreviado, pero creo comunicar la clave esencial de lo que deseaba transmitir.

    Escrito por Rico PAR.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que tal, Rico...

      Bueno, trataré de ser igualmente breve.

      ------------
      "Sin él quererlo realmente al principio, aceptó el responsable trabajo de enseñar a la mente humana el camino para liberarse de todo el mito en el que se encuentra prisionera, y acceder a través de ello a la autentica percepción de lo que es la creacionalidad bullente que es el universo, con la completa humanidad incluida obviamente."

      Esta frase revela que aún no has comprendido la esencia de lo que K dice, Rico.
      En primer lugar no existe K como una persona que quiere o no quiere algo, o que acepta, o que se toma un trabajo.
      No existe K como persona, punto.

      "Jamás tomé una decisión en mi vida. Hice las cosas cuando ya eran inevitables" (K)

      K también dijo que las manifestaciones exteriores de K parecen las de una persona pero que en verdad no hay nadie en el centro.
      Todo el movimiento de K no surgió de las decisiones de una persona. Es algo muchísimo más vasto lo que se ha expresado a través de ese cuerpo, pero más aún, el mismo movimiento, esa gran inteligencia, también arregló las cosas antes, para recibir a ese cuerpo, cuando se ocupó de la Teosofía, etc.
      Por decirlo de alguna manera, K es la ola de un océano, y referirse a él como el iniciador de ese movimiento es no estar viendo el océano.

      Otra cosa muy importante: no lo hizo "para" salvar a la humanidad. Esto también lo aclaró muy bien en un diálogo con los Huxley que puedes encontrar en este mismo blog. El vivía una vida religiosa y punto. El resultado de salvar a la humanidad es consecuencia de la vida religiosa, no de su empeño mesiánico.
      -------------

      "No creo que se les pueda tratar de ladrones. En cualquier caso sólo de meros loros de repetición si lo que explican lo hacen sin comprenderlo a fondo y verdaderamente."

      Entonces... ¿podrías explicarme por qué - invariablemente - cobran?
      Qué es un ladrón para vos?
      Según entiendo, una persona que lee sobre el budismo y luego va y pone un cartelito que dice:

      "Clases de Nirvana por $600 mensuales.
      Al término del curso, se darán certificados de Iluminación"

      ... es un ladrón. O falsificador, lo que viene a ser lo mismo.

      -------------

      "No perdamos el tiempo opinando si tal cual es más sanador que otro, o más auténtico, sino que pongamos toda nuestra energía para limpiarnos interiormente, y de ello producir una revolución social que nos permita curar a los más enfermos, que son los que ahora tienen el control socio-económico y político del planeta, y son los que más están impidiendo que los seres humanos despertemos al auténtico estado de inteligencia que nos corresponde."

      No es "limpiarnos" Rico, ni en joda. Es dejar de existir. Si limpiás algo ese algo continúa su existencia, pero más limpito, nada más. Aquí se habla del fin de la entidad psicológica. Eso y limpiar a la entidad psicológica son dos direcciones completamente opuestas.
      Y como si eso fuera poco, decís que habría que limpiarse "para" algo. Para producir una revolución, para curar... no, no y no.
      Cuando estás investigando algo, supongamos, querés saber qué hay en una cueva, no lo hacés "para" algo. La correcta investigación no tiene meta prefijada, porque es una actitud, digamos. No abrís los ojos "para" algo; simplemente ABRÍS los ojos, y lo que resulte de ello, NO IMPORTA.

      En todo lo que decís hay entidades esforzándose en una dirección. Eso es muy propio de quien se ha envenenado con Tolle, Osho y otros copiones de K:
      el esfuerzo de la entidad separada para iluminarse, y así salvar al planeta.

      Y encima, seguramente, para tomar de ese veneno y luego ofrecérselo a otros, antes tuviste que pagar por ello.

      Observa todo esto que te dije con cuidado, por favor.
      Contempla la posibilidad de que el cese de la actividad egocéntrica dé lugar a la acción de una inteligencia impersonal que no tiene causas ni motivos en su actuar, algo completamente opuesto a los miserables misioneros autopurificados que intentan salvar al mundo.

      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos Galaxio y contertulios y demás lectores.

      Me ha sorprendido la rapidez con que has verificado la entrada que envié ayer e igualmente la inserción de tu punto de vista relacionado. Bueno, la verdad es que yo no quiero entrar en un mecanismo de debate, que implica contraposición y todo eso. Prefiero el diálogo, tal como por ejemplo lo entendía David Bohm, (amigo de JK) en su libro "Sobre el Diálogo".

      Me parece que la esencia de lo que habló JK no puede reducirse a un párrafo, por lo cual no veo que se pueda medir lo que alguien entiende o comprende acerca de la enseñanza que él desplegó a través de un sólo párrafo. Además, Krishnamurti fue un ser humano, o sea, un hombre de carne y hueso. Con sus peculiaridades, idiosincrasias y complejidades, desde luego. Aunque como se hace obvio con una profunda conexión con la desconocida inteligencia de donde brota la creación que somos el completo universo.

      Cuando hablo del estado patológico del ser humano en este planeta, incluyo a toda esa sarta de engañifas que mencionas con el tema de los diplomas de iluminación. Pero hay que decir que si ellos tienen éxito con esos engaños, es a causa de la injustificable ingenuidad de los que se lo creen. Y mi opinión es que a ambos hay que curarlos de sus mentes mitológicas. Y en esta cura entran la mayor parte de políticos, economistas, religiosos y en definitiva ególatras, pues esta es la enfermedad básica de la que se desprenden todos los males mentales. La desaparición del ego en la mente. Y no caigamos en el juego de las palabras, porque todas ellas son limitadas y fácilmente caen o llevan a la confusión, pues las palabras son siempre duales y muy subjetivas. ("La palabra no es la cosa"). Porque no es la "no-existencia" de lo que se trata, el cuerpo sigue viviendo por un tiempo. Es un cerebro-mente que se ha depurado de toda la herencia egolátrica inoculada, y si a eso lo quieres llamar no existir, pues bueno, me parece bien, pero una pregunta, ¿lo estás haciendo? ¿Te has liberado de todo ápice de ego-céntrico? No es preciso que me respondas, con que tú lo sepas es suficiente.

      Y sí, para producir una revolución en la mente. Precisamente en lo que JK insistió vehementemente en toda su vida. Porque el actual estado de los humanos y del mundo es de lo que requiere para salir de esta... trágica situación de ignorancia en la que la humanidad nos encontramos. Esto no es un motivo, esto es sencillamente despertar pues ahora estamos hipnotizados y dormidos por todo el aquelarre psicológico que todos conocemos, al menos de una forma aparente, pero aun el disimulo lo vemos.

      Decirte que no me he envenenado ni con Tolle ni con Osho, ni con De Mello... pues desde muy joven (y ya tengo unas cuantas décadas) mi "padre espiritual", (es una manera de decirlo) fue JK, al que ahora sólo siento como un muy buen amigo, su recuerdo claro, porque él ya no está aquí. Pero no siento ningún rechazo por los otros, a los cuales he escuchado algo. Al contrario, me hace feliz ver que han aprendido algo de JK, si es que verdaderamente no sólo repiten. Pero en fin, esto son meras opiniones. De todas maneras he escrito algunas cosas en relación a todo este tema en un espacio que denominé http://www.mentefactual.com/espejismo_de_centricidad/portada_edc.html, por si te apetece visitarlo e igualmente a los demás contetulios. Añadir que dedico poco tiempo a mantener el dominio, por que está algo abandonado.

      Entiendo los comentarios que haces y en relación a qué cuestiones señaladas por JK lo mencionas. Pienso que si me lees más despacio descubrirás mucho más fondo del que hasta ahora has visto. Y no sólo a ti sino a todos los que aterricen por aquí a leer estas líneas, quiero recomendar un vídeo que encontré de lo más sugerente, hay en él la sensación de sentir una gran “influencia” de la enseñanza JK.

      La Educación Prohibida
      http://www.youtube.com/watch?v=-1Y9OqSJKCc

      Saludos Galaxio, y a todos los contertulios.

      Eliminar
  72. "el observador no es lo observado".

    -El Observador.

    ResponderEliminar
  73. Con todo respeto quiero dar mi opinión respecto de la visión que se tiene en este blog. Lo he leido algunas veces y creo que se excede en considerar a Krishnamurti con el ÚNICO Maestro portador de la verdad. Yo leí a Krishnamurti durante mas de 20 años e incluso fue un factor determinante en mi vida, pues me produjo una experiencia indescriptible que me liberó de muchos problemas existenciales que padecía. Pero se me marcó muy claramente otro camino y, aunque admiro a Krishnamurti y se puede decir que hasta lo amo, mi sendero es otro. No voy a decir cual, solo comento que la verdad se manifiesta de múltiples formas y pretender que solo Krishnamurti es transmisor de ella puede rayar en el fanatismo. Voy a citar una frase de una mujer iluminada que incluso cuestionó a Krishnamurti, preguntándole por qué negaba a los gurús siendo que él mismo era un gurú pues lo procuraban miles de personas para escuchar sus enseñanzas, a lo que K respondió: "Porque la gente los toma como muletas"; y ella insistió "pero usted es gurú de gurús"! a lo que K bajó la cabeza y no contestó. Posteriormente Krishnamurti se expresó muy bien de ella.
    Cito lo que expresa esa mujer sobre las diferencias religiosas: “En la verdadera comprensión no puede existir ninguna disputa con nadie; se esta plenamente iluminado en cuanto a todos los credos, religiones, doctrinas y sectas, y se ven todos los caminos como igualmente buenos. Esta es la comprensión absoluta y perfecta. Mientras haya disensión no se puede hablar de realización”.
    -Anandamoy Ma-
    Sin afán de ofender, se siente mucho ego en este sitio y con todo respeto Galaxio, parece como si tú fueras el dueño de Krishnamurti. Si yo te platicara lo que viví leyendo a K maestro y lo que ocurrió después que me definió mi camino hacia otro gurú, no me lo creerías de la misma manera que descalificas a Eckart Tolle llamándolo farsante. Yo pienso que si te hubieran pedido que escribieras el prólogo de un libro de K hubieras aceptado gustoso y no te hubieras indignado por ello porque tu te sientes la autoridad o voz del propio Krishnamurti. Cuidado con tu ego. Saludos!

    ResponderEliminar
  74. Algo mas... Que extraño que digas que Krishnamurti es el único que transmite la verdad. Los miles de millones de seres humanos que existieron y ya no viven, no tuvieron el derecho de escuchar sobre ella?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No has leído bien mi blog. Si lo hubieras hecho, descubrirías que hablo de 3 grandes:
      El Buddha Gautama, el Buddha Nagarjuna y Krishnamurti.
      En adición, los 3 hablaron de misteriosos sabios que vivieron antes de Gautama, a los que Krishnamurti llamó "pre-Buddhas"
      Por lo tanto, es posible que seres iluminados hayan existido desde tiempos inmemoriales.

      Eliminar
    2. Otra cosa es la expresión de la verdad. No es lo mismo hablarle a personas de hace 2600 años que a una persona del siglo XX.
      El Buddha Gautama dijo que su enseñanza era como una hoja del bosque de la verdad, y también que su enseñanza estaría sujeta a la corrupción, pero que luego vendría el Maitreya, cuya enseñanza sería completa e incorruptible.
      Hay un gran plan dentro de todo esto.

      Eliminar
    3. Y para terminar esta mini-saga, Krishnamurti mismo predijo la llegada de otro en "muchos cientos de años"
      Así funciona: un iluminado predice al siguiente.

      Eliminar
    4. Mira Marcial Galaxio, según mi criterio (que no pretendo que sea la última palabra), cada quien entendemos de diferente forma la enseñanza de K. Él siempre dijo que vemos la vida fragmentariamente y de ahí nuestra confusión. Mientras no estemos iluminados, TODO lo que razonemos es fragmentario y por lo tanto relativo o falso. Como dije antes, entender plenamente a Krishnamurti es estar iluminado como el. Partiendo de lo anterior y sin pretender que mi visión de las cosas sea "la verdad", te diré lo siguiente. La "Verdad" no puede ser revelada en palabras, ni siquiera en palabras del propio Krishnamurti, (aunque lo considero un auténtico iluminado), pues cualquier descripción de ella la degrada. Cuando habla K., no es "la persona de K" la que se expresa, habla la sabiduría misma, hasta donde se lo permite el lenguaje, por lo que no podemos tomar literal sus palabras. Considerar a Krishnamurti como el "único" iluminado de los tiempos modernos, solo por que él lo dijo es faltar a su propia enseñanza, pues dijo "sea usted una luz para sí mismo". Si tu has entrado en supraconciencia y has comprendido desde ese nivel de conciencia que solo K. es un veradero iluminado, no te discutiré nada. Pero yo entiendo que La luz que se manifestó en K. SÍ ES LA ÚNICA, efectivamente, porque es el "único reflejo del espíritu" (o de la verdad o como quieras llamarle) que se manifiesta en el mundo, y que puede fluir a través de otro ser iluminado. Es como cuando dijo Cristo "Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie va al padre sino a través de mi", No se refería a su persona; el no hablaba desde su ego, hablaba la propia sabiduría. Los Cristianos (interpretando incorrectamente su palabra), se quedaron con la idea de "la persona Jesucristo" por lo que consideran que si no crees en Cristo no te salvarás. Y ellos pueden pensar como tú lo haces referente a K., que Cristo es el único iluminado. La explicación de algunos maestros es de que solo a través del nivel de Conciencia Crística se puede llegar al Padre o Conciencia Cósmica.

      Eliminar
  75. Que tal Fernando. Te respondo a algunas cosas, otras quedarán en el camino, por hoy (son muchas cuestiones)

    "cada quien entendemos de diferente forma la enseñanza de K."

    Así es. Eso pasa, en realidad, en todo aspecto. Incluso los animales no tienen la misma percepción. Sin embargo, hay aspectos de la enseñanza de K que sí pueden ser percibidos en comunión (como él decía)
    Hechos aislados pueden ser percibidos con claridad por diferentes personas, pero no siempre esto sucede con la vida toda.

    "Cuando habla K., no es "la persona de K" la que se expresa, habla la sabiduría misma, hasta donde se lo permite el lenguaje, por lo que no podemos tomar literal sus palabras."

    No entiendo bien este punto. Si sus palabras son la inteligencia misma, entonces esa misma inteligencia sabrá cómo llegar a la mente de los hombres en forma adecuada. Dicho de otra forma, no nos compete cuestionar o interpretar los medios de los cuales se vale la inteligencia cósmica para llegar hasta nosotros; ese cuidado ya lo ha tenido la misma inteligencia. A nosotros nos queda comprender.

    ResponderEliminar
  76. Fernando, decís:

    "Considerar a Krishnamurti como el "único" iluminado de los tiempos modernos, solo por que él lo dijo es faltar a su propia enseñanza, pues dijo "sea usted una luz para sí mismo"."

    En efecto, la afirmación de que K era la única mente totalmente iluminada de su tiempo lo afirmó él mismo, y no una sino varias veces a lo largo de toda su vida.

    Ejemplos:
    Cuando le preguntaron por qué no había más Krishnamurtis en el mundo, respondió que un gran árbol no puede crecer completamente al lado de otro gran árbol.

    Cuando le preguntaron por qué era necesario que una sola persona sea el instructor de la humanidad, dijo que el Universo estaba diseñado de esa manera.

    Ahora, eso a nivel Instructores del Mundo, que vienen cada cientos o miles de años. En lo que se refiere a personas comunes, existen variados grados de percepción y sensibilidad. Por lo tanto, lo cierto es que, por una parte, los completamente iluminados son únicos en sus tiempos, pero por otra parte, hay "iluminados menores" que conviven con estados de iluminación y estados egoicos.
    Esto no es ninguna novedad; la existencia de seres parcialmente iluminados ya era conocida en tiempos del Buddha Gautama. El tuvo a dos discípulos que se iluminaron, Sariputra y Mahamoggallana, pero ninguno de ellos llegó a las alturas de Gautama.
    Y lo mismo sucedió en vida de Krishnamurti.
    Según lo he podido vivenciar, Armando Clavier fue uno de esos "iluminados menores". Lo viví directamente.

    ResponderEliminar
  77. Fernando, lo último. Decís:

    "Si tu has entrado en supraconciencia y has comprendido desde ese nivel de conciencia que solo K. es un veradero iluminado, no te discutiré nada."

    El problema consiste en que para reconocer que alguien es un iluminado es necesario tener desde ya un mínimo de iluminación.

    Es decir, sólo personas que ya hayan pasado por estados de iluminación pueden reconocer a otras personas que hayan pasado por lo mismo o a los grandes iluminados.

    La existencia de personas sensibles e insensibles genera algunas situaciones que son fáciles de reconocer en la vida real:

    1) las personas con vivencias de iluminación se reconocen unos a otros muy fácilmente.

    2) esas mismas personas también reconocen en forma casi instantánea quienes nunca tuvieron tales estados.

    3) Una persona que no ha vivido estados atemporales en forma consciente no puede reconocer a los iluminados más que desde lo mental o emocional. Es decir, por convencerse por vía lógica o por sintonizar emocionalmente con las enseñanzas de Instructores como Gautama, Nagarjuna o K, pero al no comprender esas enseñanzas desde lo atemporal, tarde o temprano termina mezclándolas con la de cualquier otro gurú a través de las mismas vías, es decir, lo mental o lo emocional.

    4) la persona sin vivencias atemporales enfrentada a otros de su condición también se reconocen de inmediato y no hay problema. El problema lo tienen cuando se enfrentan con personas comunes que son sensibles (o sea, que no vienen con el título social de "Iluminado"): no los comprenden, lo cual origina bastante sufrimiento en estos últimos. Un ejemplo típico es el caso de dos padres normales que tienen un hijo mutante (así llamo a las personas con vivencias atemporales conscientes). Los hijos mutantes de padres normales suelen sufrir mucho en la niñez porque sienten que sus padres y la sociedad no llegan a comprenderlos. De ahí la importancia de escuelas especiales para ellos.

    Bueno, suficiente por hoy, te mando un abrazo.

    ResponderEliminar