El número cambia las reglas

Vista aérea de la India

Fui a mirar un diálogo de Gloria Álvarez con la plebe en su muro: duró unos minutos antes de que fuera inundada con todo tipo de participantes: desde los trolls hasta los ultra sesudos, pasando por las consabidas invitaciones a tomar un cafecito por allí dizque para debatir sobre el liberalismo 😆
Si los participantes fueran pocos, el diálogo hubiera tenido sentido, pero cuando son potencialmente cientos o miles...

Ahí pude verla también en medio de uno de los graves errores que tiene la ideología liberal: la privatizabilidad* de la naturaleza.
Eso podría haber sido correcto en tiempos en que éramos tribus perdidas en medio de un ancho mundo, pero... actualmente???!!!
La India lo hizo durante toda su historia, y la consecuencia es que volar sobre ese país sagrado hace doler los ojos: un infinito mar de huertas donde antes había junglas y vagaban los elefantes.

Como también pasa con alimentos y remedios, la dosis lo es todo. Y la Tierra ya está con sobredosis de humanos, así que ahora hacen falta medidas pragmáticas, no ideológicas.
Todas las ideologías actuales están demostrando no poder vérselas con los hechos: el liberalismo y el socialismo comparten la superstición de la igualdad de todos los seres humanos, mientras que el conservadurismo, que no cae en ese error, cae en su incapacidad de vérselas con los fenómenos devenidos de la revolución informática.

Las ideologías son insuficientes para aportar soluciones integrales porque ellas mismas no pueden ser integrales por definición; propusieron sus soluciones considerando a sociedades de dimensiones casi tribales, pero los números cambian todo: la enormidad de población y de información hacen que ya no sea posible dialogar en un grupo, ni repartirse la naturaleza, ni dirigir países sin la Inteligencia Artificial, y sobre todo sin la inteligencia humana que está más allá de las ideologías, más allá del pensamiento.

* neologismo: capacidad de ser privatizado 😛

Liberalismo y solidaridad

En Argentina y otros países hay una confusión generalizada: mucha gente cree que la compasión, la solidaridad son - o deberían ser - un atributo monopólico del estado. Que un país liberal es, necesariamente, un país egoísta que no te ayudará nunca.

 
Nada más falso.

En un país liberal también se libera al individuo para tener sus propias iniciativas solidarias. Un país intervencionista, típicamente socialista, se entrometerá incluso en esa área tan personal y decidirá cuán solidario tendrás que ser, cuánta compasión exactamente tendrás que dar (porque será obligatorio)
Los países liberales han demostrado que la gente es muy generosa cuando se siente libre. Ahora, supongamos que hay un país donde la gente no ayuda a pesar de no tener restricciones ni obligaciones para hacerlo: entonces el problema es de esa cultura, de ese país, y aunque se instale un régimen de ayuda obligatoria al más pobre, todos seguirán siendo enfermos de egoísmo, porque el egoísmo no se cura obligando a la gente a dar cosas que no siente dar, lo cual es un tipo de violencia.

Sólo la persona que se siente libre, que tiene una mínima intervención de otros en su vida, que se siente feliz por ello, florece en generosidad espontánea. Todo lo demás envenena al dador y al receptor y crea sociedades grises y oprimentes.

La libertad sólo puede coexistir con la honestidad

Respuesta en un diálogo en Facebook sobre temas afines a la generosidad, la dádiva, el populismo.

Interlocutora:

Lo que se ve claramente es que ninguno de vosotros es generoso y que no queréis que se os obligue a serlo. Queréis ser unos "garcas" con toda libertad y que nadie cuestione vuestra postura. El mal no existe, es pura privación. Elegimos actuar mal o bien, siempre es nuestra elección. Y si te juzgan por estar del lado de los que no necesitan de nada (y si no necesitan de nada es porque obviamente se ha quedado con lo de otro), pues ajo y agua.

Respuesta:
Estás simplificando en exceso o no me lees bien.

Dije que tenés que tener la máxima libertad siempre, porque todas las personas son más felices a medida que tienen más libertad. Libertad para ser generoso o tacaño, para fumar el pasto de Plaza de Mayo o dejarte los pelos de las axilas, libertad en un mundo sin fronteras, etc etc etc
Si viniste a este mundo para experimentar la soledad y la tristeza de ser egoísta, tenés que tener también esa libertad. Libertad de no tener un papá estado o una religión que te diga qué tenés que hacer y cómo, a cada rato.
Pero no podés tener la libertad de recortar las libertades de otros, ni siquiera bajo la excusa de obligarlos a ser buenos, caritativos y bonitos depilados.
Hasta aquí es claro, ahora?

La libertad sobre todo.

Luego viene el tema de que si tenés que ser generoso, sea porque naciste así y querés tener la libertad de dar libremente a quien quieras, o porque naciste en un estado paternalista que te obliga a ser generoso, bonito y pelado, entonces aún así ese estado podría funcionar bien con la condición de que la gente que depende de esa ayuda no sea deshonesta, es decir, que haga el esfuerzo por salir cuanto antes del estado de dependencia y a su vez colocarse en el bando de los caritativos, forzada o naturalmente.

Esto fue lo que volvió tan famoso al sistema escandinavo.

Pero si el receptor de la ayuda decide tomarse la libertad de depender a perpetuidad, o si un gran número de dependientes no puede cambiarse al bando de los dadores, el sistema entero colapsa y pronto tendremos a sus habitantes bajo una dictadura que expulsa a sus pobres y rebeldes hacia otros países, o los encierra dentro de sus murallas.
Ya más clarito?

Que yo decida ser tacaño o generoso, o fumar pasto o dejarme la melena, no debería importarte un pimiento, porque es parte de mí camino, de mi experimentación espiritual.
Ahora, sí debería importarte observar cómo funciona esto dentro de los estados, porque esa comprensión podría ahorrar muchos sufrimientos, hasta podría haber evitado, por ej, que exista el chavismo.

Comentarios sobre liberalismo, colectivismo y occidente

La escuela "Shibumi",  un intento destacable
de construir una escuela Krishnamurti,
posible gracias a la gran libertad educativa existente en la India.

---

Partes de diálogos en Facebook:

Hay una ilusión importante: la meta final es la cooperación espontánea y no la competencia entre las personas, pero se cree erróneamente que las ideologías colectivistas te acercan a eso. Nada más lejos de la realidad, porque el espíritu de colaboración debe surgir del individuo en forma espontánea, mientras que las ideologías colectivistas ejercen poder sobre el individuo a fin de que éste sea un "nuevo ser humano" a la fuerza.

Una contradicción total: le sacan libertad a fin de que sea creativo y generoso.

En cambio el liberalismo lo deja suelto. En ese ejercicio de responsabilidad los que tropiezan son muchos, lo que tienta al desprotegido a buscar la protección del colectivismo. Pero eventualmente incluso la persona que tropieza desprotegida va aprendiendo cosas valiosas: la importancia de estar sin poderes superiores encima, lo esencial que resulta la creatividad, la diferencia entre colaboración espontánea y forzada.

Es decir, las cosas no son como parecen: la competencia capitalista no es el mensaje principal del liberalismo; su particularidad reside en que los individuos queden libres y responsables de sí mismos, mientras que los diversos colectivismos ejercen una protección aparente del individuo en primera instancia, pero en realidad terminan siendo una losa sobre su libertad y sobre el surgimiento del espíritu creativo de la colaboración espontánea.

Todo esto se ha visto hasta el cansancio en la historia reciente, pero también en la antigua; podemos hacer nuestras investigaciones libremente. Y parece ser que este resurgimiento del liberalismo en el mundo proviene precisamente de la facilidad con que la información se ha puesto a disposición de todos: nunca nos ha sido tan transparente ver el resultado de los diferentes sistemas socio-económicos.

(...)

Todas las escuelas Krishnamurti están en sistemas liberales. En la India hay cientos de escuelas K que son iniciativas privadas, sin ningún apoyo del estado, porque ellos son muy libres para todo lo relacionado con lo espiritual.
No vas a encontrar escuelas K en países musulmanes, ni comunistas ni fascistas.

(...)

La elección termina siendo entre:

1) quiero ser protegido dando a cambio parte de mi libertad
2) quiero mi libertad, aunque quede desprotegido.

Las dos cosas: protegido y libre, no se da en ningún lugar del mundo porque no hay países tan ricos como para brindar seguridad total a todos sus habitantes, hagan éstos lo que hagan.
Bueno... en realidad sí existe esa opción: los populistas. Pero no duran demasiado, siempre van a la quiebra en 10 años aprox.

(...)

Creo que Occidente en general es la única opción que existe que garantiza las libertades individuales suficientes para el florecimiento de una nueva sociedad "trans-capitalista", liberal en el sentido ya no ideológico. Y sus grandes enemigos son, precisamente, los demás sistemas que apuntan a su destrucción: comunismo, fascismo, islamismo, entre los principales.
La evolución espiritual, como lo llamas, Guillermo, sólo puede darse con total libertad en Occidente, aun con las fallas que apunta Sergio.

Este punto es CLAVE comprenderlo bien.

Es un deber moral defender a Occidente.

La diferencia clave entre la educación liberal y la educación socialista

Parte de una respuesta sobre el tema de la educación liberal y socialista.

---

La visión liberal se suele asociar al egoísmo mientras que el comunismo (tomado como acción en función de la sociedad más que en uno mismo) como generosidad impersonal... pero no tiene por qué ser así, necesariamente. Mas bien al contrario: la deriva que han tenido los varios movimientos socialistas/comunistas han demostrado una y otra vez la tendencia crónica a la centralización de todo tipo: económica, política, egocéntrica, sea en líderes o en países, incluso en razas (recordemos que el fascismo-nazismo eran "socialistas" en su origen) mientras que el liberalismo ha tenido derivas que terminaron en sociedades ampliamente igualitarias con el extremo consabido de Suiza, país en el cual una gran parte de la población ni siquiera sabe quién es el actual presidente!!!

El tema, creo yo, surge precisamente en las escuelas, en la educación de uno y otro sistema. El sistema liberal enseñará al niño a respetar al máximo la libertad personal propia y del otro (lo cual suele ser tachado de "egoísmo" por la izquierda) mientras que el sistema socialista EXIGIRÁ que el otro asuma posiciones inegoístas, así lo sienta él o no.

Esa primera intromisión en la vida del otro tiene luego consecuencias en todos los sentidos.... ya es violencia en sí misma, y entonces, ¿que cabe esperar a futuro?
Pues más intromisión, control, y todo eso requiere y suele terminar en un gran poder centralizado que avasalla a la comunidad. O sea, lo que hemos visto en la práctica totalidad de los países comunistas.

Mientras tanto, el niño educado en el respeto por las libertades de los demás podrá ser el jefe de una corporación enorme, pero si mantiene esos principios de respeto a nivel personal y empresarial (algo mucho más común de lo que se cree) finalmente esas "centralizaciones económicas" terminan siendo fuente de más libertades en muchos ámbitos: políticos, empresariales, etc.