sábado, mayo 14, 2016

Francisco no tiene el espíritu de Francisco



Pareciera que Bergoglio está entrando en alguna clase de senilidad; está diciendo muchas pavadas y cada vez con más frecuencia.

No puede decir semejante idiotez, no puede caer tan fácilmente en la típica trampa infantil de "si ayudás a los animales es que no ayudás a los seres humanos"

¿Pero de dónde sacan tamaña estupidez los que dicen esto???????

Es que no sólo sucede que una persona compasiva suele ser compasiva en todas las áreas de la vida, es que ayudando a los animales uno está ayudando DIRECTAMENTE a los seres humanos, en particular, a los niños que ven ese ejemplo.

Justamente por falta de compasión construimos sociedades de mierda, y el colmo es que el líder de una religión supuestamente basada en la compasión venga con una barbaridad semejante.

Nada de extrañar, en el fondo; el cristianismo, salvo casos aislados como San Francisco de Asís (que paradoja...!!!) no se caracterizó precisamente por la compasión hacia los animales y al contrario, su tónica milenaria fue "la naturaleza está al servicio del ser humano, rey de la creación" - precisamente la idea que más ayuda a la destrucción de la Naturaleza.

A ver cuándo aprenderán algo del budismo, estos "religiosos"!!!!!!!!





Hay discusiones en todos lados por este tema. En La Nación y en Facebook hay tumultos al respecto. Ha tocado una vena sensible.
Otros posteos míos en ambos sitios:

Graciela, sin duda alguna esto es así (las significativas obras de las monjas de caridad)
Estuve en la India hace poco, y vi pinturas de la Madre Teresa en las paredes al lado de Gandhi y demás.
No se critica eso, es más, creo que la Iglesia sobrevive gracias a las monjitas de caridad, porque si fuera por sus hombres, la suma del desastre que arman ya hubiera destruido el Vaticano hace siglos.
Vos podés ir con todos los argumentos contra la Iglesia pero te detenés en las obras de las monjas, porque hacen algo que nadie más.
Pero al mismo tiempo la Iglesia es culpable de montones de cosas que también se pueden listar y seguramente ya sabrás que es bien largo.
Una sola declaración papal acerca de no usar preservativos puede causar (Y CAUSA) millones de nacimientos no deseados y millones de nuevos enfermos de HIV.
Entonces los jerarcas deben ser cuidadosos con lo que dicen. Por esto que acaba de decir puede suceder que muchos católicos traicionen su sentir y mañana mismo dejen de ayudar a los animales y comiencen a derivar su ayuda a los humanos, cuando los humanos ya son sobre-ayudados por toda clase de organizaciones, ministerios, ayudas internacionales, oraciones y todo lo que se te ocurra.
No sé si me entendés.
Y muchos animales quedarán en la calle o peor. Es un llamado a la no-compasión, a traicionar lo que algunos sienten espontáneamente, naturalmente.
Es horrible.




 
Queda un punto más en este tema.
El animalista es básicamente una persona compasiva. No es un sentimental al que le pegaron la moda de querer a los animales por medio de una telenovela.
Hay muchas personas que nacen con esa compasión natural, que luego es "coloreada" por temas diferentes: todos conocemos personas cuya compasión es general, pero le pesan más los niños, otros los viejos, otros los enfermos de tal o cual enfermedad, otros los árboles, etc.
La Naturaleza jamás se repite, y cuando "diseña" a un individuo éste no será igual exteriormente ni siquiera a su hermano gemelo, y mucho menos internamente.

¿Que hacen las religiones?
Las religiones tratan de adueñarse de esos sentimientos y dirigirlos adonde ELLOS creen que es más conveniente.

Si una persona nace con una compasión especial hacia los viejitos, niños, enfermos, árboles o animales, no es cuestión de tratar de sacar esa compasión de un lugar para llevarlo a otra, es cuestión de respetar el diseño natural de un individuo, es una cuestión básica de respeto no sólo al individuo sino a la Naturaleza, que por algo le hizo así.

Por ejemplo, convertir a Jane Goodall en una misionera para atender a los desvalidos de Calcuta "porque el ser humano es más importante", según este punto de vista es maligno, directamente, una deformación de los designios de la Naturaleza.

¿Es claro esto?






El movimiento animalista mundial es una colmena de avispas cada vez más numerosa, más furiosa y que tiene los aguijones cada vez más largos.
Es un nuevo poder que se alza con sus pies firmes en Internet, que ha integrado a sus miembros antes aislados y sujetos a la indiferencia.
Es algo a tener en cuenta por los políticos y religiosos de todo el mundo de aquí en más.





Quizás podemos resumir todo esto así:

Lo que el Papa ha dicho es una expresión más - aparentemente inocente - del profundo, profundo antropocentrismo de la Iglesia. De su profundísima indiferencia a la Naturaleza.




Es verdad que hay una corriente dentro del animalismo que está animada por una rabia cada vez más potenciada. Y que, como dices, la rabia puede ser una puerta de entrada al odio.
Pero hay que distinguir claramente la rabia del odio; la rabia está basada en el afecto, en el deseo de cambiar algo. En la medicina china era considerada una emoción positiva. Uno puede tener rabia con sus familiares, con su pareja. Sin embargo, el odio es radicalmente diferente: apunta a la destrucción del otro. A diferencia del enojo, de la rabia, no está basada en el afecto o el deseo de cambiar a alguien, sino que apunta a crearle dolor. Rabia y dolor no tienen nada que ver, si bien una rabia continuada (como cualquier otra emoción que se anquilosa) puede dar lugar al odio y otras clases de deterioro, finalmente.



 
Laura:
yo soy de las personas que piensan que el que ama demasiadoooo a los animales se odia un poquito y lo proyecta en las otras personas de la especie


Bueno Laura, vamos a apartar a los patológicos (Síndrome de Noé, etc) y vamos a hablar del animalero común y corriente que todos conocemos.

El proceso que he visto es el siguiente:

Uno nace con cierta carga de compasión que desde chico siente que es algo diferente al promedio. Si bien puede haber una tendencia en esa compasión (por ej, más por los animales, o por los enfermos, o por los pobres, o por los viejos, etc) el niño compasivo es compasivo en general. No tiene una "preferencia" acusada. Es sensible al dolor y ya. Luego, durante la infancia, esa compasión de base toma una orientación hacia algo en particular.

Ahora tomemos al particularmente compasivo por los animales. Es el grueso de los animalistas. Esta persona va creciendo y va viendo cómo el ser humano comete una y mil salvajadas contra los animales. Hacia los 20-30 comienza un proceso de rechazo que va creciendo paulatinamente y luego se establece (en muchos) como una sólida bronca a la humanidad en abstracto.

El sensible al dolor animal acumula presión en cada caso que ve, e Internet ha potenciado esto hasta los límites. Antes no podíamos ver todas las crueldades cometidas en todo el mundo, ahora sí. Eso ha unido al movimiento animalista, por un lado, y ha agudizado el sentimiento agresivo abstractamente "anti-humano"

Esto es lo que he vivido. Difiere de la auto-bronca en que el animalista sí tiene cariño y respeto por sus "colegas" digamos. Su rechazo es muy específico y agudo, y hay que comprender que mientras más sensible es, más ha sufrido.

Esto sucede en todas las áreas; por ej, las personas orientadas hacia los pobres terminan teniendo esa misma bronca de los animalistas hacia los causantes de la pobreza, sean reales o imaginarios (y se vuelve guerrillero, por ej)

Los que están orientados hacia los niños saltan en contra de los que les hacen daño en primer lugar, etc etc etc


Creo que es muy fácil de observar, sucede todo el tiempo a nuestro alrededor.

Muy poca gente se cuestiona el asunto de la compasión a fondo. O se lo toma fragmentariamente o se lo toma sentimentalmente.

Por ej, la gente que dice que la compasión debe ser "ilimitada" o "ayudar primero a nuestros hermanos y luego a los animales" y otras lindezas que quedan muy bien decirlas en las reuniones, no extendería realmente su compasión hacia ciertos colectivos como los nazis, o los comunistas, o los islamistas, o los asesinos seriales, etc etc
 
Esto tiene que ver con el asunto de que "hacer el bien en la dirección equivocada es hacer el mal" (Krishnamurti)






martes, abril 26, 2016

La espontaneidad de la naturaleza genera edades de oro

"Casa en las montañas Fuchun"
Huang Gongwang (1269 - 1354)

Los chinos tienen tres influencias espirituales básicas: taoísmo, budismo y confucianismo.
A pesar de que las formas degeneradas del taoísmo y del budismo hacen pensar que no tienen mucha diferencia con el confucianismo, lo cierto es que son completamente opuestos, ya que el taoísmo, en particular, se trata de seguir la espontaneidad de la vida, el famoso "fluir del tao".

En cambio, el confucianismo promueve la represión de lo espontáneo en pro de una vida altamente ceremonial reglamentada, atada al pasado, con total falta de espontaneidad y una notable ausencia de la naturaleza en su doctrina.

Taoísmo y confucianismo no pueden ser más contrarios.

Lo cierto es que China tuvo su edad de oro arquetípica cuando el taoísmo se impuso durante la dinastía Tang, y siempre ha sido así en general: cuando el espíritu de lo libre se impone por sobre el espíritu de lo tradicional, ritualístico, doctrinario.

Claro, hay que diferenciar "libre" y "espontaneidad" de "anarquía", "caos", "libertinaje", etc.
Quizás podría decirse que una edad de oro - sea individual o social - se origina en la espontaneidad que surge del acercamiento a la naturaleza.

martes, abril 19, 2016

El capitalismo, ¿es intrínsecamente corrupto?




Respuesta a un post que sostiente que la corrupción es intrínseca al capitalismo, como "lo demuestran" los Panamá Papers, y también a que las clases dominantes configuran las leyes para protegerse a sí mismos (y su corrupción)

------------------------------

Lo que también hay que mirar es que el escándalo se ha descubierto. Eso también forma parte del sistema liberal-capitalista: la libre investigación.
Por supuesto, disiento totalmente que la corrupción sea intrínseca a un sistema económico como el capitalismo y para probar que no es así basta con ir a los ejemplos de siempre, a los países "impolutos", como dice este diario español.

http://www.abc.es/internacional/20130227/abci-dinamarca-finlandia-nueva-zelanda-201302261355.html

Algunas frases son de antología:

"Por ejemplo, el exministro y exalcalde Farum Kommune fue condenado en 2007 a dos años de cárcel por abuso de poder en Dinamarca."
2007. ¿El ejemplo más "reciente" de corrupción en ese país?

"También en Suecia, la pasión por el chocolate le jugó una mala pasada a la socialdemocrata Mona Shalin, cuando en 1995 compró una chocolatina con la tarjeta oficial del partido"
A ver... 1995. Y estamos hablando de un Toblerone, maldito vicio que arruinó una carrera política.

La sola existencia de los países nórdicos a los que hay que sumar Nueva Zelanda y algún que otro país capitalista por el estilo, pone en claro que la culpa no es del sistema capitalista en sí, sino de alguna otra cosa que no queremos o no podemos ver.

Demás está decir que en general, con corrupción y todo, los países capitalistas son los que han logrado los mayores avances en todos los campos.
Respecto a la corrupción, eso cada vez resultará más y más difícil, debido a un inventito del capitalismo que es la masividad de la información y que permite a los hackers meterse en los gobiernos y grandes empresas corruptas, para que luego el resto de la población lo comparta por Twitter y Facebook con caritas y todo ;)

Ahora, con respecto a la división de clases, es algo que existe hasta en el reino animal, donde tiene un sentido evolutivo.

¿Por qué usamos doble rasero, no queremos ver las cosas tal como son en estos temas?

Cuando apoyamos a "los indígenas tal y tal que luchan para mantener su identidad cultural" estamos favoreciendo de hecho a una división ya no de clases sino mucho más jodida: racial.

Y sin embargo nos sentimos muy bien con este tipo de auto-apartheid. "Que se aíslen, perfecto. Son libres."
Sin embargo, no nos gusta que la gente más rica quiera juntarse entre sí en otra clase de auto-apartheid que nos deja afuera.

Ahí ya nos cae mal el asuntito. ¿Pero por qué?

Lo cierto es que en una sociedad realmente libre también debe existir la libertad de reunión, tanto el indígena pobre como el blanco rico deben ser libres de colgarse una insignia en sus pechos para denotar su pertenencia a sus exclusivos clubes y tribus y encerrarse en sus muros, sean de country o de aldea.

Por sí mismos deberán ver algún día la estupidez de tal clase de limitación de SUS PROPIAS libertades y la estrechez mental a la que eso conduce.
Poco tenemos para hacer nosotros en esos casos, excepto explicarles esto mismo.

Y por supuesto que las clases dominantes modelan las leyes a su antojo para quedar impunes, eso está fuera de cuestión, pero estamos tirando abajo precisamente eso cuando discutimos de estas cosas.
El propio avance tecnológico-informático es el fin de ese predominio que ha existido durante toda la historia humana, desde mucho antes del capitalismo.

lunes, abril 11, 2016

Lo vivo o lo obsesivo


"Soledades blancas" - Marcial Galaxio, acuarela, 1994.

Cuando estás en contacto con lo mágico y lo vivo cuestiones como la difusión de las enseñanzas de Krishnamurti no se convierten en una obsesión. Uno lleva esa nueva creatividad a todos los aspectos de la vida cotidiana, transformando todas las cosas sin darse cuenta, sin bombos y platillos, inadvertidamente, cortésmente.
Y así se está haciendo la mayor de las difusiones mientras parece que uno ni siquiera se da cuenta, ni siquiera le importa.

Es paradojal.

Lo que transmiten muchas personas relacionadas con las enseñanzas es que no hacen más que preocuparse insistentemente del tema. Es como si no hubieran otros ámbitos energético-psicológicos en ellas, como si no hubiera en el mundo diversiones banales ni aventuras con amigos, ni otros intereses sobre los misterios de este vasto universo.

No creo que la nueva cultura que vino K a instaurar en la Tierra sea una cultura de monotemáticos obsesivos.

sábado, abril 02, 2016

Meditación Global del Día Uraniano 2016 // Uranian Day 2016 Global Meditation


"The Grove", el bosquecillo de Brockwood // The Grove of Brockwood

Un viaje imprevisto terminó coincidiendo con el Día Uraniano 2016 en la escuela Krishnamurti de Brockwood Park, en Inglaterra.

Estaremos meditando el mediodía del jueves 7 en el Grove, el bosquecillo donde hay sequoias, y extendemos esta invitación para crear una atmósfera especial en un día especial.

Guía básica
Horarios mundiales de la Meditación Global



An unexpected journey ended up coinciding with the Uranian Day 2016 in the Krishnamurti School of Brockwood Park, England. 
We will be meditating at noon in Thursday 7 in the Grove where there are sequoias, and we extend this invitation to create a special atmosphere in such a special day.
Carta Astrológica para el Día Uraniano '16
Astrologic chart for Uranian Day '16


viernes, marzo 25, 2016

La mente para la que "todo está bien tal como es" es altamente revolucionaria




Parte de un diálogo con un viejo amigo, Hernán B.
Con él compartimos varios estados meditativos y experiencias energéticas en nuestra juventud. Es a esos estados que se refiere el diálogo.
Todo está expresado en modo familiar y rápido; por esto es importante aclarar que los estados o planos no son sentidos o alcanzados por uno... en esos momentos no hay uno que esté sintiendo el estado sino sólo el estado o plano.





H
somos parte de los sucesos?
el mundo está bien?


M
En ciertos estados vos ves que todo está bien. Así como está, por más que parezca mentira, todo está bien. Pero cuando bajás de ahí hay cosas que hacer. Los planos son muy importantes.
 

H
es revolucionaria esa mente?

 

M
Curiosamente, la mente que ve que todo está bien es la más revolucionaria. La que quiere cambiar las cosas es la peor.
 

H
la tradición se sostiene a si misma en la continuidad, la cual se rehace a cada instante mediante el flujo de pensamiento logico

 

M
Quise decir, la mente que ve que todo está bien es una mente revolucionaria. La mente que quiere cambiar las cosas desde el pensamiento es la causa de todo el quilombo.
 

H
no hay nada que cambiar?
vamos bien?
millones de misiles, millones de agentes contra el terroismo
el mundo lucha contra el mal

 

M
Hernán, depende desde qué plano estás mirando las cosas. Hay planos que compartimos vos y yo en el cual no hay nada que cambiar. Vos te acordás de eso.
 

H
del tuyo
de tu plano
si, es bueno como decia Lao Tse

 

M
No de "mi" plano; en ciertos estados de meditación vos entrás a un plano donde todo está bien. Mientras vos estás en ese plano paradójicamente tu mente es revolucionaria.
 

H
el buen monarca no hace nada

 

M
En el momento en que vos querés cambiar las cosas, no desde ese plano sino desde el plano de los pensamientos, comienzan los quilombos


H
no quisiera llegar a estar conforme y en paz
las cosas cambian si uno deja que cambien


M
Claro


H
querer sostenerlas no es aceptar
bien


M
O sea, otra forma de decir esto es que una mente que piensa es una mente que causa líos. Y una mente que está percibiendo, que está en el plano aquel que conocimos, es altamente revolucionaria porque "contagia" a toda la mente humana.
Pero esa mente que no piensa sí que percibe correctamente la realidad y la ilusión. No es que no tenga ninguna preferencia o ninguna opinión; ve las cosas tal como son.


H
al parecer nadie se contagió todavía


M
Yo considero que el cambio que vos y yo pudimos ver desde los 70 en cuestiones como ecología, naturismo, yoga y demás son parte de esa influencia de las pocas mentes que entran en contacto con los planos perceptivos.
Es una evolución rápida pero somos impacientes y la vemos como lenta.
En esos planos vos podés ver cosas increíbles, como por ejemplo que incluso la destrucción del Amazonas está bien. Eso me sorprendió muchísimo. Pero al mismo tiempo, a pesar de que está bien, también hay que evitarlo. 

Esto no se puede comprender con la mente pensante.


jueves, marzo 24, 2016

La claridad espiritual no es diferente a la claridad política


Alguna gente cree que se puede ser claro espiritualmente y a la vez estar confundido en cuanto a la realidad política.

Esta suposición es otra confusión más.

Cuando uno tiene los ojos abiertos los tiene para todos los hechos de la vida, sean externos o internos.
Uno no puede mirar un paisaje y ver un árbol pero no los que están a sus costados.
O se está mirando todo o se está mirando intencionadamente, viendo solamente lo que uno quiere ver de antemano. Es como abrir los ojos diciendo: "sólo miraré el árbol que me interesa", lo cual es la antítesis del descubridor, del explorador espiritual, del que busca ver incluso lo que desconoce.

Krishnamurti tuvo una gran claridad interior, pero también tuvo gran claridad en su percepción del mundo, sea de la naturaleza, de las tradiciones o de la política del mundo.
La gente que sostiene puntos de vista opuestos a los que K tenía y ni siquiera se cuestiona ese hecho (por ejemplo, mantener puntos de vista similares a los comunistas, católicos, islamistas, antioccidentales, anti-Israel, fascistas, o de algún gurú, etc) debería cuestionarse seriamente qué diablos está haciendo cuando abre un libro de K.

No hay diferencia entre ver la belleza de los árboles, comprender la realidad política del mundo e iluminar la propia mente.

Es un solo movimiento indiferenciado.