NOTA:

Quizás debido a que algunos posts tienen demasiados comentarios, éstos no terminan de cargarse. Si ven que a final de los comentarios hay un link que dice "Cargándose", pues hagan click en ese link. Si no lo hacen, pues ahí se queda. Cualquier problema, por favor notifíquenme. Gracias.

miércoles, octubre 30, 2019

PROBLEMAS CON LOS COMENTARIOS

Hace ya algunos años que tenía problemas con los avisos de comentarios en este blog, pero en algún momento de 2017 el problema empeoró y hoy, 31 de Octubre de 2019, acabo de encontrar una larga lista de comentarios que no pude advertir a tiempo.
Ahora están todos publicados y trataré de ir respondiéndolos poco a poco.
Lamento la situación, sobre todo porque algunos comentarios realmente son muy buenos; disculpen y gracias.

viernes, octubre 18, 2019

La buena-mala fama de los imperios

Un templo del Imperio Gupta, la Edad de Oro de la India, quizás la más bella y espiritual de todas las edades de oro que el mundo ha conocido.


Mientras por la ventana se oyen los helicópteros sobrevolando Barcelona y la TV española muestra imágenes de disturbios, una reflexión al respecto de una ley energética: "la unión hace la fuerza" y sus aplicaciones en la historia y la política. La antigua frase "divide y vencerás" está directamente relacionada con la anterior.

Lo que sigue es una respuesta a una amiga sobre el tema de los países pequeños, los imperios y el multiculturalismo.


Así como el multiculturalismo no funciona, tampoco funcionan, en cierto sentido, los países chiquitos.

En la Europa de los países chicos tuvieron lugar 2 guerras mundiales para coronar una historia de guerras interminables, mientras que las mismas etnias, pero ubicadas en otro continente y unificada en países grandes como USA y Canadá, tuvieron una sola gran guerra civil cada una, la de Secesión y la franco-inglesa, que terminaron en sendas unificaciones, luego de lo cual, adiós a los líos y pasaron a ocuparse de construir dos países potencia.
Esto se repite donde quieras que mires: China, India, Rusia...

No sé si conocés la palabra "imperiofobia": decir "imperialista" desde hace ya muchos años es insultar.
Pero por qué???!!!!
En el colmo de la contradicción, esas mismas personas suelen admirar los logros de los grandes de la antigüedad: Roma, Egipto, Grecia, China, aztecas, incas, Persia, etc etc.
Casi todos los grandes adelantos de la humanidad, en todos los campos, se produjeron gracias al rejunte de medios y talentos que siempre producen los imperios.

Ok, los países chiquitos son más fáciles de gobernar, pero al menos los "países impecables" de Occidente lo pueden hacer por estar bajo la sombra protectora de USA; ya me gustaría saber qué hubiera pasado a la larga con Suiza, Finlandia, etc sin el Tío Sam y con Hitler de un lado y la URSS por el otro: lo mismo que les pasó a los demás países chiquitos e impecables de la zona, supongo.

Un país chiquito puede ser todo lo impecable que quieras pero rara vez va a generar algo valioso para la humanidad y es totalmente vulnerable. Argentina misma es un imperio que está asentada sobre unas 11 naciones indígenas. ¿Qué hay que hacer? Tratarlos como argentinos o devolverles su tierra, su idioma, darles una bandera, himno, frontera, etc? Y lo mismo Brasil... en poco tiempo tendríamos entre los dos 40 pequeños países hablando idiomas diferentes que habrá que ver cómo se llevan unos con otros. Si se llegan a llevar como antes de la llegada de Colón, pues... será trágico.
El Evo Morales se puso a dar importancia a las naciones que componen Bolivia, de seguir así, en el futuro se podría partir en unos cuantos países tribales.

No sé si me vas entendiendo el punto.
El nacionalismo ES multiculturalismo, es tribalismo, no son cosas diferentes, y como dijiste, es algo que no funciona porque es la matriz histórica de las guerras, mientras que los imperios o - la mejor opción - las unificaciones graduales al estilo de la Unión Europea, son los que crean las grandes edades de oro.

Pataliputra en la Edad de Oro de la India, ilustración de Roy Krenkel

domingo, septiembre 08, 2019

Las 3 mentes y el dilema de los pajaritos



Respuesta a una amiga, hablando de política actual.
-------------------

A ver, te explico: hay 3 clases de cerebros en la humanidad, que son el reflejo de las 3 grandes fuerzas de caos, orden y mutación.
Los mutantes prácticamente no existen, así que en grandes números sólo están las poblaciones caótica y ordenada.

La mente caótica es sentimental: sus acciones parten mayormente desde lo emocional/instintivo y es más típicamente femenina.
La mente ordenada parte de lo mental y es más típico de lo masculino.
La caótica tiende a fijarse en el ahora dejando los problemas del mañana para mañana, pero la ordenada tiene la capacidad de sacrificar el presente en pos de un futuro mejor.

O sea, fijate en este dilema:
a tu terraza van 2 pajaritos con hambre; vos les das de comer. Al año siguiente viene con crías. 5 años después vos estás dándole de comer a 100 pajaritos, pero sabés que eso tiene que parar en algún momento porque te vas a quedar sin plata.

¿Qué hacés?

Si parás en ese momento, muchos de los 100 van a morir de hambre, pero si parás más adelante, van a morir 1000 pajaritos.
El caótico sigue, sin pensar en el mañana.
El ordenado tiene el corazón lo suficientemente duro como para aguantar que se mueran algunos ahora mismo, y reduce la alimentación hasta que la población se estabilice por sí misma y él pueda seguir manteniendo a los sobrevivientes.

El caótico verá al ordenado como una persona cruel e insensible.
El ordenado verá al caótico como un irresponsable que causará mucho daño a todos.

Resultado: el caótico ve aumentar indefinidamente la población de pajaritos hasta que quiebra, lo desalojan, va a parar a la calle y entonces cae sobre él la granizada de sus 1.000 pajaritos muertos de una sola vez.
Mientras tanto, el ordenado mantiene su terraza establemente con 50 pajaritos contentos pero dejando que otros se mueran en forma constante, porque la naturaleza siempre está produciendo más hijos y semillas que los que podrán sobrevivir.

Y no hay más. Esa es toda la diferencia entre los partidos políticos, es lo que siempre ha pasado y por lo visto seguirá pasando en todo el mundo.
Pintalo como quieras, pero en el fondo sólo están estas dos opciones y cuando votes te van a pedir que elijas solo entre estas dos.

Y la opción de la mente mutante?
Quizás hubiera encontrado una solución intermedia y creativa, pero como dije, son demasiado pocos aún, y su acción todavía reside en las profundidades.



jueves, septiembre 05, 2019

Liberalismo y solidaridad



En Argentina y otros países hay una confusión generalizada: mucha gente cree que la compasión, la solidaridad son - o deberían ser - un atributo monopólico del estado. Que un país liberal es, necesariamente, un país egoísta que no te ayudará nunca.
 
Nada más falso.

En un país liberal también se libera al individuo para tener sus propias iniciativas solidarias. Un país intervencionista, típicamente socialista, se entrometerá incluso en esa área tan personal y decidirá cuán solidario tendrás que ser, cuánta compasión exactamente tendrás que dar (porque será obligatorio)
Los países liberales han demostrado que la gente es muy generosa cuando se siente libre. Ahora, supongamos que hay un país donde la gente no ayuda a pesar de no tener restricciones ni obligaciones para hacerlo: entonces el problema es de esa cultura, de ese país, y aunque se instale un régimen de ayuda obligatoria al más pobre, todos seguirán siendo enfermos de egoísmo, porque el egoísmo no se cura obligando a la gente a dar cosas que no siente dar, lo cual es un tipo de violencia.

Sólo la persona que se siente libre, que tiene una mínima intervención de otros en su vida, que se siente feliz por ello, florece en generosidad espontánea. Todo lo demás envenena al dador y al receptor y crea sociedades grises y oprimentes.

jueves, agosto 15, 2019

La libertad sólo puede coexistir con la honestidad


Respuesta en un diálogo en Facebook sobre temas afines a la generosidad, la dádiva, el populismo.

Interlocutora:
Lo que se ve claramente es que ninguno de vosotros es generoso y que no queréis que se os obligue a serlo. Queréis ser unos "garcas" con toda libertad y que nadie cuestione vuestra postura. El mal no existe, es pura privación. Elegimos actuar mal o bien, siempre es nuestra elección. Y si te juzgan por estar del lado de los que no necesitan de nada (y si no necesitan de nada es porque obviamente se ha quedado con lo de otro), pues ajo y agua.

Respuesta:
Estás simplificando en exceso o no me lees bien.

Dije que tenés que tener la máxima libertad siempre, porque todas las personas son más felices a medida que tienen más libertad. Libertad para ser generoso o tacaño, para fumar el pasto de Plaza de Mayo o dejarte los pelos de las axilas, libertad en un mundo sin fronteras, etc etc etc
Si viniste a este mundo para experimentar la soledad y la tristeza de ser egoísta, tenés que tener también esa libertad. Libertad de no tener un papá estado o una religión que te diga qué tenés que hacer y cómo, a cada rato.
Pero no podés tener la libertad de recortar las libertades de otros, ni siquiera bajo la excusa de obligarlos a ser buenos, caritativos y bonitos depilados.
Hasta aquí es claro, ahora?

La libertad sobre todo.

Luego viene el tema de que si tenés que ser generoso, sea porque naciste así y querés tener la libertad de dar libremente a quien quieras, o porque naciste en un estado paternalista que te obliga a ser generoso, bonito y pelado, entonces aún así ese estado podría funcionar bien con la condición de que la gente que depende de esa ayuda no sea deshonesta, es decir, que haga el esfuerzo por salir cuanto antes del estado de dependencia y a su vez colocarse en el bando de los caritativos, forzada o naturalmente.

Esto fue lo que volvió tan famoso al sistema escandinavo.

Pero si el receptor de la ayuda decide tomarse la libertad de depender a perpetuidad, o si un gran número de dependientes no puede cambiarse al bando de los dadores, el sistema entero colapsa y pronto tendremos a sus habitantes bajo una dictadura que expulsa a sus pobres y rebeldes hacia otros países, o los encierra dentro de sus murallas.
Ya más clarito?

Que yo decida ser tacaño o generoso, o fumar pasto o dejarme la melena, no debería importarte un pimiento, porque es parte de mí camino, de mi experimentación espiritual.
Ahora, sí debería importarte observar cómo funciona esto dentro de los estados, porque esa comprensión podría ahorrar muchos sufrimientos, hasta podría haber evitado, por ej, que exista el chavismo.



miércoles, agosto 07, 2019

Fabio Zerpa




Intenté hablar con Fabio Zerpa pocos días después de mi experiencia Ovni en Misiones, el 17 de Noviembre de 1978. No estaba y me atendió un empleado suyo que tenía muy mala onda, así que no volví más a la redacción de su revista "Cuarta Dimensión" y así fue como no nos conocimos.
Teníamos un amigo en común, Armando Clavier; él desde la época en que ambos eran actores. Armando fue actor hasta que descubrió a Krishnamurti y abandonó las tablas. Fabio, hasta que vio un Ovni desde un avión al mediodía del... 17 de noviembre de 1939.
Pero esta casualidad de fechas continúa: en ambos casos hubo alineamiento Sol-Urano.

De todo esto, me acabo de enterar hace minutos. Abajo se incluyen las cartas de esas experiencias, con otras coincidencias más como el sector de la Luna (!!!)

A consecuencia de estas experiencias, muchos quedamos con un síntoma en común: mirar el cielo. Por años miré (y sigo mirando) el cielo escrutadoramente, como buscándolos. En la nota, Fabio dice...

—¿Cuantas veces mira el cielo por día?
—¡Creo que cien veces… Y me quedo corto! —se ríe, y su risa tiene la inocencia de esos niños que lo alentaron a seguir—. Lo miro siempre. De noche, de día…, porque los aparatitos estos aparecen en cualquier hora del día.


Buen viaje, Fabio.

Conversación entre Armando Clavier y Fabio Zerpa sobre las enseñanzas de Krishnamurti, en 1988



martes, julio 30, 2019

Veganos en la Rural


(es larguito, quedan advertidos como carnívoro ante el estudio médico)

No entiendo bien por qué se está hablando tanto de los rebencazos de la Rural, como si fuera la primera vez que sucede o como si fuera algo inusual; en rigor, las manifestaciones animalistas-veganas de esta clase casi siempre terminan en alguna agresión por la otra parte, siendo la otra parte los circos, tauromaquia, eventos tipo doma, cacería, o entidades que destruyen los bosques, cazan ballenas, etc.

Los animalistas se han enfrentado a ARPONES (no rebenquitos) en los mares del sur al interponerse entre balleneros y ballenas. En España son conocidas las peleas con las que se van terminando una a una la larga serie de "fiestas" cuyo centro es el sufrimiento animal, valga recordar solamente las piedras que volaron y que llevaron a su fin al Toro de la Vega y al cierre de muchas plazas de toros también en otros países.

Enumerar las victorias animalistas me llevaría todo el día y toda la paciencia de quien me lea; todos los días hay, no una, sino varias victorias que deben de agradecerse sobre todo a la llegada de Internet; desde entonces el animalismo-veganismo mundial se unió y ataca en conjunto en todas partes, como una agresiva avispa global - que, hay que reconocer, está mucho más imbuido del espíritu protector femenino que del masculino.

Jamás los protectores de animales han logrado tantos retornos de animales perdidos, nunca antes han vaciado de tal manera las perreras y liberados tantos animales en su entorno natural.
Sin Internet, el sufrimiento animal - y de la Naturaleza en su conjunto - hubiera sido muchísimo mayor.
Primero fueron los programas de TV sobre la naturaleza los que fueron abriendo los ojos de la masa hacia la realidad de que los animales son mucho más inteligentes, bellos y valiosos de lo que nos habían enseñado a pensar desde aquello de que Dios creó a los animales y las plantas para el que hombre "dominara" sobre ellos, lo que conllevó al abuso interminable e indescriptible de animales domésticos y salvajes por milenios.

Ahora las cosas han cambiado mucho; sobre todo se va haciendo carne (je) en la sociedad la noción de que muchos productos animales equivalen al tabaco en términos de salud.
Hace 40 años decir que uno no comía carne equivalía a que nos miraran con lástima como loquitos con muerte próxima por desnutrición.
Actualmente, cuando alguien dice que come carne se pone en el mismísimo lugar del que dice "yo fumo, y qué?"

O en el lugar del alpinista, esa gente que yo - como víctima del vértigo - siempre admiré porque son capaces de arriesgar sus vidas por estar unos minutos en la cima de una montaña.

Con la cantidad enorme de información que existe al alcance de 3 clicks no creo que sean necesarias estas acciones; por ej, casi todas las personas que estaban en la Rural seguro-seguro que ya habrán leído alguno de los miles de estudios publicados que prueban que la buena dieta vegana es muy superior a la omnívora en demasiados parámetros como para enumerar, pero aún así, prefieren el churrasco. Y son millones de personas las que toman esa decisión todos los días, sin expectativas a que haya un cambio masivo de opinión un sábado cualquiera. ¿Acaso no sabemos lo que hace el cigarrillo y aún así siguen habiendo millones de fumadores?
En los 70 la actividad anti-tabaco era furiosamente perseguida por las grandes tabacaleras en los medios; entonces sí se hubieran justificado marchas delante de Philip Morris, por ej.

Pero ahora????

Ahora basta un Twitter con un link a las últimas investigaciones que se pueden encontrar buscando "disease meat study" (carnívoros: no leer si no quieren amargarse)

Yo cuestiono la utilidad de acciones como ésta, aunque reconozco que los activistas tienen la libertad de hacerlas siempre que sea legal, pero también reconozco que los de la Rural tienen su libertad de hacer lo que quieran dentro de la legalidad.

Los veganos deberían comprender que tienen el tiempo de su lado; la ciencia no hace más que comprobar, cada día que pasa, más y más los beneficios de una dieta sin productos animales - beneficios no sólo para el cuerpo sino para la naturaleza.

Los "carnívoros" de hoy ya no son los fumadores de los 70; ahora saben muy bien lo que están haciendo, y si lo hacen ya va por su cuenta... han sido advertidos de sobra sobre los riesgos del chori, ya no hay un super Philip Morris de la carne evitando que se conozcan masivamente los datos tabaco-carne cáncer.

Los veganos deberían apostar más por un aliado impensable en los mismos años 70: la medicina, que en aquellos años entonces se oponía con crudeza a una dieta sin carne ni productos lácteos, etc.
Todos conocemos a gente que se hizo vegana al ver videos de maltrato animal, pero también a quienes se volvieron de un tonito amarillo ictericia al leer sobre los efectos que tiene un asadito al nivel cardioneurocancerígeno.

Son los datos, los datos científicos puros y duros como seitán pasado los que gradualmente producirán el cambio a nivel global, no este tipo de manifestaciones que arriesgan la integridad física de los manifestantes.

Cuídense por dentro, pero también por fuera, gente.