jueves, marzo 01, 2007

Los nuevos gurues robaran a Krishnamurti

Una pregunta realizada en el Foro de Galaxio.com me hizo surgir una respuesta que considero importante,
como para ponerla aquí, corregida y ampliada.

(...)
Mucho más largo de hablar aún es el segundo tema que propones: Rubén Feldman González.
Lo conocí personalmente a principios de los 80, en Buenos Aires, y he podido ver su "evolución" (si es que puede llamarse así) en cuanto a sus múltiples teorías derivadas todas de la enseñanza de Krishnamurti. Por ejemplo, por aquellos años él propulsaba una corriente psicológica llamada "Psicología Nuclear" que ha quedado en el olvido, suplantado por otra teoría que llama "Percepción Unitaria"
Ambas teorías tienen en común en que son derivaciones directas de la enseñanzas de Krishnamurti, modificadas de tal manera que hacen poco menos que imprescindible a una persona entre Krishnamurti y su lector... apuesto a que adivinan quién es.
RFG no es una excepción en el sentido de que toma las enseñanzas de Krishnamurti y luego, partiendo de un fragmento de ella, trata de construir una corriente de "algo" (una nueva terapia psicológica, una nueva filosofía, etc.)
Todo lo contrario, hay muchos de estos neo-gurúes. Más aún: son la nueva corriente de gurúes.

Ejemplos de estos nuevos gurúes que toman frases y nociones aisladas de la enseñanza de Krishnamurti para utilizarlos en su propia promoción personal son, entre otros:
Osho (que también robó mucho al budismo y al taoísmo)
Isha (http://www.isha.com/)
Eckhart Tolle (http://www.eckharttolle.com/)
Y ni hablar de U.G. Krishnamurti, un completo imbécil que por desgracia tiene el mismo nombre ¡y fue amigo de Krishnamurti! ...en fin...

Seguramente Krishnamurti, en su sabiduría inmensa, previó que esto sucedería, y de allí que alertara tanto y tanto sobre el peligro que representarían, incluso hasta en su lecho de muerte.
Por decirlo así, las enseñanzas de Krishnamurti son revolucionarias, y dejó sin futuro a los gurúes tradicionales.
Los gurúes que volvieron locas a las generaciones de uranianos de los 60 y 70 han pasado de moda; ahora son seguidos por unos pocos seguidores muy deteriorados (por las drogas, generalmente), y ya no son un peligro para la masa de buscadores de la verdad.
Estos gurúes y - más peligroso aún - sus organizaciones siguen siendo muy activas en cuanto a la búsqueda de dinero y seguidores, pero tienen un gran desprestigio encima, como por ejemplo:
Prem Rawat (alias Maharaji, se autoproclamó "Dios" en el pasado y ahora miente públicamente sobre sus "obras de bien")
Maharishi (su Meditación "Trascendental" tiene efectos adversos)
Sai Baba (su organización cuenta con crímenes en su haber, es "Dios" en persona...)
Nirmala Devi (su rostro lo dice todo... declarada "secta peligrosa" )
Sun Myung Moon (un hijo suicidado, preso por evasión fiscal, también es "Dios"...)

Estas son buenas listas sobre las sectas más peligrosas:
SinDioses.org
Wikipedia
Este es un blog imperdible: viendo el éxito que tuvo Sai Baba en engañar a los inocentes occidentales, pronto sus colegas salieron a copiarlo, con diverso grado de suceso:
SaiCopyCat




La cara de Sai Baba en la mañana siguiente del asesinato de 4 estudiantes de su escuela en su propio dormitorio (foto izq). Para los devotos, ésta es la cara de Dios luego de sufrir un ultraje de parte del género humano, y para los sensatos, ésta es la foto de un criminal impune. El sistema judicial de la India protegió a Sai Baba de las consecuencias de esta masacre a fin de no cortar el chorro de dólares turísticos que aporta a uno de los estados más pobres, Andhra Pradesh.

Los discursos de estos estafadores ya son viejos, han quedado expuestos en su falsedad por la enseñanza de Krishnamurti. Además, la imagen del gurú-dios ya ha sido suficientemente ridiculizada como para que la nueva generación de tránsfugas lo intenten una vez más.
A pesar de esto, algunos de estos jóvenes emprendedores aún logran cierto éxito, como en el caso del "Maestro Amor", quizás el caso más ridículo de todos, comenzando por la cara de chanta del tipo (ojo, que también es "Dios", "hombre y mujer" y varias cosas más... es un resultado directo del éxito de Sai Baba por estas tierras)

El "Maestro Amor" en amoroso abrazo con Claudio María Domínguez, quien sería algo así como un amoroso heraldo de cualquiera que se autoproclame "Dios" o "Santo" a sí mismo. Si usted está pensando en crear su secta amorosa, no dude en que él vendrá en su ayuda y venderá sus amorosas estampitas.
Debido a todo esto, ahora entre los jóvenes aspirantes a gurus rige la ley del "si no puedes contra ellos, únete a ellos": los falsos maestros del futuro vendrán disfrazados de intelectuales, psicólogos, consejeros, vaya a saber uno qué mas; todos sacarán pedacitos de la enseñanza de Krishnamurti Y LA VENDERAN, o se promocionarán a sí mismos.



Un caso especial entre los estafadores profesionales es Prem Rawat, quien primero fue Dios en persona, y que luego - posiblemente después de leer a Krishnamurti - pasó por una crisis y finalmente modificó su discurso para ponerlo más a tono con las nuevas necesidades de los devotos crónicos. Así, pasó de ser "encarnación de Dios" a mero instructor de un sistema de meditación - y siguió cosechando millones de dólares difundiendo una práctica que causa daños psicológicos.

Volviendo al caso de Feldman González, él toma UNA PARTE de la enseñanza de Krishnamurti (la "percepción alerta") y la convierte en una técnica ("la percepción unitaria") de la cual él es el maestro y referente final. Ha llegado hasta a decir que si no se lee sus "Obras" no se puede entender a Krishnamurti, o que "es más fácil" entenderlo, lo cual implica que Krishnamurti no fue lo suficientemente inteligente como para hacer que su enseñanza pueda llegar a todos - lo cual es totalmente falso, ya que habló incluso a niños de escuela primaria.

Estos modernos gurúes son mucho más difíciles de descubrir que los anteriores, porque a primera vista, su discurso casi no se diferencia de los de Krishnamurti.
Sólo adelantando en el camino uno descubre que en el centro de todo eso se hallan ellos mismos y no la Naturaleza, y que viven una vida acomodada gracias al dinero que ganan por repetir frases robadas, o simplemente satisfacen sus ansias de fama, o vaya uno a saber qué otra clase de deseos.



EJEMPLO DE FRASES Y CONCEPTOS MAL ROBADOS A KRISHNAMURTI
(y que se notan mucho...)

Eckhart Tolle

"Estate presente como el testigo de tu mente -- de tus pensamientos y emociones, así como de tus reacciones en varias situaciones. Al menos estate tan interesado en tus reacciones como en la situación de la persona que te hace reaccionar. Observa también como tu atención está en el pasado o el futuro. No juzgues ni analices lo que observas. Observa el pensamiento, siente la emoción, observa la reacción. No hagas un problema personal de ellos. Entonces sentirás algo más poderoso que cualquiera de las cosas que observas: la permantente, observante presencia detrás del contenido de tu mente, el testigo silencioso."




Isha

"El sentir las emociones, es un aspecto importantisimo. Sentirlas sin juzgarlas, siendo gentiles e inocentes, sin necesidad de quedarse sumergidos en el drama o el sufrimiento. Las sentimos para mover la energia natural que en ellas quedo estancada, liberando asi las huellas del pasado grabadas por la represion emocional impuesta. Sentir el miedo -que quedo con su mensaje de paralisis-, la tristeza, la ira, el rencor, etc., sin importar su origen ni analizarlas, solo dejarlas fluir de una manera saludable y segura."





Y ahora... el original
Como sabéis, es muy sorprendente lo importante que se ha vuelto la propaganda en nuestras vidas. Ha estado ahí durante siglos, pero ahora se va volviendo cada vez más desenfrenada: la doblez de palabra, la venta; se os pide que compréis; las iglesias repiten sus palabras incesantemente. Y estar libre de todo eso es observar todos los pensamientos, todas las emociones a medida que surgen de momento a momento, para aprenderlo todo sobre ello. Entonces veréis, al observar por completo, que no hay ningún proceso que dilate expresamente el periodo de descondicionamiento; él está ahí inmediatamente, y, por lo tanto, no hace falta esfuerzo alguno.

Jiddu Krishnamurti
El Estado Creativo de la Mente.
8ª Conversación en Paris
21 de Septiembre de 1961

285 comentarios:

  1. Otro ser anonimo...

    No existía acaso el universo antes del nacimiento de K. ? No estarás un "poco?" tan centrado en la figura de este hermoso ser, que no sos capáz de atreverte a enfrentar la incertidumbre de tu propia vida y existir desde Vos mismo... ?? Es solo una pregunta de un ser ignorante a quien de vez en cuando le surge alguna inquietud. Saludos, que estés muy bien.

    ResponderEliminar
  2. Que tal, "Otro Anónimo"...
    ¿Sentís de verdad que estoy tan centrado en K?
    Lo observaré... pero creo que no.
    Además, depende de lo que se entienda por Krishnamurti - y el Buddha.
    Si por Krishnamurti entendés su personalidad, su figura, etc. la respuesta es claramente "no". No estoy colgado de él como estaría un fan de cualquier estrella de rock.

    Yo entiendo que K y el Buddha no son diferentes de la Naturaleza.
    Desde ese punto de vista, la respuesta a tu pregunta es "sí", estoy muy centrado en ellos.
    Mi vida tiene un eje en los árboles, los cielos, la tierra... o por lo menos trato, y por momentos sucede.
    Y lo mismo te deseo a vos.
    Si sentís que estás en la ignorancia, como decís, quizás te sirva esto: nunca encontré otra luz más que la Naturaleza, la que existió antes que Krishnamurti, como bien dices, y que es la misma que existió EN Krishnamurti - y el Buddha, y que puede existir igualmente en nosotros.

    Que estés muy bien!!!

    ResponderEliminar
  3. Hola. Está muy interesante este artículo. Yo he leído a Krishnamurti y sabía algunas cosas de su vida, como que no se consideraba un maestro y no aceptaba discípulos obviamente y a consecuencia de esto. Sin embargo, y para ser completamente honesto, yo nunca he entendido todo esto asunto de la expansión de la conciencia como él y otros que lo leyeron y que se ve cronológicamente que lo intentaron imitar. De eso no me cabe duda alguna. Yo de iluminación podré leer lo que sea y decir lo que sea, y no obstante, no tener nada de eso, pues nunca me ha "pasado" nada así y por tanto me abstengo de hablar de lo que yo no sé, y creo que usted ha hecho lo mismo. Me parece que en ese sentido partiendo solo del punto de vista biográfico y cronológico su comentario es absolutamente cierto. Me desilusiona que después del suyo las críticas hayan comenzado por argumentum ad hominen como si no hubiésen puesto atención al tema que usted estaba tocando. Saludos,

    ResponderEliminar
  4. Hola fratelos, espero con gran teson ke no moreis demasiado por terrenos pantanosos como estos y ke pronto murais kmo vinisteis; pobres.

    felicitaciones por el articulo muy interesante vuestra merced...

    Si alguien no entendio krishnamurti sera porke no entendiste tu pesima aptitud frente la vida,y te escondes detras de tu burda, soez, vacia y mezquina mmm idiosincrasia para sobrevivir.

    para mi krishna se resume en
    la sabiduria comienza donde termina el conocimiento...

    no digo ke exista nada mas, ni un mas alla ni mas aka ni una nada autosuficiente de lo ke halla, ni un buda ni santo paskua,,
    solo exijo satisfaccion en terminos de seriedad autocompasiva cuando tratemos temas de este modo...

    ciertamente los gurus existiran mientras el hombre no tenga disciplina ni las herramientas para hallar la verdad en sus dias.. Esas herramientas yamale guru, pero hoy yo le yamaria libertad de expresion, medios de comunicacion, dinero, etc... pues todo eso y mucho mas, en este mundo..

    jajaja, y aun sigues pensando ke esto es un juego... siguir jugando hermnitos cosmicos, jajaja

    chao cuidense

    ResponderEliminar
  5. Te felicito por tu blog y te invito a conocer el mío http://laexpectacion.blogspot.com. Un abrazo.

    Expectante

    ResponderEliminar
  6. Antonio
    El articulo es bastante fuerte y parece que hay investigación en sus fundamentos. Ciertamente que surgen personas que después de haber estudiado y comprendido hasta cierto punto caen en la tentación del "yo". La tentación de ganar dinero, notoriedad o simplemente de tener la "energía que sus seguidores les otorgan"(cada cual interprete esto). Creo que lo vital es lo krishaji decía con respecto a ser un seguidor. El conocimiento de si mismo nos muestra como nos relacionamos con las figuras que aparecen a la palestra mundial. Krishnaji no dio métodos rutinarios o mecánicos para la transformación de la consciencia, nos dijo "La relación es auto-revelación", entonces el espejo de la relación puede comenzar a mostrar lo que tenemos dentro. Pero mirar sin el observador no es tarea fácil. Mirar aquella tremenda energía del miedo, del deseo, de la frustración no es algo que mucha gente quiera hacer. Es más fácil seguir a alguien, tomar un sistema y adormecerse. A cada momento podemos mirar como nuestra consciencia reacciona, estamos en la posibilidad de comprender o no. ¿Por que odiamos a alguien? ¿Porque nos identificamos con algo o alguien? Solo en la consciencia que fluye en nuestro interior puede surgir la percepción que comprenda profundamente. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Antonio,
    tus palabras tienen repercusión en otros niveles.

    Gracias, abrazos,
    Galaxio

    ResponderEliminar
  8. Felipe,
    Que tal, la verdad no tenía idea de como eran estos gurues, y me ha parecido muy interesante. Las enseñanzas de K me tienen maravillado, pero disto de poder aplicarlas aun... mi mente me engaña constantemente jeje. Por otra parte he leido algo del poder del ahora de Tolle y la verdad por mas que sea un comerciante o sus ideas no sean de su cosecha creo que es mas digerible para un publico con menos paciencia para leer y como introduccion a todas estas ideas.
    Muy bueno el blog! saludos desde buenos aires!

    ResponderEliminar
  9. Que tal Felipe,
    bueno, si los libros de Tolle no te desvían, quizás entiendas a Krishnamurti, y cuando lo hagas quizás veas que el peligro de Tolle es precisamente parecerse mucho a K; es como un sendero muy similar y que parece correr en el mismo sentido que el camino real, sólo que no lleva a ningún lado.

    Hay otro punto que considerar: si Krishnamurti y Tolle hablan de lo mismo, pero los libros de Tolle son más fáciles de entender, eso significa que Tolle superó a K en el sentido de la difusión. O sea, es más inteligente que K... un absurdo.

    Mi consejo, sin vueltas, es: recicla en libro de Tolle en papel maché (no lo regales! puede seguir haciendo daño) y siéntate bajo un árbol con un libro "fácil" de K, como puede ser "Comentarios sobre el Vivir".
    Si estás genuinamente interesado, y la Naturaleza te acompaña, ese hecho tan sencillo puede convertirse en todo un Acto Mágico, así, en mayúsculas.

    Te mando un abrazo y felicidades por emprender este camino!!!

    ResponderEliminar
  10. Feldman Gonzalez es un farsante total. Como muchos argentinos que vienen a México, no está claro por qué se fue de su país. El hecho de autopostularse para el Premio Nobel de la Paz, lo muestra como alguien presuntuoso y poco creíble. Cometió delitos, pues estuvo preso 9 meses en E.U (lo dice él mismo) y no se sabe por qué se fue de dicho país. ¡Ojo los incautos con estos personajes!

    ResponderEliminar
  11. Hola,

    al señor Galaxio lo unico que me gustaria decirle es que esta un poco " krishnamurtizado". No quiero ser despectivo ni ofensivo con lo que acabo de decir, me parece que haces comentarios muy interesantes, reflexiones y observaciones valiosisimas, además es tremendamentete necesario mantener ese sentido critico y ese discernimiento para no caer en las garras ni en la influencia de autoproclamados iluminados, maestros y gurues que lo unico que hacen es aprovecharse de la credulidad de la gente, me parece magnifico que se denuncien todas esas cosas. pero (y es en relación a esto que digo que el señor galaxio esta "krishnamurtizado"), creer que Krishnamurti es el unico Ser iluminado y genuino ( asi como sus enseñanzas) es caer practicamente en el fanatismo y en una actitud sesgada y exclusivista que curiosamente y lamentablemente es tipica de muchos los que leen al maravilloso K. Sri Ramana Maharshi, Sri Ramakrishna , Nisargadatta y otros pocos tambien tienen la altura de K y son genuinos postes indicadores al igual que K. Por ultimo queria decir que Eckhart Tolle es muy genuino y si se parece mucho a K en su discurso es porque como el mismo dice las enseñanzas de k le ayudarón mucho a darle forma y lenguaje a su experiencia interior ( lo dice en una entrevista).
    Eso seria todo y de todo corazón no tengo ni la más leve intención de polemizar ni criticar, son meras observaciones .Un cordial saludo
    Un gran Abrazo.
    Gian

    ResponderEliminar
  12. Que tal Gian,
    tu mensaje me parece muy simpático y sincero.

    Estoy de acuerdo con mi "krishnamurtización" (o como se llame eso) pero no es tan grave, te aseguro. Muchas de las cosas que digo en tono "talibán krishnamurtiano" lo hago desde el humor, no en serio.
    Lo que sí es serio es considerar que hay otros iguales a Krishnamurti, o que Tolle dice algo compatible con su enseñanza... estas cosas implican que aún no has percibido lo esencial de la enseñanza de K (en mi sincera y descarada opinión)

    Te añado algo más, para que no creas que es sólo fanatismo lo mío: Krishnamurti mismo aseveró que el único que podría haber dicho algo similar a lo suyo fue el Buddha, y jamás consideró que ningún otro filósofo o gurú del pasado o de su presente fueran válidos... más bien, todo lo contrario.
    En cuanto a los "intérpretes" o "continuadores" (como se define a sí mismo Tolle) de la enseñanza de K, éste fue aún más taxativo, y los consideraba peores que los gurúes. Personalmente, los considero veneno entre los venenos.

    Cuando quieras, podemos comenzar a investigar el tema, paso a paso.

    Te mando un abrazo.

    ResponderEliminar
  13. Hola Galaxio,

    gracias por tus palabras y tu buena disposición. Tus argumentos confirman lo que trate de expresar en el mensaje anterior. Tu mismo reconoces estar "Krishnamurtizado" y aún asumiendo la cuota de humor que le pones a tus aseveraciones ( lo que me parece muy sano)me parece que haces afirmaciones que no tienen ninguna base "real" ni verificable y que paradojicamente caen en todo lo contrario de lo que K "enseñaba". No veo cuales son los fundamentos para hacer aseveraciones como "Krishnamurti mismo aseveró que el único que podría haber dicho algo similar a lo suyo fue el Buddha, y jamás consideró que ningún otro filósofo o gurú del pasado o de su presente fueran válidos", se que krishnamurti tenia la extraña tendencia a hacer ciertas afirmaciones radicales y demasiado generalizadoras, pero esa que estás citando me parece extrema y muy cuestionable ¿ como alguien sea de quien sea, se trate de K o del mismisimo Buda puede hacer una afirmación tan absoluta y axiomatica?. Además aún siendo cierta esa afirmación de que"Krishnamurti mismo aseveró que el único que podría haber dicho algo similar a lo suyo fue el Buddha" eso no dice nada con respecto a de que no hay otros sabios o "iluminados" genuinos, eso lo unico que dice es que el Buddha y Krishnamurti tienen una misma linea de sabiduria y una forma analoga de "enseñar" no que sean los unicos sabios genuinos y las unicas enseñanzas validas. Si alguien que siga las enseñanzas de otro sabio ( como las de Ramana Maharshi por ej)tuviera la misma actitud que tu podria decir lo mismo con respecto a Ramana de lo que tu dices de K y argumentar que tu no has entendido las enseñanzas de Ramana ya que solo asi podrías comprender dicha afirmación ¿ no te parece algo tautologico?
    Yo tambien estuve bien "Krishnamurtizado" un tiempo hasta que cai en la cuenta de que estaba cayendo en un raro exclusivismo que estaba siendo reforzado y mantenido por una serie de premisas que se fundamentan desde un planteamiento que tiene una coherencia interna y una serie de supuestos que finalmente generan la ilusión de ser un hecho y una verdad ( me refiero a al topico que estamos discutiendo)
    . ( sigo en otro mensaje ya que se agotaron los caracteres

    ResponderEliminar
  14. ( continuación del anterior mensaje) Por otra parte si hay algo que me separo de mi "adhesión" incondicional a K fue esa sutil ( y a veces no tanto)autoproclamación de k de ser el unico sabio, maestro, iluminado, instructor ( o como le llamemos)que ha dado con la realidad, con lo incondicionado , la liberación etc ( solo reconociendo a Buddha, para que hablar de su descalificación y no consideración por Sabio más contemporaneos). Me parece lamentable este aspecto de K ya que nadie puede autoadjudicarse esa especie de monopolio de la sabiduria y el despertar. Por otro lado hacer descalificaciones tan generales y absolutas a todos los maestros y Gurues sin siquiera darse el trabajo de indagar imparcial y desprejuiciadamente en lo que dicen y en lo que son o pueden ser me parece lo más lamentble de K ( el mismo decia no haber leido otras enseñanzas y al parecer tampoco conocia de cerca a otros maestros, de ser asi ¿ como hacer aseveraciones de esa naturaleza si ni siquiera se daba la molestia en conocer más de cerca a un Ramana por ej?). Una cosa es denunciar todo el autoengaño, el abuso, los peligros etc que se dan en estos temas ( cosa que K hizo magistralmente) y otra muy distinta es afirmar ( y no investigar) que todos los considerados Gurues o Santos o maestros son por definición y por naturaleza explotadores o falsos. Si uno lee a ciertos sabios sin ese prejuicio " krishnamurtiano" de calificarlos a priori te das cuenta que hay algunos ( los genuinos, que lo son tanto como K y que por lo demás son bastante escasos por cierto)) que la etiqueta de Guru, santo o maestro son definiciones y etiquetas que los seguidores le han puesto a dichos Sabios y que ellos mismos no tienen una autoimagen ni una autodefinición que los haga sentir como tales con todas las consecuencias que eso produce ( explotación , autoengaño, abuso etc).
    Se que se dice que hay ciertos signos que " demuestran" que k era una especie de Avatar ( lo del cometa Halley, lo de cierta constelación astrologica, ciertas experiencias muy misteriosas etc) , pero eso tambien les ha sucedido a otros como a Ramana a Ramakrishna y Aurobindo por ej.
    Por ultimo con respecto a lo que dices de Tolle este en ningún momento dice que es un interprete o continuador de k, Tolle solo ocupa un modo de expresión analogo a K ( por las razones que te dije en el otro mensaje) para expresar lo que para el es una posibilidad humana que al parecer el descubrio o a la cual desperto ( una transformación ). Finalmente como dice k la palabra no es la cosa y creo que para afirmar o negar si Tolle por ej es genuino o no habría que escucharlo sin centrarse tan solo en como dice lo que dice sino estar receptivo con honestidad para ver si lo que dice te resuena o no en un nivel de profundidad en donde hasta el mejor argumento es secundario ( este es un tema muy sutil)
    Por ahora esto seria todo y reitero mi buena disposición e intención para este intercambio.
    Cuidate mucho y recibe un afectuoso saludo.
    Un abrazo.
    Gian

    ResponderEliminar
  15. weno.. deberiamos pedir humildemente ke abra otro articulo de krshnamurti esto oxigenaria los comentarios hacia otras direcciones, estaria bien poder esglosar el pensamiento de este grato hombre...

    Tiene tanto

    ResponderEliminar
  16. Gian,
    mi tardanza en responder a tu mensaje no es por falta de interés, sino por todo lo contrario: ha suscitado buenos interrogantes en mí, y estoy dándole unos días a mi mente para que "elabore", "perciba" o lo que sea que ocurre en lo profundo hasta que la respuesta surja por sí misma.

    Suelo hacer eso muchas veces... mientras tanto, me gustaría hacerte una pregunta adicional:
    ¿Sientes que has comprendido la enseñanza de Krishnamurti?

    Abrazos

    ======================

    Xanly:

    Ya me habían propuesto lo mismo en el Foro... crear un espacio donde hablar sobre las enseñanzas de K.

    Ya algo surgirá... la idea anda dando vueltas.

    Gracias por tu interés, saludos!

    ResponderEliminar
  17. Antonio.
    Hola a todos. Es muy interesante el dialogo que se ha desarrollado. Pero me parece que simplemente uno escoge o siente afinidad con tal o cual "Instructor". Unos estudian a fulano, zutano o mengano, pero comenzar a discutir aunque sea en buena onda sobre "quien es quien" me parece una perdida de tiempo. Me temo que la percepción de quien es quien va a depender enteramente del proceso de percepción individual, hasta antes de eso estamos ciegos y podemos argumentar para siempre. Personalmente estudio al Sr. J.Krishnamurti hace algunos años me parece que hay verdad en lo que dice, algo interno me atrajo y comencé a estudiar y observar. Pero si a otros no les gusta esta bien, no hay problema, simplemente cada cual toma sus caminos e investigaciones y su forma de vida que lo conduce a ciertos resultados. He conocido a mucha gente que no le gusta el Sr. Krishnamurti, al principio eso me molestaba mucho estaba mucho más inmaduro a ahora. Podemos hablar del Sr. Krishnamurti a favor o en contra me parece inutil, como dijo el Sr. Buda "La Vida es corta, busquen la Liberación con diligencia". Hablemos mejor de la CANCIÓN Y NO DEL CANTOR. Si alguien no quiere hablar de ESTA CANCIÓN va a otras canciones. Es todo.

    ResponderEliminar
  18. Buenos días he llegado a tu página por casualidad, a través de mi reciente descubrimiento de Tolle.

    En referencia a los demás como no tengo conocimiento de estos no hablaré, pero en referencia a el para mi y sólo es una opinión eres injusto.

    No se si los demás se creian Dioses les besaban los pies o se creian gurues.

    En el se dió de forma espontanea el conocimiento de que somos más que nuestra mente.

    No nos quiere robar ni que le adoremos. Intenta transmitirnos lo que le sucedio y si para ello ha leido a anteriores maestros y le ha parecido bella y sencilla su prosa. Donde esta el problema en utilizarla?
    Si mañana me pasara a mi, curiosa investigaria que es eso que me sucede y tras leer mucho y tener muchas conversaciones sacaria un fruto mezcla de todas ellas.
    Las palabras son limitadas cuando el mensaje es tan profundo y sencillo: trascenderlas a ellas y a las ideas que representan.

    Todavía no he leido a Krishnamurti pero dudo que su mensaje fuera: cuando yo falte defender mi postura como única, sacar a florecer vuestro ego que os domine tanto que vuestro mensaje suene hasta agresivo y defenderme a mi gran hombre despierto ante los trasnochadores engañosos.

    NO lo se, repito, porque no lo he leido pero creo que su mensaje seguro fue otro.

    Yo no sabía nada de espiritualidad y me tope de casualidad con Tolle.

    Su historia me parece 100% creible. Tuvo una crisis su mente se aquietó y de golpe y porrazo le sucedió lo que tantos buscais, no me incluyo porque cuando le sucedió yo ni sabia que eso te podía suceder, educación catolica poco más.

    Que luego para expresarlo emplee palabras de Krishnamurti o ideas, si son buenas porque no??

    Segun tu postura nadie puede aprobechar lo bueno de otros para seguir mejorando?

    Quizá Tolle ha logrado un mensaje más sencillo, no lo se que quede claro, pero eso no significa que Krishnamurti sea más no se como has dicho "tonto" no esque nació en otra época.
    Buda, Jesús, Krishnamurti, Tolle... seguro que hay más pero todavía estoy verde en este campo son mensajeros de la Vida que nos dice: dar el salto, superar este ciclo. No importa quien lo dice sino cual es el mensaje y si este es bueno, incluyente, justo, amoroso... y en estos casos lo es.

    Para subir las escaleras evolutivas y poder pasar de un nivel a otro la humanidad se ha apoyado en el escalon anterior dejado por otros. No es malo es lógico.

    Yo a Tolle le he reportado unos 40 euros en cuatro libros, el a mi una: nueva, vibrante, feliz y esperanzadora vida.

    No me ha engañado me ha despertado.

    Un saludo, superpucca ;)

    ResponderEliminar
  19. Galaxio estas al mismo nivel de lo criticado y de la critica que produces. Asume tu responsabilidad

    ResponderEliminar
  20. CONTESTACIONES VARIAS

    Que tal? Bueno, este artículo ya se ha convertido en el más comentado de mis blogs... ahora respondo simultáneamente a Gian, Antonio, Fiffi y Anónimo.

    Gian:
    decidí responderte escribiendo una nueva nota, que se llamará "Los nuevos gurúes robarán a Krishnamurti: Eckhart Tolle". El tema Tolle, debido a su extensión, merece ya una atención particularizada. Tardo debido a mi gran escasez de tiempo en estos momentos.

    Antonio:
    Lo que decís es verdad... pero lo uno no saca a lo otro. K habló incluso burlonamente de los gurúes, y hasta hacía bromas de los Papas y religiosos profesionales, pero de lo que no hizo bromas y advirtió mucho fue de los adulteradores de su enseñanza. ¿Por qué no he de hacer lo mismo? Es decir, advertir a otros cuando alguien se apropia de toda o parte de la enseñanza de K, mintiendo que es suya, y cobrando por ello...
    Hay gente que denuncia otras clases de robos: económicos, de conocimiento, artísticos... en este campo, ¿por qué no ha de denunciarse lo mismo?
    Te mando un saludo

    Anónimo que escribió:
    Galaxio estas al mismo nivel de lo criticado y de la critica que produces. Asume tu responsabilidad

    Primeramente, dejame decirte que antes de hablar así, sería más "elegante" que asumas tu propia responsabilidad y pongas tu nombre.

    Aunque yo estuviera a la altura de los que "critico" (no lo veo como crítica, sí como denuncia, pero bueno...) eso no elimina el hecho en sí.
    Al menos hay una diferencia entre yo y los ladrones profesionales de K:
    no copio a nadie,
    no adultero esa copia,
    ni digo que esa copia adulterada es de mi autoría,
    ni cobro por entregar a otros la copia robada y adulterada.

    A los que callan ante hechos injustos yo llamo irresponsables, y para mí adulterar algo sagrado es el colmo de lo injusto.

    Así que permiso... porque voy a seguir con esto.

    ResponderEliminar
  21. Buen día Fiffi...

    Como bien dices:
    En referencia a los demás como no tengo conocimiento de estos no hablaré, pero en referencia a el para mi y sólo es una opinión eres injusto.

    Bueno, ve corrigiendo esa opinión (un tanto apresurada, para mi gusto)... trataré de explicarte por qué.

    Todavía no he leido a Krishnamurti pero dudo que su mensaje fuera: cuando yo falte defender mi postura como única, sacar a florecer vuestro ego que os domine tanto que vuestro mensaje suene hasta agresivo y defenderme a mi gran hombre despierto ante los trasnochadores engañosos.

    NO lo se, repito, porque no lo he leido pero creo que su mensaje seguro fue otro.


    Bueno, tengo novedades para vos... Krishnamurti SI DIJO que se guardara su enseñanza de los "intérpretes" del futuro. Y no lo dijo una sola vez, sino montones de veces... en video, por escrito, en grabaciones y creo que si hubiera podido lo hubiera tallado en piedra.
    Este error tuyo se debe a tu desconocimiendo de las palabras y la vida de K, cosas que te aconsejo mucho leer.
    Respecto a mi ego agresivo y demás... no me parece importante perder tiempo en eso y nos aparta del tema principal. Sólo una cosa: uizás también a mí deberías conocerme mejor antes de emitir tales juicios.

    Que luego para expresarlo emplee palabras de Krishnamurti o ideas, si son buenas porque no??

    Porque a eso se llama generalmente "plagio". Es como una mancha... algo desagradable, tu sabes.
    Cuando uno encuentra la verdad no necesita de nada ni nadie más... y la propia verdad hará que se exprese en forma única, original, nunca antes existente.
    El sólo hecho de que copie (y mal) a otro ya es una indicación de que no ha encontrado algo verdadero.

    Yo no sabía nada de espiritualidad y me tope de casualidad con Tolle.

    Bueno, tuve una historia similar a la tuya... yo comencé con diversos gurúes de Yoga, pero lo que no hice fue quedarme con el primero, sino que seguí indagando, cosa que te aconsejo hacer. Lee budismo, Krishnamurti, taoísmo, yoga, Teosofía... y después vuelve a Tolle y vas a ver cómo cambia tu visión sobre él... es una apuesta que te hago. Y si no quieres leer tanto, con Krishnamurti basta y sobra.

    Quizá Tolle ha logrado un mensaje más sencillo, no lo se que quede claro, pero eso no significa que Krishnamurti sea más no se como has dicho "tonto" no es que nació en otra época.

    K y Tolle son de la misma época. K estaba muy muy vivo cuando Tolle andaba deprimido por ahí.
    Tengo una anécdota de Einstein al respecto:


    Una dama le pidió a Einstein que le explicara, en pocas y sencillas palabras, su teoría de la relatividad. Cómo no, señora, le dijo con dulzura. “Mire, un día paseaba yo por un parque con un amigo que tenía la desgracia de ser ciego y le dije que tenía deseos de beber un vaso de leche. – Leche, replicó mi amigo ciego, ¿Qué es leche?. – Un líquido blanco, contesté yo. – Líquido, ya sé que es, repuso mi amigo ciego, ¿pero qué es blanco? – Blanco es, por ejemplo, el color de las plumas del cisne, expliqué. – Ya sé lo que son plumas, respondió mi amigo, ¿pero qué es un cisne? -Un cisne, tuve que explicar yo, es un ave con el cuello arqueado. – Yo sé lo que es cuello, dijo el ciego, pero no sé lo que significa arqueado. Entonces, prosiguió diciendo Einstein: “tomé el brazo de mi amigo y lo arqueé como si fuera el cuello de un cisne, diciendo: esto es arqueado”. Y mi amigo ciego contestó sonriendo: “¡Ah…! ¡Ahora sé lo que es leche!”.


    Por último... la enseñanza de K no fueron sólo sus palabras, sino su vida toda. Trata de indagar en la historia y el presente de la vida de Tolle.
    Te debería bastar con saber que Tolle da seminarios de su... "enseñanza"... y que los cobra muy bien, y que tiene instructores también.

    Tales cosas serían inconcebibles para Krishnamurti.

    ¿Eso te dice algo?

    Saludos

    ResponderEliminar
  22. Saludos, muy interesante jaja, Einstein , ese tipo me parece que tambien dijo que para superar un problema hacia falta elevar la conciencia... mmm o tal vez tener grandes dosis de compasion. ALgo que es vital para una relacion amorosa con el mundo. Asi de facil penetro sus teorias cientificas...
    Describir la realidad es relativamente facil.hacer ciencia hoy en dia es como bajar un curso en primaria..ya se ha demostrado en nuestro mundo.. lo ke kreo ke deberiamos entender eske cuando compartimos algo generamos, creamos, tal como el autor,.. su teoria, asi ke akaba siendo subjetiva.. una gota de agua ke kae genera ondas, esa gota la ves tu mismo, eso es observar.
    Existe la objetividad? ke es?responsabilidad excenta de deberes. kaundo krishna habla deja claro ke todo es subjetivo y ke para hallar algo tan inmenso como puede ser la objetividad o la verdad(si eske existe tales cosas) hay ke indagar con gran capacidad de compasion por uno mismo.. y lo demas aparece solo, como es el deber ke florece al amar a todo el mundo, al tener uno mismo la libertad en ser responsabble de sus actos y con el projimo, entonces si creamos algo, estamos generando, tenemos ke entender ke todos somos responsables en esta matanza de almas ke esta por okurrir.

    ResponderEliminar
  23. respecto al tema del articulo no me lo he leido entero, pero si lo veo de gran interes ...

    añadiria ke las personas ateas carentes de deseo borregos ke siguen las masas kreyendo ke son valientes ya audaces por creerse libres en conciencia. empiezen a entender ke no se diferencian en gran medida de el cristiano de apie. y ke empezaran a preguntarse sobre su existencia diabolica .

    Tambien añadiria ke los gurus hoy en dia abundan... aunke amablemente nos los han camuflado demasiado bien y kueste identificarse con ellos,pueden aparecer en cualkier parte animada inanimada , activa ,pasiva, o kmo krean... yo kreo ke todo el mundo tiene su pekeño guru, y deberia ser bonito poderlo compartir, o porlomenos darse cuenta ... de ke tras el halo aurico ke rodea todas nuestras cabezas hay cierta conviccion, porlomenos en pos nuestra propia existencia... el tiemp0 esta cerca,, cumpliremos las profecias porke asi debe ser. y si creo en las profecias baby-camaleonicas , jajajaja porke las estamos haciendo ciertas, las generamos, cada dia, y si tambien me considero un guru aunke mi mensaje no logre tener credibilidad.. aun me parece descabellado. jajaj... galaxio gracias por el articulo kreo ke nos estas regalando un buen tiempoo libre. Saludos fratelos.

    ResponderEliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  25. Respecto a los comentarios de Feldman Gonzalez te cuento que leí toda "su obra". Es lastimoso ver el título de sus libros "MIS" charlas con K, etc. Hace poco me enteré que andan juntando plata para pagarle los gastos para una visita a Buenos Aires. El autopostulado al premio nobel de la paz ha puesto en youtube un video lastimoso en el que K hace referencia a un "médico con un gran cerebro". Aún suponiendo que sea él (muy probable)es repugnante. También sus pobres seguidores quieren imprimir "su obra" para repartirla en bibliotecas, escuelas, etc. En fin ... espero que no haga daño a nadie. Respecto a los gurúes que facilitan la comprensión de las enseñanzas de K ... como si fueran un curso preparatorio tengo una opinión "no positiva".. je je

    ResponderEliminar
  26. Anónimo,
    coincido con tus puntos de vista.
    Sin embargo, tengo que hacer una excepción: Armando Clavier. Muchos le criticaron el título de su libro "Aproximación a Krishnamurti" ya en vida de él, y quizás no sea el título más apropiado, porque se lo puede confundir con uno de los "facilitadores" como bien decís.
    Sin embargo, lo suyo tenía características únicas... ya hablaremos más adelante de este tema.
    En este momento estoy más preocupado por otro "facilitador" que sí puede causar daño, y ya lo está haciendo: Eckhart Tolle. Me acabo de enterar que ha prologado un libro de Krishnamurti. Eso sí es un desastre, porque demuestra que en las Fundaciones K, al menos en la que publicó ese libro, no está predominando la lucidez...
    Saludos

    ResponderEliminar
  27. Fab,
    accidentalmente se borró tu comentario, que repongo:

    porque a la mente le gusta comparar?

    Es un tema interesante... la comparación es esencial en campos como la ciencia, pero suele ser perjudicial en otros más ligados a lo espiritual.
    Sin embargo, muchas veces recibo la crítica de "estar comparando" cuando hablo de gurúes... y realmente no comparo a K con ningún gurú, porque simplemente K es incomparable, junto al Buddha.
    Si te referís a esto, te digo que lo mío no es comparación, sino que trata de ser visión cruda de los hechos, algo MUY diferente.
    Saludos

    ResponderEliminar
  28. Krishnamurti es totalmente distinto a los gurús actuales y pasados y os lo voy a demostrar:

    1. El nunca "creyó" estar en posesión de la verdad. Los demás gurús SI.

    2. El nunca cobró por dar charlas, nunca vendió libros (los libros que hay en el mercado nunca fueron escritos por K. sino recopilados, editados y vendidos por otros. Tan solo "A los pies del Maestro" y "Diario" 1,2 y 3 fueron escritos por él, pero nunca les vendió él). Los demás gurús SI.

    3. El no hablaba de la Verdad como hacen los maestros espirituales actuales (como el sinvergüenza de Tölle), el vivía en la Verdad y a partir de ahí...hablaba...

    4. Krishnamurti nunca quiso que le siguieran, nunca quiso adeptos, aborrecía todo eso.
    Krishnamurti siempre estuvo "solo", nunca necesitó de seguidores, aduladores ni discipulos. Los demás gurús SI.

    5. Krishnamurti fué el hombre más poderoso de la Tierra cuando fué elegido como el Instructor del Mundo por la Sociedad Teosófica, tenía cientos de miles de seguidores, le adoraban, él sin embargo disolvió la Organización que dirigia y se marchó dejandolo todo...(hay que tener cojones para hacer eso, cojones o ser demasiado auténtico). Los demás gurús no harían eso ni borrachos.

    6. Krishnamurti no era un gurú más, ni un maestro más..., él vivía en una "realidad", en una "dimensión" a la que ningún hombre ha llegado hasta ahora (salvo Gautama Buda).
    Ahí radica la diferencia, por eso que nadie tenga la desfachatez de meter a K. en el saco de los gurús, ni siquiera en el saco de los gurús más grandiosos de la historia. El vivía en un mundo al que ninguno de ellos ha llegado.

    Solo aquellos que no han entendido el mensaje de Krishnamurti pueden compararlo con otros "iluminados".

    ResponderEliminar
  29. Hacer caso a Galaxio, es un hombre integro, es sincero, es veterano en el tema "Krishnamurti", y le duele ver como muchos jovenes están cayendo en la red de la Nueva Era y de los gurús de diseño..., Chopra, Donald Walsch, Ramtha, Rhonda Byrne, incluso de los gurús como Osho, Tölle, etc...

    Galaxio tiene razón cuando defiende a K. como Instructor del Mundo y dice que solo él tiene la Verdad.
    No lo dice porque quiera imponer una verdad sobre otras verdades, lo dice porque ha olido el perfume, ha mirado a través del resquicio de la puerta, ha tocado...y ha sentido...aquello que muy pocos han sentido pero de lo que muchos alardean.
    Galaxio nunca ha dicho que él mismo séa un iluminado, ya que nadie desde Krishnamurti ha conseguido llegar a la transformación mental de la que hablaba, pero algunos han percibido algo y Galaxio es uno de ellos...
    Hacerle caso, llevo 35 años tras el "perfume" de Krishnamurti y sé reconocer a un hombre que no ha manipulado sus Enseñanzas(no un charlatan de K. como hay muchos en la red), seguidor fiel de Krishnamurti, y Galaxio lo es...

    ResponderEliminar
  30. Caray, Anónimo... de todo lo que dijiste me alegró enormemente saber que hay alguien más siguiendo ese perfume... quien sos???

    Te mando un abrazo!

    ResponderEliminar
  31. Soy quien tu quieras que séa...
    Sin darme cuenta entré en tu blog, sin darme cuenta "defendí" las enseñanzas de K...
    Sin darme cuenta leí cosas que escribíais sobre unos denominados "uranianos" (que no tenía ni idéa qué o quienes eran)...
    Sin darme cuenta encontré el significado de "uraniano"...
    Y sin darme apenas cuenta caí en la cuenta (valga la redundancia) de que era uno de ellos (cosa que nunca antes supe)...
    Soy Capricornio con ascendente en Acuario...

    ¿Quién soy?..., tan solo un soplido en el viento..., un grano de arena en la playa de la inmensidad...
    Soy un quizá...
    Soy un por qué...
    Soy una clave...
    Soy un enigma...
    Soy la cara oculta de la luna...
    Soy amigo, la mitad más uno de todos aquellos que votaron por un mundo mejor...
    Soy el último capítulo de mi serie favorita...la vida...

    Pero si te interesa saber quien NO SOY te diré que me llamo David y que soy español...

    Un abrazo amigo...

    ResponderEliminar
  32. si se compara a krishnamurti con budha,jesus,un mesias,un gurú,o lo que sea entonces es que no se a entendido lo q decia él,krishnamurti fué un espejo hacia uno mismo.
    Si se dice creo q K dijo esto o aquello o citando y entonces haciendo comparaciones,porque así se establece una relacion entre K lo q decia buda o jesus y uno mismo.Ahora si juntos indagamos en los porques de la vida y se profundiza juntos,entonces la cosa cambia.
    por lo del tema de los gurús como tolle,feldman etc pues creo q son copias baratas que pueden ayudar hasta cierto punto.no se trata de acerles caso ni aceptar lo q se dice en ellos,sino que si uno busca su verdad ya sea en algunas palabras copiadas de otros o de K.Entonces uno encontrara algo,pero no vale decir una cosa y luego accionando de forma contraria o diciendo cosas abstractas.

    quiero terminar con una frase q creo q va perfecto en este tema no me acuerdo del autor pero dice algo asi:

    la mayoría de la gente son otra gente,sus pensamientos son la opinion de otros ,sus pasiones son una cita de otra persona.

    salu2

    ResponderEliminar
  33. Antonio.

    Hola a todos.

    Leer un capitulo de un libro requiere energía, leer un libro requiere más energía, leer 20 libros y varias veces cada uno y también la biografía de un hombre para conocerlo más íntimamente requiere más energía e interés. Minimamente se necesita tomar un tiempo, quizás algunos años para aproximarse seriamente a cualquier cosa. Tal vez, algunos tengan una "percepción inmediata", de hecho suele ocurrir a algunos lectores del Sr. Krishnamurti que "ven" como en un estado de integración los hechos, cuando comienzan a estudiar las enseñanzas. Pero el florecimiento interno se va desenvloviendo gradualmente, lo que no significa que dependa de las experiencias personales o el tiempo psicológico. No sé porque en el área espiritual tengamos que ser menos serios y dedicados que en cualquier otra área de la vida. La única diferencia , aunque fundamental es que el florecimiento de la percepción e inteligencia abarcan la totalidad del vivir. Creo que minimamente hay que estudiar seriamente para después dialogar, no digo que estudiar sea todo, pero en lo personal es agradable conocer a alguien que ha estudiado seriamente. Claro seria mejor alguien en el cual surge u ocurre la trasnformación del contenido de la consciencia. Pero a estas alturas de la vida me conformo con lo primero. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  34. El artículo me parece algo negativo, quizas por desconocimiento.

    Krishnamurti fue un maestro u guru. Hasta su muerte estaba preocupado que su enseñanza no se deformara, incluyendo sus libros. Me llama la atención que al final de su vida, como a los 85 años, tuvo una experiencia muy bella. Esto indica que su desarrollo no estaba completo. El dijo que creia que después de eso no había nada más. ¿Pero y si lo había? Se dice que hay diversos grados de Iluminación. Quizas, debido a que Krishnamurti no tuvo un maestro que lo guiara tuvo que abrirse camino el mismo. Eso implica que otros tambien podrian hacer lo mismo. Pero esto es riesgoso, en el sentido que podría no llegarse a ninguna parte.

    No puede decirse que Krishnamurti fue el único Iluminado desde Buda. Han habido muchos, como Ananda Moyi Ma, que él fue a ver una vez, recibiendo de ella un suave tirón de orejas.

    Los invito a ver mi Blog donde he recopilado historias de algunos Iluminados contemporaneos. Hay un bello artículo sobre hablar bien de otros. Vayan a:

    http://meditarmaharishi.blogspot.com/

    Luis

    ResponderEliminar
  35. Hola Luis...

    Decís:
    "El artículo me parece algo negativo, quizas por desconocimiento."

    ...y lastimosamente, tengo que coincidir con vos; tenés algún grado de desconocimiento de la intimidad de la vida de K.
    Paso a corregirte algunas cosas.

    Me llama la atención que al final de su vida, como a los 85 años, tuvo una experiencia muy bella. Esto indica que su desarrollo no estaba completo. El dijo que creia que después de eso no había nada más. ¿Pero y si lo había? Se dice que hay diversos grados de Iluminación.

    Seguramente te referís a la llegada a La Fuente... si me permites, esto no tiene nada que ver con grados de desarrollo o iluminación. Es más parecido a estar viajando en un tren e ir viendo diferentes paisajes. Seguramente que ir viendo paisajes nuevos va produciendo cambios en uno... pero llegar a la Fuente no indica una nueva "graduación" en la escala de iluminación de K. Esa es la forma vieja de ver las cosas, lo que enseña la tradición, pero no tiene nada que ver con lo real. Y respecto a si es lo último o no... el hecho de desconfiar de lo que K dijo implica que desconfiás de TODO lo que K dijo.
    Primero deberías examinar cuidadosamente su enseñanza respecto a temas más "terrestres", cotidianos, para ver su verdad, y LUEGO verás si le crees o no esa afirmación.

    No puede decirse que Krishnamurti fue el único Iluminado desde Buda. Han habido muchos, como Ananda Moyi Ma, que él fue a ver una vez, recibiendo de ella un suave tirón de orejas.

    K sí fue el único iluminado desde el Buddha, predicho por el Buddha mismo, con la salvedad de Nitya, que de alguna manera era también K mismo.

    Al menos fue el único iluminado a la altura del Buddha histórico (no del Buddha o del Maitreya actuales, seres demasiado inmensos para manifestarse en lo físico)

    Lo que tengo que decirte ahora te puede molestar:
    si te referís a Anandamayi (www.anandamayi.org) debo decirte que si esa persona está iluminada, yo soy Napoleón con sombrero y todo.

    En esta página: http://www.anandamayi.org/ashram/1i.htm
    podés leer lo siguiente (un ejemplo rápido, hay infinidad de absurdos como éste):

    During the same conversation the Irishman said, "I am a Christian:' Sri Ma answered, "So am I, a Christian, a Muslim, anything you like".

    Es decir, dijo que ella era cristiana, musulmana, o lo que uno quisiera.

    Que bello!!! No?

    Espero que sepas bien a qué religión se refiere ella... date una vuelta por esta otra página por si te quedan dudas sobre la naturaleza altamente criminal del islamismo:

    www.thereligionofpeace.com

    Ahora sigo con tu afirmación de que K visitó a Anandamayi...

    ResponderEliminar
  36. La enorme mentira de que Krishnamurti fue a ver alguna vez en su vida a algún otro maestro, lo voy a desmentir aquí mismo en mayúsculas:

    JAMAS, JAMAS, JAMAS KRISHNAMURTI FUE A VISITAR A NINGUN GURU O MAESTRO ESPIRITUAL EN SU VIDA.

    Ya conozco 2 relatos muy similares entre sí, sobre que K visitó a un gurú y éste les tiró de las orejas... uno es Sai Baba, y esta tal Anandamayi.

    Perdona el tono, pero me indigna que tales mentiras anden pululando por ahí... en la India, visitar a un gurú no es nada inocente: indica que el visitante está en una posición INFERIOR al visitado.
    Por tal razón, muchos gurusitos de menor valía invitaron muchas veces a K para que los visitara, pero él jamás aceptó tal cosa.
    El Maharishi mismo fue rechazado, una vez que ambos coincidieron en un avión. Maharishi lo invitó a K para que fuera a sentarse a su lado, cosa que K rechazó amablemente, pero al final no pudo evitar que Maharishi fuera a sentarse al lado de él. K lo trató muy fríamente, con la cortesía mínima necesaria, tuvieron un rápido intercambio de palabras y luego Maharishi volvió a su asiento. Esto fue delante de muchos testigos.

    A K sí fueron a verlo a muchos "maestritos"... incluyendo el extraordinariamente simbólico momento en que el Dalai Lama, conciente de tal tradición, rompió con ese protocolo por vez primera y fué a visitarlo en la India.

    Clarito???

    Si K hubiera visitado a alguien alguna vez, habría fotos, filmaciones, y testigos de tal suceso, porque sería extraordinariamente importante no sólo para los seguidores de tal gurú, sino para los lectores de K mismo, ya que indicaría que él tuvo interés por alguna otra enseñanza en su vida, cosa que JAMAS TUVO.

    Por supuesto, si indagás más en las historias donde K visitó a otros gurúes para que le tiraran de las orejas, no vas a encontrar absolutamente nada... y de mentiras así viven aún muchos falsos maestros.

    Espero no te hayas molestado demasiado, pero a mí si me molestan las mentiras.

    Te mando un abrazo.

    ResponderEliminar
  37. Joder, siempre con lo mismo...
    Señor Luis coleguita no metas a todos en el mismo saco...
    Decir que Krishnamurti ha sido un guru o maestro más es adolecer del más elemental conocimiento sobre la vida del "revolucionario" hindú...

    Pero te entiendo Luis, tú te mueves en el mundillo de santones, gurues y yoguitas varios que se encontraron en todo su apogeo en los años 60 y 70...

    Tú solo ves toda una pléyade de santos santurrones parlando sánscrito y en el otro lado solo ves a buscadores hambrientos y avidos de lamer las migajas que caen de las mentes de éstos "iluminados"...
    Tú oiste hablar de K. y raudo y veloz lo llevaste a la estanteria de los gurus "que saben"...para enseñar a los "que no saben"...

    Eres incapaz de "escuchar" a Krishnamurti" por eso no puedes comprender que él no estaba en la linea ni en el mundillo de todos esos apestosos gurúes (salvo alguna honrada excepción)..

    El jugaba en otra División, y sigue jugando (por lo que veo) en otra División...

    Me jode colega que juzgueis tan rápido a alguien como K. que si destaca por algo es por no dejar indiferente y sobre todo por "ser diferente", es tan obvio..., y vosotros (los que le encasilláis como gurú) tan pesados...joder que brasa...

    ResponderEliminar
  38. Luis colega entiende de una vez...
    Los gurúes racionalizan la iluminación, la imaginan y luego la "experimentan"..., pero siempre a través de su pensamiento (aunque ellos juren que no es así por que se autoengañan)...

    Krishnamurti sencillamente VIVIA la "iluminación", ni la pensaba, ni la imaginaba, ni la deseaba, y mucho menos la "experimentaba", ¿entiendes tronko?, él había dado el SALTO y vivía en OTRA DIMENSIÓN DE LA REALIDAD que era la misma Realidad en si misma (ya que nosotros no vivimos en la Realidad).
    Vale ya de Tölles, Maharishis y farsantes de esa calaña, y abrir los ojos de una puta vez que ya está bien...

    ResponderEliminar
  39. KRISHNAMURTI TE HAS QUEDADO "TAN SOLO" COLEGA...
    LASTIMA DE TANTO ANDROIDE ALINEADO Y ADOCENADO COMO ANDA SUELTO EN EL MUNDILLO ESPIRITUAL...

    ResponderEliminar
  40. estoy bastante de acuerdo con el anonimo que dice esto.

    Los gurúes racionalizan la iluminación, la imaginan y luego la "experimentan"...,

    os voy a dejar un regalo a todos ya que esta conversa tiene tirada, es un video que hace poco subtitulé de krishnamurti, en el que habla acerca de las religiones.
    dejo tambien el ning q me creado hace poco.

    iser.

    http://lallamadetubusqueda.ning.com/

    http://www.megaupload.com/?d=KPD4KHI6

    ResponderEliminar
  41. Hola ,he leido a varios de los que comentais aqui y tengo una duda y creo que galaxio me la puede responder:
    ¿ que daño puede hacer eckhart tolle en los seres humanos aun copiando de otros como Krishnamurti? ¿ cual es la mentira de eckhart tolle que pueda hacer tanto daño a la humanidad? Gracias.
    Jaime

    ResponderEliminar
  42. Jaime, disculpa la tardanza en contestar.
    Te repito lo que le dije a Gian más arriba:


    Gian:
    decidí responderte escribiendo una nueva nota, que se llamará "Los nuevos gurúes robarán a Krishnamurti: Eckhart Tolle". El tema Tolle, debido a su extensión, merece ya una atención particularizada. Tardo debido a mi gran escasez de tiempo en estos momentos.


    Estoy preparando esa nota. Desde entonces hasta ahora he tenido un par de conversaciones que resultaron ser muy reveladoras, para tratar de clarificar de una vez por todas cuál puede ser el grado de daño que esta persona (así como todos los intérpretes de K) pueden hacer a buscadores sinceros de la verdad.

    Saludos y gracias por tu interés

    ResponderEliminar
  43. ok , espero , gracias de nuevo ,
    Un saludo .Jaime

    ResponderEliminar
  44. El Budha también tenía discípulos y múltiples seguidores, no creo que ello signifique un desmedro a su situación de "despierto".
    Nisargadatta Maharaj celebraba pujas diarias en memoria de su "gurú", y ello no resulta lesivo de su mensaje y coherencia, propias de alguien que ha realizado su ser.
    No existe aquí cierto grado de identificación con la figura de K? No es él irrelevante, siendo sus palabras (y las de otros despiertos) un mero vehículo que apunta a un lugar en el que debemos buscar... trascendiendo las palabras? Por último, cuál sería el sentido de la prédica de K si la iluminación fuera un coto restringido a unos pocos (que a su vez, como dice el autor del blog, no pueden coexistir)? Toda sumisión a la doctrina K, o a cualquier otra, supone una relación vertical regida por la violencia. No caigamos en lo que K se esmeró tanto por evitar, y no hablemos "por boca de ganso", aún cuando el ganso en este caso sea el mismísimo Jiddu Krishnamurti. Un saludo para todos

    ResponderEliminar
  45. Que tal Andrés...
    bueno, lograste que mirara un poco videos de Nisargadatta, alguien que no me ha interesado antes (y ahora menos)

    Si leíste algo de mis blogs, te darás cuenta que mi mundo es muy, muy simple: la verdadera enseñanza ha sido revelada en pasos, desde los pre-buddhas hasta el Buddha, quien fue el primero en hablar muy claramente de la inexistencia del "yo" y la existencia de una dimensión atemporal, para luego seguir un poco con Cristo (quien no dejó una enseñanza capaz de liberar, en sí misma) para finalmente florecer en Krishnamurti, quien sí dejó (como el Buddha profetizara 2600 años antes) una enseñanza completa en sí misma.

    En este esquema simplemente no entran otros... así como en el mundo de las ciencias no hay diferentes teorías igualmente aceptadas sobre hechos comprobados como el Big Bang, tampoco en el Universo de la espiritualidad debería haber tales divergencias.

    Si viene un “maestro” y dice que el “yo” tiene existencia real, mientras otro lo niega enfáticamente… uno de los dos está evidentemente errado, pero increíblemente, la actitud New Age es aceptar a los dos como portadores de la misma Verdad simplemente porque son “maestros”.

    ¿Vos sos un ser cerrado, fanático, por no aceptar las antiguas enseñanzas hindúes que afirmaban que el mundo era una semiesfera apoyada en 4 elefantes que a su vez estaban parados sobre una gran tortuga?
    Es que ahora todos sabemos que el mundo es redondo, y cualquiera que se ocupe mínimamente puede averiguarlo. No falta, como siempre, algún que otro erudito musulmán que declara que la Tierra es plana basándose en el Corán, pero bue...

    ¿Adónde voy?
    Voy a que es imposible que un verdadero Instructor diga algo diferente a otro Instructor. Lo que dijo el Buddha fue la misma Verdad de la que habló Krishnamurti, pero nadie más dijo nada parecido a lo que ellos dijeron.

    Y cuando digo nadie, es NADIE.

    Esta persona, Nisargadatta, me desagradó profundamente.
    ¿Podés imaginar al Buddha o a Krishnamurti adornando el altar de sus maestros?

    Y sus enseñanzas... pufff!!!
    Si entendí bien, siguió siendo un tendero en una gran ciudad hasta el fin de sus días… vaya, vaya.. y la Naturaleza? ¿Dónde está presente en su vida, en su enseñanza? Hasta ahora no encontré ni siquiera alusiones a una plantita…

    Te invito sinceramente a indagar más a fondo en las enseñanzas de K antes de emparentar a este ser ignorante con él.

    Puedo parecerte duro (soberbio, etc) hablándote así, pero con los seguidores de falsos maestros prefiero la "terapia shock"...

    Te lo digo con toda buena onda: Nisargadatta era un ser profundamente confundido, y leerlo a él es confundirse uno mismo mucho más.

    Deberías darte cuenta no sólo por lo que dice, sino por su cara, su gestualidad neurótica, su forma de vivir y por ese video donde adorna ese altar de locos.

    Nada de todo eso tiene que ver con la simplicidad, transparencia, equilibrio, luminosidad de los verdaderos iluminados.

    El problema aquí, pues, es tu propia percepción.

    Indagá más en K, y pronto vas a encontrar lo singular y único de su enseñanza, lo que lo aparta totalmente de la multitud de gurusitos como éste.

    Yo tengo ante K la misma "sumisión" y agradecimiento que tengo hacia mi profesor de Astronomía, quien me reveló verdades científicas únicas que no admiten segundas opiniones.

    Respecto al número posible de iluminados en el mundo... ¿te parece que todos pueden entender la teoría de la Relatividad?

    Y si eso, que es cosa del cerebro, es tan difícil de entender para el 99,99% de la humanidad, ¿qué queda para algo que está más allá del cerebro?

    En este momento de la evolución humana, las cosas son así, y no como nuestro romanticismo quiere… no hay posibilidad de que se ilumine el 90% de la humanidad si bien eso ocurre misteriosamente cada vez que uno de nosotros tiene un instante de luz.

    Saludos y no te enojes por mi tono. Seguimos cuando quieras.

    ResponderEliminar
  46. hola mi nombre es soledad y krishnamurti dijo en fin es la salvacion es el fin del pensamiento. ahora yo te pido INTENTA CRITICAR O A ALGUIEN SIN PENSAMIENTO EN EL MOMENTO QUE ESTE FRENTE TUYO LA PERSONA QUE TE PARECE ACTUA VIL MENTE, NO PENSES Y SOLO OBSERVALA DECIME SI PUEDE HABER UNA CRITICA ENTONCES ESPERO TU RESPUESTA GRACIAS ESTO ME AYUDARIA A MI TAMBIEN DE NUEVO GRACIAS

    ResponderEliminar
  47. aclaro por que no quedo muy entendible mi mensaje anterior.
    era asi.
    krishnamurti expresó una vez
    En fin, la salvacion es el FIN DEL PENSAMIENTO
    Y yo te dije, intenta juzgar sin pensamiento

    ResponderEliminar
  48. Sole, es verdad que es algo intrincado lo que decís, pero si entendí bien, te estás preguntando si es posible criticar a alguien si no hay pensamiento.

    Bueno, la respuesta es otra pregunta: ¿Qué entendés vos por "crítica"?

    Si es una opinión personal basada en supuestos, entonces claramente tal cosa se realiza desde el pensamiento y es una crítica como generalmente se entiende esa palabra.
    Pero si se está expresando sobre algo que se vé claramente - lo cual es por completo diferente de algo que no se ve sino sobre lo que se piensa - entonces es posible una "crítica" que no sería tal, sino que sería una descripción de la realidad.

    Supongamos que no conocés bien a alguien, y debido a una actitud medio confusa que tiene SUPONES que es una persona egoísta y vas y se lo decís... eso sería una crítica desde el pensamiento.

    Ahora bien, si decís que los nazis eran unos criminales... ¿estás haciendo lo mismo?
    O si ves que alguien está siendo cruel con un animal, y entonces vas y lo denunciás a la policía diciendo que es un sádico... ¿estás criticando o describiendo la realidad?

    Hay un abismo de diferencia entre SUPONER Y VER... de ahí surgen la crítica y la descripción, respectivamente. La crítica surge del pensamiento, pero la descripción surge de la percepción.

    Por lo tanto, es posible que un iluminado de la talla del Buddha o de Krishnamurti (incluso de Cristo) hagan comentarios duros respecto a alguien, sin que por eso signifique que tal cosa les haya salido del pensamiento, sino de la más pura percepción.
    Parecería que están criticando, pero no hacen más que describir certeramente la realidad.

    Y estas cosas han sucedido, ciertamente: todos los iluminados han hablado pestes de las personas malignas, y eso no es más que otra expresión de la inteligencia.

    Pero lo que se ve comúnmente en la calle, la crítica producto del pensamiento fantasioso, es de muy otra naturaleza. Al contrario de la descripción producto de la percepción, la cual tiene bondad, esa crítica ignorante tiene maldad en su interior.

    Espero que te haya sido claro... esto concluye en que si vos PERCIBIS, VES CLARAMENTE ALGO, no tenés que tener ningún reparo en expresarlo... decir lo que se ha visto con claridad no sólo es una conducta correcta sino necesaria, que a la larga o a la corta, HACE BIEN A TODOS... Y MUY BIEN!!!

    Saludos

    ResponderEliminar
  49. veo ke todo el mundo kiere tener su momento de fama... veamos krishna no kiso en ningun momento confundir mas a nadie ni imponer.... lo ke estais tratando es una manera de darse cuenta .... la salvacion no es el fin del pensamiento... es darse cuenta ke el pensamiento es finito.. juzgar sin pensamiento es posible.. el simple echo de existir es un juicio .. krishna solo dio los primeros pasos para revelar al mundo las caricias ke aporta la libertad en el ser humano..la vacuidad y en sentido estricto el compartir entre todos sin preambulos... pero veo ke ya no hay salida ... poka gente es capaz de disfrutar del silencio aun menos de compañia humana... el mundo esta apunto de desvanecer y la gente sigue en los mismos patrones... si tan solo hubiesen 100 antorchas por el mundo dice krish ke este se salvaria... yo kreo ke todos somos antorchas a kada kual mas lerda de su retroiluminacion.... saludos hermanitos cosmicos ja ja ja

    ResponderEliminar
  50. Que tal Xanly... sólo una corrección: K habló de 10-12 personas que se hayan transformado, no 100.
    Con eso, la humanidad se salvaría, lo que demuestra el poder que tiene una mutación, aún la más pequeña.

    Viendo el tiempo que pasó desde que dijo eso, y viendo también que seguimos sanos y salvos, creo que por alguna parte andan esos 10-12 bienaventurados.

    Saludos

    ResponderEliminar
  51. bueno ahora me he leido lo ke ponia... kreo ke acertadamente galaxio apunto al punto correcto... cuando criticas a alguien... si te das cuenta de la calidad del silencio y de la percepcion del pensamiento como surge y desarrolla te das cuenta ke es un echo impulsivo y ke en toda forma te implica ati directamente detras del objetivo... portanto siempre estaras viendo en cierta modalidad donde ese objetivo se puede girar y zas darte en la boka... aunke hay muchos tipos de critika algunas sino mas la mayooria suelen ser mera falacia... andando lo ke dices de descripcion me kuesta diferenciar una critica de descripcion.... si tu puedes adelante... yo kreo ke la descripcion con talante o la critica o el insulto adecuado no deberian crispar mas ... sino dar ese sentido a la propia descripcion .. donde tu mismo eres el objetivo.. ahi es donde puedes ahondar en algo por lo ke hay ke luchar... intentar mirar los enlaces ke pierdes al criticar..... entonces tan solo habra una cosa... la simple observacion ... sabes las debilidades del oponente.. no has de preokuparte por su atake... tan solo protegete y marca los puntos debiles... ke en cierta manera si tu tb los tienes debiles acabara siendo una critica falsa y soez kmo la mayoria... por tanto.. estoy deacuerdo con lo ke dijo compañera del principio en un estado de puro centro... yo tengo la responsabilidad de aprender a compartir... si ese punto no se entiende entonces kaeremos en la ilusion de competir y seguiremos con el juego...piensa ke lo externo esta dentro y ke reciprocamente cae toda critica de vuelta hacia nosotros... hay autenticos expertos en esto... pero es eso pasarse la pelota o poner fin ...si veo la realidad de un mundo en llamas, podre describirlo, me estare kemando yo tb.. podre kritikarlo intentar apagar 4 brasas... pero el fondo es tener la responsabilidad con mantener la raiz del fuego en conjunto con el mundo lo ke se kema y yo mismo ;) .. nose kmo me ha kedado pero solte lo ke me parecio... saludossssssssss chaooooo

    ResponderEliminar
  52. bien galaxio me iba a dormir ya... estaba deambulando por estos mundos y eso... pues si.. ciertamente podria ir todo mas duro ke hoy en dia .... muchos seres anonimos demuestran cada dia lo ke vale el ser humano y kmo desde el anonimato nos hacen parte de ellos... una suerte ke no tubo krishna... pues cierto si ke existieron gentes ke ayudaron remover los grandes problemas ke acuñavan una puerta en esos momentos muy imprevista... pero tambien lo ke no paso(kmo kosas jodidas latentes ke podrian ir a peor) lo diluyeron y metieron por todas las rendijas posibles para camuflar todos los conflictos en esa epoca.. si ahora sigue todo iwal creo yo.. ke hace 30 años lo ke pasa eske no lo vemos y kuesta mucho pues nosotros estamos apartados... estamos salvados.. somos los mejores y tenemos cojones..

    ResponderEliminar
  53. un ultimo apunte en cuanto a puntualizar con lo ke decia o lo ke no... yo kreo ke krish sabia mucho mas de lo ke decia... pero justamente lo expuso de una manera ke hace indagar mas en estos temas y mas ke nda hace compartir de una manera mas seria la vida... lo exponia con mucho temple y delicadeza ... en verdad las sutilezas ni las florituras sirven para el fondo de estos temas... por eso expuso claramente lo importante... klaro ke sino entiendes la base kmo podemos entender kosas mas profundas? es algo imposible.. y en estos temas no suele ser blanco o negro.. suele ser blanconegro asi ke eso es lo ke pudo expresar... mucho demasiado kreo yo... fue un acto aun asi osado (para ver kmo esta el mundo espiritual en el planeta dense una vuelta)....ke pocos hacen tantas casualidades ke desemboken como estos seres.... y kreeme ke veo muchos ke intentan sacar a la luz de exponer sinceramente y con devocion y fe algo muy bueno para todo el mundo y muy pokos los ke escuchan y acaban con algo en sus manos... realmente para llegar a la sabiduria de krishna hay ke ser no digo especial... sino amante de la verdad y la luz... kasi predestinado para acceder (kmo viene siendo en el mundo desde muchos años.).... pues no digo ke no halla gente tb con gran fondo sin necesidad de leer tanto.. pero digo ke realmente tal kmo vas teniendo vas pidiendo y se te va concediendo la increible tarea de aprender este sendero... gracias amigos wenas noches descansen !!!!

    y bueno eso ke normalmente en la historia y en los echos cotidianos te das cuenta ke lo ke mueve la humanidad sigue siendo el poder y afanarse en tener tu lugar...todo esto es algo ke viene pasando y detras hay intereses... esos intereses... pues mejor lo dejo para otro dia jajajaja me pillo la vena... espero respuestas galaxio !!!! Chao !!!!

    ResponderEliminar
  54. Por lo que puedo observar estás lleno de prejuicios, Galaxio. Tuviste que ponerte a ver videitos de Nisarrgadatta Maharaj para advertir que es un maestrito? Me parece que tus comentarios adolecen de cierta superficialidad y -por qué no- banalidad (la historia de K destratando a Maharishi en el avión me parece propia de un programa de chimentos). Creo que la prédica de K contra los autoproclamados gurús es la misma que encuentro en Tolle o Maharaj: ellos presentan a la vida como el verdadero gurú interior, solo que lo hacen sin la vehemencia característica de Jiddu. Si te quedaste embobado con la filmación de Maharaj adornando el altar, calculo que te perdiste la voz en off diciendo que pregonaba que "el maestro más grande es tu ser interno", realidad que predica en extenso en "YO SOY ESO", libro que te recomiendo. Aprecio también (como he observado en otros seguidores de K) cierta soberbia intelectual que tiene su origen en una posible mayor complejidad en la forma de exposición mensaje. Calculo que tus invitaciones constantes a estudiarlo mejor y a entenderlo verdaderamente pueden estar hechas desde una sensación de pertenencia a una elite. Valoro mucho la profunda simpleza de Tolle (mucha gente a la que he regalado libros de K no pudo pasar de la página 10, pero comprendieron el mesaje en la forma expuesta por aquél en "El poder del ahora"). Lo tuyo por momentos me parece que roza el fanatismo religioso. Te imaginás lo que diría Krishnamurti si leyera tu blog? Te aclaro que nada de esto está dicho con mala intención, sino todo lo contrario. El mensaje es uno, solo que puede ser transmitido de distintas maneras. Un abrazo

    ResponderEliminar
  55. Andrés,
    tus comentarios son muy bien recibidos. Me gusta verte en la búsqueda con sinceridad, y que me hables sin falsas cortesías.
    Si percibís esas cosas de mí, me parece fantástico que me lo digas, porque yo también estoy hablándote muy sinceramente a vos, y hablar abiertamente, con ánimo de indagar, es lo más grande que hay en este mundo donde la hipocresía y superficialidad son la norma.

    Entonces sigamos, pues. Pienso que si seguimos así, llegaremos a algún lugar interesante... estás de acuerdo?

    Decís:

    la historia de K destratando a Maharishi en el avión me parece propia de un programa de chimentos

    Yo siempre fui ávido de cada detalle de su vida y la del Buddha, porque esos detalles revelan muchísimo, tanto como sus palabras, debido a que, según K mismo, no hay diferencia entre su enseñanza y su vida, lo que él transmitía en persona.
    Por ejemplo, para mí una persona que vive como un tendero toda su vida sólo puede ser maestro de kioskería, y de nada más. Imaginate por UN MINUTO al Buddha atendiendo un kiosko hasta su muerte, y por ahí te das cuenta de lo que te digo.
    Tan chimento es uno como lo otro, y revelan muchísimo sobre cada uno de ellos.
    A todo esto... vos escuchás la voz en off pero... no me hiciste caso; realmente te podés imaginar al Buddha armando un altarcito a esa venerable edad???
    A todo esto, también lo leí... y realmente... es un delirio!!! Me pregunto cómo podés sacar algo en claro de ese tipo. Se enreda fabulosamente en el "yo" y el otro "yo" que no es el "yo" sino el verdadero "Yo" que habla por el "yo" y en fin...

    Andrés: decir palabras "bonitas y sabias" es lo más fácil del mundo. Ya mismo, si querés, me despacho con: "No hay otra realidad más que el Vacío del Nirvana las dimensiones de la No-forma..." etc etc mientras estoy en una parrillada con un chinchulín colgándome de la boca, y vamos a ver si eso te parece una banalidad, un chismerío y si vas a escuchar lo que te digo en off...

    Sin embargo, por ahí si te enterás que he llevado una vida austera y que he transmitido felicidad y claridad a todos los que me rodean, sí te vas a interesar por lo que digo... te diría que nos pongamos bien de acuerdo en esto, porque si no, no vamos a poder seguir: para mí, "la conducta es el espejo de la mente" (K)y no es porque lo diga él, es porque lo he visto yo mismo, y no estoy dispuesto a apartarme un milímetro de eso.

    Si tan sólo podemos aclarar este punto, podemos seguir. Si no, esta conversación no tendrá sentido ulterior, ya que en el mismo paquete de las inconductas graves, que nada tienen que ver con las bonitas palabras, caen Tolle, Maharishi, Maharaji, (vaya, que títulos se ponen, por Dios... que fácil autotitularse Mahatma, Maharaj... etc... quizás no veas soberbia en eso y sí en mí, pero en fin... bue, ya veré de ponerme algún título tipo Mahacabezón o algo así, a ver si te parezco más humilde)

    Por último, y aquí va lo más serio:

    tanto Nisargadatta, como el Maharishi, como el bendito Tolle ése caen en la ilusión del "YO" disfrazado de mil maneras.

    Este es el verdadero punto importante, pero antes de encarar un tema tan peliagudo, quiero saber si VES, con toda claridad, que la conducta de las personas son el real reflejo de su estado de conciencia.

    Sin aclarar esto antes, entrar en la cuestión de si el "yo" existe o no, disfrazado de lo que quieras ("Yo Soy Eso", "Vigilante silencioso", o Atma, o "Ser interno", bla, bla) no tiene sentido.

    ¿Es la propia vida, la propia conducta, un reflejo más real del propio estado de conciencia que las palabras que se expresan?

    Te dejo con eso.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  56. Xanly, te leo y te confieso que a veces me cuesta seguirte. Pero te leo. Es como si reflexionaras en voz alta. Ya tendremos nuestro propio diálogo, pero por ahora, por falta de tiempo, por prioridad y porque por alguna razón me enganché, te invito a seguir la charla que tengo con Andrés. No puedo establecer varios diálogos a la vez porque sería muy engorroso para otras personas.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  57. Andrés, te respondo rápidamente algunos comentarios tuyos, pero sin ánimo de crear nuevos diálogos al respecto; en todo caso, lo pateamos para más adelante, luego de resolver la conducta-mente y la existencia del Yo de nuestra conversación principal.

    Decís:
    Creo que la prédica de K contra los autoproclamados gurús es la misma que encuentro en Tolle o Maharaj: ellos presentan a la vida como el verdadero gurú interior, solo que lo hacen sin la vehemencia característica de Jiddu.

    Mientras K dijo que uno mismo es su propio maestro, Tolle y sobre todo Nisargadatta se erigen a sí mismos en maestros, disfrazados de "no maestros". Tolle toma como su maestro también a Ramana, y Nisargadatta plumereaba ese altarcito al suyo. Actos, como te decía, no palabras.

    Decís:
    Aprecio también (como he observado en otros seguidores de K) cierta soberbia intelectual que tiene su origen en una posible mayor complejidad en la forma de exposición mensaje.

    Todo lo contrario: K es muchísimo más simple, pero infinitamente más profundo. El mar, debido a su inmensidad, no deja ver su fondo, pero es a la vez totalmente transparente. Los maestruchos son, en cambio, como un charquito, cuya compleja suciedad superficial impide ver que no tienen ninguna profundidad.
    Y si no me creés, tratá de entender la parte del 22 de Julio, de Nisargadatta:
    http://www.oshogulaab.com/NISARGADATTA/TEXTOS/SEMILLASCONSCIENCIA.html
    (tomate un Migral, antes ;)

    Calculo que tus invitaciones constantes a estudiarlo mejor y a entenderlo verdaderamente pueden estar hechas desde una sensación de pertenencia a una elite.

    Absolutamente cierto. Y jamás me avergonzaría al respecto, ya que es un hecho más de la Naturaleza. Es así y punto. K mismo dijo que quienes entienden esto, son unos aristócratas (en chiste, pero para ilustrar los pocos que lo entenderían)
    Así que jamás esperaré que haya más de unos pocos que vivan su enseñanza en esta etapa de la historia. En el futuro sí, habrán millones de iluminados por su enseñanza. Pero si durante toda la vida del Buddha sólo se iluminaron dos monjes... ¿por qué ahora sería diferente?
    La gran pregunta es... ¿qué queda para el resto, si sabemos que no lo entenderán?
    Personalmente me resisto a tirarlos a los gurúes y religiones tradicionales (salvo el buen budismo)
    Debe de haber otra opción...

    (continúa)

    ResponderEliminar
  58. Decís:
    Valoro mucho la profunda simpleza de Tolle (mucha gente a la que he regalado libros de K no pudo pasar de la página 10, pero comprendieron el mesaje en la forma expuesta por aquél en "El poder del ahora").

    Yo también valoro mucho un folletito de Eudeba que me explicó gráficamente la Teoría de la Relatividad cuando yo tenía 24 años. Pero jamás se me ocurriría decir que ENTENDI ACABADAMENTE esa teoría... Si no entendés Trigonometría te presento a una maestra de aritmética, pero no te creas que aprendiste Trigo... lo mismo con Tolle: le pone agua a la enseñanza de K para que la gente piense que lo entiende.
    Espero que veas que con eso él está diciendo que K hizo mal las cosas, que había una forma mejor de expresar la enseñanza.
    Eso es lo que está entre líneas, y nadie lee.
    No, si no es soberbio el muchacho... y encima te cobra.

    Decís:
    Lo tuyo por momentos me parece que roza el fanatismo religioso. Te imaginás lo que diría Krishnamurti si leyera tu blog?

    No sé lo que diría... una vez K leyó un artículo publicado por Armando, y luego dijo que "estaba bien", lo cual no me resultó sorprendente porque sabía desde dónde Armando hablaba.

    Ja, hubiera sido lindo saber que hubiera opinado en mi caso... no tengo idea, la verdad.
    Y sí, soy muy enfático en decir que K es la única luz del mundo.
    Si eso me convierte en Talibán K, ok, pues soy Obama Bin Galaxio y listo.

    Pero K es la única luz, lo digo por haberlo examinado, vivido a fondo... y no por creerle y no me queda otra opción más que seguir diciendo eso.

    Decís:
    Te aclaro que nada de esto está dicho con mala intención, sino todo lo contrario.

    Es un gusto hablar con vos. No nos enganchemos en nada de lo anterior y sigamos una línea, ok?

    Espero tu respuesta personal, no aprendida de alguien, sobre si es posible que la conducta esté divorciada del estado interior o si es un reflejo total de ello.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  59. Buen día, Galaxio. Me quiero quedar con este párrafo tuyo:
    "Yo también valoro mucho un folletito de Eudeba que me explicó gráficamente la Teoría de la Relatividad cuando yo tenía 24 años. Pero jamás se me ocurriría decir que ENTENDI ACABADAMENTE esa teoría...". Creo que este es el punto en el que nuestros caminos se bifurcan. La racionalización excesiva está produciendo que nos quedemos mirando el dedo de K y ello nos impida apreciar la dirrección hacia donde éste apunta. Si leo a Tolle, por ejemplo, diciendo que ponga mi atención en la sensación (lo cual remite a la técnica Vipassana de S. Gautama), me quedo con eso y ya. Se abrió una puerta hacia una realidad que no me exige un IQ de 140 para atravesarla.
    No tengo desacuerdo alguno con la sentencia "la conducta es el espejo de la mente", pero creo que si sos afecto a poner bajo la lupa la conducta de otros para entender desde dónde actúan, debés hacerlo con una perspectiva histórica y personal que los ponga en contexto. El contexto en el cual se desarrolló la vida de Budha -Norte de India 500 años antes de esta era- no es el mismo en el que transcurre nuestra vida hoy. ¿Donde encuentro un árbol en los bosques de palermo en el que pueda sentarme a meditar 40 días??? A qué bosque me retiro a practicar una vida de ascetismo extremo sin que un guardaparques no me ponga tras las rejas por hacer un fueguito???? Nisargadatta tenía, además, una familia con la que decidió quedarse -y por ende alimentar-. Me parece absolutamente irrelevante si el tipo atendía un kiosko 8 hs. por día y después ser retiraba a transmitir el mensaje o a tomarse un chai con los vecinos. No contó con un mecenas que le permitiera desentenderse de ese aspecto tan "mundano" de su realidad humana. Recuerdo haber leído la respuesta que dió K a una persona que le increpaba haber autorizado la compra de un automóvil más moderno para sus traslados (infiriendo una avidez de consumo impropia de un "iluminado"). K sencillamente le contestó que la cuestión le parecía absolutamente irrelevante, y que en todo caso quien preguntaba debia examinar por qué ocupaba su tiempo con tales interrogantes. Clásica respuesta de Jiddu: te pega un cachetazo tan fuerte que te deja mirando para adentro. No quedemos prisioneros del mundo de las formas ni pretendamos que el estado de iluminación va a hacer que dejes de ir al baño todos los días. Generar ilusión al respecto es crear una imagen mental del "deber ser del iluminado" que pasamos a idealizar.
    Me gusta la difusión que hacés de K, pero si me permitís este consejo: quemá todos sus libros, limpiate el traste con sus fotos, prendele fuego a tu computadora y hacé desaparecer este blog. Estás corriendo el riesgo de tentarte con la edición de tus artículos e ingresar en el mundillo de los falsos gurúes. Si me tocara prologar dicho libro, trastocaría una magnífica frase de Jiddu ("la verdad es una tierra sin caminos") para expresar lo siguiente: "La verdad es un camino de tierra... y el bueno de Galaxio lo está asfaltando para vos". Te mando un fuerte abrazo!

    ResponderEliminar
  60. jajaja!!!
    Me hiciste reir... pero está claro que no nos vamos a entender fácilmente.

    No hace falta un IQ elevado para entender estas cosas, sino ciertas vivencias.

    Esas vivencias de dimensiones atemporales, que no son privilegio de unos pocos sino que son parte natural del ser humano, son las que revelan quién es quién en este mundo, y no un montón de argumentaciones.

    Si bien esas vivencias (supremamente bien relatadas en el Diario de K) son para todo el mundo, no todos pueden "integrarlo a la vida", "dejar que repose en uno", "mirar desde ahí" (las palabras son totalmente insuficientes) y esa vivencia te transparenta, además, quién más está vivenciándolo y quien no.

    Así como cuando viene un extranjero y te habla en castellano aprendido vos sabés exactamente en dónde está parado en su aprendizaje del español, una persona que se ha empapado de esas dimensiones-energías (llamalo como quieras) sabe hasta dónde se ha empapado otro, y sabe qué haría y qué no haría.

    Por ejemplo, sabe que un iluminado jamás soportaría atender un kioskito toda la vida, llevando una vida familiar común en una ciudad atestada, ni tendría ese altar enfermizo, ni diría las pelotudeces del artículo que te mostré.

    En resumen, no es una cuestión de IQ, sino de sensibilidad y madurez de la experiencia "atemporal" (tengo que definirlo... que macana)

    Respecto a los bosques del Buddha... porqué Nisargadatta no lo encontró y K sí???

    No sólo bosques... encontró montañas, mares, ríos... toda la Naturaleza fue visitada por él. Es natural, valga la redundancia... si vos estás en armonía con la Naturaleza, es INEVITABLE que termines viviendo con ella.

    Esta simple ley es harto evidente para los sensibles y muy complicada de entender para los intelectuales de IQ elevados.

    Y vos... ¿de qué lado estás?

    Veo que sabés mucho, que leíste mucho... que espacio le das a la Naturaleza en tu vida?

    ¿Cómo es que no ves, no sentís, la locura evidente en la cara y las maneras de Nisargadatta?

    Respecto a mí, y para tu información... hace mucho que no leo un libro de K, sólo veo algún video cada tanto en Youtube... ni ando adorando su foto ni haciendo proselitismo.

    Me interesa una sola cosa con esta maraña de blogs y demás:

    que las personas conozcan esa dimensión, esa vivencia sagrada que aclara todo por sí misma...

    Y ninguna otra cosa más.

    Con el tiempo, vas a ver que no voy a quemar los libros de K, ni me limpiaré el traste con ellos, ni desaparecerá este blog, y sin embargo, habré dejado un rastro de personas con quienes sí he compartido esa dimensión, y eso si que es felicidad.

    De hecho, eso ya ha pasado y sigue pasando... lástima que no te des cuenta... mirá que hay rastro de ellos en mis blogs.

    Dejá de ver lo que querés y conectate con los árboles, las nubes. Eso hay hasta en San Juan y Boedo, no excusas!

    Viendo cómo argumentamos vos y yo, entiendo que sólo en esos silencios nos vamos a encontrar, y en ninguna otra parte más.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  61. Andrés,
    anduve releyendo un poco lo que anduvimos escribiendo y quería hacer una "fe de ratas": escribí "Obama bin Laden" en vez de "Osama"..jaja..buen acto fallido.. ni en joda quiero asemejarme a ese criminal.

    La otra cosa que te quería decir es que me sentí extraordinariamente cómodo intercambiando con vos, espero que haya sido recíproco.

    Me hablás exactamente como me gusta que me hablen: directamente, con humor, inteligencia, y con pasión de buscador serio.

    Por ahora pienso que sería bueno dejar un espacio de silencio, ya que nos dijimos muchas cosas y hay que darles tiempo para que "desciendan" en nuestro interior, que causen algún efecto, y luego podemos retomar o no.

    No te pierdas... que estés bien!!!

    ResponderEliminar
  62. ke es lo ke no entiendes? yo te entiendo demasiado iwal ke andres y me pareceis bastante pedantes , y no por entenderte demasiado me parece engorroso .tu capacidad para racionalizar e intelectualizar kualkier cosa iwal ke la gramatica me parece loable.. y bien por el blog esta interesante tanto comentario vacio de contenido. tan solo mirar como empieza se pone interesante ja chao y paz.. ah y eso ultimo buscador serio? akaso hay diferentes modalidades de buskeda=? me parece ke anonimo el rpimero ke escribio en este post tenia algo de razon, aun no entendiste al completo las enznsenyanzas de krish y sigue parado por terrenos ke no te favorecen...

    ResponderEliminar
  63. jajaj... me llegó la hora de los palos!!!... y está bien!!!

    Uno no se expone en los blogs sólo para que todos estén de acuerdo y manden elogios... siempre que tengan buena intención (o sea, la compasiva intención de "despertarme") cualquier opinión es bien recibida de mi parte, sobre todo las muy francas, como es tu caso hoy.

    Decía que si bien te leía, no entendía bien adónde querías ir, ya que cuando escribes pareces pensar en voz alta, más bien que iniciar un diálogo. Súmale a tu peculiar manera de expresarte tu aún más peculiar ortografía y... bueno... ponte en mi lugar un segundo.

    Si quieres comenzar a indagar un tema concreto aparte del tema de esta nota, te aconsejaría más bien ir al Foro, donde he mantenido interesantes diálogos (... y otros que mejor no te cuento)

    Respecto a la soberbia y pedantería que últimamente me andan enrostrando... mmm... a ver... cómo decirles???
    No me conocen.
    Si me conocieran, en media hora se darían cuenta que hablo duro pero que no tengo muy activas esas tendencias.
    Tengo ego, como vos y el resto, y por lo tanto, lo que hay en mí hay en todos, sólo que en diferente grado. La mente humana es una, así que todos somos pedantes y soberbios, al fin y al cabo.

    Pero además de pedante y soberbio, tengo UNA LISTA OTROS DEFECTOS!!! (que seguramente compartís conmigo!)

    Así que seamos humildes.

    No me siento un Buddha para nada, ni apunto a ser jefe de secta, como dijo por ahí Andrés, (uuuhhh... eso sí que no!!! Antes me hago el harakiri con una pestaña de Madonna)

    No estaría bueno que este blog se deslizara de los hechos que pretendo mostrar o dilucidar hacia mi persona, sobre todo si Uds no se exponen tanto como yo.

    Muéstrense, como yo muestro mis miserias y cosas bonitas (que también las tengo eh!!! No soy una basura completa!!!) y entonces podemos hablar como dos amigotes en un bar.

    No conozco otra manera para hablar de cosas trascendentes... la amistad y la espontaneidad son lo primero.

    Si leen mis blogs con atención, los estados más "interesantes" que he compartido con otros lo han sido con personas muy cercanas a mí.

    Esto es lo bueno de la verdadera religión: uno necesita de los demás para descubrirse a sí mismo, y lo verdadero sólo puede florecer en un contacto completamente natural (muy lejos, por ejemplo, de la relación celebridad-gurú con admirador-devoto)

    Ok, Xanly?

    Y ya yendo a algo más serio... "entender" a K no es lo mismo que entender cualquier otra cosa, como una teoría, etc.

    Es VIVIR ciertas experiencias.

    Como le dije a Andrés, expandir esas vivencias dentro mío y en otros es la mayor alegría de estos blogs, aquello ha sucedido y le ha dado sentido en momentos de luz que me llevaré pal otro lado.

    Respecto al buscador... por supuesto que hay diferentes buscadores. Está el que tiene una chispa y el que no la tiene (Factor X, le decía mi amigo Armando Clavier)

    Cruel? Prejuicioso?
    No, un hecho de la Naturaleza.

    Hay buscadores sinceros y buscadores que sólo buscan potenciar su ilusión.

    No me digas que no viste de unos y de otros porque no te creeré.

    Y vos... dónde estás parado?

    Saludos!

    ResponderEliminar
  64. Me agrada tu cordialidad , de verdad que es muy gratificante tener esas dotes de escritor para compartir con paciencia; engrosando, dando cabida a todos los comentarios que momentaniamente y para tu disfrute personal colgamos en tu pagina...

    A mi la verdad que me interesa la busqueda, estar en contacto con ese ser inhato que a todos nos late y nos muestra si prestamos la adecuada atencion, esas imperceptibles sensaciones que dinamitan nuestras mortales lineales vidas, con una importancia renovada por hacer mover la realidad hacia algo mas grande.


    Me gustaria señalarte que cierta aptitud es buena para tratar estos temas pero cuando intentamos poner la actitud es importante que solo con el corazon sentemos las bases de nuestro propio condicionamiento .
    Esto lo digo porque difiero en muchas ocasiones con cosas que dais como muy "normales" que de manera rutinaria y decisiva te hacen contradecir. En pos y contraposicion de tu gran uso de la palabra tienes un cierto bloqueo estructural creado por muros y escaleras muy "estrategicamente" situadas . En resumidas dais muchos palos al agua.Aunque creo que es mas condicion del medio ...

    Como decia el medio nos moldea , en cuanto mis descarriados , sosos y promiscuos comentarios al absurdo , soy una persona que le agrada estar en lo correcto, por eso mi incorreccion es perfecta... be water digo yo hay que variar la modalidad segun la cualidad y calidad del contenido. En fin en question propiedades.
    Tengo cantidad de teorias e ideas que son dificiles de entender desde una perspectiva normal de la palabra,asi antes deberia hacerte unas clases para entrar correctamente en mis interpretaciones. Tal vez si charlaramos en un bar las sutilezas son las que marcan el discurso y no como aqui donde puede verse la mente como ella sola desarrolla su propia energia y camino...mm

    sigue en el siguiente

    ResponderEliminar
  65. En el sentido de la busqueda por coger un ehemplo sencillo. Veamos que entiendes tu por busqueda... Porque para mi esa busqueda no tiene adjetivos ni cualidades.No esta alla fuera como algo aparte de nosotros.No existe una naturaleza fuera que nos haga de un modo determinado o nos de la realidad en bandeja.Porque si difieres en esto quiere decir que aun estas en una modalidad de mente... mezquina... quieres decir entonces que hay buenos y malos .Intentas hacer tu mundo encajando las piezas adecuadas y asi te cierras a muchas mas posiblidades.Claro tu tienes que comparar para situarte con tu batuta y blabla es obvia esa sobervia, digo yo que por algo sera.. Que tal si la busqueda no existe tal cual, porque para que exista debe existir la propiedad contraria no? que seria la no busqueda? no seria una busqueda mas profunda tal vez? mira a traves del opuesto no se genera el todo, el todo es independiente de las partes... Si no siempre estaremos racionalizandolo todo minuciosamente para nuestra reducida vision particular que nos hace seguir ciertos patrones que reducen exponencialmente nuestras cualidades... debemos fundirnos con lo que es, empezar a entender que el medio nos moldea , y estar con esto y nuestro condicionamiento . Yo tengo esa responsabilidad conmigo. A partir de darme cuenta de las cosas ke no tienen utilidad me doi cuenta las cosas que son utiles. Veo la profunda utilidad de describir patrones , y veo tambien de donde surje desde el principio de la inutilidad , esto es describo patrones porke no los hay y kiero describirlos, pero si los hubiera bien definidos entonces esto seria la no utilidad si estubiesen bien enmarcados ya no necesitaria describirlo en funciones. Entonces existen los patrones ?? es algo externo? ayuda analizarlos? de igual modo la vida necesita de la nada para poder sentarse, ello forma un todo.. en terminos de dualidad pensamos asi y debemos aprender a dudar sobre nosotros mismos y el porque de nuestros condicionamientos.. como decia krish necesitamos grandes dosis de energia para ver estas cosas. ke nos condicionan mas alla de todo lo conocido y hacemos inmersion en algo mas alla de la toda la genealogia de la moral. Ese seria el ideal. como el agujero de una arma, vacio para que pueda pasar la bala a traves de el, basandose en inutilidad produce utilidad las cosas,, asi como el alma esta anclada al cuerpo y parece inutil una cosa con la otra... contiene su utilidad actuando, trabajando desde el vacio la recamara de la unidad. :)

    Entonces te diste cuenta del valor que tiene clasificar los buscadores con las busquedas. realmente entendiste para que te sirve eso? igual que tu perfumado eter refinado o tu modalidad gramatical, todo tiene su utilidad en nuestra mente y su uso en el conjunto , ese intento es totalmente falso y en condiciones nunca se llevara a donde te gustaria :) .. Porque hay mas razones intricadas detras de decir que las propias buskedas son buskedas y ke hay buenas y malas.

    me parece que al final saque la vena introvertida, me resulta mas facil escribir de este modo entienmdeme , asi en el estilo conversacion con uno mismo desmascaro mi mente facilmente, deverias probarlo-.
    bueno atentamente
    Xavi con todos mis respetos :)
    ah dime kmo puedo entrar en ese foro ke dices ke tienes me gustaria compartir con los tertulianos alguna de mis mas afanadas teorias quanticas ok?
    ns vemos salut !

    ResponderEliminar
  66. tal vez aun hagamos la preguntas ekivocadas... entonces afirmamos vanamente cosas que podrian desenmascarar una realidad ke nos acecha, confunde y siempre apartamos...


    Asi no lo hicieron creer, pero hermano se y me gusta estar observando estas cosas, aunque no disfruto de ello ya que el futuro de la humanidad aki tiene su punto impoortante :D

    los nuevos gurues robaran a krishnamurti?? yo kreo ke si ... pero kreeme ke si roban a krisnamurti estan robandome ami,, ati, del mismo modo . nose si me exprese con claridad... me refiero que si roban a krish tambien podrian robarme a mi todas mis teorias.. o tal vez las robe yo antes de alguien.... el tema ke has iniciado es bastante insulso y carece de interpretacion e inteligencia yo sin mas preambulo lo acabaria...

    ... lo importante es el mensaje no el mensajero..

    ResponderEliminar
  67. Tolle reconoce influencias de Krishnamurti abiertamente, es más, lo ha citado en alguna charla. Ejemplo:

    http://www.youtube.com/watch?v=SqFu83qUcoY

    No me parece mal que nuevas generaciones sigan difunciendo el mensaje.

    ResponderEliminar
  68. Anónimo, estás confundiendo "difundir" con "deformar".

    Tolle deforma la enseñanza de K en palabras y acciones.

    Como Osho, que también decía algo muy parecido a Tolle y reconocía a K como "el otro gran maestro de este tiempo" (además de él, claro) ambos reconocen a K, citan textos enteros, etc etc y llevan vidas que chocan FRONTALMENTE con lo que dijo K.

    Y la vida que uno lleva es infinitamente más importante que lo que uno dice.

    Saludos

    ResponderEliminar
  69. Hola Galaxio, me parece que te adjudicas un modo de percibir y entender las cosas que le dan una especie de infalibilidad a tus apreciaciones. Juzgas, clasificas y calificas a seres que ni conoces con una seguridad y pedanteria realmente increible. Yo no se como es posible que reuniendo antecedentes tan nimios y parciales como los que se pueden obtener de libros , comentarios y rumores puedan convertirse en criterios capaces de definir a una persona y más aún cuando se trata de seres como Nisagardata por ej e incluso el mismo Tolle. ¿ De adonde sacas ( y porfavor dime como lo haces)los criterios para tratar a Nisargadatta como un ser confuso que por el hecho de atender un Kiosco no " merezca " ser un Sabio?, o que Tolle contradice en su manera de vivir lo que las enseñanzas de K proponen?. Si analizamos tus aseveraciones a fondo la verdad es que llegan al absurdo. Tienes un molde super "krishnamurtiano" de lo que es la sabiduria, la iluminación, el despertar, la espiritualidad o como le llamemos por lo que todo lo que no calze con ese molde ( claro que con el supuesto y la premisa de que no tienes un molde sino una percepción directa de hechos derivados de una vivencia )lo tildas como algo que no tiene una validez escencial y más auún lo descaificas. Siguiendo tu logica derivada de tus comentarios habria que llegar a la conclusión que todos los que ven en Nisargadatta Por ej a un sabio y en sus enseñanzas algo genuino estan todos equivocados y engañados ( además de no haber entendido a k que finalmente es la una fuente validadora de todo lo que es genuino en estos temas), me imagino que lo mismo vale para Ramana,, Ramakrishna,Shankara,Rumi etc etc ¡¡¡ a todos le vamos a encontrar su incoherencia por no ajustarse a lo que dice Krishnamurti!!!!. Tu modo de pensar realmente me parece casi un fascismo espiritual en el cual no importa lo que otros puedan decir ( tanto maestros como el testimonio de las personas que puedan dar cuenta de lo benefico y significativo que les puede haber resultado el acercamiento a otros maestros o enseñanzas que no sean las de K).
    No es primera vez que me encuentro con este tipo de estructura mental y esta actitud en los circulos de Krishnamurti, yo no se porque se da este patrón en muchos de los "seguidores" de K y claro que jamás lo reconocen como un patrón sino que como un reflejo de percepciones directas que dan una especie de infalibilidad ante la cual todo otro planteamiento es una muestra de no haber entendido la supuesta unica enseñnza valida ¡¡¡ que arrogancia!!!!
    Te digo todo esto sin ninguna intención de ofenderte en lo personal, sino al contrario decirte que me parece una lastima que alguien de tu sensibilidad, inteligencia y pasíón tenga este sesgo tan marcado lo que hace que todo lo interesante que planteas ( y que es bastante, además se nota que has internalizado y vivenciado aspectos escenciales de la enseñanza del gran sabio que sin duda es K)se vea eclipsado y deformado por esos rasgos y tendencias tuyas a las cuales ya hice alusión.
    Que estes muy bien y creeme que todo lo que te dije te lo digo sin ni la más minima intención de ofenderte en lo personal.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  70. Martín si están copiando lo que otro dijo es plagio... es simple.
    Galaxio simplemente está diciendo que estas personas mencionadas se aducen la producción de unas ideas y pensamientos que K hace muchos años elaboró, sumando a ello que borran con el codo lo que escriben con la mano, ya que están proponiendo "HAZ LO QUE DIGO PERO NO LO QUE HAGO.." porque la realidad de estos personajes es patética.
    No es honesto adueñarse de lo ajeno y menos levantar la bandera de la verdad y ser una mentira...

    ResponderEliminar
  71. Hola Anonimo,
    realmente me deja estupefacto que afirmes que la realidad de estos personajes ( me imagino que te refieres a Nisargadatta,Tolle y a otros mencionados en mi anterior mensaje)es patetica. Realmente no entiendo esta manera de razonar atribuyendo caracteristicas, juicios e incluso descalificaciones a seres que ni siquiera conoces ( salvo quizas por libros, rumores, Youtube etc). Me da la sensación de que ni siquiera tienes idea de lo que dice por ej Nisargadatta y que lo que sabes de el seguramente es una lectura superficial y prejuiciada o quizas lo viste en Youtube y te hiciste una imagen derivada de ciertos moldes, conceptos y premisas ( todos condicionamientos como diria el mismo K) que te llevan hacer afirmaciones tan sesgadas y arbitrarias como las que haces. Yo te pregunto en serio y honestamente ¿ de verdad sientes que tienes criterios profundos, genuinos y verdaderamente libres de todo sesgo como para venir y calificar ( descalificar más bien dicho) a alguien como Nisargadatta por ej). Te lo pregunto de verdad ¿ sabes quien es realmente Nisargadatta? e insisto enfaticamente ¿ realmente lo conoces, lo has estudiado etc?. Realmente me parece increible arrogarse la facultad para llegar y hacer aseveraciones como las que haces, decir que la realidad de esos personajes es patetica supone que tu realidad no lo es ya que si tu realidad tambien fuera patetica no tendrias la " claridad" para tratar de patetico a otros. De todo esto se deduce de que tu debes estar super iluminado como para llegar y decir quien es o no es patetico lo que porsupuesto significa que tu realidad es mucho más lucida e integra que la de esos pateticos personajes a los que aludes.
    Yo no se si tu sabes ( y esto solo para graficar un punto) que varios "seguidores" de Krishnamurti que estuvieron muy estrechamente relacionados con el finalmente terminaron con Nisargadatta, Mauirice Frydman por ej ( quien esta en muchos libros de K, muy nombrado en la biografia de Pupul por ej). SIGO EN OTRO MENSAJE

    ResponderEliminar
  72. ( continuación del mensaje anterior) como te decia, Maurice Frydaman quien fue muy cercano a K y a su enseñanza termino con Nisargadatta, lo mismo Robert Powell quien fue tambien muy cercano a K ( de hecho escribio un par de libros muy interesantes sobre K), te doy estos ejemplos solo para que desde los mismos hagas una reflexión muy basica que es la siguiente ¿ crees tu que tanto Frydman como Powels por ej sean tan estupidos, inconcientes, ignorantes y engañados como para terminar investigando las enseñanzas de un supuesto "patetico" como Nisargadatta? se que es una reflexión quizas simplona pero suficientemente adecuada para por lo menos custionarse un poco de que a lo mejor Nisargaddata tiene algo interesante que decir y que nos es para nada ese patetico personaje que dices. Además Nisargaddata jamás copio a K, de hecho casi ni sabia de sus enseñanzas ¿ de adonde sacas que hay plagio por parte de este "patetico"?.Y con respecto a Tolle ¿ que diablos a hecho Tolle en su vida para que lo denosten tanto?
    En fin ,solo te conteste porque me parecio tan simplista, infundada y arrogante tu comentario que la verdad que lo unico que evidencia es que los seres humanos seguimos siendo tan condicionados, prejuiciados y segados como siempre, creo que debemos ser más rsponsables y rigurosos en nuestras apreciaciones y no andar haciendo aseveraciones que la verdad no tienen ninguna base ni fundamento genuino solo prejuicios e imagenes, en el fondo como el mismo K diria puro condicionamiento.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  73. Anonimo,

    cuando volvi a leer el ultimo mensaje que envie me di cuenta que hice muchas atribuciones de tu persona que no vienen al caso, corrigo eso y te pido disculpas por mi tono un poco vehemente. Hago esta corrección porque en tu mensaje tu solo das cuenta de lo que dice Galaxio razón por la cual lo que conteste esta más dirigido a Galaxio que a ti. Sin embargo en tu mensaje asumes que lo que dice Galaxio es una realidad lo cual me parece muy poco riguroso y responsable de tu parte. Puntualmente me refiero a que si vas a "defender" o estar de acuerdo con lo que dice otra persona seria bueno que te informes del tema que se esta discutiendo porque sino estas siendo complice de los prejuicios de otro.
    Que estes muy bien y creeme que todos estos comentarios e intercambios no los hago con el fin de ofender ni descalificar a nadie.
    Saludos

    ResponderEliminar
  74. Hola Martín, Anónimo...

    lamento en verdad no poder sumergirme en esta charla por falta de tiempo y "estado físico" - sucede que los fines de mes suelen ser agitados en mi trabajo, ando con pocas horas de sueño, y para responder bien a preguntas delicadas, me gusta estar afinado en todos los planos. Estos días me dediqué a hacer horóscopos de fútbol porque eso retrata mejor mi estado de "iluminación" últimamente, je... no creo que ustedes se merezcan una respuesta rápida desde este plano (este bajiplano ;)

    Por de pronto, me gustaría que pongas tu nombre, Anónimo, porque me gustó lo que dijiste.

    En cuanto a vos, Martín... me alegra que te apasionen estas cosas y que hables también directamente. Ya examinaremos con detalle el asunto Tolle, Nisargadatta... buen dato me tiraste, no sabía del destino final de esos dos amigos de K.

    La duda que tengo es si seguir en esta sección de comentarios (que está tendiendo al infinito, ja...) o directamente responderte a vos y a otros que plantearon temas similares, como Gian y Xanly, en una nueva nota más enfocada específicamente a Tolle y - ahora también - Nisargadatta.
    Estoy pensando, además, responder por video, así quizás, se dan cuenta de que no soy TAAAANNN soberbio-arrogante, etc etc...como parezco cuando escribo, e inauguramos la sección Youtube de este blog.

    Bueno, mientras tanto, te comento que me llama la atención tu vehemencia en este tema. Suelo ver esa energía en devotos de gurúes, al defenderlos... ¿estás seguro de no estar dentro de alguna garra devocional ?

    Saludos a todos, prometo responder en los próximos días...

    ResponderEliminar
  75. Hola Galaxio,

    me ha gustado el tono y el estilo de tu ultimo mensaje. He observado algo bien curioso ( y digo esto sin ironia) que mucha gente que "sigue" a K cuando no habla de las enseñanzas de K es lo más agradable, amable , calida etc, y lo digo en serio esto lo he observado ha menudo. Comento esto porque efectivamente senti tu calidez, simpleza y humanidad en tu ultimo mensaje Galaxio, además me ha encantado enterarme de otras facetas y aficiones tuyas, eso del horoscopo aplicado al futbol me parece realmente simpatico , una expresión sana de una faceta ludica. hago este comentario porque creo que es digno de investigar el porque la gente muy cercana a K se torna tan inflexible , intolerante y hasta pedante cuando se refieren a su enseñanza. De verdad que lo planteo como un tema porque ( y lo repito) es algo que me ha tocado constatar en varias oportunidades y no solo a mi sino que tambien otra gente lo ha observado.
    Sin embargo creo que cuando sigamos el " debate" que hemos estado teniendo no importa que nos pongamos un poco vehementes, asi es que en ese espacio vale el tono duro, inflexible y radical si es necesario, a fin de cuentas al discutir estos temas lo estamos haciendo ( eso es por lo menos como trato de hacerlo yo)lo más impersonalmente posible lo que implica qu sea lo que sea que digamos y como sea que lo hagamos no estamos atancando a nadie en lo personal.
    Pasando a lo ultimo que me preguntas te dire que efectivamente tengo una veta devocional pero no a un Guru Particular sino un cierto sentimiento y respeto profundo por todos los seres que me parecen expresar y encarnar la verdad y lo escencial de un modo genuino. Yo creo que efctivamente han existido esos seres, esas raras flores que han dado testimonio del potencial que tiene el ser humano para con lo trascendente y creo que en estos ultimos tiempos tambien ha habido un grupito de esos seres, muy pocos por cierto creo yo, pero asi lo siento. Y creo que obviamente K es uno de esas flores pero no el unico,tambien a Ramana Maharshi lo considero asi ( y esto si que te parecera escandaloso jajajjaaj) tambien a Nisargadatta y a uno que otro más ( y esto te va a parecer más escandaloso aún jajajjajjjajajj) puede que Tolle tambien este en ese grupito. Sea como sea no es una devoción sentimental, ni fanatica ni nada de eso es solo una resonancia interior con lo que me parece bello, bueno y verdadero. Por otro lado mi vehemencia no va por el lado de defender a algún maestro sino que por expresarme en relación a lo que me parece injusto, prejuiciado y sesgado y no en relación a alguien en particular, creeme que no me interesa defender a nadie por devoción o una adhesion de otro tipo.
    Esto seria por ahora y espero que sigamos investigando estos temas que han ido surgiendo.
    Un abrazo.
    Pdta: un dato importante, el mensaje de Martin es mio, lo que pasa es que yo me llamo Gian Martin y aveces ocupo un nombre y aveces el otro ¡¡¡ asi es que no vas a tener que contestarle a 2 personas distintas!!!! jajajjja. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  76. Galaxio, felicidades por tú post. Excelente la distinción entre falsísimos y peligrosos gurús. Buscando en google sobre el pobre de U.G. krishnamurti has sido uno de los pocos que lo define tal y como es. Un inbecil que teniendo a su lado la luz de un buen maestro, el verdadero Krishnamurti, Jiddu, no la aprobechó y renegó de toda transcendencia espiritual. Para la desgracia de U.G. morirá frustrado sin transcenderse. A falta de más tiempo para darte las gracias debidamente, te felicito.

    ResponderEliminar
  77. gañlazio tu pos no aporta nada a krishnamurti... el si estubiera vivo no necesitaria medirse , ni muerto nadie ke lo defienda...

    el fue lo ke fue,, la kuestion es el mensaje no el mensajero... ningun hombre es una isla...

    ademas no entiendo como desclasificas poniendo a krisna como una autoridad...

    1º no difundes su mensaje

    2º no hay autoridades en cuanto a maestros del vivir.

    3º me parece bochornosa tu manera de tratar el tema,, parece ke te cuelgas medallas ,, o se las cuelgas a krish... dejalo trankilo ya murio,, tu transita... nada mas.

    ResponderEliminar
  78. galaxio recien leo tu respuesta a mi comentario y queria decirte que quizas no me com prendiste yo no queria niniguna respuesta a nada solo que me cuentes tu experiencia de estar en un estado tuyo de silencio mental y quietud interior observes a el objeto de tu critica o juicio tolle por ejemplo y ahi me digas como fue tu percepcion de el yo te pido que lo observes sin pensar mente en blanco y ahi me digas lo que ves. pero realmente mente en blanco.

    ResponderEliminar
  79. yo para lograr este estado solo me quedo quieta muuucho tiempo solo estoy donde estoy observo el lugar donde estoy escucho los ruidos y no me muevo y si viene un pensamiento yo lo dejo no me hago parte de el sigo viendo y escuchando y sintiendo cualquier sensacion y entonces realmente la mente se aquieta y entonces todo cambia y realmente ahi me di cuenta que muchas cosas no existen

    por ejemplo vos dijistes si ves a alguien lastimando a un animal vas a denunciarlo diciendo que es un sadico
    pero en ese hecho hay miles de cosas no es solo como se lo lee por que como primero lo que vos veas no esta separado de tu conciencia que, si esta gobernada por pensamientos, va a ver de una forma, y si está libre de ellos va a ver de otra y no solo va a ver distinto si no que con tu sola vision hay cosas que ya no aparecen
    la conciencia atrae mas conciencia es mas dificil que alguien actue inconcientemente con alguien que lo esta mirando CONCIENTEMENTE me entendes y hablo de hechos y experiencias propias. yo des cubri que nadie te puede contar una verdad si vos no la vivis y tvia no podes confirmarla con tu vivencia adentro tuyo y yo por ejemplo llegue a krishnamurti y a tolle por que yo senti que algo de lo que decian resonaba en mi y es peligroso seguir a alguien. aunque esa persona sea una verdadera iluminada. si lo seguimos si decimos que tiene razon u obramos por cosas que han dicho sin tener en cuenta nuestra vida nuestra experiencia viviente entonces uno sigue ciego y el iluminado no te puede ayudar. nadie puede solo uno se ayuda a si mismo primero y despues ves que todo desborda de ayuda por tdos lados a borbotones

    por eso no hay que seguir a nadie solo aveces hay personas que resuenan mas con uno y te ayudan con su sola presencia a seguir en ese estado a seguir en la realidad y no perderse en la ilusion
    y ¿que puede ser mas facil para lograrlo que mantenerse atento a cada segundo presente? entonces lo que uno ve es lo que ve y no esta enturbiado por los pensamientos
    y volviendo a krishnamurti vos que simpatizas tanto con el yo creo que el enfatizó que uno mirara sin prejuicios sin pasadoy sin futuro claro (planes o suposiciones)
    y por lo menos a mi me pasa no se a vos pero entonces la acusacion deja de existir por ejemplo si yo leo en el diario que alguien violo a un bebe mi mente va a largar pensamientos del tipo qué horrible como puede existir alguien asi como puede ser que esa persona en el fondo si sea buena y como entender la frase de todos somos uno. y un monton de otras cosas que me hacen sentir totalmete separada a ese ser pero si yo solo observo lo que lei y no dejo que mis pensamientos se entrometan te juro que no hay juicio no hay ni bien ni mal ahi. solo esta el hecho. por que es asi y listo.
    ahora por ejemplo si yo estoy viviendo una experiencia por ejemplo en el tren veo como la gente se atropella para subir al tren yo puedo elegir observar o puedo elegir juzgar y catagolizar el suceso como malo. y por experiencia aporta mas conciencia al momento solo observar de hecho he experimentado cambios de conducta de una manera que es apreciable. solo con mi cambio de actitud
    gracias galaxio por tu interes

    ResponderEliminar
  80. todos aquellos quetenemos contacto con k al cual siento parte de mi mismo al igual que todos ustedes , humildemente me permito esta reflexion,
    nunca he leido la biblia, jamas un libro sobre budha, o algun otro profeta, por lo cual no puedo comparar aeste ser humano ejemplar,
    el ha causado un rotundo despertar en mi existencia,siendo el ahora con lo unico que cuento es imposible comparar con algun dogma o doctrina o religion , entendienmdo estas si hubieran existido en mi , como simple conocimiento , el cual es pasado, si no hay conociminento , no hay comparacion posible,
    los que han comprendido la ense;anza de k solo estan en este instante y por el cual el presente no es mas que otra falacia del pensamiento, como lo es cualquier cosa quese pueda registrar en la memoria
    cualquier sistema o practica se derrunba por su propio peso en este no camino/// miedo la razon de la violencia , verbal o fisica, solo es se;al de que hay pasado ya que el, solo existe cuando hay comparacion . No se explicar bien esto o encontrar palabras exactas
    pero me provoca mucha alegria saber que hay un galaxio defendiendo y difundiendo k , el conocimiento es util cuando es tecnico , depues es inutil , yo vivo y solo hablo cuando la gente quiere escuchar y ver , sino solo sigo en silencio, las criticas! simpre son falsas ya quesalen del pasadoy eso se aplica para los halagos , una mente que esta en su luz es accion y no teme, es libre de si misma . k esta volviendo soy parte del mundo y mi mente esparte dela de ustedes, al igual quela suya dela mia, eso es un hecho, no una teoria , como toda la vida de krishnamurti fue un hecho .el pensamiento sale del pasado tambien es un hecho, y cualquier cosa quegenere el pensamiento es falza eso esun hecho , y el verlo hace caer cualquier teoria, luego

    leer k es hablar con el escucharlo , verlo, es privilegio posible garcias al conocimiento tecnico
    k esta vigente soy de un pueblito chiquito que apenas tiene internet y en este lugar k es eterno
    atemporal y a su vez es pasado

    la prueva esque mi mente que es la mima mente que la de ustedes

    ResponderEliminar
  81. Galaxio lo unico interesante que hay en este blog es la foto inicial, te felicito porque es increible. No se que problema tenes en criticar tanto a todos como si te estuvieran ofendiendo por decir cosas similares a Krishnamurti como si el tuviera el copyright de la espiritualidad. Si Krishnamurti se reencarna va a venir a cagarte a trompadas!!!
    Lamento ofenderte y pido disculpas es la unico que se me ocurre comentar a los disparates que leo aqui. Sugiero inicies terapia traidicional o meditacion en cualquiera de las modalidades que acpetaria tu guru K, que son las unicas validas. Hay un videito de Krishnamurti donde le preguntan quien era el y el responde "nadie, yo soy nadie". Que lastima que no lo entendiste aun.

    ResponderEliminar
  82. Anónimo,
    si vas a hablar así, lo mínimo es que pongas tu nombre...

    No me ofende nada de lo que me decís, pero sí te aconsejo a vos que vayas leyendo un poco más de K y me expliques por qué él me cagaría a patadas cuando hizo en vida exactamente lo que hago yo, es decir:

    = mandar al diablo a los gurúes
    = afirmar categóricamente que él, y sólo él - con la salvedad del Buddha - tenían el copyright de la espiritualidad verdadera.

    En un día de calor pre tormenta como éste, que ya ando medio caliente, que venga un ignorante (disculpame, pero lo sos, de onda te digo) a decir estas pavadas es demasiado para mí.

    Presentate y discutimos punto por punto estos temas, más en frío.

    Al resto, que han hecho contribuciones mejores que este último, le pido disculpas por mi atraso en responder, les cuento que lo haré vía video, viendo la polvareda que ha levantado este tema, y que me resulta sorprendente, cuando sólo estoy diciendo lo mismo - sólo que más groseramente - que lo que dijo K durante toda su vida.

    Saludos, incluyéndote a vos, Anónimo

    ResponderEliminar
  83. Bueno, aquí cayó una tormenta de titulares de diario, de memorias de abuela, de Cien Años de Soledad...

    Así que estoy más frío... quería disculparme por decir "ignorante" a Anónimo. Quise decir que lo es en temas de K, nada más...

    Y se me ocurrió algo, para todos aquellos que siguen diciéndome que K jamás dijo que él y sólo él decía la verdad... etc. etc.

    Les hago una apuesta:

    Busquen UN(1) TEXTO DE KRISHNAMURTI DONDE EL DIGA QUE LO QUE DICE ES ESENCIALMENTE LO MISMO QUE DICEN OTROS GURUES ACTUALES Y DEL PASADO Y LAS FILOSOFIAS ANTIGUAS (salvo budismo), Y YO NO SOLO CERRARE ESTE BLOG, SINO QUE LES DARÉ UN PREMIO DE U$S 10.0000 Y FINALMENTE ME IRE A ARABIA SAUDIA A PRESENTARME COMO ASTROLOGO PARA QUE ME LAPIDEN (por si no lo saben... hay caza de brujas/os en este momento en ese país)

    Así que... alegría, alegría... a buscar ese bienaventurado parrafito de K y esta herejía que haría que K me moliera a palos, terminará en ese mismo momento!!!

    Ahora bien... si no lo encuentran, aquellos que dijeron tales cosas deberán poner en este blog la siguiente frase:

    "SOY UN BOCON QUE DICE PELOTUDECES EN CUALQUIER LADO"

    Firma, documento, y foto.

    Listo??? Yo tengo más que perder que ustedes... así que anímense. Quiero conocer Arabia Saudita!!! Aunque sea lo último que haga en la vida!!!

    Saludos...


    Pd: ya sabemos que esto no tiene que ver con una discusión seria acerca de K... pero la diversión es importante, también...

    ResponderEliminar
  84. Interlocutor: ¿Qué implica la meditación?

    Krishnamurti: Lo primero es vaciar la mente por completo de todo lo conocido; la segunda es una energía no dirigida ni controlada. A partir de ahí, la meditación también requiere la más elevada forma de orden, orden en el sentido de terminar por completo con el desorden generado por la contradicción y una estado de la mente que no sea lo individual. Debemos descartar del todo la idea de practicar un método, porque lo más importante es si la mente, que incluye el corazón, el cerebro y todo el organismo físico, puede vivir sin distorsión ni compulsión alguna y, por lo tanto, sin esfuerzo alguno. Por favor, hágase esa pregunta a sí mismo; todo esto es meditación.

    Nuestras mentes están distorsionadas, han sido moldeadas por la cultura en que vivimos, por las estructuras religiosas y económicas, por el alimento que ingerimos, etcétera; le damos a la mente una determinada estructura, la condicionamos y este condicionamiento es una distorsión. Únicamente cuando no hay distorsión la mente puede ver con claridad, con pureza, con inocencia y de manera completa. El primer paso es la capacidad de mirar, el arte de escuchar, de mirar sin distorsión alguna, lo cual significa que la mente debe estar en absoluta quietud, sin un solo movimiento. Ahora bien, ¿puede la mente que está en constante movimiento permanecer completa y absolutamente en silencio, sin ningún movimiento, sin método, sistema, práctica o control alguno?



    si uno vacia su mente por completo, puede seguir diciendo: k dijo que era el unico (ademas de buda si) que tenia la verdad?
    eso no es seguir con el conocimiento
    si seguimos atados a algo es muy dificil ser libres

    ResponderEliminar
  85. Amigos,
    había escrito una respuesta bastante larga que incluía a todos ustedes, pero se borró con un click raro cuando estaba a segundos de publicarla, lo cual me sonó a "señal", así que no intentaré reproducir tal respuesta desde mi memoria. Una advertencia colateral que surge de esta experiencia es que no usen el (excelente) navegador Opera para cosas relacionadas con Google ni Yahoo...

    Sólo rescataré el núcleo de la respuesta, que había surgido por un mensaje de Sole (con algunas correcciones):

    galaxio, recien leo tu respuesta a mi comentario y queria decirte que quizas no me comprendiste; yo no queria ninguna respuesta a nada, solo que me cuentes tu experiencia de estar en un estado tuyo de silencio mental y quietud interior, y observes al objeto de tu critica o juicio... Tolle por ejemplo, y ahi me digas como fue tu percepcion de el. Yo te pido que lo observes sin pensar, mente en blanco, y ahi me digas lo que ves. Pero realmente mente en blanco.

    Sole y cualquiera que le interese, les propongo hacer el siguiente experimento:
    vayan a sentarse bajo un árbol, y quédense allí haciendo lo que sientan hacer para llegar a un estado de comunicación con los árboles, el cielo y la Tierra.
    Cuando estén en ese estado donde el cuerpo está quieto pero fluido, y asimismo las emociones y los pensamientos, observen las imágenes de los gurúes: Tolle, Sai Baba, Osho, Nisargadatta, Ramana, los que quieran.

    Y luego cuenten aquí qué SINTIERON.

    Y Sole, prefiero que hagas el experimento primero antes de que te cuente lo que me pasó a mí. Luego compartiremos las respuestas.

    Espero sus respuestas.
    Abrazos

    ResponderEliminar
  86. Estimado,
    luego de tu comentario me quedó picando el tema Armando Clavier. Compré los 3 libros que escribió y he leído hasta el momento 2 de ellos. Efectivamente no es un facilitador ni interprete de JK. Me ayudó a entender o aproximarme mejor a ciertos puntos de la enseñanza de JK. Es recomendable. Me ha ayudado personalmente el hecho de escribir lo que entiendo de Jk. Obviamente és algo personal sin intención alguna de que lo lea otra persona. No obstante lo menciono porque intuyo que esta práctica probablemente indujo a Clavier a escribir estos libros. Los escribió bien y mereció ser compartido. Saludos

    ResponderEliminar
  87. Marcelo,
    "Caminar con Krishnamurti" contiene partes de las reuniones que mantuvimos con Armando durante más de 20 años. Para mí, ese libro es muy especial; indagábamos juntos pero Armando hablaba. O mejor dicho, ALGO hablaba a través de él, y él era uno más de los que escuchábamos.
    Esto sucedió infinidad de veces, y todos nos dábamos cuenta.
    Por eso tu apreciación de que no es un facilitador ni un intérprete es totalmente acertada.
    La idea es que a todos nos pase eso: que ese "algo" exterior a uno, pero sin embargo mucho más esencial, actúe en nosotros y a través de nosotros sin hallar resistencia alguna.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  88. Hay simpático Galaxio...soy Natalia, y me extraña que una persona tan inteligente y espiritual como veo que sos, tenga de guía a alguien, llámese krishnamurti, o quien sea. La verdadera esencia está dentro tuyo al conectarte con tu Divinidad y a través de esta con el Universo. No hay sabios que develan verdades, no hay. Sólo Vos, las tuyas; que si son sinceras son Divinas.
    Besos...!!!

    ResponderEliminar
  89. Hola a todos:
    Creo que es muy bueno encontrar personas comenzando el intento de cambiar la mente o que por lo menos se percatan de que las cosas no son como hasta ahora hemos visto que son. Tengan cuidado de no estar cayendo en un entrenamiento de la mente para perpetuarse con palabras dichas por K o por el que sea. Lo importante es investigar nosotros mismos y hacernos preguntas no importa si K hizo esto o aquello lo que importa es el mensaje de K y no me parece que sea una cosa que se entienda tan rápido, nuestra mente está muy apegada a la programación que hemos heredado.
    Saludos

    ResponderEliminar
  90. Galaxio:
    En pocas palabras considero que Tolle se encuentra en una época diferente a K., y que de forma más fácil de comprender ha permitido tener acceso a una parte de esa gran filosofía a miles de personas que actualmente la estan aplicando a su vida y les esta ayudando a ese despertar de conciencia. Yo particularmente te puedo decir en mi entorno he visto grandes cambios con gente que de otra manera no hubieran tomado un libro de K. y mucho menos comprender su filosofía. Sin ofenderte considero que estas muy lejos de un verdadero trabajo espiritual, creo que pierdes mucho tiempo en juzgar a los demas, dedicale ese tiempo a ese verdadero trabajo interior.
    Saludos, que Dios te bendiga

    ResponderEliminar
  91. Que tal, simpática Natalia (de verdad que me parecés simpática...)

    Mirá, me detengo en una frase tuya:

    No hay sabios que develan verdades, no hay. Sólo Vos, las tuyas; que si son sinceras son Divinas.

    No es así, Natalia. HAY sabios que revelan verdades, y sin ellos (Buddha, sobre todo) no sé por dónde andaría el mundo hoy.
    Eso sí, esas verdades no deben ser CREIDAS a estos sabios, sino VISTAS POR UNO MISMO. Espero que esto sea lo que quisiste decir.

    Lo que decís es idealista, pero está alejado de la realidad. Los Avataras, los Instructores, los sabios como decís vos, son una realidad contundente, parte de la Naturaleza y el orden misterioso del Cosmos.

    Es peligroso creer que cada uno "tiene su verdad" y que tales verdades, por más incongruentes que sean unas con otras, sean TODAS válidas.

    Hay un sólo resultado en el universo para esta suma: 2+2

    Por más que sea sincero conmigo mismo, si digo que es 5, y otro dice que 6, etc... simplemente no será así.

    Y si así es en el universo material, con mucha más razón en el espiritual.

    Abrazos y abre los ojos y deja de imaginar universos fantasiosos, si???

    ResponderEliminar
  92. Anónimo 1 (pongan sus alias, please...)

    Concuerdo con lo que decís, salvo en esto:

    Creo que es muy bueno encontrar personas comenzando el intento de cambiar la mente o que por lo menos se percatan de que las cosas no son como hasta ahora hemos visto que son.

    Si en esta categoría metés a Tolle y otros al estilo, te pediría que vuelvas a mirar el tema, porque actuando como él actúa (incluso diciendo lo que dice) está EVITANDO el cambio, al convertir en un brillante negocio a algo más puro que el amor de una madre a sus hijos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  93. Anónimo 2 (ya que me nombrás, please nombrate, corazón...)

    Decís:

    Galaxio:
    En pocas palabras considero que Tolle se encuentra en una época diferente a K., y que de forma más fácil de comprender ha permitido tener acceso a una parte de esa gran filosofía a miles de personas que actualmente la estan aplicando a su vida y les esta ayudando a ese despertar de conciencia.


    Vamos por partes:
    1) lo de K NO ES una filosofía
    2) si te explican la teoría de la Relatividad con caricaturas de Disney, entonces no es la Teoría de la Relatividad sino Aventuras del Pato Donald.
    3) Esas miles de personas despiertas gracias a alguien más inteligente que Krishnamurti (ya que pudo explicar mejor su "filosofía") están viendo realmente una película de Disney, quizás "El Tío Rico Tolle", pero no están entendiendo a K. Si entendieran a K, le prenderían fuego a Tolle (figurativamente, claro!!!)

    Yo particularmente te puedo decir en mi entorno he visto grandes cambios con gente que de otra manera no hubieran tomado un libro de K. y mucho menos comprender su filosofía.

    Es que tenés mejor karma que yo... yo sólo pude ver lectores de Tolle que CREEN entender ahora a Krishnamurti... y todo por menos de $50!!! (bueno... los seminarios son mucho más caros, pero que importa??? cuál es el precio de estar iluminados???)

    Sin ofenderte considero que estas muy lejos de un verdadero trabajo espiritual, creo que pierdes mucho tiempo en juzgar a los demas, dedicale ese tiempo a ese verdadero trabajo interior.
    Saludos, que Dios te bendiga


    Sin ofenderte, creo que Dios no te va a escuchar un carajito, y no me bendecirá ni un poquito, y todo porque soy un pecador que juzga a los demás, mientras que vos estás en la bienaventuranza de no juzgar a nadie, en un universo donde todos tienen la razón y no hay estafadores.

    Mmmm... quizás estés en lo cierto y yo realmente estoy re-re-re lejos de un trabajo espiritual... mejor me voy a leer a Tolle, Sai Baba, Osho, o a todos ellos juntos.
    Que lindo vivir en el Universo puro y sin maldad de Blancanieves!!!


    Gracias por iluminarme!!!
    Abrazos (y tira esos libros de Tolle y agarra los de K, que no son de filosfía sino de RELIGION!!!)

    ResponderEliminar
  94. Galaxio, soy anónimo 2:
    Para finalizar contigo deja te digo que no es religión, es filosofía de vida. Simplemente haz demostrado que no tienes ni idea de lo que esto se trata.
    Cuídate y de verdad te deseo que encuentres el verdadero camino.
    Saludos

    ResponderEliminar
  95. Anónimo 2,
    no vamos a ninguna parte discutiendo si es religión o filosofía... mejor te dejo con sus propias palabras (está en inglés, pero lo estoy traduciendo y lo publicaré aquí):

    http://bit.ly/scrkrilauhux

    Ahí K se define como "un hombre religioso". Si bien en otras oportunidades dijo que "era una especie de filósofo", creo que hay una diferencia entre ambas cosas:

    una filosofía no tiene que conectarte, necesariamente, con lo sagrado, pero lo religioso sí.

    Podríamos llegar a un acuerdo relativista y decir que depende de vos:

    Si la enseñanza de K no te conecta con lo sagrado, para vos será una filosofía. Pero si descubrís una dimensión inalcanzable para las palabras, una dimensión desde la cual surgió esa enseñanza, pues entonces será una religión.
    Ok?

    Esperando que lo de K sea una religión para vos, te saludo y vuelve algún día por aquí...

    ResponderEliminar
  96. Hola Galaxio, soy la simpática Natalia!, entiendo lo que me expresás y voy a aclarar mis dichos: pueden haber muchas filosofías y maestros que las enseñen, pero en realidad solo podemos buscar dentro nuestro la esencia de nuestra propia existencia, la cual es intransferible y única, como cada Ser, a eso le llamo "tu verdad", y considero que si es genuina está conectada con la Divinidad. Entiendo que en este proceso uno pueda valerse de algunos guías, pero sólo en el proceso, para iluminar el camino; de lo contrario creo que se pierde la libertad espiritual por aferrarse a ideas preestablecidas. Por otro lado creo que toda sería igual con o sin Buddha, de hecho el rumbo que trae el mundo, lamentablemente, nada tiene que ver con ninguna buena filosofía. Muchos sinceros cariños...!!!

    ResponderEliminar
  97. Que tal simpática (jaja..)

    En lo que estamos hablando hay algunos puntos que sería bueno aclarar, básicamente si en los niveles "más sutiles" (por decirlo de alguna manera) seguimos siendo entidades separadas, o si, en cambio, "aparece" (las palabras no alcanzan) una mente nueva, que no conoce de separaciones.

    Otro punto que surge es si el mundo sería igual sin el Buddha (es decir, sin los grandes Instructores)

    Pienso que no... en la mente humana influyen hasta las personas más insignificantes - en su medida - así que ¿cuánto más influyeron las grandes mentes?

    Por último, si bien el curso general de la humanidad parece desastroso, no lo veo tan así, desde el momento en que ha podido generar un Krishnamurti, lo que significa que de alguna manera, la mente humana como un todo sigue teniendo un contacto con lo sagrado.

    Y mientras ese hilo no se corte, aunque dependa de unos pocos individuos, no se puede decir que el ser humano esté perdido.

    Te mando un abrazo, Natalia...

    ResponderEliminar
  98. Soy Natalia!
    Sí, es verdad, el curso de la humanidad no es tan desastroso, porque todavía hay muchas personas que respetan al Universo todo; pero no tanto por tu adorado Krishnamurti, en realidad me parece que si bien puede haberte transmitido muchas enseñanzas, vos serías fértil para ese tipo de conocimientos, si no hubiese sido él, hubiera sido otro, o igualmente sin tener una filosofía tan detallada te hubieras manifestado acorde a ésto; el mérito es tuyo!, no le des el crédito a nadie, ni te sitúes en el papel de discípulo de otro simple mortal. Estoy segura que tu camino espiritual, religioso, filosófico, responde a tu íntima esencia y no es solamente la adhesión a la ideología de alguien. Te digo todo con mucho cariño, besos...!!!

    ResponderEliminar
  99. Que tal Natalia...
    es que ambas cosas no son incompatibles y pueden ser simultáneas; quiero decir con esto que la existencia de seres "más iluminados" cuyas acciones "facilitan" nuestra iluminación sucede simultáneamente con el hecho real de que sólo nosotros podemos hacer el viaje, y jamás nadie podrá iluminar a otro.

    K mismo dijo que Colón descubrió América, pero que nosotros no necesitamos hacer lo mismo que él, ya que podemos viajar en Jet. Es decir, el viaje de los pioneros es sumamente dificultoso, pero los que venimos detrás de ellos no tenemos que pasar por lo mismo, AUNQUE IGUALMENTE SOMOS NOSOTROS LOS QUE DEBEMOS VIAJAR.

    Así pues, poniendo un ejemplo histórico, cuando el Buddha descubre la verdad de que el dolor psicológico ocurre debido al deseo, lo hizo debido a un enorme esfuerzo personal, pero quienes venimos después tenemos esa verdad sobre la mesa, listo para ser redescubierto por cada uno de nosotros, pero sin todas las austeridades y sacrificios por los que pasó el Bienaventurado.

    Otro misterio en todo esto es lo que el Buddha mismo dijo:

    "Cuando el Bienaventurado alcanzó la iluminación, todos los seres de la Tierra también la alcanzaron"

    Entonces, cuando cualquiera de nosotros descubre el mecanismo de la envidia, al salir de ese mecanismo también todo el resto del mundo sale de ella de alguna manera, pero aún así, cada uno deberá ver, comprender por sí mismo ese mecanismo.

    Así pues, el agradecimiento a los Iluminados yo lo siento como absolutamente correcto, así como también el hecho absoluto de que sólo nosotros mismos podremos liberarnos a nosotros mismos, por más fácil que nos hayan hecho las cosas.

    Nos indican cuál puerta es, entre millones de puertas, pero sólo nosotros podemos caminar, abrirlas, y pasar del otro lado.

    El devoto se queda de este lado agradeciendo la indicación esperando que el mismo Iluminado le haga atravesar la puerta, el intelectual duda de la indicación y también se queda de este lado, el "new age" piensa que cualquier puerta sirve, agradece a todos los indicadores verdaderos y falsos y se pierde en todas las puertas (y líos) posibles, y los pocos que comprenden agradecen la indicación precisa, atraviesan por sí mismos la puerta verdadera... y aquí está toda la diferencia del mundo.

    Abrazos!

    ResponderEliminar
  100. Hola Galaxio, soy Natalia y sólo tengo que decirte... Bravoooo!!!
    Me encantó tu respuesta, totalmente de acuerdo en todo, me es muy útil interpretarlo así.
    Tu mensaje me resultó insuperable, y sinceramente creo que puedo aprender de tus palabras.
    Muchas gracias!!!

    ResponderEliminar
  101. Natalia, no te pierdas. Escribime a galaxiocom@yahoo.com cuando quieras.

    Anónimo 2, releyendo lo que escribí, veo que estuve algo rudo con vos.
    Disculpas, y también, escríbeme cuando quieras.

    Saludos a todos...

    ResponderEliminar
  102. Estimado Galaxio:
    Leí la extensa cadena de posteos,los cuales muestran una gran energía y diversas opiniones,tengo una consulta?, entre tanto maestros y gurues que existen ahora, ofreciendo la salvación,o la paz interior...porque no aparecen esos 12 iluminados para tranquilizar las aguas...aunque honestamente pienso que ellos están actuando entre nosotros...espero que pronto la verdad sea alcanzable para todos nosotros,bueno eso es mi meta estar cada día más cerca de la iluminación.
    Un afectuoso saludo

    ResponderEliminar
  103. Aparte de que era un estúpido de marca mayor, absolutamente nada.

    ResponderEliminar
  104. Fëanaro, ellos estàn entre nosotros al mejor estilo "Los Invasores", no tengas la menor duda.

    Los que tocan algo sagrado no tienen el estilo de salir con un cartelito de "Soy un iluminado" colgado del cuello a gritar en las plazas:
    "Arrepentìos, pecadores"
    ni nada por el estilo.
    Màs bien, prefieren un riguroso anonimato.
    Pero desde ese anonimato y soledad trascendentes, ellos estàn transformando al mundo.

    Uno debe tratar de ser uno de ellos, a toda costa.

    No sé que otro sentido puede tener la vida...

    Abrazos

    ResponderEliminar
  105. Santiago

    Galaxio, creo que como dice tu nombre te quedaste en varias galaxias de distancia de todas las enseñanzas que pudiste aprender, y te subiste al caudillismo que ha arruinado tanto a tus hermanos.
    Defendiendo a personajes y atacando a otros con banderas que si no se crearon para ganar dinero, se crearon para ensalzar egos que necesitan reafirmación.

    De un best seller conocido:
    "El que este libre de pecado que lance la primera piedra"

    Con tus piedras podemos hacer el templo de Galaxio... el discípulo del único profeta K!!!
    No nos vendría mal todo ese dinero?? O esa no era la idea??

    Amigo que tu ego o el de K no te ciegue, todas estas son ideas, palabras, que como el dinero y las cosas de este mundo… desaparecen,
    Todo esto es el reflejo de que la rabia genera… mas rabia , el odio… mas odio. Eso es lo que tiene jodido a este mundo


    Un saludo

    ResponderEliminar
  106. Santiago,
    estás seguro que leíste todos los comentarios?

    Porque este tema de que estas cosas que digo las digo por odio, por querer ser yo mismo gurú, o por dinero, creo que ya los respondí antes...

    Te lo voy a decir de una forma diferente:

    1) Me pasó que la enseñanza de Krishnamurti me reveló una dimensión sagrada de la vida.

    2) Esa revelación también me reveló que SOLAMENTE la enseñanza de Krishnamurti (y la del Buddha bien entendida) pueden llevar a eso sagrado

    3) Esa revelación produjo en mí un impulso para que otros tengan esa misma vivencia

    4) Esa revelación produjo en mí un rechazo hacia todo y todos los que consciente o inconscientemente evitan que uno pueda tener la misma vivencia

    5) Si puedo transformar todo esto en plata, avisame que todavía no pude ganar un mango luego de 30 años de hacer lo mismo... en cuanto a cómo convertirme en gurú, no me avises nada porque también le tengo gran rechazo a ser adorado-reverenciado por las multitudes idiotizadas-dependientes.
    Y si pensás que lo hago por odio, corregí tu percepción:

    Rechazo no es odio.

    Odio es algo que se instala dentro de uno y lo convierte en elemento del Mal, más allá de justificaciones (defender a un gurú, o país, o raza, etc)
    El rechazo es diferente, porque uno puede rechazar algo sin odio: por ejemplo, rechazo la ignorancia y el estado ignorante de la gente, pero no iría y agarraría a patadas a la Ignorancia ni a los ignorantes, se entiende???

    Los gurúes a mí me dan pena y RECHAZO a la vez, pero no odio: no mataría a ninguno de la laaaaarga lista de gurúes, porque la misma revelación de que te hablé antes, también produjo en mí la comprensión de que son seres confusos que necesitan tanto o más ayuda que sus seguidores, que pagarán un precio muy alto por lo que están haciendo, y son, por lo tanto, dignos de compasión como el que más.

    Bueno, espero que los que sigan después de vos lean esto, porque ya no sé cómo ponerlo más claro...

    Saludos

    Pd: ah, y no te olvides de darme ideas de cómo ganar dinero con esto!!! Si lo lográs, te prometo el 30%

    ResponderEliminar
  107. Mmm... debo hacer una corrección al punto 2 de lo anterior:

    Lo sagrado le puede ocurrir a cualquiera, en cualquier momento, con o sin la enseñanza de Krishnamurti o del Buddha.

    Lo particular de la enseñanza de K es que es la única que disipa los obstáculos y "establece" (las palabras son insuficientes para esto...) esa vivencia en uno.

    A esto el Buddha llamaba un equilibrio entre el conocimiento (de su enseñanza) y la vivencia (de los estados de meditación)

    He visto personas con vivencias de lo sagrado sin una clara comprensión intelectual de lo sucedido, y al revés: personas con mucho conocimiento de las enseñanzas de Krishnamurti que no tuvieron tal vivencia.

    Así pues, para mí vivir lo sagrado y leer a Krishnamurti es como tener dos patas. Y aún teniendo esas dos patas, uno renguea, ya que eso aún no implica que uno es o está totalmente iluminado.

    Existen momentos de iluminación de las personas comunes como nosotros... el advenimiento de los Iluminados es otra cosa... un acontecimiento cósmico en esta pequeña Tierra.

    ResponderEliminar
  108. Buenas.
    Generalmente uno se niega a sí mismo. Ya comenté que saber de ti, Galaxio, me produjo una gran satisfacción y me llevó un tiempo leerme todo el blog pero me gustó. Eres de las pocas personas que conozco con un grado de sensatez muy alto. Pero digo lo primero porque también he visto algunas contradicciones como por ejemplo cuando hablas del fútbol después de haber disertado muy correctamente contra los ídolos de este. También con K. Nunca antes lo había leído y gracias a ti me entraron ganas. Un gran descubrimiento por cierto, pero también en sus charlas encuentro algunas contradicciones y un lenguaje a veces confuso en el que se intuye lo que quiere explicar pero en el que se nota que no todo lo vivencia. Es muy difícil decir que no hay que seguir a nadie y al mismo tiempo dar unas indicaciones de lo que hay que hacer.
    La iluminación llega a los seres más anónimos que podamos pensar que existen. No se necesita de la aprobación humana para vivirla. La soberbia nos invade y nos pierde, es el placer y el miedo del que habla K. Pero tengamos presente que no necesitamos a K ni a nadie para llegar.
    Un abrazo a todos.
    Tomàs Grau.

    ResponderEliminar
  109. Hola Tomás,
    que sinceras las siento a tus opiniones...

    El problema de las contradicciones que mencionas es real, existen en K.
    Y si mencionas mi afición (astrológica) al fútbol, te sorprenderá mucho más, supongo, saber que K miró una vez un match de box tomando partido decididamente por uno de los contendientes...

    Muchas actitudes de K (y de todos nosotros) no pueden comprenderse si asumimos que hay una entidad real, única y sin contradicciones dentro de cada cuerpo... no es así, simplemente: somos muchos metidos dentro del saco de carne.
    Esto da para profundizar... el papel de los planos en nuestra personalidad aparentemente "única".

    Y en cuanto a tu otro comentario sobre...

    La iluminación llega a los seres más anónimos que podamos pensar que existen. No se necesita de la aprobación humana para vivirla.

    ... no puedo más que concordar profundamente.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  110. Saludos es normal que crees tantos comentarios en esta entrada... el tema esta asi ... ciertamente krishna ya sabia ke le robarian y el se dejava ya que millones de gentes estan despertando cada dia mas a nuevas realidades mas reales ke se kuecen en este apestoso mundo...

    krishna dejo claro ke no ha de defenderse de nadie.. eso tenlo en cuenta, la nueva era dorada del ser humano esta al caer... y es kuestion de kuanta flama este prendida ke se incline para un lado u otro... lo principal kreo es ke ... ;)

    saludos chao !

    ResponderEliminar
  111. Más detallado el comentario de Tolle que el de Jiddu. Para mi gusto mejor. Tolle lo explica todo genial: me toca la fibra cuando habla de los problemas generales del ser humano, es como si estuviera hablando de mí; y luego da las pautas para vencer los problemas de una forma que el misticismo parece lo que uno siempre había esperado, que es una cosa que tiene que funcionar. A mi Krisnamurti no me ayuda tanto. De todas maneras todo lo que dicen Tolle y Krisnamutyi lleva siglos perfeccionandose (lo de estar en el presente y vigilar pensamientos y emociones estoy seguro de haberlo leido en viejos textos budistas)y cada vez se dice mejor.

    ResponderEliminar
  112. Hay un Haiku japonés que a mi me gusta mucho que dice:

    "Después del canto del búho, el silencio de la montaña, es más profundo aún"

    Lo esencial, no es lo que hemos dicho. Sino lo que no hemos dicho; y que sin embargo, ha sucedido y es real.

    ResponderEliminar
  113. Anónimo, dividiremos tu post en dos; decís:

    Más detallado el comentario de Tolle que el de Jiddu. Para mi gusto mejor. Tolle lo explica todo genial: me toca la fibra cuando habla de los problemas generales del ser humano, es como si estuviera hablando de mí; y luego da las pautas para vencer los problemas de una forma que el misticismo parece lo que uno siempre había esperado, que es una cosa que tiene que funcionar.

    El problema aquí es que vos estás en la misma onda de Tolle, en el sentido de que buscás "que te toquen la fibra", que hablen "de vos", y que te ayude a "vencer los problemas"...

    A ver si nos entendemos... todo eso es radicalmente diferente a lo que el Buddha y Krishnamurti dicen.

    En una ocasión, alguien le preguntó al Buddha si la iluminación le había reportado "algún beneficio", a lo que el Buddha respondió:
    "Ninguno. Si la iluminación me hubiera reportado un beneficio, no sería la iluminación"

    Esto tiene un profundo significado... se rechaza de raíz, sin concesiones, la existencia de un "alguien" que obtiene beneficios.

    Por eso estás en la onda de Tolle... porque él no zafó de eso y desde su ego disfrazado de iluminado manda una "terapia exitosa" para otros egos ambiciosos que quieren lograr lo mismo que él.
    Espero que no te molestés, pero fijate si no es así en tu caso... a riesgo de equivocarme, esto es lo que parece desde aquí afuera.

    Decís:

    A mi Krisnamurti no me ayuda tanto. De todas maneras todo lo que dicen Tolle y Krisnamuti lleva siglos perfeccionandose (lo de estar en el presente y vigilar pensamientos y emociones estoy seguro de haberlo leido en viejos textos budistas)y cada vez se dice mejor.

    Tenés que zafar del "mi", del "me ayuda"... la verdadera religión comienza cuando se ha comprendido la inexistencia real de tal cosa como el "yo", y CUALQUIER cosa que refuerce ese yo, sea por consolarlo o ayudarle a solucionar sus problemas, va en sentido inverso a la iluminación.

    Efectivamente, lo de observarse existe desde hace mucho, pero sólo el Buddha y K dijeron claramente que no hay un yo-ego-atma-espíritu-lo que sea observador... y esto no es poca diferencia: es TODA LA DIFERENCIA DEL MUNDO.

    Si vos observás sintiendo que hay alguien dentro tuyo que observa, estás liquidado, y vas a ser víctima fácil de todos los gurúes del mundo.

    Pero si descubrís que existe una observación que esta mucho, pero mucho más allá de todo lo que conocés de vos, entonces estás en el camino... aunque más correcto será decir:

    NO ESTAS, NI HAY CAMINO

    ;)

    Abrazos

    ResponderEliminar
  114. Ervivoro, gracias.
    Me encantó.

    "Después del canto del búho, el silencio de la montaña, es más profundo aún"

    Y creo comprender tu comentario...

    ResponderEliminar
  115. Hola,me encantaria comenzar a leer a Krishnamurti,me podrias recomendar por que libro empezar? tiene muchos? Otra pregunta,que opiñon tenes sobre el maestro Ekar? Me lo recomendaron mucho tambien,es buena su obra?Te mando un gran abrazo y gracias por compartir, desde ese rincon de Cordoba,tu sabiduría,conciencia y amor.Noemi

    ResponderEliminar
  116. Ger:

    Galaxio: Que jesus dio de latigazoss?? quien te dijo eso?
    Jesus al igual que Dios es amor. El dió amor en estado puro, deberias sentir eso en tu ser. Me parece que tenes que seguir trabajando dia a dia para sentirte realmente libre y pleno. En tus respuestas se nota que hay cosas que todavia no están claras para vos. Saludos y solo te digo gracias por existir.

    ResponderEliminar
  117. Que tal Noemí... gracias por lo que decís, pero eso de que comparto sabiduría y amor suena a que yo ando irradiando tales cosas a mis lectores y en verdad no es así; aprendo mucho de quienes me escriben y también recibo afecto de quienes ni me conocen bien, como es tu caso... así que es un ida y vuelta.

    Respecto a los libros de K... mirá, antes cuando me hacían esta pregunta decía rápidamente "Comentarios sobre el vivir" y luego "Diario", las biografías... ahora, con tanto material K en la Web, simplemente te aconsejo que leas lo que hay online hasta que captes el perfume, y luego, ese mismo perfume te va a decir que libro comprar, Ok?

    Incluso creo que lo mejor es verlo directamente en video a K... buscá "krishnamurti español" en youtube y vas a ver muchos videos muy interesantes y bellos.
    Podés poner también los temas que te interesan, como ser: "krishnamurti conflicto"(o apego, muerte, relación, amor, etc)

    Así tenés dos luces en vez de una:
    sus palabras y su imagen.

    Te mando un abrazote desde este otoño espectacular que nos está tocando en Córdoba!!!

    ResponderEliminar
  118. Que tal Ger (es tu nombre?)

    Decís:
    Galaxio: Que jesus dio de latigazoss?? quien te dijo eso?

    Me extraña que no lo sepas, ya que parecés cristian@!!!


    "Se acercaba la Pascua de los judíos. Jesús subió a Jerusalén, y halló en el templo vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y cambistas sentados. Hizo un azote de cuerdas, y los echó a todos del Templo con las ovejas y los bueyes, tiró las monedas de los cambistas y volcó las mesas. Y dijo a los vendedores de palomas: “Quitad esto de aquí: no hagáis de la casa de mi Padre un mercado”.

    Sn. Jn. II, 13-22

    Decís:
    Jesus al igual que Dios es amor. El dió amor en estado puro, deberias sentir eso en tu ser.

    Mi línea no es cristiana, en el sentido de que creo que si bien Cristo era un ser iluminado, no dió una enseñanza completa que pueda liberar a otros (no le dieron tiempo...)
    Aún así, no me cuesta nada reconciliar ese acto de Jesús con un estado de amor, o cuando el Buddha decía que la guerra en defensa propia es correcta, o Krishnamurti cuando dice que los gurúes son "feos y repulsivos"

    La vida no está hecha solamente de bondad y belleza; la maldad y la fealdad moral existen, y una actitud "amorosa" hacia ellos sólo nos convierte en sus cómplices o compañeros.
    La maldad y la inmoralidad (que no llega a ser maldad) deben ser enfrentadas con firmeza que no excluye la compasión, el afecto... pero firmeza.
    Un breve momento de reflexión te bastará para comprender mejor esto:

    Si estás con tu bebé en una habitación, y llega un ladrón armado con una daga dispuesto a raptar a tu niño, y vos tenés un arma de fuego... ¿vas a impedir o no que se lo lleve?

    Si no lo impedís pudiéndolo hacer sos culpable en todos los niveles, incluso el judicial. Si lo matás, habrás "hecho el mal" pero desde el amor... y entonces??? Es ese acto verdaderamente maligno o un acto necesario, simplemente?
    Bueno, si entendés esto, entenderás lo otro.

    Me parece que tenes que seguir trabajando dia a dia para sentirte realmente libre y pleno. En tus respuestas se nota que hay cosas que todavia no están claras para vos. Saludos y solo te digo gracias por existir.

    De acuerdo!!!
    Gracias!!!

    ResponderEliminar
  119. (Quiero ser sencillo en mis palabras, como le gustaria que fuera a K)
    He sido un devorador de libros desde que aprendí a leer. Siempre creí que las respuestas estaban en los libros. De hecho, mi pensamiento giraba en torno a que lo que yo pienso seguro que otro más listo que yo ya lo plasmó. Descubrí la filosofía india (leí a todos, bueno, a muchos... ja ja ja...) y de alguna manera todo cambió, pero nunca pense que serían tan cambiantes mis pensamientos. Nunca negaré que siempre busqué un gurú, porque en toda cultura brahmánica es esencial algo así (eso decían los libros continuamente...). Nunca lo encontré (siempre he sido pobre, ja ja ja...). Y despues de conocer a K, nunca lo volveré a buscar. Como no fijarse en alguien capaz de hacerte cambiar solo con leer una de sus entrevistas. No es eso sinceridad, generosidad y amor hacia todos nosotros? En ningún momento habla de viajes astrales ni de encuentros con seres de otras esferas ni santas gilipolleces. Solo habla del conocimiento del ser, de aprender a hacernos lecturas, de aprender a observar. Cada vez que leo su nombre mi corazón se sobrecoge. Cada vez que veo su foto quiero abrazarle. No hace falta dinero, ni fe en falsos dioses, ni nada que nos comprometa con nadie, solo con nosotros mismos. Cambiar el mundo por medio de nuestro amor hacia el. Me emociono al escribir esto. Gracias a K soy mejor persona y la gente que me rodea siente mi cambio.
    Gracias amigo!

    Pdt: Me va bastante bién la vida sexual, ja ja ja ja...

    ResponderEliminar
  120. David, gracias por contarnos tu experiencia de vida, muy parecida a la mía, por otra parte... y aclaro a los lectores que tu acotación sobre nuestra vida sexual se debe al primer comentario... ;)

    Te mando un abrazo, vuelve por aquí, bienvenido

    ResponderEliminar
  121. a mi nadie me puede engañar excepto yo misma
    y yo puedo ser capaz de percibir la verdad
    no necesito que nadie me traiga pruevas
    de hecho esa capacidad es innata al ser humano
    pero no la tenemos al descubierto todavia por que no podemos ver claramente hay miles de años de
    acumulacion de dolor en la mente humana dolor que seguramente intensifico la estructura ego en los humanos pero abajo de eso esta una simple percepcion inmediata de las cosas que no necesita pensar para saber que es lo que ve por que lo que ve es exactamente lo que ve.
    y asi tiene que ser
    ademas si uno se pone a abserva lo que ve. ose lo que esta pasando en este momento en tu existencia, como primero tus pensamientos luego tus emociones solo observarlos
    como primero asi uno se da cuenta que lo que piensa no es lo que es.
    y segundo uno empieza a darse cuenta que poco de la realidad percibe uno.
    y solo estando atento a lo que uno ve aceptando eso que ves sin querer cambiar nada solo asi se puede empezar a ver LA REALIDAD
    de hecho aunque lo que yo vea no sea una verdad ultima tengo que observarla y aceptarla igualmente por que es la realidad mia del momento.
    luego cuando las capas de niebla empiezen a caer se puede ver un poco mas.
    y con respecto a lo que expresa el dueño de este blog
    yo le pregunto si puede tener el tanta confianza en lo que ve como para querer mostrar a otros su verdad desde su vison como la verdad ?

    ResponderEliminar
  122. María Sol:

    "y con respecto a lo que expresa el dueño de este blog
    yo le pregunto si puede tener el tanta confianza en lo que ve como para querer mostrar a otros su verdad desde su vision como la verdad?"

    Me vas a creer si te digo que sí???

    Pero eso no es lo importante, sino si podemos compartir esa verdad o no.

    Ver juntos es la única manera de descubrir quién está en lo cierto o no...

    ResponderEliminar
  123. La verdad es y ha sido con krishnamurty y sin èl.
    Si queremos entender a K dejemos de hablar de èl.
    Si queremos buscar la verdad , nada ni nadie nos llevarà a ella.
    Si queremos de verdad transformarnos... nada ni nadie nos lo impedirà.
    Pero que pocos de verdad quieren hacerlo, al fin y al cabo es màs divertido hablar , intelectualizar y parecer muy inteligentes.
    Alguien muy brillante dijo: "Es imposible que alguien que quiera cambiar no cambie".
    Necesitamos algo màs acaso..

    Lo que haces Galaxio es hermoso a los ojos de la vida .. aunque a algunos no nos concierne..o no nos corresponde, tu laborrendirà sus frutos muy pronto.. saludos y adelante sigue siendo tal como eres.

    ResponderEliminar
  124. En cierta ocasiòn Krishnamurty dijo algo asì durante una charla :
    .."Me basta con uno solo de uds que preste atencion a este mensaje y comprenda.. para sentir
    que he cumplido"

    Lo mismo puedes decir tu Galaxio...
    y de verdad no serà en vano tu dedicaciòn..

    Las semillas que has plantado pronto daran frutos...

    Saludos..

    ResponderEliminar
  125. http://www.saibabamag.com/sai13/document/mayoria.htm LA VERDAD ES

    ResponderEliminar
  126. Con todo el respeto que te mereces anonimo 2.. te digo :

    Me han dicho que Sai Baba hace muchos "milagros" y cosas por el estilo ... lo vi en fotografias .. y se que es un

    MAGO NEGRO...

    Galaxio te doy toda la razòn cuando defiendes la verdad.. aunque ela no necesita que la defiendan...

    Galaxio en esta dimension y en otras hay quienes estan pendientes de lo que haces..

    Bendiciones...

    ResponderEliminar
  127. Galaxio...

    ¿Hasta cuando?...

    gurues... maestros...milagreros...magos
    Sais Babaes.. y muchos más..

    y la belleza de la vida...
    aquì no más...
    el amor ..aquì no más...
    la bondad... aquì no màs
    la verdad...aquì


    Por Dios.. pongamos orden de una vez por todas ...



    bendiciones...

    ResponderEliminar
  128. Diràs galaxio por què te doy doy ànimo...

    Mira no conocì a Krishnamurty y se quien fuè..

    No conocì a Armando y me di cuenta de su gran esfuerzo y el sentimiento tan grande de frustracion que tuvo al ver como .. tan pocos se interesaban en serio por esta verdad..

    Y que casi nadie se interesaba por transformarse...

    Si.. Armando muriò con un gran sentimiento de frustraciòn...

    Honras su memoria con lo que haces Galaxio..

    bendiciones...

    ResponderEliminar
  129. buen dia a todos. en el libro el vuelo del aguila k preguntando que haria usted con el ocio, dice:¿volverse mas erudito,mas habil en citar libros?¿se iria por el mundo dando conferencias (lo que DESAFORTUNADAMENTE hago yo?)- tengo mucha curiosidad en saber por que dice eso? saben ustedes porque ? gracias.

    ResponderEliminar
  130. Anónimo "Buen-día-a-todos"... como bien decís, tu profesión puede ser una desgracia, si todo lo que hacés es eso. Pero si tenés otros momentos en los cuales te comunicás EN SILENCIO externo e interno con la Naturaleza, no tenés nada que temer. Lo que es de temer es el pensamiento incesante, que hace que te vuelvas erudito, "hábil en citar libros".

    La mente pensante (y sólamente pensante) es una completa desgracia.

    La mente perceptiva es una bendición.

    Espero haberte respondido.

    Saludos

    ResponderEliminar
  131. hola gracias, comprendo lo que me quieres decir; no se si responde especificamente a mi inquietud sobre lo que quiso decir k cuando hablaba de los escapes(entretenimiento,leer,escribir,etc) y menciono su oficio de dar conferencias por todo el mundo; a lo cual dijo :"lo que desafortunadamente hago yo") entonces pense (por curiosidad; tal vez no sea tan importante)
    -¿sera que a k no le gustaba su profesion(dar coferencias) por que? por que lo hacia entonces?
    -¿k era TOTALMENTE feliz? (si se puede hacer esta pregunta)
    Tal vez a uno se le viene a la cabeza que para las personas que conozcan la verdad,lo inconmensurable,dios; o tambien para los que estan despertando, su principal proposito,oficio o tarea "deberia" ser compartir este mensaje(como creo que es lo que estas haciendo) o a que otra cosa podria dedicarse alguien que conozca la verdad o el que esta despertando? ¿no "deberia" de alguna manera contribuir al cambio de la conciencia de la humanidad?
    personalmente no creo que alguien que llegue a conocer la verdad o la realidad quiera ser medico , ingeniero , zapatero, O que?,..
    SEGUN he comprendido no deberia existir ninguna entidad(pensamiento,un yo)que diga voy hacer esto ,voy a escribir un libro sobre mi despertar, o voy a dar coferencias como k, no, todo el accionar "deberia" ser espontaneo,natural,creativo ,consecuente con la naturaleza,sin ningun fin. LO QUE LA Naturaleza,dios,la verdad , o la realidad tiene para mi... Bueno, en fin,esto esta muy bueno, cada vez mas.... que bueno que existe este sitio, YO sigo acabando con ese yo, con los pensamientos. gracias, recibo todo lo que me pueda aportar. hasta pronto.

    ResponderEliminar
  132. Ahora sí. Primero quiero ver si esto sale en el blog. Disculpa pero soy totalmente inexperta en esto de internet. Después vuelvo.

    ResponderEliminar
  133. La verdad comparto mucho de lo anunciado, sin critica ¿como estariamos entonces? tolerando todo cuanto escuchamos.simplemente ahi que mirar si es verdad o no lo que dicen, eso esto el cuento.

    ResponderEliminar
  134. Anónimo "hola gracias" (firmennnn...) haces preguntas que llevan a puntos importantes.

    Dices:
    (...) K menciono su oficio de dar conferencias por todo el mundo; a lo cual dijo :"lo que desafortunadamente hago yo") entonces pense (por curiosidad; tal vez no sea tan importante)
    -¿sera que a k no le gustaba su profesion(dar coferencias) por que? por que lo hacia entonces?
    -¿k era TOTALMENTE feliz? (si se puede hacer esta pregunta)


    La ilusión de la "entidad única" está muy generalizada.
    NADIE es una sola entidad, sino muchas, conviviendo en un cuerpo físico.
    K habló de esto reiteradas veces, y particularmente se puso de manifiesto durante el diálogo con la muerte que tuvo durante una operación.

    El cuerpo es substancialmente diferente de la entidad que lo habita. Y ambos son totalmente diferentes de otros niveles de... (y aquí comienza el problema de las definiciones) "estados de conciencia" o "planos" o cosas indefinibles por definición :))

    Pero básicamente, como K dijo en Tradición y Revolución,

    "Las expresiones periféricas de Krishnamurti parecen ser una persona, pero en el centro no hay una persona. Realmente yo no sé lo que eso significa. Usted pregunta: ¿hay en usted un centro, el ‘yo soy’, el sentimiento de ‘yo soy’? No. El sentimiento de ‘yo soy’ no es verdadero"


    También te preguntabas cómo fue que se sabía de su advenimiento con antelación... todas estas cosas se responden si consideramos que K era sólo la punta del iceberg de un movimiento vastísimo, QUE LO INCLUIA.

    K era mucho, pero mucho más que lo que aparentaba ser: una persona.

    Y esto lo dejó translucir cuando le dijo a Mary Lutyens, en sus últimos años:


    Cuando examiné la cuestión con él siete años después, K parecía ansioso de que la verdad con respecto a él se descubriera; él mismo no podía descubrirla: «El agua jamás puede descubrir lo que es el agua —decía—. Existe un elemento en todo esto que no es producto del hombre, del pensamiento, que no es autoinducido».


    Por último, sus declaraciones en su lecho de muerte:


    “Les estuve diciendo esta mañana… por setenta años esa super energía… no… esa inmensa energía, esa inmensa inteligencia, ha estado usando este cuerpo. No creo que la gente se dé cuenta de la tremenda energía e inteligencia que pasaron por este cuerpo… hay un motor de doce cilindros. Y por setenta años… fue un tiempo considerablemente largo… Y ahora el cuerpo ya no puede soportar más. Nadie, a menos que el cuerpo haya sido preparado muy cuidadosamente, protegido, etcétera… nadie puede comprender lo que pasó por este cuerpo. Nadie. Que nadie lo pretenda. Nadie. Repito esto: Nadie entre nosotros o el público, sabe lo que ocurrió. Sé que no lo saben. Y ahora, después de setenta años, eso ha llegado a su fin. No es que esa inteligencia y, energía… En cierto modo está aquí, todos los días, especialmente por la noche. Y después de setenta años, el cuerpo no puede aguantar más. No puede. Los hindúes tienen un montón de condenadas supersticiones acerca de esto… que uno lo dispone y el cuerpo prosigue… y toda esa clase de tonterías. Ustedes no encontrarán otro cuerpo como éste… o esa suprema inteligencia operando en un cuerpo… no lo encontrarán por muchos cientos de años. No verán eso otra vez. Cuando él se va, ello se va. Ninguna conciencia queda detrás de esa conciencia, de ese estado. Todos ellos pretenderán o tratarán de imaginar que pueden entrar en contacto con eso. Tal vez lo hagan en cierto modo si viven las enseñanzas. Pero nadie lo ha hecho. Nadie. Y eso es todo”.


    Como vemos, K era algo tan grande, tan misterioso, tan profundo, que las preguntas que le haríamos a cualquier persona son improcedentes.

    Saludos

    ResponderEliminar
  135. llegue a leer mas o menos hasta la mitad de los comentarios,
    al final, QUIEN GANO?

    ResponderEliminar
  136. CLAUDIO MARIA DOMINGUEZ , promotor de la super estafa de los llamados psiquicos curadores filipinos, del gran timador y supuesto dios Say Baba, etc, etc,.Aca en Argentina es un conocido y nefasto personaje estafador y mentiroso de la pobre gente que por algún motivo ,esta necesitada y desesperada para solucionar sus carencias emocionales, afectivas, etc.etc. EN DEFINITIVA UN DELINCUENTE ,Autor de la famosa frase “Bienvenido al fraude”, CUIDADO SUJETO NO RECOMENDABLE-

    ResponderEliminar
  137. Hola soy Eo, con todo respeto a quien aqui se expresan.El organismo biologico que somos(no el pensamiento) solo se preocupa de la supervivencia. Cualquier intento de buscar la paz o la realizacion a trabes del intelecto,solo creara conflicto donde ya habia paz de manera natural. La busqueda de permanencia de las sensaciones,paz,placer,felicidad estan alterando el sistema nervioso que se basa en reacciones muy rapidas.
    Me gusta mucho krisnamurti ,pero plantense porque cuando murio,sus discipulos se fueron en busca de otros maestros? porque les creo expectativas de la liberacion ,iluminacion. Esta expectativa es añadida a nuestro sistema operativo del pensamiento, como otra meta que alcanzar,otra forma de realizacion. Aun asi k intentaba que esto no pasase, pero estaba condicionado por la idea de liberar al hombre, algo imposible.
    Por otro lado U.G ,al principio no entra bien por como se expresa, pero si leen con detenimiento, veran que es el mismo discurso de k, pero haciendo enfasis en que la expetativa de liberacion es la razon por la que no nos liberamos, ya que la unica forma de peseguirlo es atraves de la ambicion,codicia. No copiaba a k, para nada,el desperto gracias a k,pero su explicacion del cuerpo "iluminado" es perfecta.
    Nisagadarta ,no se si lo escribi bien ,pero si leen el libro de "Yo soy" ,veran que el discurso es el mismo que el de k ,pero en palabras de los vedas, que es el lenguaje que usaba. Nunca hizo negocio de la iluminacion como k y otros, vivio trabajando en una tienda de tabaco toda la vida, recibiendo a personages ilustres, es muy triste que sin conocerle les critiquen asi.

    ResponderEliminar
  138. Eo, me gusta tu tono respetuoso, bienvenido a este foro espontáneo que se formó en relación a este tema.

    Me gustaría ser breve esta vez, para no ser repetitivo... en primer lugar, tenés que preguntarte qué es "enseñar".

    La enseñanza no es sólo verbal. Cualquiera podría sentarse a repetir hojas enteras del Diario de K, o un mix de K y del Buddha, y aún así, su "enseñanza" carecería de esencia, simplemente porque su vida no sería un espejo fiel de esas enseñanzas.

    Repetir a K es tremendamente fácil (aunque se te escapen las verdaderas intencione$ como en el caso de Tolle, I$ha y otros)

    Lo realmente difícil es VIVIR UNA VIDA ILUMINADA.

    La vida de K transmite tanto como sus palabras.

    Ahora revisa la vida de Krishnamurti, Nisargadatta y de U.G. desapasionadamente, más allá de las palabras... y que ves?
    No ves una ENORME diferencia?

    Un tipo metido toda la vida en una tabaquería... otro que fue desahuciado por el mismo K cuando le dijo: "no tienes remedio"... en fin.

    Para que lo pienses.

    Para mí es absolutamente impensable que un iluminado viva toda su vida vendiendo tabaco (!!!!!) o vendiendo libros de mierda, como el caso de U.G.

    Como ves, no soy tan respetuoso como vos, pero te aseguro que esta diferencia de percepción que tengo contigo respecto a esos dos no me causa ninguna animosidad hacia tu persona, sino que mas bien, todo lo contrario!!!

    Abrazos

    ResponderEliminar
  139. Eo, U.G. me despierta particular animosidad porque no sólo copió a K, sino que habló pestes de él, quien fuera un amigo afectivo suyo y de su familia... un ser de lo más desagradable.

    Debería bastarte con ver su cara de amargado, seco, hosco, enojado con la vida.

    Su cara es un espanto, su conducta también, y sus palabras fueron robadas a K y deformadas.

    Disculpa el tono.

    ResponderEliminar
  140. Hola soy Eo, es normal que te sientas asi.Nos identificamos con la idea del verdadero iluminado,y este se vuelve una autoridad psicologica,que el pensamiento debe defender.
    Tal y como analizo la historia de estos personajes,porejemplo Nisagadarta, el hecho de que muriese en la pobreza, sin dinero,me resulta mas convincente y significativo, en lo que concierne a como seria un ser sin concepto de "yo".
    Por otro lado, cuando U.G. critica a K ,es precisamente para acabar con la parafernalia que se ha montado en torno a k , tantos seguidores, cuando k mismo decia que no le siguiesen.Cualquier espectativa de alcanzar la iluminacion, es lo que hace que la iluminacion no se de. Esa espectativa debe disolverse,junto con la continuidad del pensamiento.

    ResponderEliminar
  141. K y U.g no eran familia, se conocieron y poco mas. Pero tanto ramana maharasi, como nisagadarta ,como k ,en esencia dicen lo mismo, solo cambia el lenguage. No es copiar, las palabras ya estan inventadas.

    ResponderEliminar
  142. Yo siempre lo he pensado, K tuvo mucha suerte de que lo "adoptaran", le dieron una educación, recursos, y sí el se hizo camino y pudo no depender de nadie.

    Pero que hubiera sido de K si esa tranquilidad, sin esas estancias en lugares hermosos. Que hubiera sido de K si hubiera nacido en una familia en el que le maltrataran, le hubieran hecho trabajar duramente desde niño, etc.

    Yo puedo decir por lo que observo que las situaciones que vive una persona son determinantes para su vida, más incluso que sus respuestas.

    Muchas veces he pensado que la vida humana no escapa de las leyes de la física y de la química, acción - reacción, quizás alla algo más que eso pero a mi me resulta impensable (no que no pueda existir, sino que no puedo concebirlo a partir de lo conocido), solo puedo suponer que cuando naces eres unas células, que reaccionan químicamente y a parir de ahí la vida va interactuando con tus células, tus reacciones son respuestas al medio, igual que si lanzas una pelota al aire, la tierra la atrae, y si choca otra pelota con ella hay una suma de fuerzas y sabes exactamente donde va a ir esa pelota. En el caso de las personas son tantas las variables que no se pueden medir, pero si alguien desde fuera pudiera observarnos y calcular esas fuerzas y reacciones químicas, para esa persona el futuro está escrito porque sabría que iba a suceder.

    Yo me pregunto puede cesar la acción - reacción, no es el acto de darse cuenta de las cosas, de prestar atención, de estar despiertos otra reacción, que sí que librará de los problemas de la mente pero no deja de ser otra reacción.

    Qué diferencia a una persona de otra, hasta cuanto es responsable una persona malvada de sus actos, si se pudiera replicar la composición química y física de su cuerpo y reproducir los mismos estímulos del entorno y en vez de decir es Pepito, decir es Galaxio, no acabaría Galaxio realizando los mismos actos malvados que Pepito, puesto que eso es solo una etiquta. No es Pepito o Galaxio, es una energía que estaba ahí y le tocaba reaccionar de esa forma, llevar esa vida y no hay más.

    Jaja, como me rallo, pero es que estos pensamientos los he tenido desde hace tanto y nadie con quien compartirlos.

    Saludos, besos y muchos abrazos.

    ResponderEliminar
  143. Hola soy eo;
    Cada vez que tengamos sed, podemos paliar la necesidad bebiendo del la fuente de k, pero si uno no encuentra la fuente por si mismo, da igual cuan verdaderas o bonitas sean las expresiones de k, no sera mas que una autoridad psicologica que el pensamiento defendera para garantizar la continuidad del yo, porque te identificas con la idea k, estas creando un conflicto donde ya habia paz de manera natural.

    ResponderEliminar
  144. Cancerpiscis... así es; una alegría compartir estas cosas, incluso discutir acaloradamente es una gran alegría comparado con la soledad (no buscada) del investigador!!!

    Eo, creo que el problema fundamental que subyace en todo esto es (cuándo no?) nuestra percepción de los hechos, por una parte, y la naturaleza de los Instructores del Mundo, por otra.

    Llevar al extremo la cuestión de "no autoridad" puede llevarnos al error de pensar que los Instructores NO SON una realidad tan contundente como los Himalayas, y concluir (por medio del pensamiento) que Krishnamurti no es ninguna autoridad, es uno más del montón... y de ahí a dar la misma "no autoridad" (pero autoridad al fin) a sujetos como Nisargadatta, Ramana, etc. hay solo un pasito.

    Muy frecuentemente suelo que ver que los lectores de U.G. dan a éste la autoridad que no le dan a K... y más frecuentemente aún, suelo ver que suelen decir que lo que dijo K es igual a lo de Ramana (y sigue la lista)

    Pues bien, tanto una cosa como la otra está demostrando que nuestra comprensión de las enseñanzas de K es superficial, no han sido vividas a profundidad; sobre todo decir que otros gurúes dijeron lo mismo que K delata un error intelectual (ya ni siquiera perceptivo) de magnitud.

    Te doy una pista: NADIE habló de la percepción sin perceptor, excepto K.

    Detente cuidadosamente en este punto, vuelve a leer los escritos de TODOS LOS GURUES DEL MUNDO, y vas a encontrar en ellos una traza de supervivencia del ego, descripto de mil maneras: "La Conciencia Universal y Uno es lo mismo", "El atma esto y lo otro"... los disfraces son múltiples. Los modernos ladrones de K toman las palabras y luego se contradicen miserablemente, como cualquiera puede notar leyendo unas pocas páginas de "El Poder del Ahora" o libracos de Osho, Isha (y sigue la lista)

    Cuando le preguntaron una vez a K cuál era lo distintivo de su enseñanza, él dijo que era la frase "el observador es el observado"... pero ésta no es una verdad a ser comprendida intelectualmente; ES UNA VIVENCIA.

    Una vez que uno ha tenido la vivencia de la percepción sin nada ni nadie que perciba, jamás vuelve a dudar de muchas cosas, entre ellas, que Krishnamurti como persona, y la enseñanza de Krishnamurti eran una sola cosa, irrepetibles, maravillosas, únicas como los Himalayas.

    Y encima también puede ver algo mayor: el Buddha. El esta aún más allá de K.

    Y aún hay más.

    Y estas cosas no son dar autoridad, creer en lo que dijeron, volverse fanáticos.

    Los Himalayas contienen las mayores montañas del mundo. Decir que los Himalayas tienen igual altura que los Andes son cuestión del pensamiento "políticamente correcto", no de una percepción despojada de deseos.

    Saludos!!!

    Pd: Eo, elige cualquier texto de U.G. o Nisargadatta para comenzar a elucidar su relación (o no) con K

    ResponderEliminar
  145. Hola soy eo,
    Donde nisagadatta o ramana dicen ser o conciencia, krisnamurti da el nombre de mente o cerebro,mientras que la conciencia la define como su contenido . U.g va todavia un poco mas alla diciendo que no podemos saber si existe la mente,es decir no podemos entender la mente, porque es el entendimiento en si mismo.Por eso cambia el concepto mente por computadora.Son diferentes formas de expresar lo mismo. Ni el observador ni lo observado existen, podemos hacer teorias sobre ello,pero al organismo no le interesa eso,le interesa volver a ser natural. Hemos creado todo tipo de realizaciones a trabes de lo intelectual, pero las ha puesto la cultura en el cuerpo,no le interesan, el solo piensa en sobrevivir,por eso decir que la iluminacion existe,o que es un estado de paz, todo eso es irrelevante,porque son conceptos que pretenden expresar un estado no conceptual,para poder garantizar la continuidad del yo, cuando nos interesa que la continuidad del pensamiento termine.

    ResponderEliminar
  146. U.G dice:
    Vea, ustedes son un engaño. Sus ambiciones religiosas son como las del hombre de negocios. Si no logra engañar hay algo que no está bien. ¿Cómo piensa que el rico ha hecho su fortuna? Con charlas sobre la no codicia y el in egoísmo? En absoluto. Lo logró engañando a alguien. La sociedad, que para empezar es inmoral, dice que engañar es inmoral, y que no engañar es moral. Yo no veo la diferencia. Si lo atrapan lo llevan preso y usted se asegura la comida y el techo. ¿Por qué preocuparse? Es la culpa que tiene la que lo induce a hablar de la no codicia mientras continúa con su codiciosa vida. A su no codicia la inventa el pensamiento para no tener que enfrentarse con el hecho de que la codicia es lo único que hay allí. Pero usted no se queda satisfecho con eso. Si no hubiera más que eso, ¿qué haría? Eso es todo lo que hay. Simplemente tiene que vivir con ello. No puede escapar. Lo único que el pensamiento puede hacer es repetirse una y otra vez. Eso es lo único que puede hacer. Y cualquier cosa repetitiva es envejecimiento.
    Por primera vez un hombre se ha apartado del trasfondo religioso [refiriéndose a Jiddu Krishnamurti. N. del Ed.], y sus enseñanzas ya están fuera de lugar, de tiempo, y se volvieron engañosas. J.K. eligió la forma psicológica de explicarlo, la cual ya pasó. No se puede destruir a J.K., pero el contexto o el pensamiento que creó ya es algo anticuado e inútil. El problema no es psicológico, sino fisiológico. Este cuerpo no ha cambiado fundamentalmente por cientos de miles de años. Su propensión a seguir líderes, a evitar la soledad, a hacer la guerra, a unirse a grupos - todas esas características están en la construcción genética de la humanidad, parte de su herencia biológica.

    ¿Qué diferencia puede hacer el hecho de que encuentre esa libertad, esa iluminación o no? No estará allí para beneficiarse de ella. ¿Qué bien le puede hacer a usted ese estado? Ese estado le quita TODO lo que tiene. Por eso lo llaman "jivanmukti" - vivir en libertad. Aunque sigue viviendo, el cuerpo ha muerto. De alguna forma el cuerpo, habiendo atravesado la muerte, se mantiene vivo. No es ni felicidad ni infelicidad. No hay tal cosa como la felicidad. Usted no quiere, no puede querer esto. Lo que quiere es tenerlo todo, aquí lo pierde todo. Quisiera tenerlo todo, y eso es imposible. Las religiones le han prometido tanto - rosas, jardines - y usted termina solo con espinas.

    eo dice,
    en este sentido al hablar de la felicidad en el estado de "iluminacion" si que es cierto que k ha hecho mucho enfasis en lo maravilloso que es ese estado, creando una expectativa a la gente que solo es capaz de moverse por ambicion, asi el atrajo a muchos seguidores pero pocos entendian de verdad.

    ResponderEliminar
  147. el problema de k ,es que fue el mesias, intento librarse de eso, pero no pudo. Por eso su "enseñanza" en ese contexto tiene un resultado de tantos seguidores.Cuando no deberia haber seguidores sino despiertos.Porque para la iluminacion la mente no debe identificarse con la idea de ser iluminado, ni con ningun pensamiento.Ahora pongo parte de un libro de U.G.que porcierto el no escribia,le grababan cuando hablaba.

    I: Si no le concede nada a las enseñanzas religiosas antiguas, entonces ¿considera a la psicología moderna como más seria?
    UG: Toda el área de la psicología ha engañado al hombre por cien años y más. Freud es el más grandioso fraude del siglo 20. J. Krishnamurti habla de una revolución en la psiquis. No hay una psiquis allí. ¿Dónde está la mente que será mágicamente transformada? Los discípulos de J.K. han llegado al punto en el que lo único que pueden hacer es repetir frases sin sentido. Son personas huecas y vacías. El hecho de que J.K. pueda juntar a mucha gente no significa nada; los encantadores de serpientes también juntan a mucha gente. Cualquiera puede reunir una multitud.
    I: Pero usted está usando un enfoque similar a...

    UG: Sí, estoy usando el 80% de sus palabras y frases, las mismas frases que usó durante años para condenar a los gurus, los santos, y los salvadores como él. No digo que no tenga carácter. Tiene un gran carácter, pero yo no estoy en lo más mínimo interesado en los hombres de carácter. Si él ve el desastre que ha creado en su falso rol de Mesías del mundo y disuelve toda la cuestión, yo seré el primero en aplaudirlo. Pero es demasiado viejo y senil como para hacerlo. Sus seguidores están espantados porque yo le estoy dando una dosis de su propia medicina. No compare lo que estoy diciendo con lo que él, u otras autoridades religiosas, han dicho. Si le dan a lo que estoy diciendo alguna connotación espiritual, algún sabor religioso, no han entendido nada. Hay que dejar todo eso.
    I: Pero aun así a nosotros nos parece que J. Krishnamurti, y quizás algunos otros en la historia, tienen algo que decir. J. Krishnamurti parece ser lo que reclama ser, un hombre libre.

    UG: Él tiene algo. Estoy cansado de decir que él ha VISTO el pote de dulce, pero no lo ha PROBADO. El que ese hombre, yo mismo, u otra persona sea libre o no, no es vuestro problema; ese es el pasatiempo de las mentes escapistas, un entretenimiento inventado para evitar el problema real, el cual es que no son libres. Pueden estar seguros de una cosa; el que diga que es un hombre libre es un farsante. De eso pueden estar seguros. La cosa de la cual tienen que liberarse es de la "liberad" que discute ese hombre y los otros maestros. Tiene que estar libre de "la primera y última libertad", y todas las libertades que vienen entre medio.

    ResponderEliminar
  148. Hola soy eo,
    no se si es el lugar mas oportuno,pero creo quie sabes leer la carta astral de la gente,yo naci el 8 de noviembre de 1983 entre las 8:30 y 9:30. Seria intenresante ver que dicen las estrellas.

    ResponderEliminar
  149. La indignación-repulsión que me causa leer a U.G. me resulta divertida, a la vez... realmente, que ASCO de persona!!!
    Menos mal que dije que él era un imbécil cuando aún estaba vivo; espero que algo le haya llegado antes de su miserable muerte.

    Voy a comentar algunos párrafos (esta es la vez que más lo he leído, gracias a un ejercicio de paciencia y una buena dosis de antivomitivos)

    "U.g va todavia un poco mas alla diciendo que no podemos saber si existe la mente,es decir no podemos entender la mente, porque es el entendimiento en si mismo.Por eso cambia el concepto mente por computadora.Son diferentes formas de expresar lo mismo."

    LA MENTE NO ES EL ENTENDIMIENTO EN SI MISMO... JAMAS!!! QUE IDIOTEZ!!!
    EL ENTENDIMIENTO VIENE POR LA PERCEPCION, QUE NO ES (NO ES, NO ES, NO ES) PARTE DE NINGUNA MENTE NI DE NINGUNA COSA, NI DE NADIE...

    Por primera vez un hombre se ha apartado del trasfondo religioso [refiriéndose a Jiddu Krishnamurti. N. del Ed.], y sus enseñanzas ya están fuera de lugar, de tiempo, y se volvieron engañosas. J.K. eligió la forma psicológica de explicarlo, la cual ya pasó. No se puede destruir a J.K., pero el contexto o el pensamiento que creó ya es algo anticuado e inútil. El problema no es psicológico, sino fisiológico.

    Claro, K se equivocó grossamente... pobre diablo que "eligió" la forma psicológica, en vez de la "correcta", que seguramente era la fisiológica.
    Hasta aquí, para el imbécil no existe la mente, sino un organismo guiado solamente por instintos.
    Genial manera de proyectar su propia realidad sobre el resto de la humanidad... lamento decir aquí que yo sí siento que hay una mente dentro de mi cuerpo, claramente diferenciados (como por ejemplo, cuando salgo del cuerpo en viajes astrales). Pero no sólo eso: también hay MAS que mi propia mente.

    ¿Qué bien le puede hacer a usted ese estado? Ese estado le quita TODO lo que tiene. Por eso lo llaman "jivanmukti" - vivir en libertad. Aunque sigue viviendo, el cuerpo ha muerto. De alguna forma el cuerpo, habiendo atravesado la muerte, se mantiene vivo. No es ni felicidad ni infelicidad. No hay tal cosa como la felicidad. Usted no quiere, no puede querer esto. Lo que quiere es tenerlo todo, aquí lo pierde todo. Quisiera tenerlo todo, y eso es imposible

    Lamento tener que seguir hablando desde lo personal, aquí... pero a su vivencia de "cuerpo muerto" (otra vez proyectando su realidad sobre otros) yo contrapongo muchas vivencias de intensísima felicidad, de claridad, de magia, de belleza, inmensidas, sagradez... insondables abismos de pureza y mi cuerpo estaba más vivo que nunca, más radiante de lo que jamás hubiera creído... este idiota era su propio castigo al no conocer estos estados, pero su maldad es monstruosa al poner estos obstáculos verbales en el camino de otros posibles candidatos a vivir las cosas que tan maravillosamente Krishnamurti describiera en su Diario, y que son para cualquiera que pueda caminar por "la tierra sin senderos"

    (sigue)

    ResponderEliminar
  150. el problema de k ,es que fue el mesias, intento librarse de eso, pero no pudo.

    Perdon???!!! Krishnamurti quiso librarse (y lo hizo) de la imagen del Mesías tradicional, pero JAMAS DIJO QUE NO FUERA EL INSTRUCTOR DEL MUNDO, TODO LO CONTRARIO!!!

    "Yo soy la llama de la Vida"
    (en su juventud)

    "Yo soy aún el Instructor"
    (en su lecho de muerte)

    Krishnamurti afirmó que era el Instructor por una sola razón:
    porque lo era.

    Los discípulos de J.K. han llegado al punto en el que lo único que pueden hacer es repetir frases sin sentido. Son personas huecas y vacías.

    Gracias por lo que me toca. Este "discípulo" de Krishnamurti habla sobre cosas que le pasaron directamente, y cuando no le pasaron (por ej, nunca llegué a "la Fuente") me remito a sus palabras, no las repito.
    Y si mi vida es hueca y vacía, me encanta!!! Porque desde mi vaciez y huequez algo en mí tocó algo sagrado y me re-basta!!!
    Como dijo una vez Héctor (mi ex cuñado), a quien le pasó encontrarse inesperadamente con lo sagrado caminando por la calle...

    "vale la pena vivir toda una vida solamente para vivir ese momento"

    Sí, estoy usando el 80% de sus palabras y frases, las mismas frases que usó durante años para condenar a los gurus, los santos, y los salvadores como él.

    LADRON!!! INGRATO!!! FALTO DE TODA CREATIVIDAD NI PARA EXPRESARSE POR SI MISMO!!!
    Y el 20% restante... bue... estoy realmente enojado... >:(

    Si él ve el desastre que ha creado en su falso rol de Mesías del mundo y disuelve toda la cuestión, yo seré el primero en aplaudirlo.

    ¿Desastre?
    ¿Dónde? ¿Dónde?
    La física influenciada por K a través de David Bohm, escuelas espléndidas que están mostrando otra manera de enseñar, un eco creciente en la filosofía, arte, hasta política!!!
    Y personas que vivieron estados bienaventurados leyendo sus libros... seguramente para este satánico ser todo eso es un desastre...

    Pero es demasiado viejo y senil como para hacerlo

    Otra vez autodefiniéndose... eso sí lo hace maravillosamente!!!

    Él tiene algo. Estoy cansado de decir que él ha VISTO el pote de dulce, pero no lo ha PROBADO.

    ¿Alguna vez paró de proyectarse a sí mismo?
    Estuvo frente a frente con la "llama de la Vida" y no vió nada... que tipo!!!

    Pueden estar seguros de una cosa; el que diga que es un hombre libre es un farsante. De eso pueden estar seguros.

    Ajá... Krishnamurti, por ejemplo. O el Buddha.
    Se supera a sí mismo.

    Tiene que estar libre de "la primera y última libertad", y todas las libertades que vienen entre medio.

    Interesante: si te liberas de todas las libertades quedás (lógicamente) preso.

    Como él, bah.

    Por Dios, Eo, en serio tomás en serio a este loco???????

    ¿Es que nunca tuviste un estado de felicidad, sagrado, como los que habla K en su Diario?

    Saludos
    (me voy a sacar la mala sangre abrazando a un árbol... cosa que este maligno ser jamás habrá hecho en su vida)

    ResponderEliminar
  151. hola soy eo, en mi caso la continuidad del pensamiento se ha roto, de manera que la conciencia no se identifica con su contenido al pensar, dando lugar al silencio. Asi practicamente todo el dia,sin division en el pensar,tal como decia k ,es commo estar debajo del agua, paz constante.Esto mismo es lo que les pasa a los falsos maestros,como echtkar tolle,osho, es un despertar psicologico que ellos confunden con iluminacion y se creen iluminados, pero en ese estado todavia hay identificacion con el yo. Para que no alla esa identificacion debe darse la transformacion psico/fisica como les paso a k ,u.g.,ramana,nisagatta.
    Para que se de el despertar psicologico, no interviene la voluntad, ni el esfuerzo, debe haber atencion sin division. Si hay atencion, no hay yo, por lo tanto esos conceptos que definen el estado del yo, como felicidad,paz,amor,extasis no tienen sentido. K mismo decia que no debemos buscar la permanencia de los sentidos.

    ResponderEliminar
  152. El hombre no puede acercarse a la verdad a través de ninguna organización, de ningún dogma, sacerdote o ritual, ni a través de algún conocimiento filosófico o técnica psicológica. Tiene que encontrarla a través del espejo de las relaciones, a través de los contenidos de su propia mente, de la observación y no a través del análisis intelectual o la disección introspectiva.


    Eo dice:
    De veras lo entiendes?porque nadie quiere despertar?porque es mas comodo vivir en la esperanza que has creado entorno a tu autoridad psicologica (k)y seguir sometido,siendo un seguidor.Crees que luchas, pero solo te importa la escala de valores y la conciencia a la que estas sometido, cualquier busqueda de iluminacion es atraves de la codicia y ambicion. Pero en la atencion ,no hay yo,por lo tanto no puede haber codicia,ni busqueda,porque no hay voluntad,ni division.

    ResponderEliminar
  153. Eo, hay muchos estados... la paz q sobreviene por la discontinuidad del pensamiento es uno de ellos, y además hay intervención de otras energías.

    Te aconsejo mucho que leas el Diario de Krishnamurti.

    Respecto a tu carta natal, tenés que decir también el lugar donde naciste.
    Lo podés sacar gratuitamente aquí:

    www.astro.com

    Saludos

    ResponderEliminar
  154. k dice;
    La creación nunca pertenece al individuo. Ella cesa entera­mente cuando la individualidad, con sus capacidades, dones, técnicas, etc., se vuelve dominante. La creación es el movimiento de la incognoscible esencia de lo total; nunca es la expresión de la parte.

    ResponderEliminar
  155. eo dice:
    Si conozco el diario de k, en mi siempre hay energia magnetica(no se como llamarlo) en la cabeza,pero no es agradable,lo que pasa es que la sensacion de paz al no haber division,hace que no te identifiques con ello. Esa energia magnetica intuyo que es lo que establece el "vinculo" con todo.

    ResponderEliminar
  156. hola soy eo, naci en pamplona, españa, hice la carta pero no la entiendo. Sabes interpretarla?

    ResponderEliminar
  157. Eo, sí sé interpretar cartas natales... y justamente sujetos como vos son mi especialidad ;)

    Contáctate conmigo vía galaxiocom@yahoo.com para no inundar este blog con cuestiones personales.

    En este momento carezco de tiempo, te pido que mientras tanto leas sobre la cuestión uraniana en mis páginas.

    Te mando una ayudita:
    http://bit.ly/bluragal

    ResponderEliminar
  158. Eres una verguenza para k, borra este blog y dedicate a la presna amarilla!

    ResponderEliminar
  159. 1) No represento en absoluto a K. Nada tengo que ver con su Fundación ni soy su apóstol, evangelista, publicista ni nada que se le parezca.

    2) Si es por las cosas que digo de los gurúes, entonces Krishnamurti también era una verguenza para sí mismo.

    3) Y vos... de quién sos devoto?

    ResponderEliminar
  160. ... a lo sumo, podría aceptar el título de "talibán krishnamurtiano" pero nada más... seguro que eso sí le hubiera gustado al Sublime Perfecto Instructor

    :)_)

    ResponderEliminar
  161. Los trolls a que temperamento pertenecerán? jaja.

    Es una contradicción lo de la diversidad, por una parte hay un montón de tipos de temperamentos que está ahí por algo, y por otro lado, están entre ellos los uranianos, intentando cambiar la forma de ser de los demás, tiene algún sentido eso?

    Para nosotros pretender un mundo más justo, con mayor armonía, paz es un movimiento natural y allá vamos manifestandonos haciendonos oir. Pero para otros temperamentos su movimiento natural es destruir, competir.

    Si te fijas cada uno hace su función, entonces estamos mal diseñados o es que no comprendemos nada?

    Hoy voy a asistir a la meditación, nunca he hecho ninguna, ya veremos porque llevo 3 meses que no estoy nada inspirado, todo me sale mal, jaja, quizás sea el ciclo de saturno de los 29 años que acaba de completarse.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  162. Cancerpiscis... es el fenómeno de la mutación.

    Has visto como comienza?
    Con prácticamente nada: una simple conexión nueva en una neurona, puede ocasionar una nueva idea en puede ocasionar un cambio en una conducta que luego cambiará al individuo-sociedad-raza humana-vida en la Tierra.

    El poder de los cambios mínimos es increíble.

    Hace poco vi una pelicula donde Hitler iba en un auto con sus lugartenientes. Hablaban de posibles "soluciones al problema judío" cuando de pronto a Hitler parece ocurrírsele la idea de la "solución final".

    Me puse a pensar que en ese momento en que se le ocurrió eso, en que sus neuronas hicieron esa maligna conexión, millones de personas que en ese mismo momento estarían viviendo sus rutinarias vidas familiares estaban prácticamente muertas (y cuán lejos estaban de sospechar esa lejana, mínima y repentina condena!!!)

    Y así son las mutaciones: siempre imperceptibles al principio, devastadoras en su desarrollo.

    ¿Quién diría que unos monjes desarrapados que pedían limosna por los caminos de la India causarían luego las tremendas edades de oro en Arte, Filosofía, etc en muchos países de Asia, solo unos cientos de años después?

    Hablamos del Buddha y su Orden, claro.

    Los temperamentos ocultan un hecho esotérico muy interesante: los Rayos, y los chakras.

    Personalmente creo que las personalidades pueden ser resumidas como predominio de ciertos chakras. Y los Uranianos-mutantes tienen muy activo el de la percepción.

    Esa es la mayor diferencia con el resto: percepción y sensibilidad física.

    Así que hay que tener paciencia y humor (mucho humor) con los pobrecitos no-mutantes trolls...

    Gracias por estar en la meditación global!!!

    Sentí algo muy lindo antes y durante 15 minutos luego de comenzado... si estás "fuera de forma" sólo sigue sentándote en silencio bajo los árboles que eso ejerce su efecto, tarde o temprano..

    Abrazos

    ResponderEliminar
  163. El efecto mariposa de la mutación.
    Yo también he pensado en esas "insignificantes" situaciones que cambian el devenir de los acontecimientos.

    También muchas veces tengo el penasmiento-sensación de que al igual que en nuestro cuerpo hay millones de células que cumplen su función, nosotros somos las células de un organismo mayor, por ejemplo Gaia como el más inmediato que también realizamos nuestra función.

    La meditación, fue extraña, me dolío la cabeza, que no es habitual en mi, aunque es cierto que en ese momento iba en el autobús porque me llamó una persona a última hora para quedar, jaja. Pero por un instante pude sentarme en un banco y observar la luna y los árboles agitarse, y sentí esa armonía acogedora, que por otra parte para mi no es una senasción extraordinaria porque es algo habitual.

    Ahora no podía dormir, pero el silencio de la noche es tan hermoso, esta quietud en contraste con el ajetreo de la vida diaria de las personas. Hallo una gran belleza en la vida, pero no puedo con el mundo material, sus deseos, competencias. A mi no me extraña que tanta gente caiga en sectas y done todo su dinero, no por conseguir la iluminación, sino porque no quieren luchar y seguir el juego diabólico de la vida.

    Por cierto me resultó curioso que yo tengo a marte como planeta más débil y sin embargo soy un amante del deporte. Es mi drogra, la forma de conseguir grandes estados alterados.

    Un cálido abrazo.

    ResponderEliminar
  164. Se me olvidó comentar, le hice hacer el test de temperamento a mi madre, jaja. Unas risas.

    No sé lo acertado porque como no sabe a que hora nació puse las 12 del mediodía.

    Pero haciendo el test, yo le leía y bueno mi madre decía que ese test es un poco tonto, la verdad es que yo veía que muchas preguntas con mi madre no tenían sentido, como la de las situaciones de la fiesta y que harías si se te acerca una persona.

    Y lo mejor, en la última parte cuando definía carácteres de personas, le iba leyendo y cuando había alguna descripción que se parecía a como soy yo, decía esa no, esa no me gusta.

    Al final le salió plutoniana - saturniana y como planeta más débil la galaxia.

    Quiero un montón a mis padres, pero nunca hemos tenido afinidad, muchas veces pienso que si hubiera tenido unos padres que hubieran comprendido mis necesidades y me hubieran ayudado a desarrollarme hubiera sido muy diferente. Me siento muy desaprovechado, está claro que es falta de humildad, pero tengo esa sensación.

    ResponderEliminar
  165. Hola Galaxio,solo quiero decirte que me parece acptable y hasta adecuado denunciar los falsos maestros, Gurus, etc, Es significativo y una buena labor separar el trigo de la cizaña y en ese sentido estoy de acuerdo contigo que diferenciar a K de otros es necesario, saludable y hasta imperativo, pero de ahi a meter atodos los maestros en la categoria de farsantes o ilusionados o que no han comprendido lo escencial etc etc es una pura y simple creencia de tu parte. Conozco harto la enseñanza de K, sus biografias, videos, diarios, libros testimoniales etc todo lo cual sin duda reafirman la belleza, la libertad, la sbiduria y la condición iluminada que "tenia" K, pero creeme no es el unico junto con Buda, Ramana Maharshi por ej es tan despierto y liberado como K y aveces me da la sensación de que Ramana es más iluminado que K, sabiendo perfectamente que hacer comparaciones en estos temas es una estupidez ( pero como tu las haces permanentemente me doy la libertad de jugar este Juego). Lo que te digo de Ramana es bien serio y me parece superflo de tu parte referirse a un Ser asi de la forma como lo haces.
    Un abrazo
    Franco.

    ResponderEliminar
  166. Que tal Franco, disculpa la tardanza en contestarte, pero he tenido tu mensaje en algún lugar de mi mente estos días.

    Hay dos razones por la que descarto de plano toda posibilidad de que Ramana sea alguien serio, por más pedante o estúpido que parezca que este bloguero simplón de Argentina diga esto de tan “venerable” personalidad del mundo filosófico de la India.

    Estas dos razones son, en orden de importancia:

    1) Lo que Krishnamurti dijo acerca de los gurúes en general y sobre la imposibilidad de “otro Krishnamurti” en tiempos recientes.
    2) Lo que percibo de Ramana por mí mismo.

    Este asunto de que pongo por arriba de mis percepciones directas a lo que K dijo, se debe a que él conocía cosas que yo... pues ni idea. En verdad, no estoy al tanto de las leyes que causan que un Avatar aparezca solo cada cientos de años, por ejemplo, pero la certeza de las verdades expresadas por K impactan en mi ser con la fuerza de 100 Soles, y no se contradice lo más mínimo con lo que percibo por mí mismo – más bien, sus palabras y lo que veo se complementan totalmente.

    Y qué es lo que veo?
    Pues que Ramana era un ser profundamente confundido.
    Antes de que te agarre un shock por esta aparente insolencia, te invito a hablar del tema con detenimiento, ya que son muchos los que llegan a este blog diciéndome lo mismo de él – incluso algún que otro amigo mío.

    Elige un tema que te interese e investiguemos juntos que dijeron Ramana y Krishnamurti sobre eso, y qué vemos nosotros.

    Pienso que podemos dilucidar rápidamente quién habla desde la percepción profunda y quién desde la imaginación disfrazada de sabiduría... desde ya te digo que los dos NO hablaron de la misma cosa jamás. Lo que parece ser “la misma verdad” oculta más diferencias que entre K y Marx.

    Pero esto es para verlo paso a paso; lo que importa es QUE NOSOTROS LO VEAMOS, no discutir quién es más sabio, ni quién estaba más o menos iluminado, y como dijo alguien... “me gustaría saber quién ganó”

    ¿Comenzamos la investigación? Elige una página de Ramana y ahí vamos.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  167. Hola Galaxio, espero que estes bien y gracias por haber respondido. me parece bien que en vez de discutir quien es más iluminado indaguemos en lo que dijeron y apuntarón tanto Ramana como Krishnamurti. Creo que si ambos tenemos buena voluntad y nos disponemos a investigar sin prejuicios, abierta, flexible y muy honestamente nuestro intercambio podria ser muy significativo. Antes de entrar en algun tema en particular me gustaria que leyeras un pequeño texto que te quiero enviar en el cual se hace una comparación entre lo que proponia K y lo que proponia Ramana. Es un texto relativamente corto que fue escrito por alguien quien es director de una importante revista de espiritualidad No dual de sud africa, este señor ha leido por mucho tiempo a Krishnamurti y tambien a Ramana. Quizas en el texto haya un punto importante desde el cual podamos comenzar nuestra investigación. Lo que si que no se a que email enviartelo.
    Recibe un afectuoso saludo.
    Franco.

    ResponderEliminar
  168. Franco, escribime a galaxiocom@yahoo.com

    Abrazos y comencemos!

    ResponderEliminar
  169. Podríais hacer esa conversación en el foro, pues a mi me interesa.

    Si no es mucha molestia.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  170. tiempo un tiempo para leerme todo este debate lo acabo de tenr con alguien casi calcado.
    saludos galaxio, estas bien no te dejes confundir a veces me pasa pero sigo adelante, cree en ti en tu pensamiento en tu lectura de K cuando decia me estan entendiendo, no me entiendan dejen que mis palabras resuenen en ti, es facil pero dificl de entender , se que lo entendiste, no es K , ni somos k-anos o si, pero por lo que reporesneta y no como unamarca porque entendemos que para ser k hay que no ser K. edil17@gmail.com

    ResponderEliminar
  171. Hola, soy Mannú.

    Creo yo que personas que enseñan como Eckhart tolle e Isha pueden ayudar a la gente a despertar de verdad. Sea que parafrasean a K o no. Krishnamurti es un maestro ejemplar, pero el como muchos otros han podido alcanzar el despertar y enseñar cosas similares con sus propias formas y palabras. Eso si! voy de acuerdo contigo que hay unos SUPER falsos profetas como los que mencionaste que crean problemas psicologicos o crean devoción extrema y sin razon.
    Doy un consejo de mi propia experiencia, tomenlo si es que lo sesean, el gurú está en el corazón.

    ResponderEliminar
  172. Hola Galaxio:
    He seguido este blog desde que un ex maestro Isha se atrevío a decir su experiencia.He esperado un par de meses para poder tener el valor de contar mi experiencia en la I y es exactamente igual a todas las historias que han relatado los ex maestros y algunos alumnos de 6 meses , yo pertenecí muchos años al Sistema Isha, mientras fui una estudiante todo bastante bien, pero al ir al entrenamiento de 6 meses empezó el calvario, que después de regresar a casa pude digerir lo que viví.Siempre tuve hambre, nos daban escasa comida, mucha incomodidad en las habitaciones, gritos de los maestros, los mitin eran de terror, mucha agreción verbal,no se porque aguanté tanto, pero como te decian que era stres solamente que estabas contraida y que despues vendría la expanción yo me la creía, además si te querías ir eras un perdedor para el resto....
    Al regresar a casa igual que la otra maestra, solo sali adelante con el apoyo de mi familia. He tenido que recurrir a Siquiatra y Sicóloga ya que yo sentía literalmente que me volvía loca , estaba desesperada , afortunadamente me siento mejor después de muchos meses: Me da mucha tristeza porque yo confiaba en ellas y puse todo mi corazón, solo quería sentir paz al regreso de los 6 meses y no fue así, me arrepiento tanto de haber ido a la I, me siento culpable de abandonar por tanto tiempo a mis hijos, mi trabajo , mis padres.Pero ya está hecho y de a poco me voy armando y no se como pudo llegar a pasar esto pero así fue.Me decidí a publicar ya que tenía toda esta frustración por dentro y tenía miedo de hacerlo.Pero no podía quedarme callada, viendo como tanta gente valiente se atrevió a hacerlo.
    Solo le pido perdón a mis hijos por haberles causado tanto dolor por la larga aucencia de su madre.
    Si puedo evitar que más gente pase por el mismo dolor aqui dejo mi testimonio, espero les sirva.
    Con amor.

    ResponderEliminar
  173. Galaxio: Opino como muchos aqui que no deberias meter a Eckhart Tolle en la misma bolsa de los falsos gurues que los otros que mencionas. Lamento disentir con vos, pero el tipo es de lo mas luminoso que hay en el planeta despues del Dalai Lama.

    Saludos! (y disuclpá por disentir)

    ResponderEliminar
  174. Anónimo-lector-de-Tolle (que tal un alias?): el problema no reside en las palabras de Tolle, ya que el 80% son robadas a Krishnamurti. El problema reside en su energía. Al repetir las palabras de Krishnamurti, las contamina y las deforma.
    Hacete este cuadro mental:

    Silvio Berlusconi diciendo en una conferencia, al lado de 5 prostitutas infantiles palabras y conceptos robados al Buddha:

    "El dolor tiene un origen, por lo tanto, puede tener un fin. El deseo es el origen del dolor. El fin del deseo es el fin del dolor"

    Bueno, las palabras son impecables, y hasta puede suceder que algún día alguien, al escucharlas, sienta un destello de comprensión (como le pasó a Jim Carrey)... pero que está fallando???

    Falla todo lo demás: la energía de Berlusconi te está diciendo muy otra cosa, te está mintiendo en la cara, y eso finalmente hace mal.

    Ya que lo comparás con el Dalai Lama, preguntate qué pensarías si el Dalai da un seminario prometiendo la iluminación por 600 dólares...

    Sería el mismo Dalai Lama que conocés???

    Abrí los ojitos!!!

    Saludos

    Pd: y no te olvides de visitar su sitio web... ahí te enterás de sus últimos precios por darte la iluminación...

    ResponderEliminar
  175. Galaxio,solo me estoy iniciando en el estudio de K. gracias que "por accidente" ingrese a este block. Era un seguidor de Tolle,al que debo darle las gracias ya que buscando informacion me encontre con la tuya. Desde ese momento he empezado a estudiar a K. ininterrumpidamente y he encontrado muchas razones de las que ustedes hablan...gracias

    ResponderEliminar
  176. Moisés, me alegraste la mañana.

    Que estés muy bien!

    ResponderEliminar
  177. Galaxio. Primero que todo te saludo desde Chile. En segundo lugar, me sorprende y me alegra ver que este tema puede sostenerse vigente por casi 4 años.

    Soy un buscardor que durante años recorrió los caminos dispuestos por diferentes "guías" (lao tse, hermes trismegisto, Yogi Bhajan, tolle, adyashanti, y varios otros) hasta que me encontré con la enseñanza de K, con la cual aprendí a aprender y con la que definitivamente me quedé para orientar mi vida.

    Como la mayoría de los que han escrito, llegué a tu blog sin buscarlo pero no por accidente. Veo con agrado que conoces bien la vida y obra de K y al parecer te ocupas de tu vida y las relaciones que estableces seriamente y me gustaría explorar varios puntos contigo (ya que no conozco a otro que dedique su tiempo a crecer espiritualmente de acuerdo a la enseñanza de K).

    Sin embargo,necesito hacerte algunas preguntas previas que ojalá puedas contestarme.

    A pesar de que concuerdo plenamente en casi todos tus argumentos, me surge la duda de por qué ocupas tu tiempo en defender la enseñanza de K?, si el mismo K se preocupó profundamente en recalcar que no argumentaramos en relación a lo que otros han dicho previamente (concepto que lo incluye a él mismo y su enseñanza), entonces, no te parece contradictorio?? y en segundo lugar, qué sentido tiene defender la verdad ante los ojos que no quieren ver?? te lo pregunto porque llevo años mejorando mi existencia en esta tierra conforme a la enseñanza de K, he tenido experiencias maravillosas que seguramente también compartes, pero no encuentro sentido en mostrarla verdad parcialmente, recuerda que la verdad es un estado holístico y con la sinceridad que me merece tu persona, no creo que tu tengas resuelto el tema aún.

    Te prgunto lo anterior porque la verdad está disponible para quien desee verla , no está oculta tras los secretos de las instituciones ni gurúes, todo aquel que se toma seriamente el vivir puede avanzar, entonces, por qué insistes en la discusión con algunos de los comentarios si se ve claramente que no entienden (o no quieren hacerlo?. Cómoe stá tu relación con el ego?.

    bueno.. muchas preguntas

    Saludos desde este país sísmico.

    (Oscar)

    ResponderEliminar
  178. Oscar, mucho gusto leerte.

    “A pesar de que concuerdo plenamente en casi todos tus argumentos, me surge la duda de por qué ocupas tu tiempo en defender la enseñanza de K?, si el mismo K se preocupó profundamente en recalcar que no argumentaramos en relación a lo que otros han dicho previamente (concepto que lo incluye a él mismo y su enseñanza), entonces, no te parece contradictorio??”

    No, no me parece contradictorio... sucede que él deja una enseñanza, una enseñanza que se preocupó mucho en que se transmita en estado puro, sin intermediarios.
    Incluso en vida, él dio varios ejemplos en este sentido de no dejar que otros “representen” su enseñanza, como en el caso de Vimala Thakar, quien afirmó que cuando K le curó de un problema de un oído también la iluminó. K rechazó expresamente esto último, cuando ya Vimala se hallaba recorriendo el mundo diciendo lo mismo que K, sólo que deformadamente por haber hecho pasar la enseñanza por el tamiz de su energía personal. Lo mismo hizo con Osho (quien se enojó bastante y luego le sacó la calificación de iluminado... a K!!! jaja...)
    En otra ocasión, según se relata en su biografìa, K se entrevistó con una persona rica que iba a financiar sus presentaciones en Suiza, pero cuando se hizo patente que también este hombre quería hablar con él, K dijo: “en Saanen sólo este perro ladra”
    Como verás, K fue nada ambiguo en el sentido de no autorizar a nadie y no mezclar con nadie algo tan sagrado como la enseñanza que pasó por él.
    Luego de la ida de K todos nosotros somos los guardianes de su enseñanza; no sólo yo, sino vos también y muchos otros. Imagínate la falta que hace esto, lo vigilante que uno ha de estar, que la propia Fundación de USA hizo prologar un libro de K a Eckhar Tolle... un error de fuste que muy seguramente se corregirá en el futuro, pero que es un llamado de atención muy fuerte de hasta qué punto uno ha de estar alerta para no dejar que los Centros Krishnamurti del futuro no terminen albergando libros de la New Age, Testigos de Jehová o Hare Krishna.
    Así que, para redondearte este punto, te contesto que siento muy vivamente, dentro de mí, la responsabilidad de que alguien interesado en la Verdad llegue lo más fluidamente posible a estar leyendo un libro de K bajo un árbol en una gloriosa mañana, sin haber pasado antes por la energía confusa y divergente de los intérpretes, deformadores y vendedores de la enseñanza.
    Es decir, llegué tarde a tu vida, ya que antes de K pasaste por los peligrosos Tolle y Adyashanti, entre otros; si llegaste sano y salvo hasta aquí, es que posiblemente hubo algún otro factor que te hizo “sobrevivir” a ellos, pero esto no siempre pasa y como mínimo es una pérdida de valiosa energía y tiempo, y un riesgo innecesario. Uno debe actuar como si tal factor protector misterioso no existiera, y hacer lo posible para que los buscadores del futuro tengan un encuentro directo, de primera mano, brillante, virgen e inocente, con la verdad pura de K.
    Al menos, eso es lo que siento en mi pecho.

    ResponderEliminar
  179. Respuesta a Oscar, segunda parte:
    Respecto a tu segunda pregunta, debo reconocer que yo también me lo planteé varias veces:

    “y en segundo lugar, qué sentido tiene defender la verdad ante los ojos que no quieren ver??”

    Aquí la respuesta es más filosa:
    porque muchas veces siento que las respuestas que me hacen surgir sus preguntas no son para ellos.

    Sucede que muchas veces la respuesta a alguien que me escribe proviene de la memoria, del pensamiento... son respuestas normales. Pero otras veces... nop. Sucede algo, y de pronto me hallo escribiendo en un estado ingrávido, atemporal, suspendido, fluido... seguramente ya sabés de qué te hablo.

    Entonces, mientras mi pensamiento dice: “para qué le contestás a esta persona, que tiene un ladrillo en la cabeza?” hay otra “parte”, o dimensión, o no-sé-cómo-llamarlo que está diciendo: “está bien lo que hacés” , punto.
    Obvio, sin palabras esto último.

    Entonces lo cuelgo en la red, y suele suceder que esos fragmentos escritos para un ser aparentemente obtuso terminan despertando una luz inesperada en otras partes del mundo, y en tiempos sorprendentes.

    Así de milagrosa es la vida, y no sabés cuánto me gustaría que esto se repita en todos... que te pase a vos también, porque da un sentido de estar vivo muy grande. Y cuando recibo algunos “gracias” el sentimiento de que lo hecho fue correcto es aún más fuerte. Lo importante no son las palabras, Oscar: es la energía que se transmite.

    Espero haberte contestado... abrazos en estos tiempos sísmicos... aunque terminé de escribirte esto justamente en ese estado ingrávido que te contaba, que no sería afectado, seguramente, por ningún terremoto... ;)

    Saludos!!!

    Pd: ah, tu última pregunta: “Cómo está tu relación con el ego?” creo que se responde con lo anterior... a veces no anda ese señor por aquí... :))

    ResponderEliminar
  180. Galaxio, he terminado de leer todas las preguntas y respuestas en tu blog. Esto me ha servido para adentrarme mas en las enseñanzas de K (escasamente llevo un año de haberlo descubierto)
    Gracias

    ResponderEliminar
  181. Moisés, como dicen en inglés... you're welcome.

    ResponderEliminar
  182. Galaxio, entiendo muchas de las enseñanzas de K, pero me resulta dificil llevarlas a la práctica.
    Toda mi vida he estado viculado a negocios de tipo comercial (venta de muebles y ahora de productos naturales), aunque desde hace 22 años empece a hacer cambios en mi vida (hice el transito al vegetarianismo, practique yoga y meditación, y otras).
    La verdad siento que esta actividad económica se cruza en mi crecimiento espiritual.
    Espero una opinión de tu parte o de alguno de los que escriben en tu blog.

    ResponderEliminar
  183. Moisés, yo entiendo "vida espiritual" como "expansión de la percepción"

    Es comprensible que una vida como la tuya, en medio de las densas energías de una gran ciudad, ofrezca problemas para tal expansión, pero no es imposible en absoluto.

    La "práctica" de las enseñanzas de K (si es que existe tal cosa) es la comprensión de los diferentes aspectos de la vida y la observación de todo lo que te pasa, incluyendo eso que llamás "Yo".

    Vamos a algo bien práctico.
    Observo cómo hablo con mis clientes, y descubro que no me conecto con ellos, o que no soy transparente. No trato de analizar el hecho, simplemente, lo observo, intensamente, sin buscar cambiar nada. Veo cómo me muevo tratando de venderle algo, los impulsos a mentir, la atracción o repulsión a esa persona en particular, etc.

    Observo TODO; al mismo tiempo, siento la mañana, el peso de mi cuerpo, la posición de mi columna, mi respiración, la textura de la mesa, el aire, ese árbol, ese gato, la lejana música, etc.

    Percibir, más que pensar.

    Ese continuo estado de atención gradualmente lleva, por sí misma, a un estado de quietud, paz, claridad.

    Es muy importante darse cuenta de que no sos VOS el que está observando... hay observación, y todo lo que llamás "yo" está siendo observado, pero no por vos, de igual forma que el ojo ve todo, pero no a sí mismo... todo lo que el ojo ve, no es él mismo.

    Este punto es crucial comprenderlo... es una comprensión que cambia la vida para siempre, pero sucederá cuando tenga que suceder. Mientras, sólo atención sin esfuerzo, fluido, relajado.

    Tu trabajo está muy bueno, no es un gran obstáculo a ese estado, sino todo lo contrario. Sería terrible que fueras policía, o ciertas clases de artista, o trabajador en una industria contaminante, carnicería, etc.

    Esas clases de trabajo sí que pueden embotarte, y bastante.

    Para equilibrar la densa onda de la ciudad te aconsejo vivamente que hagas Yoga, pero si caer en ninguna secta, porque ya estás viendo lo que pasa con los gurúes estos días, en el blog... :/

    La atención relajada finalmente produce ciertas experiencias y comprensiones sobre las que ya hablaremos - o al menos eso espero.

    Bueno, espero te sirva esto, escribí cuando quieras. Me parecés muy sincero en tu búsqueda, lo que no es poco.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  184. Gracias Galaxio.
    Espere días por tu respuesta, pero sí que valio la espera.
    No mencioné que vivo en Colombia (aunque siento que esto no es importante)
    Seguimos en contacto.

    ResponderEliminar
  185. Moisés, saber de dónde es uno, o dónde vive, siempre añade en el conocimiento personal del otro, pero en ciertos niveles, como la investigación impersonal de los hechos, no es importante.

    Conozco tu país, es impresionantemente bello y lleno de gente de lo más amable y educada que he visto. Estas dos cosas hacen que siempre me sorprenda mucho el historial violento de Colombia...

    Abrazos

    ResponderEliminar
  186. Hola Galaxio, soy Ana. Leí todo tu blog. Te cuento que lamentablemente segun tu opinión, ya leí a Tolle. Pero no me caso con nadie... y como todavía no me interioricé en K., y me parece atendible lo que decís, lo voy a hacer. Te cuento que solo miré un video en youtube de K., "La naturaleza del pensamiento", y como que me quede en ascuas viste... sin terminar de entender... Teniendo en cuenta todo esto, y que vos si te has preocupado por estudiar a K., que me podrías decir a mi, una ignorante de K. pero con ganas de aprender, de entenderlo mas bien... cual es la manera, el camino para captar lo que K. dice? solo leer y leer y leer y mirar y mirar videos? y esperar a que se haga la luz en mi en algun momento? porque a Tolle lo capté enseguida, pero a K. no, que me falta entonces? por que no lo entiendo? me gustaría saber tu opinión. Se con toda humildad que hablo desde la ignorancia, pero me gustaria salir de ese lugar... sal de ahi chivita chivita....je! Saluditos!

    ResponderEliminar
  187. ejej... Ana, me encanta tu actitud para encarar este tema tan serio: con humor!!!

    La risa abre más puertas de las que uno se imagina, tanto en este plano como en los sutiles... un gran comienzo el tuyo con K, verdaderamente :)
    Y es que este tema es el más importante... mejor encararlo con alegría.
    Hace poco leí una frase que me encantó:

    "Un acto supremo de sencillez que le cuesta a uno nada menos que la vida"

    Aproximadamente...creo que era de un poeta, Eliot, lo voy a rastrear.

    Mirá, no es raro que sientas que entendiste a Tolle pero no a K... la diferencia entre los dos es que Tolle - que probablemente jamás entenderá a K - toma algunas nociones de él, lo mezcla con otros que jamás entendieron nada, como Ramana, y saca un producto VENDIBLE, que es lo que le importa.
    Muy al estilo de Deepak Chopra, pero menos grosero que éste último.

    No sé si conocés Selecciones del Reader Digest o los resúmenes Lerú, etc. Es como si resumieran la Biblia así:

    "Dios hizo el mundo.

    Adán y Eva siguieron una receta de una víbora y los echó del Paraíso.

    Luego mandó su hijo para que lo clavemos en una cruz, y así salvarnos del infierno eterno"


    Bueno, obviamente no tiene mucho sentido, pero igual te da la ilusión de entenderlo más fácilmente que si leés la misma historia en los 31.103 versículos de la Biblia.
    Con K pasa lo mismo. Podés resumirlo para venderlo y dar la ilusión de que entendiste a K, pero es una total falsedad que paraliza al lector de Tolle en su búsqueda. Por eso le hago tanta guerra a ese ladrón; porque causa un efecto super destructivo en personas valiosas, engañándolas por su avaricia. Un ser maligno, definido por K como “los intérpretes de la enseñanza” - algo peor aún que los gurúes.

    K mismo dijo que entenderlo era difícil.
    Luego de años de leerlo, actualmente podría intentar hacerte el resumen de Selecciones de esta manera:

    * Leer o ver videos de K no puede ser sustituido por nada de este mundo, porque sus palabras son solo PARTE de su enseñanza. Las otras partes son su vida misma, su cara, sus gestos, su energía... en fin... todo lo que transmitió más allá de lo verbal.

    * Leyéndolo, viéndolo, se van produciendo modificaciones abruptas o inconscientes en la mente – y el cuerpo, quizás - de uno.
    Cuando comenzás a observar todo, tanto lo que te pasa por dentro como lo que pasa afuera – en particular, en la Naturaleza y en tus relaciones – comienzan también una serie de modificaciones profundas que se suceden sin ser buscadas.

    * Eventualmente pasás por una experiencia que sólo puede calificarse como “mística” de la que poco puede decirse, pero que es bastante “democrática”, porque les pasa a todos (animales, plantas y piedras) pero que escasea en los seres humanos, al menos conscientemente.

    * Y eventualmente un día ocurre la comprensión cabal de lo que significa “el observador es el observado”, pequeña y tramposa frase que K consideraba como el núcleo de su enseñanza.

    Entonces todo cambiará en tu vida, o mejor dicho, la vida comienza.

    Esto es lo que puedo resumirte hoy por hoy, pero hay más trampas en esto... K dijo que “la Verdad es una tierra sin senderos” y eso es tal cual. Mi experiencia puede ser radicalmente diferente de la tuya – bah, lo será, obligatoriamente – y tu caminar en todo esto lo tendrás que hacer vos en completa libertad y, espero, manteniendo tu buen humor a toda costa.

    Bueno, te sirve todo esto?
    Espero que sí... abrazos y seguimos hablando, cuando quieras.

    ResponderEliminar
  188. Hola Galaxio! soy Ana, que buena y pronta respuesta che!! y obvio que me sirve! si, te confieso que me trabé justo ahi con lo de "el observador es el observado", como que a proposito no te da las cosas masticadas, no te evita el trabajo que pillo!. Veo que debe ser algo como ir al baño, nadie puede hacerlo por uno jajaja perdon pero es tan cierto...Bueno tengo por donde comenzar, mil gracias y seguramente ya te preguntare algo mas. Saluditos!

    ResponderEliminar
  189. jajaj!!! (baño) sí, es así efectivamente... no te define nada porque eso sólo causaría la adoración de él mismo y la parálisis final de nosotros.

    No te pierdas; escribime a galaxiocom@yahoo.com si querés que te mande libros de K o comentar algo menos público.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  190. Hola Galaxio! soy Ana. Estuve mirando varios videos de K. y tenes razon en que a cada rato repudia a los gurús, a cada rato dice "no esperen que yo se los diga" cuando surge un interrogante, "yo no los voy a ayudar", varias veces le escuche "no pregunten como hacerlo porque seguramente que alguien se los va a decir y ustedes se haran esclavos de el", "no acepten autoridad", "descubran por si mismos" etc... y aca viene mi reflexion: puedo decir que leí bastante exahustivamente a Tolle, y si copia en mucho a K. pero se ha cuidado bien de mencionar justamente este detalle, que curiosamente K. reitera una y otra vez... me llamó la atención... por que copia un 80% y justo esto no lo considera importante...? porque Tolle si te dice lo que tenes que hacer, obvio no? siganme que no los voy a defraudar!! uf que frasesita jeje... igual es mas solapado que otros, te la dibuja bien, pero como a todos se les ve la hilacha por el lado de la guita... mucho espiritu, mucha conciencia pero la guita es la guita. Bueno, esas son mis impresiones de hoy. Hasta pronto y saluditos!

    ResponderEliminar
  191. Muy avezado lo tuyo, Anita... Tolle no menciona a K a pesar de que lo roba descaradamente para no caer en la categoría "intérprete de Krishnamurti", algo peor para K que los mismos gurúes.

    Creo que estás viendo muy bien las cosas, y me alegro mucho.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  192. Querido Galaxio, mas leo a Krishnamurti y mas te entiendo. Gracias.
    Anita.

    ResponderEliminar
  193. Hace muchos años que leo a krishnamurti y comparto plenamente que es el unico maestro pero también creo que si todos tenemos una misión tal vez estos que suelen autodenominarse maestros tal vez tengan la suya creo que aquellos que no han tenido la oportunidad de leer a K y su nivel de conciencia les permita podran discernir al supuesto maestro de sus enseñanzas y les sirva porque lo que dicen no es propio no les pertenece la verdad "es" me gustaria saber tu opinion de Deepak Chopra cariños

    ResponderEliminar
  194. ¿Y al hablar tanto de Krishnamurti no lo estan siguiendo como a cualquier otro guru o sistema, justo lo que el decia que no deseaba?
    Me recuerda la historia del cristianismo primitivo, donde se suponia que sus seguidores no se sentian culpables (pues eran hijos de Dios y por tanto perdonados de todo pecado), no sentian miedo (por ser hijos de Dios y tener la salvacion) y no habia jerarquias (todos eran hijos de Dios), sin embargo con el paso del tiempo esa religion que promulgaba amor o lo que fuese se convirtio en un sistema y paso la desgracia que ahora es la religion cristiana en cualquiera de sus versiones... Creo que a todos nos vendira bien conocer un poco de historia de las religiones y creencias religiosas, y para hablar del ser humano tambien de lo que nos dicen las ciencias humanas, que no dan respuestas globales al problema humano, sino se conforman con la humildad de dar aquello que dan años de trabajo. Me entristece ver que Krishna terminara como otro sistema religioso o Dios, y la gran parte de sus "seguidores" no se dan cuenta de lo que estan haciendo, y si alguien les critica dicen "es que tu no lo has entendido", la misma critica que hacian en la URSS con los "revisionistas" del marxismo, o que hacen los cristianos entre si. Lean Krishnamurti y luego olvidense de Krishnamurti y dediquense a hacer sus vidas y a dar sus propias opiniones sin fundamentarse en la autoridad psicologica que les da el nombre de este autor, asi no caeran en esta contradiccion.

    ResponderEliminar
  195. Graciela, perdón por responder tu comentario recién ahora...

    Chopra dice muchas estupideces. "Muchas" significa docenas, y "estupideces" significa tonterías, plagios, mentiras, etc.
    Una de esas mentiras es la que está en este video, junto a varias estupideces.
    Saludos

    ResponderEliminar
  196. Anónimo, para mí K es como un maestro de Geografía.
    Me dijo en la escuela que Siberia no limita con Barrio Norte. Le creí (vaya uno a saber por qué) hasta que un día me caminé todo Barrio Norte y comprobré por mí mismo, sin intervención alguna de K, que efectivamente no limita con Siberia.

    Así que ésa ya no es una verdad de K, ni de nadie: es la verdad y punto. Vista y comprobada por mí mismo.

    Entonces hablo de ese hecho agradeciendo a quien me lo dijera por primera vez (algo malo en esto?)

    Pero luego encontré textos de K donde habla de la belleza de Siberia, de sus interminable tundra, bosques, tigres... y también le creí - vaya uno a saber por qué.

    Como nunca caminé por Siberia, y a pesar de que le creo absolutamente, entonces sí lo cito a él, y dejo que nos cuente como son bosques, tigres...

    Pero obviamente, sé que no vi la Siberia, y sé también que algún día la veré. Mientras comienzo mi viaje hacia Novosibirsk, agradezco y menciono a K sin tener la más remota idea de por qué podría ser negativo hacerlo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  197. Queridos amigos y lectores, he leìdo y conozco solamente a Krishnamurti. Sus palabran para mi son tan claras y verdaderas (porqué uno no puede no estar de acuerdo con lo que el decìa) que no siento ningun estimulo a leer otras cosas. Krishnamurti ha hablado de la Verdad. Gracias a la trasformacion que sus palabras han hecho en mì, ahora puedo ver la puerta. Lo que resulta difìcil es pasar por esta puerta: esto es un asunto individual, los demàs no pueden hacer nada. (El castellano no es mi idioma, espero que se puede entender lo que he escrito). Saludos VM

    ResponderEliminar
  198. VM: si no decías que el castellano no es tu idioma, no me daba cuenta... se entiende totalmente lo que quieres decir, y lo comparto 100%

    De donde sos?
    Saludos

    ResponderEliminar