sábado, noviembre 14, 2015

¿Cómo se perciben el Bien y el Mal?




 La serpiente. Relacionada con el dolor y la muerte en algunas culturas, en otras se la considera una divinidad sin la cual la vida sería imposible.


Diálogo sostenido con mi amigo Hugo Senone Galarza en Facebook, en la mañana siguiente a los atentados de París, a consecuencia de unos comentarios míos sobre el Islam.




H: Marcial querido, TODAS las religiones y sistemas políticos fueron creados para conquistar y dominar, si leés la historia también encontrarás barbaridades que han hecho los cristianos, los mongoles, los chinos, los japoneses, etc etc. La diferencia es que algunos son más moderados y otros son impiadosos y brutales y tienen que ver con el resentimiento y el odio hacia otras culturas. Acá es donde gente como vos y como yo, debemos volver a K.
Todo lo que programamos en nuestra mente, entra en conflicto con otras personas que evidentemente se programaron distinto. Qué es esto? Una lucha por la verdad? Una lucha por Dios?

M: Pues no, querido Hugo.
Vamos a comenzar por el budismo: vos dirías que fue hecho para conquistar y dominar?

H: El budismo es otro nivel, sí coincido. No vale meterlo en la misma bolsa. Tiene otra fuente de inspiración y yo no lo consideraría una religión o un sistema, es una forma de vida.
Y está bueno, porque me refutás con argumento. Pero sí, el budismo es una sabia excepción a toda esta locura

M: Perfecto, sigamos. Que hay del cristianismo?

H: El cristianismo es muy complicado, si partimos de la figura de Cristo, Un hombre pacífico y pacifista, predicando el amor, todo un hippie, casi krishnamurtiano. Pero qué pasó cuando la religión de organizó? Y obtuvo poder... tomo parte en muchísimos conflictos "en nombre de Dios", la inquisición, las cruzadas... Durante siglos estuvieron en contra de los avances tecnológicos. Y están llenos de violadores y pedófilos, una vergüenza, recién ahora Francisco corrige un poco toda esa hipocresía.
Pero qué pasó con la conquista de América por ejemplo?

M: Seguimos estado de acuerdo.
Ahora ya van dos religiones que fueron creadas sin el motivo posterior de conquistar.
Ahora, que tal el Islam?

H: Bueno, ya Mahoma no era lo mismo.

M: No ves que estamos de acuerdo en todo???
Lo que tenemos que considerar luego es el papel de los Imperios y la cuestión del Bien y del Mal.
Son dos cuestiones diferentes.

H: A ver, qué es el bien y qué es el mal?

M: Me parece que si te interrogo andamos mejor que si ando afirmando cosas, jaja... así que vamos a seguir con el interrogatorio.
¿Es esa una pregunta que puede responderse por vía lógica, o el Bien y el Mal han de ser comprendidos de otra manera que está más allá del pensamiento?

H: no creo que existan el bien y el mal, yo creo que existe lo que te gusta y lo que no, lo que es cómodo y lo que no. el bien y el mal son conceptos que están más allá del enfoque individual...
el concepto del bien y el mal es una polarización que nunca se da

M: He aquí el problema!!!!!!!!!!!!!

H: sí hay cosas que son más buenas y otras más malas

M: Pero entonces sí existen para vos el bien y el mal. Si hay algo "más frío" y otro "más caliente" entonces el Calor y el Frío existen.

H: sí, pero nunca son absolutos,
si no sería muy facil eliminar lo que vos llamás el mal.

M: Es muy difícil eliminar un hecho de la naturaleza. Es decir, podés aislarte del Frío, pero no podés terminar con el Frío en el Universo.

H: Suponte que llegamos a la conclusión que el islam es el mal, entonces ya está resuelto el problema?
O sea, esto no es química, un átomo de hidrógeno, un átomo de helio, etc...

M: Esa sería una conclusión. Es decir, pensamiento, lógica. Otros pueden venir y argumentar y demostrarte por vía lógica que el Islam es el Bien, otros que es el Bien al cuadrado, otros que es Bien y Mal a la vez, y otros que no es ni el Bien ni el Mal.
Por vía lógica todo es posible, porque el pensamiento es muy chiquito para comprender ciertas cosas.
Para entender el bien y el mal uno debería actuar de igual forma que para entender el amor y el odio.
Es a través de la lógica que entendés el amor y el odio?

H: No es una pregunta correcta

M: Por?

H: el amor y el odio no se entienden, se sienten. Sí podés entender las razones por qué ocurren.
...o no, jajajajaja

M: Eso es: se SIENTEN
Si vamos más alla... podrías decir que el amor es mal?
O el odio, bien?

H: o al revés, mirá, vamos derecho a otro grano, digamos que la vida es BIEN y la muerte MAL
estamos de acuerdo?

M: No estoy de acuerdo. La muerte es un bien también. Sin la muerte, este mundo estaría superpoblado y todos estaríamos asfixiados. La muerte es sumamente necesaria para que la vida siga, por lo tanto, es parte del bien.

H: Coincido!! era justo lo que iba a exponer!
Sigamos por ahí.

M: Prefiero que respondas a la pregunta: ¿Puede el amor ser el mal?
O tambień: "Puede el odio ser el bien"?

H: No puede ser, pero por qué? Porque es algo que tengo aprehendido, por la cultura.

M: Quizás el Bien y el amor sean una sola cosa. Y quizás el odio y el mal sean otra sola cosa.
Y los dos no forman un continuo, como podrían ser el frío y el calor, sino que son dos entidades o estados por completo diferentes.

H: Así es como los llamamos, aceptemos por un momento que es así.
A veces el amor a algo es odio a otra cosa
entonces, yo digo que no es amor

M: No hay un "te amo 80% y te odio 20%"
Son completamente diferentes, no se mezclan.

H: Yo te diría que hay poco amor, sí hay deseo, apego, posesión, etc etc que a veces confundimos con amor

M: Si podés ver esto claramente, eso sería muy importante. Existe en el Universo algo llamado Bien-Amor, y también algo llamado Mal-Odio.
Si no se ve esto bien, no sé si podemos seguir, porque no se trata de un ver intelectual, sino de un SENTIR.
Es decir, si aceptás esto intelectualmente, no lo estás viendo.
Esto sólo se puede captar con el cuore.

H: Exacto, el conflicto empieza con el pensamiento

M: La luz no se capta con las orejas. Las matemáticas no se aprenden con los pies.
La bondad y la maldad no son analizables, deben ser percibidas de otra manera muy distinta al pensamiento.

H: claro

M: Bueno, si entendemos esto, estamos llegando a un punto por completo diferente.
Los intelectuales se ufanan de que pueden definir al bien y al mal, al odio y al amor, pero nosotros estamos negando por completo que eso sea posible; estamos diciendo que para percibir el mal-odio y el bien-amor se tiene que usar otro instrumento (hablando mal y pronto)

H: suponete que el islámico capta la bondad y la maldad al revés que nosotros; seguimos en problemas.
Tenemos que convencerlo de que necesita ver nuestro amor para poder convivir en paz

M: Seguí el hilo, Hugo. Despreocupate de los musulmanes porque en el fondo, no son tan diferentes de los demás que TAMPOCO entienden esta cuestión crucial.

H: Bueno, sí estoy de acuerdo, eso no se encuentra en ningún libro, pero es un estado puramente individual
Eso ocurre en el abandono del Yo

M: Te das cuenta de lo diferente que es el mundo si considerás que el Bien-Amor y el Odio-Mal pueden ser analizados, o que no, que no pueden ser analizados?

H: completamente

M: Es una barbaridad cómo te cambia la perspectiva si decís eso.
Ya no podés decir, por ejemplo: "cada cultura tiene sus razones y hay que comprender que para ellos el bien y el mal son diferentes que para nosotros. Y lo que ellos sienten como bien y mal es tan válido como lo que nosotros sentimos"
Ya no podemos dar igual validez a todas las culturas. Ahora nosotros sabemos que una cultura puede sentir o no al Bien, y eso es todo. Puede estar o no en manos del Mal en términos absolutos, ya no relativos.
Te cambia todo.

H: pero eso de quién o de qué depende?

M: Al existir un hecho absoluto, por ejemplo, un planeta llamado Bien, más allá de la órbita de Plutón, entonces las culturas de la Tierra se dividirán en dos: las que saben perfectamente que existe tal planeta porque lo ven con sus telescopios y los que no lo saben, porque no tienen esos telescopios.

H: Si nosotros percibimos el bien y el mal estamos un escalón por arriba de los demás, entonces qué hacemos?

M: Bueno, eso de los escalones siempre es odioso pero ponele que sí, que estamos más claros que muchísima gente que cree que el Bien y el Mal son asuntos relativos, que no existe esa división, que son lo mismo, etc.

H: Y quién nos escucha?

M: Bueno, yo hablaba de eso por aquí, y vos me escuchaste casualmente, jajaj
Eso para mí es suficiente.
Date cuenta, Hugo, que si vos comprendiste bien-bien esta discusión, podría cambiarte la vida.
Y a cualquiera

H: De hecho, haber leído y masticado mucho K, ayuda.

M: Es muy diferente ver al universo como un lugar donde el Amor y el Odio son lo mismo, y muy diferente sentir ambas cosas. Por ejemplo, ya el Odio no podría engañarte cuando se disfraza de Amor y viene a convencerte.

H: si estamos en estado de atención, no

M: Si uno comprende que no va a llegar a ninguna parte analizando al Amor y al Odio sino que sólo puede verse directamente a través del corazón... pegaste un salto de la puta madre.
Debo agradecerte esta charla
Te sirvió?

H: Estuvo muy linda
Todo lo que abre sirve!
Creo que esas cosas las tenemos desde niños, sólo que no le damos lugar

M: Exactamente. Lo que yo llamo: "el lavado de cabeza" que te meten primero en la escuela, y luego en los partidos políticos, etc.

H: Y la desconfianza, el recelo... etc etc

M: Bueno, vamos a dejarlo aquí. Si hubo algo verdadero, eso no se sentirá a nivel del pensamiento, sino que actuará desde zonas más profundas, donde se siente directamente el Bien y el Mal. Esas zonas no siempre son conscientes, Hugo.
Por ejemplo, si ahora mismo te sentís más en paz que antes de comenzar esta charla, sería un síntoma de eso que te digo.

H: Sí, algo de eso ocurrió.

M: Si en cambio, te sentís más alborotado, confundido, y agitado, entonces no sirvió para nada, jaja
Bárbaro, porque yo también me siento así, así que gracias a vos, por conversar de esta manera. Abrazo!

H: Para nada, es una bendición que haya ocurrido a la mañana, donde tenés más energía para asimilar y ver las cosas
Abrazo!
Espero que le sirva a algunos más si se prenden a los comentarios! :)

M: Este dialogo, si me autorizás, lo subo a mi blog, Hugo



11 comentarios:

  1. ¿Cómo saber si siento el mal?¿Qué es lo que se siente para que se reconozca?¿Acaso puedes estar sintiéndolo pero ignorarlo como aquel que puede ser daltónico pero no lo sabe hasta que se lo demuestran?¿Se puede confundir o mezclar con el miedo (generado por este mal-odio)?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cómo sabes si estás mirando o no a un árbol?
      No hay respuesta al "cómo saber si siento al mal"... es algo que se percibe o no.
      Si tienes dudas, es como dudar de si estás mirando o no al árbol.

      Asociamos el percibir con los sentidos: tacto, visión, audición, etc.
      Pero tenemos muchos más sentidos que ésos. Uno de estos sentidos es el de las energías sutiles. Hay personas que lo sienten directamente desde la niñez, otros aprenden a sentirlo ya grandes, y finalmente están los que nunca sintieron nada.
      Existe un universo sutil, paralelo al universo material: el universo energético. Para colmo, hay muchos planos en ese otro universo. Y para captar cada plano necesitas otros sentidos que los biológicos.

      La cuestión de tener o no esa "segunda visión" que te permite detectar lo bueno y lo malo en forma directa, sin tener que pasar por los análisis del pensamiento, etc... ya es otra cosa. O se tiene o no se tiene.

      Debido a la ceguera de la gente a este plano es que nadie en este mundo parece estar de acuerdo en qué es bueno y qué es malo. Pero realmente tal visión no es tan extravagante, no es para unos pocos elegidos, es realmente parte de nuestro bagage humano, lo tenemos incluido en la equipación, es natural, está ahí desde siempre.

      Incluso hay animales que pueden distinguir las energías buenas de la malas, no está reservado a videntes.

      Esto tiene que ver con la sensibilidad. Si no captamos ni siquiera el espíritu de un árbol ¿cómo osamos querer captar lo bondadoso y maligno?

      Y la sensibilidad tiene que ver con multitud de factores: desde genéticos hasta alimentarios, conducta, etc. Todo lo que habló Krishnamurti puede ser definido como "el despertar de la inteligencia" que es sensibilidad. No son dos cosas separadas.

      Bueno, espero haberte contestado, Vermolos, saludos

      Eliminar
  2. Es una pena que el lenguaje (oral y escrito) se reduzca solo en el plano físico y solo haya intercambio de información (datos,memoria) entre seres humanos. A fin de cuentas es el que más utilizamos junto con el corporal y éstos se quedan corotos en estos temas.
    La pregunta formulada no es absurda. La desarmonía con la naturaleza hace que muchas facultades extrasensoriales se apaguen cuando eres pequeño por miedo ya que te pueden sentir inseguro. De paso me surgen estas cuestiones sobre el conocimiento:
    1.-¿Cual es el verdadero papel de la tecnologia?¿Acaso no se reduce solo a obtener mas placer y menos dolor?¿No se necesita por tanto de un "llegar a ser" o del "deseo" para un progreso tecnológico?. Tras leerme esto de K:
    http://www.jiddu-krishnamurti.net/es/el-camino-de-la-inteligencia/krishnamurti-el-camino-de-la-inteligencia-15
    Me pregunto ¿Qué pasará con la tecnología si acaba el movimiento de lo conocido?¿la relación con la naturaleza será distinta? Yo estudio ingieneria (informática) ¿como poder ser creativo?¿puede un ingienero tener una relación armoniosa con la naturaleza, actuar con inteligencia?
    2.- Y a raíz de la anterior cuestion ¿Cual es el verdadero papel del conocimiento?¿Crear tecnología?¿Alimentar al "ego"con mas y mas datos?
    3.-Tu blog lo conocí a raiz de un blog de esotérica donde decía que comprendías muy bien a K. Le pregunto ¿el conocimiento esotérico o la gnosis es verdaderamente necesario para el ser humano?¿es distinto al resto de conocimientos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vermolos, tengo la impresión de que no comprendiste bien la charla con Hugo, porque en tus preguntas pareciera que circunscribís todo al ámbito de lo cerebral, del pensamiento. Me refiero a que parece que buscaras respuestas en ese nivel. Espero estar equivocado.

      En ese diálogo surge que hay cosas que el pensamiento no puede aprehender, que es necesario que otros planos intervengan para vérselas con cuestiones como el amor-bondad, etc...
      Algunas de tus preguntas requieren, necesariamente, la intervención de esas otras dimensiones psíquicas.

      Teniendo presente esto, igualmente vayamos a tus preguntas:
      los que gustamos de temas tecnológicos y muy particularmente de la informática, tendemos a caer fácilmente en una especie de predominio brutal de la lógica por sobre las otras facultades de la mente. Es como un embotamiento o hiperactividad de una zona cerebral que tiende a apagar a otras zonas. Es posible que ya hayas observado esto en vos; esa pérdida de la natural sensibilidad infantil a medida que te metés más y más entre los códigos.
      El efecto del predominio a largo plazo de lo tecnológico sobre el ser es fácil de observar, por otra parte; basta con mirar a los gurúes informáticos, o a los hackers, o la triste alienación de los jóvenes adictos a los videojuegos, etc.

      Sin embargo, lo tecnológico sobrevivirá muy bien ya que en sí mismo es totalmente compatible con una sociedad sensible. K dijo alguna vez que en el futuro sólo sobrevivirán la mente religiosa y la mente científica. De paso sea dicho, K mismo tenía grandes habilidades y gusto por la mecánica.

      Para los programadores que a la vez están interesados en la enseñanza de K, esto es realmente caminar por el filo de una navaja, pero no son incompatibles: todo lo contrario, los estados creativos pueden transferirse fácilmente en nuevas ideas en el campo científico-tecnológico. La creatividad es un factor no tecnológico que al mismo tiempo es esencial al desarrollo de la tecnología. Bill Gates se refirió a esto cuando dijo que, cada vez más, lo importante no iba a ser cuánto sepamos sino cuán creativos éramos.

      Teniendo en cuenta estas cosas, tus 3 preguntas...

      1.-¿Cual es el verdadero papel de la tecnologia?...
      2.- ¿Cual es el verdadero papel del conocimiento?...
      3.-¿el conocimiento esotérico o la gnosis es verdaderamente necesario para el ser humano?...

      ... creo que están contestadas en lo esencial.

      K dijo que el conocimiento sin afecto es sumamente destructivo. Así pues, existiendo esta cualidad de la bondad, de la sensibilidad, no importa lo que hagas: podés ser un gurú-hacker, o un granjero, o (Dios te proteja) un político, que va a estar todo bien.

      Y viceversa, sin ese contacto con lo creativo, sin la intervención de la dimensión religiosa de la vida, nada importará que seas un monje Zen, un misionero de la caridad o un poeta de la selva... estarás irremediablemente perdido.

      Lo único importante es que en nuestras vidas intervenga ese plano luminoso en la vida cotidiana, estando despiertos y dormidos.
      Lo que venga después, las consecuencias de esto, no nos debe importar en absoluto. Ya no es cosa nuestra.

      Saludos

      Eliminar
  3. Buenas, hace más de un año que comenté bajo "Vermolos". Me volví a pasar por aquí y ví que hace dos días habló de la psicolybe. Y casualmente probé ese mismo día las trufas psicolybe con un IMAO y dar mi opinion al respecto. No creo que detenga al pensamiento, más bien lo deshinibe y vuelve de manera perceptiva. Al deshinibirlo, he tenido contacto con el MIEDO, una fuerza viva poderosísima que crea al "yo" para protegerse de éste (era tal el miedo que veía cómo se volvía a crear su estructura psíquica). Cómo si surgiese un deseo de ser observado sin perturbación, haciendo que creemos un orden a través del tiempo, la rutino, el hábito. Creo que se debe a que existe un miedo a lo salvaje, porque es un orden que carece de rigidez. Razón por la cual cuando llueve, dicen que hace un "mal" día. O la muerte, porque es donde se revela que todo es un paseo por la Naturaleza que nada ni nadie puede controlar.
    No hay nada iluminador en ellas, pero sí que que es verdad que te puede ayudar a comprender mejor  las razones de tu pensar y tus traumas. Además de que son caóticas y no puedes encarar el problema del miedo desde ahí. Porque el sentir debe ir acorde con la realidad (porque corres el riesgo de reducir la realidad a lo que sientes).
    Ya no busco respuestas, el "yo" es MIEDO y  eso es todo. Porque el problema está vivo y las respuestas están muertas. Consiste en tener energía-fuerza para poder fluir; ser movidos por otra cosa que no sea el "yo-miedo".
    Luego quiero tratar otro tema relacionado. Si le interesa, hágamelo saber.
    Hasta luego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que tal Enrique...
      Bueno, tu comentario abre muchas puntas hacia diversos temas.
      En primer lugar, esto que dices:

      "No creo que detenga al pensamiento, más bien lo deshinibe y vuelve de manera perceptiva."

      ... indica que no has prestado debida atención al proceso que ocurre bajo la psilocibina.
      La percepción no tiene nada que ver con el pensamiento; ambos continúan sus actividades como antes sólo que la parte perceptiva aumenta, se intensifica al mismo tiempo que el pensamiento se debilita (pero sigue)
      Es decir, son planos diferentes de los cuales uno se "potencia" (digamos... las palabras no alcanzan) mientras el otro se calma.

      Dependiendo de la dosis, hasta cierto punto los estados de intensificación perceptiva pueden producirse también a través de prácticas de yoga.

      Entonces tenemos dos planos delante de nosotros: el conocido plano del pensamiento, con sus análisis y demás, y el plano perceptivo, con su intensificación de los sentidos y visiones atemporales. El tema es que ambos no pueden ocupar el centro del escenario a la vez; si nos liamos en analizar las cosas se perderá la intensidad de las vivencias.

      En ese caso es claro que no habrá algo iluminador en los hongos, pero si predominan las vivencias y a los pensamientos los dejamos parloteando por ahí, a su suerte, pueden pasar cosas muy diferentes.

      Las personas que comen hongos lo hacen por dos razones fundamentales: por diversión o por investigación. Creo que no hace falta explicar cuál de las dos es la más popular. Centrarse en el placer que causa la experiencia psilocibe deja al experimentador en un campo tan seco como el racionalizador. Si el hongo tuviera una capacidad iluminadora per se, entonces muchas discotecas estarían llenas de iluminados :p

      La actitud investigativa viva (es decir, no pensante) es tan importante en la vida cotidiana como en medio de un viaje de hongos y produce efectos completamente distintos.

      Por supuesto, me interesa tratar otros temas relacionados con esto.

      Saludos!!!

      Eliminar
  4. Lo hice por las dos razones jajaja.
    Pero sobretodo porque la percepción se me hace imposible con un pensamiento acaparador, obsesivo-compulsivo, que no deja respirar, hasta hace aumentar los latidos del corazón, que se acaba anteponiendo a lo perceptivo. Son dos planos diferentes pero al mismo tiempo parece que se vierten sobre un mismo 'recipiente,' a lo que llamas 'centro del escenario' .

    Uno percibe la vida y ve que tiene que suplir necesidades para sobrevivir: comer, respirar, cagar, dormir, mear, etc. Debes estar en buena forma, estar saludable. Debes disponer de medios económicos y la manera de lograrlos, habilidades sociales para desemvolverte, etc. Todo ello necesita una logística de acción, y para desarrollarla hay que 'pensar'.
    El problema es que uno necesita 'pensar' para sobrevivir. Si bastase con la percepción, entonces no habría problema. Entonces vamos creando un 'centro de operaciones' que va poniendo solución a los problemas a medida que se descuida la percepción, qué es la que ve los problemas, y ahí está la trampa.
    Y la cosa se pone más jodida, cuando se van creando complejos psicológicos y traumas, que al ser movidos por el  odio, desencadenan en el mal. Porque los malvados se mueven por desequilibrios psicológicos, están traumatizdos. Una mujer que ha tenido un  trauma con los hombres se vuelve feminazi. O uno con el capitalismo y se vuelve comunista. O un musulmán que se siente rechazado socialmente en Occidente y se vuelve yihadista. O el que se vuelve delincuente. Por poner ejemplos. Y adherido a un centro de operaciones muy armado dejando la percepción aa un lado.

    Se me ha hecho largo, seguiré otro día :)

    ResponderEliminar
  5. Bien, esta vez he tomado la ayhuasca, y la percepción no se ha disipado por completo días después de tomarla. Al principio vomitaba, sentía angustia, desesperanza, chocaba contra mi mismo, pero luego empezé a sentirme muy bien. Nose si la percepción pueda tener relación con algún neurotransmisor, o el dmt o yo que sé jajaja.

    Bueno, quería tratar un tema muy subestimado: el de la seducción. Debido a faltas en mi vida, me interesé en la seducción y en comprender la sexualidad y los mecanismos de atracción.

    La seducción es algo que forma parte de la relación, y el ámbito educativo y espiritual nunca lo ha investigado en profundidad. Queda relegado a lo que dicen los psicólogos, los coachs, los gurúes de la seducción o directamente a la ignorancia del vox populi (nose si me he expresado bien).

    Uno cae en el peligro de caer en lo personal (lo que se llama "desarrollo personal". Cómo el "se tu mismo" no ha funcionado, te ves "forzado" a crear otra personalidad, o el uso de la voluntad para hacer frente al "miedo al rechazo") descuidando la inteligencia.

    Es decir, es un aspecto de mi vida que he de desarrollar pero no se cómo encararlo. Cómo siento que es sabio, quería consejo.

    Hasta luego.

    ResponderEliminar
  6. Que tal Enrique, veo que sigues con tus odiseas psicodélicas, jaja

    No sé bien de qué quieres hablar, qué consejo buscas de este "sabio" (jaja, deja que mis amigos se enteren que me llamas así...)

    ¿Es sobre la ayahuasca o la seducción?

    Abrazos, siempre me cayeron bien los psiconautas ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. bueno pues como "amigo" jajaja
      era sobre la seducción, cómo aplicarla de la manera más fluida, sin tener que tomármelo tan personalmente, sino impersonalmente.
      pero si sabes también de la ayahuasca encantado XD

      Eliminar
    2. La seducción es todo un tema. Se lo suele tomar como algo superficial, pero en realidad forma parte importante de la prosecución de la Vida.
      Notablemente, tomamos en serio los rituales de cortejos de las aves, mamíferos, etc, pero no hacemos lo mismo con nuestra especie. Consideramos esa palabra como algo peyorativo, algo superficial, algo de las revistas del corazón.
      Y sin embargo, por detrás de toda la superficialidad que parece tener, en ese juego se desvela, generalmente, quiénes serán los padres de los futuros niños.
      Pavada de importancia...

      Debido a que este tema es bastante fuerte, creo que voy a tomar tu pregunta para el tema de una nueva nota, así otros pueden descubrirlo y participar.
      De hecho, no sería incorrecto tratarlo aquí, porque esa cosa peyorativa que acompaña a la palabra "seducción" es otro ejemplo más de cómo no vemos las cosas tal como són, como vemos lo malo en lo bueno y viceversa.

      Saludos

      Eliminar