jueves, enero 08, 2015

La Mutación y Occidente


Diversos comentarios míos en redes sociales, sobre lo sucedido en París



Gente, Occidente es la cuna de la mutación.
Todas las demás alternativas (fascismos de izquierda y de derecha, incluyendo el islamismo) han perseguido a los mutantes y han impedido, entre otras cosas, la difusión y el florecimiento de las enseñanzas del Buddha y Krishnamurti.
Por eso esta noticia es importante.
Es importante saber quiénes somos, pero también es importante saber en dónde estamos.

Existe una guerra global en marcha, y esta guerra encuentra a dos totalitarismos aliados en contra de Occidente: el totalitarismo de izquierda y el totalitarismo islámico.

Yo no tengo medias tintas en esta cuestión: es Occidente o nada.
Occidente, con todos sus defectos, es infinitamente mejor que cualquier otra alternativa para el florecimiento de la mutación.

Así lo vió Krishnamurti, y así lo vemos nosotros.
 

Aquellos que tengan dudas al respecto, examinen con cuidado todas las cuestiones por sí mismos.





R:
A que se le llama occidente y oriente?; en lo que respecta a lo religioso en oriente esta el budismo, hinduismo y taoismo como las corrientes fundamentales, con concepciones similares respecto del mundo interior. En occidente, por otro lado, tenemos el cristianismo, judaísmo
Occidente, con todos sus defectos, es infinitamente mejor que cualquier otra alternativa para el florecimiento de la mutación.
e islamismo, todas ellas nacen de una misma génesis común, cierto? Si consideramos la historia del hombre y las guerras y matanzas respecto al oriente y el occidente salta a la vista grandes diferencias, incluso hasta el dia de hoy con estos atentados, la reciente guerra en Palestina, etc.


Marcial:
No, R, el islamismo es completamente diferente al resto de las religiones. Eso por una parte... hemos hablado mucho en este grupo al respecto, si sos tan amable de hacer una búsqueda hallarás las discusiones.
Ahora, yo llamo "oriente" al espíritu budista-taoísta, fue la mente que llegó al vacío, a lo sagrado. Y llamo "occidente" al espíritu grecorromano, que "descubrió" el pensamiento lógico, lo científico.
Es decir, mientras oriente es la percepción pura, occidente es la mente científica.
K dijo que en el futuro solo existirían la mente religiosa y la científica, pues bien, estas dos mentes tuvieron desarrollo en los dos hemisferios de la Tierra.
La enseñanza de K es la unión de ambas mentes.
La rama devocional expresada por el judaísmo-cristianismo y del cual una mala derivacion fue el islamismo, tiene más que ver con el espíritu oriental que con la lógica occidental, y por eso el advenimiento del cristianismo produjo el apagón del raciocinio en la Edad Media.
"Tiene más que ver" significa que el amor, tal como fue expresado por Cristo, se relaciona más (o es lo mismo) con la percepción que con la lógica, pero cuando no hay amor e inteligencia a la vez, sobreviene la devoción, que es un gran mal, porque a su vez deriva al fanatismo.
Así que tenemos, hoy en día, a un Occidente que se ha liberado de la devoción y del fanatismo.
Por otra parte, India es muy particular, porque aún siendo Oriente, es también Occidente. India es única por esa razón, por haber tenido siempre ambas mentes, aunque una más desarrollada que la otra.


Alejandro:
¿Y que hay de japon, marcial?

Marcial: 
"Oficializaron" el budismo de los patriarcas zen, Alejandro. Lo que fue auténtico, es decir, un grupo de budistas que habían tocado lo sagrado, se volvió mecánico. Hay una anécdota que para mí lo resume todo.

Un monje fue enviado por su maestro a limpiar el jardín. El monje sacó todas las hojas secas y dejó el césped impecable. Cuando vino el maestro, fue hasta un árbol y lo sacudió levemente, como para que cayeran unas hojas.
Luego le dijo al discípulo que de esa forma estaba perfecto, porque simulaba lo natural.

Lo que está en juego aquí es nada más ni nada menos que la libertad de decir lo que quieras, es decir, el mejor espiritu de Occidente.
En eso se convirtió Japón: una vez perdido el espíritu, volvieron a sus ceremonias, a la imitación de la naturaleza. Esto llegó a tal extremo que los maestros zen, si un discípulo pide hablar con él de la práctica, debe primero ponerse su hábito y seguir una ceremonia previa.

Ceremonializaron todo, han perdido el contacto real con la Naturaleza, sólo imitan recuerdos lejanos de cuando sí reinaba un budismo fantástico en China y Japón, el Ch'an de los patriarcas, fresco, profundo, espontáneo y natural. 



"Je suis Charlie" en realidad no es para apoyar las duras cargadas de la revista a todo el mundo, no solo al islamismo (también se ríen del Papa, de los judíos, de todos los políticos, etc). Lo que está en juego aquí es nada más ni nada menos que la libertad de decir lo que quieras, es decir, el mejor espiritu de Occidente.
Inevitablemente, a los que les cae mal esto, tienen escondido por ahí un dictador, el deseo de un poder central que dirija la vida de los individuos. Es ahí donde se juntan los extremos de la derecha y la izquierda, pero "Je suis Charlie" justamente se ríe de eso. Algo que costó toda la historia poder sacarse de encima, y como vemos, sigue siendo peligroso, porque te matan pero también te malinterpretan.
En este momento la estrategia islámica y de sus aliados de izquierda es acusar a Charlie Hebdo de "provocadores".
La cosa se está polarizando en Europa, el espíritu libre occidental, tan bien representado por Francia, está en riesgo otra vez - una vez más - por el deseo atávico de autoridad que llevamos en los genes.







4 comentarios:

  1. Hola, enhorabuena por su blog!
    Es muy agradable encontrar un sitio donde se opine de temas espirituales con agudeza crítica. Precisamente lo descubrí hace unos días, buscando en la red alguna opinión crítica sobre Tolle -porque llegó a mis manos su libro y lo encuentro repelente- ... pero ya se sabe cómo son estas cosas "espirituales": uno ve videos grotescos y luego lee los comentarios esperando ver críticas y lo único que encuentra son cien o mil personas repitiendo cien o mil veces :"Gracias, gran enseñanza", "Me ayudó mucho", "Ojalá todo el mundo..." etc.

    Yo también le daré mi punto de vista sobre Tolle y Krishnamurti en alguna de las entradas que usted les dedica (cuando tenga tiempo de leerme antes todos los comentarios).
    Con respecto a esta entrada... no sé, "Yo soy Charlie" es un lema que personalmente no suscribo.
    Por supuesto que me horrorizan todas las formas de terrorismo.
    Pero eso no significa que me guste la actitud de los humoristas cuando se burlan de símbolos religiosos ajenos sabiendo de antemano que eso va a producir risa en unas personas y ofensa en otras.
    (A ver si me explico, no es una actitud que yo "condene" como si fuera un crimen, pero tampoco es una actitud con la que yo me sienta personalmente identificado como para decir "Yo soy Charlie"). Todo el tiempo se está hablando de que "es la libertad de expresión la que está en juego" y millones de personas emocionalmente se manifiestan y lo ven así, pero yo no lo veo tan claro. Pienso que la libertad de expresión no significa que uno no deba medir el cómo dice las cosas, a fin de no ofender a otros inútilmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que tal Gordons. Entiendo tu posición, pero es que ahí comienza un largo debate sobre qué es lo que ofende.

      Es decir, si pones el límite de la libertad en la ofensa del otro, si la libertad va a tener su límite en el sentimiento de ofensa, entonces la libertad corre un serio riesgo, debido a que cualquiera podrá expandir su propio sentimiento de ofensa hasta donde quiera, incluso hasta terminar con toda la libertad.

      Hay una diferencia entre la calumnia, el agravio y la sátira. La sátira, que es lo que Charlie Hebdo hacía, no consiste en acusar a otros de cosas que no hicieron, sino de reírse de sus ideas, comportamientos.

      Ahora, si cada uno de los satirizados pone ante la ley el argumento de "me siento ofendido", entonces adiós libertad de expresión.

      En particular, los musulmanes suelen extender sin cesar los límites de sus ofensas: por ej en Francia piden horarios separados para que los niños y las niñas se bañen en las piscinas, porque bañarse juntos los ofende. Y la lista sigue. Si hiciéramos caso de los sentimientos de ofensa de los religiosos, prácticamente no habría humor en ese sentido, ya que ellos son particularmente muy ofendibles.

      La ofensa surgida de la sátira es algo más bien subjetivo, mientras que la calumnia y el agravio no lo son.

      Y la sátira es parte de la libertad de expresión.
      Esta es la diferencia.

      Saludos

      Eliminar
  2. Bien, a nivel teórico seguramente es como usted dice: En occidente la sátira no es delito, así que los equivocados son los islamistas.
    Pero el mundo en el que vivimos es el mundo real, no el mundo teórico. En el mundo real los equivocados y los cuerdos están mezclados con los locos y los sensatos. En cuanto sale uno de casa, raro es el día o la noche que no le toca presenciar algún acto estúpido o de mala educación; ¿Qué hago entonces? ¿Debería ir por la vida educando y corrigiendo amablemente a toda esa gente? (No sé si usted lo hace... desde luego yo no!!).
    De igual modo, si soy un humorista gráfico puedo decirme a mí mismo: "Los islamistas son intolerantes y fanáticos, así que voy a publicar dibujos satíricos sobre Mahoma y no voy a parar hasta que entren en razón o me maten".
    Bien, este planteamiento puede ser legítimo (puesto que la sátira es legal) y hasta habrá quien lo vea heroico y mejorador de la sociedad, pero yo sinceramente sigo pensando que no es idóneo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay que ser muy claros en esto: la sátira esconde cierto grado de violencia. Es que la naturaleza misma de la sátira es aproximarse a los límites, agrandar los pequeños defectos y hacerlos enormes, por ejemplo.
      Pero tiene otro costado y es, como decís, intentar que las personas comprendan cosas.
      Por supuesto, si es apropiado o no dependerá de tu diseño, de tu designio. Si la vida te ha diseñado para ser un humorista, vas a tener que controlar esos impulsos, pero estarán ahí, como cualquier otra parte de tu ser. Y viceversa, aquellos que no nacieron diseñados para eso, será inútil que se dediquen a ello... no tendrán ni la gracia ni el sentido de lo grotesco necesario.
      Esto tiene que ver con el dharma, Gordons... el diseño/designio de la Vida para cada cual.
      Cuando aparece un problema que nos afecta a todos, tal como el islamismo, entonces cada cual responderá según su dharma: el dibujante, dibujando; el político desde lo político; y en caso de ser necesaria una respuesta violenta, será el soldado el que cumplirá con su diseño.
      Lo importante es tener claro de qué cosas reírnos, sobre qué cosas reflexionar, y sobre qué cosas actuar. Y también cómo.

      Eliminar