Partes sueltas de una discusión en torno a Krishnamurti y la oleada de copiones de K (sobre los que tanto advirtió...)
Luego de leer un poco a saltos este diálogo, me surge una pregunta para los que creen que Tolle dice lo mismo que K.
¿Que es lo que piensan ustedes al leer que K dijo que no dejaba ningún sucesor, que nunca dejemos que deformen las enseñanzas y que tuviéramos cuidado con los intérpretes de las mismas?
En el fondo de todo esto está la cuestión de que lo sagrado NO puede comerciarse bajo ninguna excusa.
Los lectores que piensan que pueden comprarle la iluminación a Tolle en realidad se merecen que sean estafados, así aprenden. Es como cuando alguien va a una prostituta y piensa que puede comprar su amor.
Es así de sanguinario.
Aquí se esconde algo mucho más grosso, como decimos en Argentina. Aquí se esconde la incapacidad de distinguir el bien del mal.
Si no se ve el mal actuando en Tolle, no se lo puede ver en ningún otro lado, salvo quizás cuando ya es muy evidente, cuando deja de disimular y se saca la máscara, como en el Estado Islámico, los nazis, etc.
Y no hay disfraz más persistente del mal que el amor. Y no hay conducta más persistente que la acumulación de bienes materiales, con toda clase de excusas que van desde que "el poder (riqueza) no es malo" hasta que "te lo mereces, es síntoma de bendición de la Vida"
Bastaría con mirarle la cara a Tolle, pero como si eso no bastara, su columna deforme podría decirnos algo (tiene una joroba de viejito de 100 años).
Tolle y Osho (en menor medida este último, por lo grotesco) son una gran enseñanza respecto a cuán alertas y sensibles tenemos que estar para no ser engañados. Este otro Jeff Foster es más tosco en el discurso, si bien copia mejor a K por fuera, y por eso también anda engañando a cada vez más gente.
Al final del día, esto ocurre porque no hemos tocado lo sagrado de la enseñanza de K, entonces nos parece que cualquiera que copia sus palabras y se declara a sí mismo "iluminado" o algo asi, efectivamente lo es.
Entonces no estamos realmente en una discusión tipo fútbol, para ver quién es mejor que el otro, quién tiene la razón, etc. sino que estamos hablando del bien y del mal, y de la sensibilidad necesaria para percibirlos.
Entonces este es, o debería ser, el verdadero eje de las discusiones en torno a K y los gurúes: la ilusión, nuestra propia sensibilidad y capacidad de pensar cuerdamente ante los hechos.
Disiento de que “la cara” o “como si eso no bastara, su columna deforme” ... pueda "decirnos algo" de Tolle –o de cualquiera- en el terreno moral, espiritual o intelectual. Yo por ejemplo me quedé calvo hace unos años y lo acepté como algo natural, (de hecho me da algo de pena la gente que usa potingues, injertos, pelucas, o cortes de pelo especiales para elaborar con ellos “tapaderas” cuidadosamente colocadas).
ResponderBorrarPues bien: En algunas fotos y vídeos he visto que Krishnamurti de viejo se peinaba de manera harto extraña, trayendo el pelo desde la nuca y la parte baja de los parietales hacia la alta. ¿Significaría eso que Krishnamurti, aun siendo ya viejo y sabio, no era capaz de aceptar una realidad tan sencilla, en este caso su calvicie?
Y nótese que esa ocultación es una opción estética personal, ... no como lo de Tolle que al fin y al cabo es una malformación física, algo que le podría pasar a cualquiera (a ustedes y a mí también).
-((Espero que no les ofendan mis intervenciones, es que veo que forman ustedes grupos en los que todos están básicamente de acuerdo, y pienso que puedo aportar más señalando los aspectos que no comparto que tomando la palabra para decir: “Bravo, suscribo casi todo, sigan por ahí!”))-
No gordons, para nada me refiero a la calvicie, o si tiene la nariz ancha, o cualquier otro rasgo facial... me refiero a la *expresión*.
BorrarTiene una expresión, una manera de hablar, etc... que personalmente me choca. No me chocaría si fuera un carnicero o un paciente psiquiátrico, pero sí en alguien que se pone sobre el pedestal espiritual.
En cuanto a la columna sí que me refiero a su forma. Simplemente, nadie con esa columna puede entender nada. Es demasiado grave, afecta a la mente a profundidad. No podés salir entero del daño energético que te causa semejante joroba.
Es todo un síntoma.
Y la calvicie... jajaj... te imaginarás que no importa en absoluto, es algo completamente natural. El peinado de K me gusta, a todo esto. Me ha tocado hacer una cabeza de K y todo, incluyendo su peinado, oculta una gran armonía.
http://www.galaxio.com/spanish/arte/galaxio/galeria_galaxio_esculturas.htm
Me alegra que me haya contestado tan rápido, pero ... un momento ... ¿me ha contestado?
Borrar- Que la calvicie es natural, ya lo dije yo :D
- La escultura es bonita, pero no responde a mi pregunta sobre Krishnamurti.
- Y sobre la malformidad de Tolle, si no me da algún argumento, todo eso que me está diciendo sobre la gente con “joroba”... ¿cómo lo puedo distinguir de meros prejuicios?
((No hay ninguna persona con joroba entre los uranianos, o leyendo este blog? estaría bien saber su punto de vista ;D))
Hola, si finalmente publica mi comentario, le rogaría que publicase esta versión que adjunto, en la que elimino la risa final (no quisiera que algún lector la interpretase como que me burlo de las personas con “joroba”):
ResponderBorrarMe alegra que me haya contestado tan rápido, pero ... un momento ... ¿me ha contestado?
- Que la calvicie es natural, ya lo dije yo :D
- La escultura es bonita, pero no responde a mi pregunta sobre Krishnamurti.
- Y sobre la malformidad de Tolle, si no me da algún argumento, todo eso que me está diciendo sobre la gente con “joroba”... ¿cómo lo puedo distinguir de meros prejuicios?
((¿No hay ninguna persona con joroba entre los uranianos, o leyendo este blog? estaría bien conocer su punto de vista))
Gordons, a ver, si tu pregunta es:
Borrar"¿Significaría eso que Krishnamurti, aun siendo ya viejo y sabio, no era capaz de aceptar una realidad tan sencilla, en este caso su calvicie?"
Hay muchas anécdotas sobre la "coquetería" de K. Por ejemplo, podría pasarse 2 horas eligiendo una combinación de traje, camisa y corbata. O la misma cantidad de tiempo peinándose. Hay cosas muy curiosas a su respecto. Lo que hay que considerar es que la forma en que uno se presenta a los demás indica el grado de consideración que se tiene a los demás. Siempre interpretamos que la elegancia es algo propio de personas egocéntricas, vanidosas, y muy posiblemente sea así en la mayoría de los casos, pero ¿acaso está mal en sí mismo? Pensemos un segundo: la cara de K será mirada por generaciones en el futuro, por millones de personas. ¿Acaso no corresponde estar muy bien presentado? Alguna vez K dijo que aunque uno estuviera solo en la casa, debía estar correctamente vestido. El estar bien vestido, limpio, causa un efecto energético nada despreciable. Yo tiendo al descuido en ese sentido, y suelo notar mucho esa diferencia. K lustraba hasta... las suelas de sus zapatos.
Considero que el extremo cuidado que K tenía por su apariencia era algo que hacía por sí mismo, pero también en consideración a los miles de millones de personas que en el futuro verán su imagen.
Respecto a la columna decís:
"Y sobre la malformidad de Tolle, si no me da algún argumento, todo eso que me está diciendo sobre la gente con “joroba”... ¿cómo lo puedo distinguir de meros prejuicios?"
Hay 3 "testimonios" al respecto: el de Krishnamurti, el mío y el tuyo propio.
K insistió mucho en la práctica de yoga para sus allegados y en las escuelas. Habló varias veces acerca de que la energía no podía fluir bien a menos que la columna estuviera recta, y en las fotos se puede ver cuán bien llevó a los hechos esos consejos en sí mismo.
El testimonio mío es que cuando enseñaba yoga, podía ver cómo se asociaba la columna encorvada con un estado depresivo y confusión mental. Lo he experimentado por mí mismo, y cualquiera lo puede hacer. Estar encorvado durante cierta cantidad de tiempo afecta las emociones y el cerebro de manera notable, ya ni hablemos de la vitalidad.
Y el tercer testimonio es el tuyo: ponete en "posición Tolle" durante una o dos horas, y fijate lo que te sucede.
Suerte!
Ah, y si no podés enderezarte, llamá a un kinesiólogo o a un psiquiatra ;)
- Sobre Tolle... bueno, a mí me parece un gandul por su doctrina, pero nunca lo juzgaría por su malformación (bastante desgracia tiene, las anomalías de columna siempre traen dolores). ¿Que hay posturas que son muy malas para la columna, y para la persona entera? Sin duda!!, -sin ir más lejos, las que tenemos ante el ordenador o el móvil- pero no sabemos si la cifosis de Tolle es postural o congénita. En cualquier caso, que en las personas encorvadas "la energía no fluye bien" lo puedo aceptar, no así lo de que "nadie con esa columna puede entender nada".
ResponderBorrar- Sobre Krishnamurti : Efectivamente mi pregunta era ésta, muy concreta:
”¿Significaría eso que Krishnamurti, aun siendo ya viejo y sabio, no era capaz de aceptar una realidad tan sencilla, en este caso su calvicie?”
Y para mí la respuesta es todavía más concreta y sencilla: A la vista está que SÍ.
Yo puse la pregunta en condicional porque antes de fijar mi opinión quería escuchar la de un experto en Krishnamurti, como sin duda lo es usted. Sin embargo los argumentos sobre la escrupulosa pulcritud de K -(ser calvo no es pulcro?)- y sobre su gran respeto a los espectadores ... en fín, no son tan convincentes como para negar lo que directamente vemos. Por esa regla de tres también podríamos creer que el motivo de las operaciones de cirugía estética de la presidenta Kirchner no es el ego, el complejo o la vanidad, sino que se las hace “en consideración a los millones de personas que han de ver su imagen” ;D
En estos temas no abunda la sinceridad. Por ejemplo ¿Cuánta de la gente que se opera la nariz reconoce que es por complejo estético?
Relativamente poca; todos prefieren alegar que tenían “problemas al respirar”. A nadie le gusta reconocer sus complejos. De igual manera, vemos que los discípulos tienden a negar los complejos y las flaquezas de sus maestros, porque temen que eso los desacredite.
Yo no comparto esa tendencia, porque admiro a Krishnamurti como pensador -((no como un ser especial, “sagrado”, “iluminado”, especie de “mesías”, “reencarnación de Buda”, etc...))-
Y dentro de sus pensamientos la mayoría me parecen edificantes y aprovechables, pero eso no me impide ver otros absurdos : por ejemplo eso de que él era distinto a las demás personas porque no tenía un “Yo”... ((pienso que su Yo es precisamente la parte que le hacía peinarse así :D)).
Gordons... el grandísimo problema de encarar la lectura de Krishnamurti (o leer su biografía, o mirar sus imágenes, etc) solamente con el pensamiento, es que firmás una garantía de terminar completamente confundido.
BorrarK no es un hecho solamente material. Los hechos materiales, incluyendo los biológicos, sí son comprensibles a la razón. Ya entrando en lo psicológico la cosa comienza a complicarse. Me acuerdo de la discusión que tuve con una mujer, matemática brillante e hija de una investigadora en biología de nivel internacional, que sostenía que todos los instructores religiosos habían difundido sus doctrinas "por provecho personal"
Cuando le hice notar que el Buddha había rechazado un reino completo para llevar hasta su muerte una vida de mendicante, simplemente lo ignoró.
El diálogo se trabó allí. Su cerebro, altamente materialista, no podía comprender la psiquis de alguien que había actuado sin intereses egocéntricos.
Y eso que en la historia común del Buddha no abundaron los relatos misteriosos e inexplicables... en la vida de K, sin embargo, abundaron eventos totalmente anormales presenciados por centenares de personas.
Así que, si has llevado una vida sin ningún evento extraño, si tu vida ha sido netamente lógica, sin milagros, sin misterios... pues bien, es natural que pienses que no pueden existir personas en contacto con dimensiones incomprensibles a la razón.
El grandísimo problema no es NO comprender a K (eso es muy secundario, nada importante), lo grave es NO llevar una vida en contacto con lo milagroso.
Una vida así no sólo te va a privar comprender a K, te va a cerrar las puertas de un montón de otras felicidades y comprensiones.
Me parecen muy interesantes estos temas nuevos que usted introduce (los milagros, la felicidad, los límites del pensamiento, la vida de Buda, cómo comprende cada uno a K ...)
ResponderBorrarSobre algunos de ellos no sé absolutamente nada, pero sobre otros tengo también opinión -y por mi parte el diálogo no se va a trabar-.
Solo que, me permito sugerir: ¿no sería mejor en otro post?
-(Lo digo por llevar un orden, porque la conversación hasta ahora versaba sobre un tema bastante distinto)-
Gordons, creo igualmente que hemos llegado a un punto luego del cual la pelota quedará en tu campo por un largo tiempo.
BorrarMi posición es que ni intentes leer a Krishnamurti solamente desde el pensamiento. Ni lo intentes.
Primero debe de haber en vos una sensibilidad, una agudización de la percepción a fin de captar lo que K quería decir más allá de lo lógico.
Analizar a K no es solamente inútil, es que es perjudicial.
Veo que estás sólidamente afincado en el pensamiento, encarás el tema desde lo lógico, desde lo racional, y desde ahí no podemos seguir adelante. Es un callejón sin salida.
Así pues, yo dejaría el tema K aquí mismo. Ni el Buddha ni K son alcanzables por otras vías que no sean las de una mente en meditación.
Hay muchos otros temas en el mundo que se pueden compartir, pero justamente éstos, de esta manera, no.
No tomes esto como descortesía ni falta de respeto ni nada. Estoy siendo absolutamente sincero con vos como muestra, justamente, de mi respeto.
Saludos
Bueno, ¡demasiado tarde! ... A Krishnamurti ya lo leí hace unos 19 años.
ResponderBorrarMe parece que se alarma usted en exceso de que alguien pueda leer a Krishnamurti “desde lo racional”, como si el 99% de los razonamientos de K no fuesen perfectamente racionales y lógicos, -(en lo cual inmediatamente se distingue de los Tolles y de la masa de sacerdotes y gurús que él criticó por embaucar a la gente con supersticiones y creencias consoladoras)-.
Además tengo entendido que K tenía en alta estima el pensamiento científico.
Oiga, lo que me dice de la pelota en mi campo sí que no lo entiendo. ¿Quiere decir que ya no va a publicar mis comentarios?
No, no, sólo digo que este tipo de diálogos tiene que atravesar el pensamiento, ir más allá de lo lógico, no puede quedarse en una interminable cadena de razonamientos.
BorrarHasta ahora veo que encarás muy desde ese punto, nada más.
Estaré de viaje, mis respuestas se espaciarán.
Que estés muy bien
Uds creen que a K le hubiera interesado que se colocase su nombre desodes de citar cada frase que el dijo? El solo quería dejar un mensaje nada mas.
ResponderBorrarLeonel, él expuso la enseñanza y cuando le preguntaron sobre este punto (citarlo, discutir sus enseñanzas,escribir sobre él, etc) dijo que había una condición:
Borraruno podría decir libremente "esto me pasó con la enseñanza" pero NO ponerse en intérprete de K y decir, por ej: "Lo que Krishnamurti quiso decir con esta frase es tal y tal"
Hay una enorme diferencia entre ambos. Por último, sabiendo esto, existen los inmorales que se roban páginas enteras de su enseñanza, no lo nombran a él y se apropian de su autoría, deformándola espantosamente.
Son éstos los que verdaderamente van a ir derechito al infierno, no nosotros, los que decimos "YO CREO que K quiso decir..." o "al leer esto de K me pasó que..."
La enseñanza está allí para que las personas libres de deseos de engañar a otros, que tengan sólo la intención de ver la verdad guardada en sus palabras, naveguen libremente por ellas.
Es claro?
Saludos
Ah, eso del infierno es una frase hecha. No sé si irán al infierno, pero seguramente "tendrán lo suyo" como también sugirió K alguna vez.
BorrarDe hecho, sus mentes ya son un infierno.