Pareciera que Bergoglio está entrando en alguna clase de senilidad; está diciendo muchas pavadas y cada vez con más frecuencia.
No
puede decir semejante idiotez, no puede caer tan fácilmente en la
típica trampa infantil de "si ayudás a los animales es que no ayudás a
los seres humanos"
¿Pero de dónde sacan tamaña estupidez los que dicen esto???????
Es
que no sólo sucede que una persona compasiva suele ser compasiva en
todas las áreas de la vida, es que ayudando a los animales uno está
ayudando DIRECTAMENTE a los seres humanos, en particular, a los niños
que ven ese ejemplo.
Justamente por falta de
compasión construimos sociedades de mierda, y el colmo es que el líder
de una religión supuestamente basada en la compasión venga con una
barbaridad semejante.
Nada de extrañar, en el fondo;
el cristianismo, salvo casos aislados como San Francisco de Asís (que
paradoja...!!!) no se caracterizó precisamente por la compasión hacia los
animales y al contrario, su tónica milenaria fue "la naturaleza está al
servicio del ser humano, rey de la creación" - precisamente la idea que
más ayuda a la destrucción de la Naturaleza.
A ver cuándo aprenderán algo del budismo, estos "religiosos"!!!!!!!!
Hay discusiones en todos lados por este tema. En La Nación y en Facebook hay tumultos al respecto. Ha tocado una vena sensible.
Otros posteos míos en ambos sitios:
Graciela, sin duda alguna esto es así (las significativas obras de las monjas de caridad)
Estuve en la India hace poco, y vi pinturas de la Madre Teresa en las paredes al lado de Gandhi y demás.
No
se critica eso, es más, creo que la Iglesia sobrevive gracias a las
monjitas de caridad, porque si fuera por sus hombres, la suma del
desastre que arman ya hubiera destruido el Vaticano hace siglos.
Vos
podés ir con todos los argumentos contra la Iglesia pero te detenés en
las obras de las monjas, porque hacen algo que nadie más.
Pero
al mismo tiempo la Iglesia es culpable de montones de cosas que también
se pueden listar y seguramente ya sabrás que es bien largo.
Una
sola declaración papal acerca de no usar preservativos puede causar (Y
CAUSA) millones de nacimientos no deseados y millones de nuevos enfermos
de HIV.
Entonces los jerarcas deben ser cuidadosos con
lo que dicen. Por esto que acaba de decir puede suceder que muchos
católicos traicionen su sentir y mañana mismo dejen de ayudar a los
animales y comiencen a derivar su ayuda a los humanos, cuando los
humanos ya son sobre-ayudados por toda clase de organizaciones,
ministerios, ayudas internacionales, oraciones y todo lo que se te
ocurra.
No sé si me entendés.
Y muchos
animales quedarán en la calle o peor. Es un llamado a la no-compasión, a
traicionar lo que algunos sienten espontáneamente, naturalmente.
Es horrible.
Queda un punto más en este tema.
El animalista es básicamente una persona compasiva. No es un sentimental al que le pegaron la moda de querer a los animales por medio de una telenovela.
Hay muchas personas que nacen con esa compasión natural, que luego es "coloreada" por temas diferentes: todos conocemos personas cuya compasión es general, pero le pesan más los niños, otros los viejos, otros los enfermos de tal o cual enfermedad, otros los árboles, etc.
La Naturaleza jamás se repite, y cuando "diseña" a un individuo éste no será igual exteriormente ni siquiera a su hermano gemelo, y mucho menos internamente.
¿Que hacen las religiones?
Las religiones tratan de adueñarse de esos sentimientos y dirigirlos adonde ELLOS creen que es más conveniente.
Si una persona nace con una compasión especial hacia los viejitos, niños, enfermos, árboles o animales, no es cuestión de tratar de sacar esa compasión de un lugar para llevarlo a otra, es cuestión de respetar el diseño natural de un individuo, es una cuestión básica de respeto no sólo al individuo sino a la Naturaleza, que por algo le hizo así.
Por ejemplo, convertir a Jane Goodall en una misionera para atender a los desvalidos de Calcuta "porque el ser humano es más importante", según este punto de vista es maligno, directamente, una deformación de los designios de la Naturaleza.
¿Es claro esto?
El movimiento animalista mundial es una colmena de avispas cada vez más numerosa, más furiosa y que tiene los aguijones cada vez más largos.
Es un nuevo poder que se alza con sus pies firmes en Internet, que ha integrado a sus miembros antes aislados y sujetos a la indiferencia.
Es algo a tener en cuenta por los políticos y religiosos de todo el mundo de aquí en más.
Quizás podemos resumir todo esto así:
Lo
que el Papa ha dicho es una expresión más - aparentemente inocente -
del profundo, profundo antropocentrismo de la Iglesia. De su
profundísima indiferencia a la Naturaleza.
Es
verdad que hay una corriente dentro del animalismo que está animada por
una rabia cada vez más potenciada. Y que, como dices, la rabia puede
ser una puerta de entrada al odio.
Pero hay que
distinguir claramente la rabia del odio; la rabia está basada en el
afecto, en el deseo de cambiar algo. En la medicina china era
considerada una emoción positiva. Uno puede tener rabia con sus
familiares, con su pareja. Sin embargo, el odio es radicalmente
diferente: apunta a la destrucción del otro. A diferencia del enojo, de la rabia, no está basada en el afecto o el deseo de cambiar a alguien, sino que apunta a crearle dolor. Rabia y dolor no tienen
nada que ver, si bien una rabia continuada (como cualquier otra emoción que
se anquilosa) puede dar lugar al odio y otras clases de deterioro, finalmente.
Laura:
yo soy de las personas que piensan que el que ama demasiadoooo a los animales se odia un poquito y lo proyecta en las otras personas de la especie
Bueno Laura, vamos a apartar a los patológicos (Síndrome de Noé, etc) y vamos a hablar del animalero común y corriente que todos conocemos.
El proceso que he visto es el siguiente:
Uno nace con cierta carga de compasión que desde chico siente que es algo diferente al promedio. Si bien puede haber una tendencia en esa compasión (por ej, más por los animales, o por los enfermos, o por los pobres, o por los viejos, etc) el niño compasivo es compasivo en general. No tiene una "preferencia" acusada. Es sensible al dolor y ya. Luego, durante la infancia, esa compasión de base toma una orientación hacia algo en particular.
Ahora tomemos al particularmente compasivo por los animales. Es el grueso de los animalistas. Esta persona va creciendo y va viendo cómo el ser humano comete una y mil salvajadas contra los animales. Hacia los 20-30 comienza un proceso de rechazo que va creciendo paulatinamente y luego se establece (en muchos) como una sólida bronca a la humanidad en abstracto.
El sensible al dolor animal acumula presión en cada caso que ve, e Internet ha potenciado esto hasta los límites. Antes no podíamos ver todas las crueldades cometidas en todo el mundo, ahora sí. Eso ha unido al movimiento animalista, por un lado, y ha agudizado el sentimiento agresivo abstractamente "anti-humano"
Esto es lo que he vivido. Difiere de la auto-bronca en que el animalista sí tiene cariño y respeto por sus "colegas" digamos. Su rechazo es muy específico y agudo, y hay que comprender que mientras más sensible es, más ha sufrido.
Esto sucede en todas las áreas; por
ej, las personas orientadas hacia los pobres terminan teniendo esa
misma bronca de los animalistas hacia los causantes de la pobreza, sean reales o
imaginarios (y se vuelve guerrillero, por ej)
Los que están orientados hacia los niños saltan en contra de los que les hacen daño en primer lugar, etc etc etc
Creo que es muy fácil de observar, sucede todo el tiempo a nuestro alrededor.
Muy poca gente se cuestiona el asunto de la compasión a fondo. O se lo toma fragmentariamente o se lo toma sentimentalmente.
Por
ej, la gente que dice que la compasión debe ser "ilimitada" o "ayudar
primero a nuestros hermanos y luego a los animales" y otras lindezas que
quedan muy bien decirlas en las reuniones, no extendería realmente su
compasión hacia ciertos colectivos como los nazis, o los comunistas, o
los islamistas, o los asesinos seriales, etc etc
Esto tiene que ver con el asunto de que "hacer el bien en la dirección equivocada es hacer el mal" (Krishnamurti)
