Pensar o sentir al Mal

Lamento volver a hablar de un tema del que no debe hablarse mucho, pero creo que esto puede ahorrar muchos otros "nombramientos indeseables" en el futuro.

Lo que sigue son partes de diálogos donde se tocó el tema del mal y del Mal en el mundo.

---

Creo que complicamos mucho las cosas, che.
¿Podemos estar de acuerdo en lo básico?
Lo básico es que en el mundo existe algo así llamado el Mal (con mayúsculas) y el mal (con minúsculas)
El primero es una entidad. Así lo ha tratado Krishnamurti, pero muchas otras personas, entre los que me cuento, lo hemos sentido en directo muchas veces, por lo cual no es "una verdad revelada por K en la cual hay que creer" sino una realidad bien concreta.
Este es un punto simple para mí, nada complejo. De la misma manera he visto que existe el Everest, el Río de la Plata y el Mal.
El primer problema reside, sin embargo, en que hay gente que no lo percibe. Lo tiene como idea. Ve a muertos en una fosa común, y dice "oh, el mal existe en el mundo"
Intelectualiza, pero no siente al Mal, aunque sí al mal, que suelen ser sus efectos.
Cuando uno toma clara conciencia de la existencia de esta entidad, cambia su panorama del mundo, sus actos, sus pensamientos.
Entonces ve cuando grupos humanos son influidos por esa entidad, adivina su accionar, presiente sus movimientos, rastrea sus huellas.
Entonces sabe como actuar. Descubre "verdadero en lo falso y lo falso en lo verdadero" como decía K
Pero concretamente, la gente no siente al Mal y lo siguen como ovejas.
Para la gente que no siente a esa entidad, lo que acabo de decir le va a sonar entre delirante o paranoico, o ambas cosas... y es comprensible.
Pero es que si no se siente eso vamos a complicarnos la vida enteramente, eternamente, diciendo: "este es bueno" "este otro es malo" "esto sucedió por estas causas" "no, por estas otras" etc

Un claro ejemplo de lo que acabo de decir es la anécdota de K respecto a Israel:

"La conversación derivó entonces hacia los conflictos que por aquel entonces asolaban el mundo: Irán e Iraq, Irlanda del Norte y el Líbano. Entonces hubo quienes criticaron al Gobierno israelí por la política represiva con que trataba al pueblo palestino. Pero Krishnamurti, como solía hacer, defendió incondicionalmente a Israel y respondió:
- No, señor. ¿Qué puede hacer Israel? Se encuentra entre la espada y la pared. Está rodeada de lobos y de espaldas al mar. ¿Qué es lo que tiene que hacer? No tiene más alternativa que defenderse. No, por favor, deben ustedes ver toda la situación completa."

Aquí se dividen las aguas. Las personas que instantáneamente entienden a profundidad lo que aquí quiso decir K, y aquellas que no.

Me permito decir que si uno no entiende al instante esta anécdota de K, significa que nunca ha mirado a la cara al Mal. Entonces no sabrá dónde se agazapa, dónde acecha, ni sus trampas, ni su presencia contundente, ni nada. Y lo peor: supondrá que está aquí o allá. De esta manera podría atacar a inocentes y convertirse, sin sospecharlo siquiera, en parte misma del accionar del Mal.

Como siempre, ver las cosas tal cual son es el camino más directo a la claridad, pero... "no hay nada más difícil en el mundo que ver las cosas tal cual son"

Una vez visto el movimiento esencial de esa energía uno se preocupa menos por lo anecdótico, esto es, del análisis detallado de los sucesos, de las causas y los efectos, porque de todas maneras, terminan teniendo una lógica total.

---

El tema aquí es el siguiente:

¿Por qué tenemos que vivir analizando lo que dijo K, interminablemente?

Ahi sí que comenzarían las discusiones bizantinas, tipo "la trinidad es una persona" "no, son tres" ... por años.

Yo SENTIA la bondad intrínseca de Israel desde mucho antes de leer la declaración de K. Desde siempre. Fue automático. Y al mismo tiempo, sentía que "algo no está bien con los musulmanes".

Esto no tiene NADA que ver con lecturas, informaciones, condicionamientos. Sobre todo esto último, quiero hacer notar que fui educado en un país filonazi: el Paraguay de Stroessner, ex-miembro de la Hitler Jugend. En mi niñez, "judíos" eran los que mataron a Cristo, una suerte de seres remotos, raros y tacaños, y bajo la dictadura de Stroessner mis compañeros de colegio podían tener svásticas dibujadas en sus carpetas... pero si dibujaban hoz y martillo la policía podría ir a la casa de sus padres. "Hitler" "III Reich" y demás, eran palabras teñidas de cosa trágica, tremenda y de admiración.

Nada de eso influyó en mí en lo más mínimo. Cuando leí la historia de la II Guerra Mundial, de inmediato vi algo muy, muy maligno del lado nazi. No necesité largas explicaciones de nada, me bastaban las fotos. Lo mismo con la historia del comunismo. Cuando luego conocí en persona a nazis, guevaristas , stalinos, troskos, montoneros... la historia se repetía: estaban bañados de una atmósfera violenta y cualquier cosa que pudieran decir, para mi ya estaba invalidado per se.
Eso era incorrecto, y punto.

Siempre en mí lo primero fue el sentir la bondad-malignidad de algo. El pensar, analizar, escarbar en los detalles para hallar lo bondadoso o lo maligno de algo me parece sin sentido. Es algo que está a la vista, y si se analiza uno se aleja todavía más de esa visión.

¿Cuándo fue la vez que ustedes se toparon con lo maligno frente a frente por última vez? ¿Alguna vez? ¿Que es lo bondadoso para ustedes? ¿Algo a ser pensado o algo a ser percibido con la piel y el pecho, el estómago? ¿Por qué cuesta tanto entender este punto?

Por como hablan, parece que el bien y el mal son cosas a ser analizadas. Pues no. En absoluto.

El bien y el mal se sienten instantáneamente o no se siente nunca más. Por eso insisto en que esa frase de K oculta algo tremendo: o se lo ve ya, o se escapará de entre los dedos.