Actuamos así en todos los aspectos de la vida.
Respuesta en una discusión
Pareciera que la opinión sobre los temas comunes de la política y religión expusiera a las personas totalmente.
Expone hasta qué punto la percepción de los hechos está tapada por el pensamiento, realmente. Al final, termina siendo un test de predominancia de estados.
Cuando las cosas son muy concretas no hay discusión posible ("Toda secta es una bandera de error. No hay sectas en la geometría" - Voltaire)
A partir de allí, y a medida en que uno se sumerge en la incertidumbre, salen a la luz de qué manera cada persona rellena los huecos del desconocimiento.
Es decir, yo no sé realmente si María Magdalena era la novia de Jesús. Sabemos de 1 a 3 y desconocemos de 4 a 10. Con esa zona de ignorancia del 4 a 10 se pueden hacer dos cosas:
- quedarse anclados en que sólo conocemos de 1 a 3 y no sabemos nada más.
- rellenarlo con contenidos propios (desde "ambos no existieron" hasta "concubinato en primer grado")
Simplemente escribir o leer esta última versión, dependiendo de época y lugar, nos hubiera podido costar la vida; hasta ese punto llega la locura de aquellos que rellenan los huecos de la ignorancia con suposiciones.
Millones de personas murieron por rellenados incorrectos de los reyes y líderes religiosos. O sea, basta con que una persona tenga el relleno equivocado para que un país entero enfrente su extinción.
A la actitud de quedarse en el 1 a 3 se le puede llamar "mente ordenada", científica. A la actitud de rellenar de 4 a 10 con versiones surrealistas podemos llamar "mente caótica".
Pero todavía hay otra mente más, y ésta sí que es un misterio, y es una mente que no necesita pasar por las conclusiones sucesivas y lógicas de la mente ordenada sino que percibe los hechos de inmediato. Ve la foto de alguien y dice espontáneamente, sin análisis de ningún tipo: "éste es un santo" o "que pedazo de boludote" aún sin conocer absolutamente nada más al respecto.
O ve una caricatura de Heidi y le sale: "ésta es la próxima presidente de Argentina", o sea, tiene capacidades predictivas XD
Luego de ese primer destello esa mente puede encontrar los justificativos lógicos que demuestren la veracidad de su percepción, pero éstos ya le resultan secundarios.
Y todos nos hallamos por momentos en cualquiera de estos 3 estados: "quedándonos en el molde", o "delirando al respecto" o "teniendo una corazonada".
Y solemos llamar "intuición" a esa mente que percibe imprevistamente lo correcto y lo incorrecto en forma terminante; pero apenas reparamos en su naturaleza milagrosa.
FNR:Hay algo que confunde (al menos para mi)en lo que respecta al último comentario sobre la otra mente la que no es lógica o especulativa.Lo que se observa en la vida diaria es lo siguiente: vez a una persona y el pensamiento surge y dice; esta persona es de esta manera y de esta otra y hay una conclusión, se estarían usando los puntos del 1 al 10, ahora hay momentos donde vez a una persona y no hay pensamiento y hay una percepción inmediata de como es esa persona, o por ejemplo vas caminando luego haces cosas, que no se piensan y te llevan hacia ciertas direcciones, es como si te dijeran aquí hay algo importante pero sin pensarlo, luego viene el pensamiento y explica... ahora hay algo importante que me gustaría que aclararas, el inconsciente es algo muy activo a menudo se le dice corazonada, o intuición, aunque no es claro, la pregunta que se deriva de esto es lo siguiente: La corazonada, la intuición, forman parte del inconsciente? y la pregunta mas importante para mi es esta: el inconsciente es parte de lo conocido(los puntos 1 al 10) o el inconsciente es parte de la otra mente....
ResponderBorrarsaludos marcial.
Alfredo, como decís, este tema es importante... y es complejo.
BorrarFijate en algo: si una intuición surge de la mente "oculta" y se hace consciente, entonces ya no es inconsciente. Es decir, no es que haya una mente siempre oculta y otra siempre consciente sino que hay un continuo intercambio donde lo inconsciente se revela pero también lo consciente se oculta.
De todas maneras, más en las profundidades nos topamos con mentes más y más vastas. La superstición de que tenemos un sólo nivel mental es eso: una mera superstición. Tenemos múltiples planos, la mayor parte de ellos inconscientes.
Por ej, está la mente grupal. La mente grupal es aquella que compartimos con personas de nuestro mismo país, ciudad, incluso familia.
Luego está "la corriente" de pensamientos e imágenes al que se refirió Krishnamurti, y en cuyos remolinos nos hallamos todos los seres humanos desde los 3 años aprox.
Y por último hay "mentes" que parecen ir y venir; mentes que compartimos con otros reinos como el vegetal... la lista es enorme.
Las intuiciones pueden venir de otro plano más, totalmente diferente a este conglomerado de mentes: podría provenir directamente de la percepción, aunque igualmente puede existir intuiciones provenientes del inconsciente.
Espero no estar liándote. Es importante no confundir la mente con sus múltiples planos conscientes e inconscientes con la percepción. Son dos cosas diferentes.
Así que hay corazonadas que surgen del inconsciente, que es más vital que el consciente y ve más que éste, pero también hay percepciones directas e inconsciente de los hechos que luego se manifiestan a través de "destellos" vigílicos o por sueños.
Bueno, esperando no haberla liado, te mando un abrazo
No la liaste esta vez lol.Bueno ya abusando de la confianza de todo esto, hay algunos términos que utilizaba krishnamurti que no me son claros por ejemplo: percepción,percepción alerta, atención, awareness esto último en el diccionario significa conocimiento o conciencia, pero no se cual es el sentido que le da krishnamurti.... bueno no se si tengas la disponibilidad y amabilidad de aclararlo....soy una persona seria en estos temas, creo que sería beneficioso no solo a mi si no a otros.. abrazos hermano..
ResponderBorrarDEEPACK CHOPRA ES HUMILLADO
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=SFWxBEuvq88
Antes que nada, quiero decirte que no tenés una idea lo que he aprendido leyéndote y lo saludable que me es. Más allá de que en mi interior siempre hubo una especie de "sospecha" de que acá en el blog (y en las conversaciones en Facebook, no conmigo, sino en general) había un entendimiento no desviado respecto de las enseñanzas de Krishnamurti, muchas veces en todos estos años se impuso mi personalidad, mis vacíos personales, mi desorden emocional y un montón de cosas que no vienen al caso, por lo que por más destello que haya habido, lo cierto y "verdadero" de cada cosa no terminaba de calar. Esto por un lado: ¡gracias!
ResponderBorrarYa hablando de esta entrada, todo lo que está antes de "Pero todavía hay otra mente más" está claro para mí.
Lo que sigue respecto de "esa otra mente", lo he visto en mí, muchas veces, pero, no siempre ha sido atendido (de atención y de atender). Es bastante complejo de explicar para mí este último punto: por un lado, requerí de saber que "eso" existía, porque cuando lo tuve se mezcló con todo lo demás en mí (lo que fuere, desde algún imaginario común hasta la ansiedad preponderante), y, por otro, ya sabiendo que eso existía/existe, he tenido que tener cuidado de no andar confundiendo eso con cualquier otro emergente (un recuerdo, alguna tendencia "stand by" en mi inconsciente, o simplemente un mal discernimiento, etc.). Me ha pasado de pensar que tuve un destello y de vivir pensando que lo tuve para darme cuenta finalmente de que no era así.
En mi caso (no sé cómo será en los demás), soy muy "intelectual" y el uso del pensamiento tiene en mí una tendencia a ser el eje del contacto con el mundo: entonces me tengo que dar cuenta de esta tendencia para que no me de conflicto, engaño y subjetividad. Con esta tendencia a cuestas (es decir, sin que yo me de cuenta), he sacado infinidad de conclusiones erróneas pensando "fue un destello".
Hasta hace dos años atrás, que me pasó algo bien grave y muy posteriormente, recordando mis percepciones previas (genuinas pero que no atendí), empecé prestarle mejor atención. Creo que si existiera una numeración del 1 al 100 sobre este tópico específico yo estoy en el capítulo 1. Es curioso, porque toda mi vida tuve destellos, pero nunca me enteré y relacioné en base a este entendimiento ("krishnmamurtiano").
ResponderBorrarUna vez dijiste (creo que me dijiste a mí) [perdón la interpretación, quizás no haya sido exactamente así] que uno puede sentir una verdad a través del pecho. Eso es muy sutil, demasiado sutil, extremadamente sutil de hablarlo, más cuando en este mundo hay 200 mil millones de chantas diciendo que son videntes, o que tienen percepción extrasensorial y demás. En mi caso tengo que ser muy cauto, porque inmediatamente detrás de mi han habido muchísimas falsas percepciones (o percepciones reales, sin autoengaños, pero que en el camino han sido mal interpretadas, teniendo como consecuencias más confusión y conflicto).
Esto que hablas del destello me da un orden, un ordenamiento, del mismo estilo que sucede a veces cuando leo a Krishnamurti.
Me surge una pregunta que te planteo a vos: ¿por qué esto parece ser tan frágil, a tal punto que calquier "atontado", cualquier persona confusa (yo u otro), con un simple "click" mental de su vida puede desviarlo, desatenderlo, rechazarlo y hasta combatirlo? Así como estoy hoy, es como si fuera que cualquier cosa o persona puede espantarlo. ¿O la idea mía de la fragilidad de "esto" es sólo un tramo de la línea sobre el entendimiento más profundo al respecto (por lo que me faltaría seguir investigando)?
Respecto de la primera pregunta, un ejemplo: yo tengo/estoy/ con un "destello" (ponele que sea esto que dices en esta entrada) a la par de un policía corrupto (corruptísimo) y él no entenderá, no será "influenciado" por "eso", no sentirá nada de nada y la injusticia y lo incorrecto puede igualmente manifestarse a través de él hacia mí. ¿Cómo "esto", si es algo grande (aunque yo sólo tenga un destello por año), algo transcendentalmente humano, tan de la Naturaleza, perfumadamente cósmico, puede ser hasta espantado exitosamente por un simple policía corrupto promedio a tal punto de aparentemente no sentir nada y la "injusticia" de sus actos manifestarse en el plano efectivo?
Un saludo y de nuevo gracias. Un placer darme una vuelta por tu blog!
Tengo una pregunta: por ejemplo, tengo la comprensión de que la idea no es un hecho, el pensamiento que tengo acerca de un hecho no es el hecho en si, es sólo una ilusión. Pero a los 10 segundos vuelvo a caer en la red de que la idea es el hecho, hasta que me vuelvo a dar cuenta. Es decir, ¿No decía krishnamurti que la comprensión era instantánea y mutaba las células cerebrales? Si las mutaciones eses completa ¿Por qué se vuelve a ese surco de pensamiento? ¿Por la fuerza del hábito? Entonces habrá que darse cuenta y recordar que la idea no es el hecho hasta que se acople. Y aunque tengamos que recordarlo sigue siendo verdad, no por haberlo recordado pierde su verdad. Es como recordar la impermanencia de los pensamientos o las emociones, aunque sea un recuerdo que viene al presente sigue siendo verdad. ¿Que opinas de esto?
ResponderBorrarEs posible que tu comprensión sea intelectual, pero también es posible que sea verdadera.
BorrarEsto, que parece ser una contradicción, no lo es.
Veamos... lo que está detrás de tu afirmación es la creencia (es eso, exactamente) de que existe una entidad fija que comprenderá algo y luego nunca más retrocederá a la ignorancia previa, tal como cuando pasamos de grado en la escuela.
Sin embargo, en cuestiones relacionadas con la percepción el asunto no trascurre igual. La comprensión de los mecanismos del pensamiento es de naturaleza enteramente distinta al mecanismo de aprender algo al estilo colegio: paso por paso, acumulando datos, etc.
En ese campo el aprendizaje, la comprensión, la revelación, suceden a saltos. Saltos sucedidos en estados meditativos.
Esos estados no son permanentes; van y vienen. Lo comprendido perfectamente durante dos horas de estado meditativo pueden borrarse por completo en las siguientes 3 horas. Estos hechos son difíciles de comprender para el cerebro registrador y buscador de resultados.
Así que lo visto en estados meditativos no puede acumularse en post de un resultado, pero sin embargo, ejerce un profundo efecto transformador sobre el ser en su totalidad.
El efecto en sí es atemporal, pero en el tiempo aparece como gradual.
No se trata de una acumulación, es una transmutación en el sentido de que el cuerpo físico y la conciencia se vuelven más permeables al campo atemporal.
En cierto sentido es hasta opuesto: en los estados meditativos el cuerpo-mente, en vez de acumular, se va vaciando.
Saludos
apenas comenzaba a leer a k no había leído acerca de el, una mañana, miraba por la ventana, y comencé a cuestionar sobre el observador es lo observado, sobre que en realidad significaba eso, depronto tuve una sensacion de claridad sobre eso, y sentía como algo dentro de mi cerebro fisico se movía, o se acomodaba, luego de ese movimiento dentro de mi cerebro, senti mucha energía dentro de mi cerebro, como cuando te bañas con un shampoo de menta, sientes esa frescura, o un hormigueo, intenso, no creía lo que estaba pasando y sin embargo estaba pasando, me imagino que aeso se referia, k, ahora imaginate tener un insight, sobre la totalidad de la vida...
ResponderBorrarEs un estado meditativo. Así son los momentos en que suceden las transmutaciones invisibles pero permanentes.
BorrarTe pido disculpas por contestarte tantos meses después de tu post, ya sabrás que hubo líos con Blogger y que me saturé de mensajes en este y otros blogs, pero me gustaría que no pierdas contacto.
Saludos.
Yo me he planteado eso mismo muchísimas veces
ResponderBorrarGalaxio, tus comentaros son muy cabales y sensatos.
ResponderBorrar