Los nuevos gurúes robarán a Krishnamurti - Parte 2

Un día triste para la lucidez: Tolle prologando a Krishnamurti bajo la bendición de las Fundaciones... seguro que éstos no tienen la más pálida idea de lo que esto significa. ¿Pero quién diablos dijo que hacía falta prologar libros de Krishnamurti??? ¿Hubiera elegido Krishnamurti a Eckhart Tolle, notorio interpretador profesional de su enseñanza, como prologador de su obra???
¿Pero qué está pasando en las Fundaciones Krishnamurti???

El tema Tolle está tomando mucha fuerza últimamente, y me ocuparé de ello más adelante, detenidamente. Este ladrón de Krishnamurti está demostrando ser el más hábil de todos, ya que logró prologar un libro de K con la anuencia de las Fundaciones!!!!!!

Si esto no es traicionar a Krishnamurti, no sé a qué llamar "traición"...
¿es que no queda nadie lúcido en las Fundaciones???

Lo que sigue es una intervención mía en un grupo que habla sobre la enseñanza de K.
Trato el tema de la particularidad de K en forma un tanto pasional, pero bueno... es como surgió... es que este tema me ha dejado realmente triste. Triste no por el prólogo en sí de Tolle, sino porque eso evidencia que la claridad se ha marchado de las Fundaciones, y eso en sí es una tragedia.

Como dijo Joan, un amigo mío:

"Dentro de poco ya veo libros de Tolle en las bibliotecas de los centros K...
En fin, suerte que a Osho no se le ocurrió escribir prólogos para los libros de K. Quién será el próximo? Byron Katie? Rubén Feldman?"

---

Hace unos días me avisaron que Tolle prologó un libro de K... una
REAL mala noticia.
http://www.amazon.ca/Life-Ahead-J-Krishnamurti/dp/0835600203

Esta es una victoria mayor para el comerciante de Tolle: ser aceptado por los
propios "guardianes de la enseñanza" (las Fundaciones K) como un
referente válido de la enseñanza de K... incluso uno puede leer en
esa página el auspicio de su sitio web y sus obras:

Free Eckhart Tolle Course
Free Online Course helps you master work of Eckhart Tolle. Join Today!
www.MasteringThePowerOfNow.com

Fantástico... K no se cansó a lo largo de toda su vida de decir cosas como "en Gstaad el único perro que ladra soy yo", que no hay NADIE que diga algo ni siquiera parecido a lo que él dijo - salvo el Buddha - y que hay que tener muchísimo cuidado con los futuros "intérpretes de la enseñanza" ... todo esto para que finalmente las propias Fundaciones le abran la puerta a uno de los más hábiles ladrones de la enseñanza, movidos quizás por intereses comerciales (claro, a esta altura, Tolle vende mucho más que K... ergo, sumemos a K al carro exitoso de Tolle... que sacrilegio!!!)

Esto sucede por la falta de claridad, la poca profundización de la enseñanza de Krishnamurti, que hace pensar que otros "dicen lo mismo"... es un error que aparenta ser inofensivo, pero como vemos, ha llevado a las mismísimas Fundaciones a un error de este tamaño.

"En la geometría no hay sectas" dijo alguien, y a nadie se le ocurre discutir que "el cuadrado de la hipotenusa..." etc. etc. Si esto es así en el mundo físico, y ni se nos ocurre cuestionar tal cosa...
¿Por qué pensamos que en el mundo espiritual sí tienen sentido enseñanzas completamente contradictorias entre sí???
Hace poco leí algo de K (quizás ustedes me ayuden a ubicarlo) donde él decía claramente que la realidad es una, y que no hay multiples explicaciones (contradictorias) todas igualmente válidas de la realidad.

O sea, 2+2=4 y cualquier otra cosa es un error.

Si aceptamos que Osho, Tolle, de Mello y Dios sabe quiénes más dijeron lo mismo... entonces, cuál es la particularidad de Krishnamurti???

Hay sólo dos posibilidades: o todos dijeron lo mismo, o todos dijeron cosas diferentes.

Si dijeron lo mismo, estamos invalidando desde el mismo inicio TODA la enseñanza de K... K sería uno más del montón, dijo lo mismo que Osho, o que Tony de Mello, o que Sai Baba (ya que estamos...) y en realidad, ni siquiera habría un Instructor del Mundo... todos lo serían por igual.

Por otra parte, si dijeron cosas diferentes... ¿Por qué juntamos a K en la misma bolsa con todos los demás???

Veamos si dijeron lo mismo o cosas diferentes... he elegido algo que dijeron de Mello y Krishnamurti sobre un mismo tema: la oración.

Hasta donde puedo ver, uno está diciendo "blanco" y el otro "negro"... acaso es un error lo que digo?

La oración según K, extraído de:
http://www.jiddu-krishnamurti.net/es/009/la-libertad-primera-y-ultima-41\.php



Pregunta: ¿El anhelo que se expresa en la oración no es un camino
hacia Dios?

Krishnamurti: Vamos a examinar en primer término los problemas contenidos en esta pregunta. Ella comprende la oración, la concentración y la meditación. Ahora bien, ¿qué entendemos por oración?Ante todo, en la oración hay súplica, ruego a lo
que llamáis Dios, laRealidad. Vosotros, como individuos, pedís, suplicáis, rogáis y buscáis ser guiados por algo que llamáis Dios; vuestro enfoque, por lo tanto, consiste en buscar recompensa,
satisfacción. Os halláis en dificultades, nacionales o individuales, e imploráis que se os guíe. O estáis confusos, y rogáis que se os permita ver claro; esperáis ayuda de lo que
llamáis Dios. Esto implica que Dios, sea lo que Dios fuere-esto no lo discutiremos por ahora- habrá de disipar la confusión que vosotros y yo hemos creado. Porque, al fin y al cabo,
somos nosotros quienes hemos producido la confusión, la miseria, la espantosa tiranía, la falta de amor; y queremos que lo que llamamos Dios despeje todo eso. En otras palabras; deseamos que nuestra confusión, nuestra miseria, nuestro dolor, nuestro conflicto, sean
disipados por otro; suplicamos a otro ser que nos traiga luz y felicidad.

Ahora bien, cuando oráis, cuando rogáis, cuando suplicáis pidiendo algo, generalmente se lo obtiene. Cuando pedís, recibís; pero lo que recibís no creará orden porque lo que recibís no
trae claridad, comprensión. Sólo satisface, brinda placer, pero no produce comprensión; porque, cuando pedís, recibís aquello que vosotros mismos proyectáis. ¿Cómo puede la realidad, Dios,
responder a vuestra petición particular? ¿Puede lo inconmensurable, lo innominable, tener algo que ver con nuestras pequeñas y mezquinas zozobras, miserias, confusiones, que nosotros mismos hemos creado?
¿Qué es, por consiguiente, lo que responde? Es obvio que lo inconmensurable no puede responder a lo mensurable, a lo insignificante, a lo pequeño. ¿Pero qué es lo que responde? En ese momento, cuando rogamos, nos hallamos bastante aquietados, en un estado de receptividad; y nuestro propio subconsciente nos trae una claridad momentánea. Es decir, deseáis algo, lo anheláis, y en ese momento de anhelo, de sumisa súplica, estáis bastante receptivos; vuestra mente consciente, activa, está comparativamente serena, en calma, de modo que lo inconsciente se proyecta en eso y recibís una respuesta. Pero no es, ciertamente, una respuesta de la realidad, de lo inconmensurable; es vuestro propio inconsciente que responde. No nos confundamos, pues, y no pensemos que cuando vuestra plegaria es atendida estáis en relación con la realidad. La realidad debe venir a vosotros; no podéis ir a ella.

En este problema de la oración hay luego otro factor envuelto: la respuesta de aquello que denominamos "voz interior". Como ya lo he dicho, cuando la mente suplica, ruega, está comparativamente serena; y cuando oís la "voz interior", es vuestra propia voz, que se
proyecta en esa mente relativamente serena. Una vez más, ¿cómo puede ser eso la voz de la realidad? Una mente confusa, ignorante, codiciosa, exigente,suplicante, ¿cómo puede comprender la realidad? La mente puede recibirla realidad tan sólo cuando está absolutamente en calma, sin pedir, sin codiciar, sin anhelar, sin rogar, ya sea para vosotros mismos, para la nación o para el prójimo.
Cuando la mente está serena en absoluto, cuando el deseo cesa, sólo entonces adviene la realidad. Una persona que pide, que ruega, que suplica, que anhela ser dirigida, hallará lo que busca, pero ello no será la verdad. Lo que reciba será la respuestade las capas inconscientes de su propia mente, que se proyectan en lo consciente; y esa vocecita silenciosa que os dirige no es lo real sino tan sólo la respuesta de lo inconsciente.

Y aquí hay un link para leer lo que de Mello entiende por oración... si es lo mismo que lo anterior, por favor, corríjanme; estoy dispuesto a aceptar que me equivoqué (pero expliquen muy bien
por qué piensan que las dos cosas NO SON contradictorias y dicen lo mismo, por favor, nada de "dentro mío lo entiendo pero no lo puedo expresar" etc.
Este grupo se hizo para hablar sobre la enseñanza de K, y no evadir respuestas ni temas como éstos, no?

http://www.scribd.com/doc/10798154/El-Poder-de-La-Oracion
(no lo copio y pego porque pierde el formato, y tampoco se puede bajar)

Bien, saludos... les dejo con una frase entresacada del artículo
anterior:

"... nuestro Creador, el Gran Maestro, el "Rey de la casualidad
incausal", nos ama, y por esa sencilla razón se place en atender
nuestras palabras, nuestras oraciones"

Anthony de Mello