Diálogo con una amiga a partir de este video de Krishnamurti.
Ester:
siempre creí que K hablaba de observar sin disociación. Cuando miras el tremendo enfado que tienes, eres el propio enfado (por decirlo de alguna manera y poner un ejemplo). No estás tú mirando el enfado
Pero con esta charla del dolor, me doy cuenta que no termino de “entender”😓
(no sé si entender es la palabra correcta)
Respuesta:
Sí, comprendo lo que quieres decir.
Sí, comprendo lo que quieres decir.
Cuando hay enfado, eso es lo que existe realmente, no un tal "Pepe" o "Juanita" que están enfadados. Por más que el sentimiento que tenemos de nuestra propia identidad sea tan fuerte, contundente y definitiva, K niega que sea real; es sólo un pensamiento con fuerza de realidad, una ilusión.
Así que cuando te enojas lo real es esa emoción, pero no es real la idea, la imagen de una "Ester" que está enojada. El enojo sucede en el cuerpo de Ester, pero por más raro que parezca, Ester como entidad, como personalidad, con sus recuerdos, identidad, características personales... no existe. Entonces se puede decir que Ester es el enfado, porque en ese cuerpo de Ester sólo hay enfado, no Ester.
¿Se entiende?
Lo que existe es un foco de percepción en un cuerpo; eso sí es real.
Y ahí entramos en algo muy difícil que es la percepción.
Como no existe Ester, tampoco existe el "Ester está mirando"... existe sólo el "está mirando"
Existe un mirar el enfado; no alguien que está en posesión tanto de la percepción como del enfado y del cuerpo.
No existe tal entidad dueña de todo, sólo un mirar insubstancial, y todo lo demás es mirado, entonces, sin disociación, porque ese foco de percepción carece de entidad.
Ester:
Perfectamente explicado! Pero por qué en el caso del dolor sí hay una Ester que observa el dolor. O quizá sea este ultimo vídeo el que no he terminado de comprender. Tendré que obsevar más mi relación con el dolor
Gracias por tomarte la molestia de responder siempre Marcial 😉
Respuesta:
A todo esto, ninguna cantidad de explicaciones te va a llevar a comprender la inexistencia de la propia imagen... no es algo que se pueda aprender conceptualmente, como aprendemos de psicología, geografía, etc.
Sólo se puede comprender a través de estados meditativos, de destello súbito; es una vivencia directa y repentina.
Y no, tengo que agradecerte a ti la pregunta.
A ver, de nuevo: la Ester que está mirando el dolor no es realmente Ester. Ester no puede mirar, es una imagen. Existe el mirar, luego el pensamiento dice: "Ester - que es mi creación - está mirando"
El problema consiste quizás en que K dijo que uno se disociara del dolor. Pero la disociación no se produce en términos de "Ester está mirando al dolor" sino de la percepción liberándose de la imagen de Ester y del dolor, y ambos siguen así sus propios caminos.
El dolor físico puede seguir estando, pero lo que no existe más es la imagen de Ester sufriendo por ese dolor.