Respuesta a un post que sostiente que la corrupción es intrínseca al capitalismo, como "lo demuestran" los Panamá Papers, y también a que las clases dominantes configuran las leyes para protegerse a sí mismos (y su corrupción)
------------------------------
Lo que también hay que mirar es que el escándalo se ha descubierto. Eso también forma parte del sistema liberal-capitalista: la libre investigación.
Por supuesto, disiento totalmente que la corrupción sea intrínseca a un sistema económico como el capitalismo y para probar que no es así basta con ir a los ejemplos de siempre, a los países "impolutos", como dice este diario español.
http://www.abc.es/internacional/20130227/abci-dinamarca-finlandia-nueva-zelanda-201302261355.html
Algunas frases son de antología:
"Por ejemplo, el exministro y exalcalde Farum Kommune fue condenado en 2007 a dos años de cárcel por abuso de poder en Dinamarca."
2007. ¿El ejemplo más "reciente" de corrupción en ese país?
"También en Suecia, la pasión por el chocolate le jugó una mala pasada a la socialdemocrata Mona Shalin, cuando en 1995 compró una chocolatina con la tarjeta oficial del partido"
A ver... 1995. Y estamos hablando de un Toblerone, maldito vicio que arruinó una carrera política.
La sola existencia de los países nórdicos a los que hay que sumar Nueva Zelanda y algún que otro país capitalista por el estilo, pone en claro que la culpa no es del sistema capitalista en sí, sino de alguna otra cosa que no queremos o no podemos ver.
Demás está decir que en general, con corrupción y todo, los países capitalistas son los que han logrado los mayores avances en todos los campos.
Respecto a la corrupción, eso cada vez resultará más y más difícil, debido a un inventito del capitalismo que es la masividad de la información y que permite a los hackers meterse en los gobiernos y grandes empresas corruptas, para que luego el resto de la población lo comparta por Twitter y Facebook con caritas y todo ;)
Ahora, con respecto a la división de clases, es algo que existe hasta en el reino animal, donde tiene un sentido evolutivo.
¿Por qué usamos doble rasero, no queremos ver las cosas tal como son en estos temas?
Cuando apoyamos a "los indígenas tal y tal que luchan para mantener su identidad cultural" estamos favoreciendo de hecho a una división ya no de clases sino mucho más jodida: racial.
Y sin embargo nos sentimos muy bien con este tipo de auto-apartheid. "Que se aíslen, perfecto. Son libres."
Sin embargo, no nos gusta que la gente más rica quiera juntarse entre sí en otra clase de auto-apartheid que nos deja afuera.
Ahí ya nos cae mal el asuntito. ¿Pero por qué?
Lo cierto es que en una sociedad realmente libre también debe existir la libertad de reunión, tanto el indígena pobre como el blanco rico deben ser libres de colgarse una insignia en sus pechos para denotar su pertenencia a sus exclusivos clubes y tribus y encerrarse en sus muros, sean de country o de aldea.
Por sí mismos deberán ver algún día la estupidez de tal clase de limitación de SUS PROPIAS libertades y la estrechez mental a la que eso conduce.
Poco tenemos para hacer nosotros en esos casos, excepto explicarles esto mismo.
Y por supuesto que las clases dominantes modelan las leyes a su antojo para quedar impunes, eso está fuera de cuestión, pero estamos tirando abajo precisamente eso cuando discutimos de estas cosas.
El propio avance tecnológico-informático es el fin de ese predominio que ha existido durante toda la historia humana, desde mucho antes del capitalismo.
